Primera Sala
25 — 29 mayo 2026

El actor inscribió el inmueble en 1992 y vivió allí durante el matrimonio. Tras el divorcio del 22 de abril de 2016 dejó la propiedad mientras la demandada continuó habitándola. La Corte de Apelaciones de Arica anuló la sentencia de primera instancia que acogía la reivindicación y, en sentencia de reemplazo, la rechazó. La Primera Sala anula la sentencia de reemplazo: el artículo 915 del Código Civil autoriza la reivindicación contra el mero tenedor que retiene sin título y se niega a restituir cuando se le emplaza.

El abogado de la actora cobró por vía incidental sus honorarios contra la sucesión de su clienta, invocando una cláusula de incentivo que pactaba el 35% de los frutos civiles y/o naturales que se obtuvieran en el juicio de reivindicación. El juicio terminó por conciliación, en la que la demandada se obligó a pagar 50 millones a la actora; el abogado cobró el 35% de esa suma. El Primer Juzgado de Letras de Quillota acogió la demanda incidental y la Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó. La Primera Sala anula: una conciliación no es un fruto civil ni natural en los términos de la cláusula, y los sentenciadores incurrieron en error de derecho al interpretar la estipulación de un modo extensivo.

El juicio versaba sobre el retardo en la remoción de una tubería. La sentencia de primera instancia condenó al pago del daño emergente con intereses corrientes, pero rechazó los reajustes porque el actor no singularizó la unidad de cálculo. La actora no apeló. Solo la demandada recurrió. La Corte de Apelaciones de Santiago, al revocar parcialmente, agregó de oficio reajustes IPC desde la fecha de la sentencia. La Primera Sala anula por ultra petita del artículo 768 N°4 del Código de Procedimiento Civil: el tribunal de alzada no puede otorgar un punto que ninguna parte sometió a su conocimiento.