Primera Sala
22 — 26 junio 2026

Una disputa por un retazo de 11,08 m² en el deslinde sur («Guzmán con Morales»): la primera instancia acogió la reivindicación y Rancagua confirmó. El recurrente denunció que el peritaje se valoró contra las reglas de la sana crítica (art. 425 del Código de Procedimiento Civil), sin la debida fundamentación y de forma contradictoria. La Sala acoge y, en reemplazo, rechaza la demanda: al no concurrir el requisito de la singularización de la cosa, la acción reivindicatoria debe rechazarse, aunque el dominio esté acreditado. Redacción del ministro Prado.

«…al no concurrir el requisito de la singularización de la cosa que se reivindica, la acción reivindicatoria interpuesta debe ser rechazada.» — sentencia de reemplazo.

La otra casación en el fondo acogida de la semana, sobre el cumplimiento de una obligación de dar vinculada a una beca de especialización médica.

Las partes pusieron término al juicio por avenimiento, que la Corte de Apelaciones tuvo por aprobado, firme y ejecutoriado. El conflicto siguió en la etapa de cumplimiento del acuerdo, que abrió recursos nuevos; pero el tribunal de alzada, en lugar de resolver esos, falló los antiguos —ya sin objeto por el avenimiento—. La Corte Suprema invalida de oficio lo obrado en segunda instancia (art. 84 inc. final del Código de Procedimiento Civil).

«…se pronunciaron erradamente sobre aquellos recursos […] los cuales habían perdido oportunidad en atención al avenimiento presentado por las partes ante el tribunal de alzada.» — considerando 4.º.

La Sala acogió una recusación en una causa sobre indemnización de perjuicios.

Contra una sentencia de segunda instancia que solo confirma la de primera, la falta de fundamentos únicamente puede reprocharse si la de primera instancia tampoco los tenía; y, de ser así, el vicio debía reclamarse en primera instancia para preparar el recurso. Como la actora solo apeló, su casación en la forma es inadmisible por falta de preparación.

«…al tratarse de un pronunciamiento meramente confirmatorio […] conforme al artículo 769 […] la recurrente se encontraba obligada a reclamarlo en esa oportunidad […] el recurso de casación en la forma resulta inadmisible por falta de preparación.» — considerando 3.º.

La resolución que rechaza un incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento no es sentencia definitiva ni interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su continuación: no es susceptible de casación, ni en la forma ni en el fondo.

«…la resolución impugnada […] no ha puesto fin a la instancia, ni ha concluido el juicio o ha hecho imposible su prosecución […] razón por la cual los recursos de nulidad intentados en autos no serán admitidos a tramitación.» — considerando 4.º.

El artículo 1698 del Código Civil no es ley reguladora de la prueba: solo reparte la carga probatoria. Discutir la suficiencia de la prueba rendida no es alterar el onus probandi, de modo que el recurso no alcanza a remover los hechos asentados.

La recurrente partió de un hecho —ser comunera— contrario al asentado, esto es, que no tenía título. Hechos inamovibles para la Corte al no haberse denunciado infracción a las leyes reguladoras de la prueba.

Además del defecto de no denunciar la norma decisoria litis, el fallo deja un criterio: un reglamento —norma infralegal, art. 75 del Reglamento de la Ley 19.886— no puede fundar una casación en el fondo. Solo las normas con rango de ley son casables (art. 767 del Código de Procedimiento Civil).

Otra reivindicación, pero perdida: el recurso omitió denunciar los artículos 889 y siguientes del Código Civil —las normas decisoria litis—. El reverso de la 17.737: el fondo no se alcanza cuando no se denuncia la norma que resuelve.