Reclamo tributario: liquidación

Temuco, catorce de enero de enero de dos mil veinticinco. VISTOS: A fojas 1, comparece don Stephane André Dubois Herrera, abogado, cédula de identidad N°17.613.428-3, en representación de INMOBILIARIA RÍO CAUTÍN LIMITADA, RUT 76.835.197-K, del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en calle Antonio varas N° 989, oficina 2301, comuna de Temuco, quien deduce reclamo en contra de la Partida N° 1 de la Liquidación N° 1, de 18 de enero de 2023, emitida por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, la cual determina diferencias gravadas con el impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta por la suma de $56.357.784, más reajustes e intereses, que provienen del rechazo de gastos por gestión de ventas y gestión en administración, conforme a los argumentos que seguidamente se pasan a resumir: I. Rechazo de gastos por gestión de ventas y administración: 1) Gestión de Ventas: Señala que el Servicio de Impuestos Internos rechazó un gasto de $78.741.829, argumentando que no se acreditó la efectividad de la materialización de la operación y la naturaleza del gasto. El reclamante sostiene que el gasto es necesario para producir la renta ya que la inmobiliaria no tiene personal propio para ventas y depende de una empresa especializada. Además, se argumenta que la empresa Gestión Comercial del Sur Ltda. cuenta con personal especializado en ventas, lo que permite una eficiencia en costos, agregando que la inmobiliaria solo tiene un proyecto inmobiliario y contratar personal propio para ventas sería más costoso que externalizar el servicio. 2) Gestión en Administración: Indica que el Servicio rechazó un gasto de $58.744.556 por falta de respaldo para verificar el desembolso efectivo. El reclamante argumenta que este gasto es indispensable para la creación y administración eficiente del proyecto inmobiliario. Precisa que la empresa Inversiones del Bosque Ltda. está dirigida por un profesional con vasta experiencia en el desarrollo de proyectos inmobiliarios, lo que permite una dirección, control y fiscalización efectiva de los grandes contratos como los de arquitectura y construcción. II. Cumplimiento de requisitos legales: 1) Necesidad del gasto: Expresa que los gastos cumplen con los requisitos del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y con las instrucciones impartidas por el Servicio mediante la Circular N° 53, del año 2020, siendo necesarios para producir la renta. Se argumenta que los gastos tienen la aptitud de generar renta y están asociados al interés, desarrollo o mantención del giro del negocio. 2) Razonabilidad del gasto: Indica que la razonabilidad del gasto se justifica por varios factores, incluyendo el valor de mercado de los servicios prestados, la eficiencia en costos, y la ausencia de deudas tributarias o mal comportamiento tributario por parte de las empresas involucradas. Además, destaca que los servicios de gestión de ventas y administración son prestados por personal especializado y jerarquizado, lo que asegura su efectividad y necesidad. 3) Relación entre partes: Manifiesta que la relación entre las empresas no es causal para el rechazo de los gastos, señalando que los servicios prestados son reales, necesarios y se encuentran fijados a valor de mercado. Se argumenta que la estructura empresarial actual permite una distribución eficiente de actividades y utilidades y que la separación de empresas responde a la necesidad de limitar riesgos y maximizar utilidades. En apoyo de sus argumentaciones incorpora a su libelo diversos antecedentes tales como contratos de prestación de servicios, contratos de trabajo, cotizaciones previsionales, correos electrónicos, fotografías y otros documentos que acreditarían la efectividad y naturaleza de los servicios prestados. Argumenta que estos documentos serían suficientes para demostrar la existencia y necesidad de los gastos. En cuanto a la existencia de los servicios prestados, indica que se presentaron al Servicio correos electrónicos y otros documentos que demuestran la realización de actividades específicas relacionadas con la gestión de ventas y administración, como la coordinación de ventas, la publicidad del proyecto y la fiscalización de la construcción, agregando que estos documentos evidencian la efectividad y materialización de los servicios contratados. También señala que durante el proceso administrativo se acreditó con abundante prueba documental la existencia y efectividad de los servicios prestados, sin embargo, el Servicio consideró insuficiente esta prueba, lo que motivó la presentación del reclamo. Destaca que los libros de contabilidad de la empresa son el principal medio probatorio para acreditar los gastos impugnados, y que estos libros son contestes con todas las declaraciones presentadas. Además, argumenta que la documentación presentada es coherente con el giro de la empresa y cumple con las exigencias del Código Tributario. III. Peticiones al Tribunal: Solicita que se acoja el reclamo y se deje sin efecto la Partida N° 1 de la Liquidación N° 1, tanto en lo referente a la gestión de ventas como a la gestión en administración y se acepten los gastos rechazados como deducibles en la renta líquida imponible del contribuyente, con costas. DILIGENCIAS DEL PROCESO: A fojas 68, se provee la reclamación confiriendo traslado al Servicio de Impuestos Internos por el término legal. A fojas 70, comparece doña PAULINA PRADENA GADRAT, Directora Regional de la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, domiciliada para estos efectos en calle Claro Solar N° 873, 2° Piso, Temuco, quien evacua el traslado del reclamo conforme los argumentos y fundamentos que se resumen a continuación: I. Antecedentes de la actuación reclamada: Indica que se llevó a cabo una auditoría a la correcta determinación de la Renta Líquida Imponible de la contribuyente Inmobiliaria Río Cautín Ltda. para el año tributario 2021, en el marco del programa denominado “auditoría a la correcta determinación de la renta líquida imponible contribuyentes 14 A Ley de Impuesto a la Renta”. Agrega que se solicitó a la contribuyente antecedentes mediante la Notificación N° 69, de 26 de julio de 2022 y se creó el expediente electrónico N° 4401483. Manifiesta que tras revisar la documentación aportada por la contribuyente, se emitió la Citación N° 87, con fecha 21 de septiembre de 2022, solicitando aclaraciones sobre la tributación de los impuestos. Agrega que la contribuyente dio respuesta a la citación, pero el Servicio consideró insuficientes los antecedentes presentados por lo que emitió la Liquidación N° 1 que se reclama en autos. II. Fundamentos de la liquidación reclamada: Sostiene que el Servicio determinó una nueva renta líquida imponible para el año tributario 2021, impugnando partidas contables por desembolsos no acreditados fehacientemente en las cuentas de gestión de ventas y gestión de administración. Explica que se rechazaron gastos por gestión de ventas por $79.414.294 y por gestión de administración por $59.261.355, entre otros ajustes. Argumenta que la contribuyente no acreditó la naturaleza y efectividad de los desembolsos ni el mecanismo de determinación del precio de los servicios contratados. III. Improcedencia de las argumentaciones del reclamo: 1) En cuanto a la gestión de ventas: Sostiene la parte reclamada que los documentos aportados por la contribuyente para acreditar la gestión de ventas tienen data anterior al año 2020 y no acreditan fehacientemente los servicios prestados. Además, se observa en el balance de la contribuyente que la columna de “pérdida” incluye cuentas sobre gastos en los que, de ser efectiva la intermediación de ventas, no debería incurrir tales como publicaciones, letreros, pendones, papelería, gastos de piloto, sala de ventas, feria y eventos y apoyo de ventas. Agrega que el contrato de prestación de servicios establece un monto de pago de 1,5% más IVA por venta de cada unidad, pero también fija un monto de 8.739 unidades de fomento más IVA anticipado que será ajustado con las ventas definitivas. Sin embargo, los pagos efectivos facturados no se condicen con lo indicado en dicha cláusula y no se acompañaron los contratos de compraventa de los departamentos para corroborar la cantidad impetrada. Concluye el Servicio señalando que los antecedentes aportados por la contribuyente son insuficientes para acreditar la procedencia del gasto, su naturaleza y efectividad. 2) En cuanto a la gestión de administración: Indica la reclamada que la empresa prestadora del servicio, Inversiones del Bosque Ltda., no informó remuneraciones pagadas durante el año 2020 y que los documentos aportados corresponden a períodos distintos del revisado. Además, sostiene que las actas de reunión aportadas corresponden al año 2019 por lo que los servicios comprometidos en el contrato, de haberse realizado, no son coetáneos con su facturación. Precisa que el contrato de prestación de servicios establece que la mandante se obligó a pagar a la prestadora de servicios por la gestión de administración un porcentaje variable de las ventas del proyecto inmobiliario, consistente en un 2,5% de estas. Sin embargo, señala que no se aportaron contratos de compraventa o de promesa de compraventa celebrados durante el año 2020 para acreditar las ventas. Concluye respecto de este punto que las argumentaciones expuestas en la reclamación y los documentos acompañados en sede administrativa no son útiles ni suficientes para acreditar la procedencia, naturaleza y efectividad de los gastos. 3) Verificación de antecedentes de los proveedores: Respecto de este punto, indica que la sociedad Gestión Comercial del Sur Ltda. declaró ingresos del giro en el año tributario 2021 por la suma de $411.287.333, pagó remuneraciones a trabajadores por $215.412.628 y honorarios a profesionales por $4.047.256, declarando una pérdida tributaria de $60.259.928. En tanto, Inversiones Bosques del Sur Ltda. declaró ingresos del giro en el año tributario 2021 por $58.744.556, no efectuó pago de remuneraciones durante el año comercial 2020 y posee un capital propio tributario positivo de $214.629.998, declarando una utilidad tributaria de $11.999.231. IV. Conclusiones del Servicio: Concluye la parte reclamada que la emisión de la Liquidación N° 1 está ajustada a derecho y solicita el rechazo del reclamo en todas sus partes, con costas, reafirmando que las pruebas aportadas por la contribuyente no son suficientes para acreditar la procedencia, naturaleza y efectividad de los gastos reclamados. A fojas 81, se tuvo por evacuado el traslado de la parte reclamada. A fojas 83, se cita a las partes a audiencia de conciliación. A fojas 90, rola acta de audiencia de conciliación, sin acuerdo entre las partes. A fojas 91, se recibió la causa a prueba por el término legal. A fojas 104, la parte reclamante acompaña documentos. A fojas 125, la parte reclamante acompaña lista de testigos. A fojas 129, la parte reclamada acompaña lista de testigos. De fojas 133 a 140, rola acta de audiencia de prueba testimonial de la parte reclamante. De fojas 141 a fojas 143 vuelta, rola acta de audiencia de prueba testimonial de la parte reclamada. A fojas 144, la parte reclamada acompaña documentos físicos y en formato electrónico. A fojas 148, se cita a las partes a audiencia de percepción documental. A fojas 150, rola acta de audiencia de percepción de documentos electrónicos acompañados por parte reclamada. A fojas 151, la parte reclamada formula observaciones a la prueba. A fojas 156, la parte reclamante formula observaciones a la prueba. A fojas 160, no se hace lugar al escrito de observaciones a la prueba de la parte reclamante por extemporáneo. A fojas 164, se ordena certificar a la Secretaria Abogado del Tribunal la existencia de diligencias pendientes. A fojas 166, rola certificación de la Sra. Secretaria Abogado que señala que no existen diligencias pendientes. A fojas 169, se cita a las partes a oír sentencia. Con lo relacionado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el abogado Stephane André Dubois Herrera, en representación de Inmobiliaria Río Cautín Limitada, ambos individualizados en autos, deduce reclamo en contra de la partida N° 1 de la Liquidación N° 1, de 18 de enero de 2023, emitida por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, la cual determina diferencias gravadas con el impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta por la suma de $56.357.784, más reajustes e intereses, provenientes del rechazo de gastos por gestión de ventas y gestión en administración, de acuerdo con los argumentos y fundamentos ya reseñados en la parte expositiva de esta sentencia, acompañando a su presentación los siguientes documentos fundantes: 1) Citación N° 87, de 21 de septiembre de 2022. 2) Liquidación N° 1, de 18 de enero de 2023. 3) Comprobante de ingreso de reposición administrativa voluntaria de 22 de febrero de 2023. 4) Resolución Exenta N° 176.607, de 4 de julio de 2023. SEGUNDO: Que, la parte reclamada, evacuando el traslado conferido, solicita que se rechace el reclamo en todas sus partes y se confirme la actuación impugnada, en base a los planteamientos que se han referido previamente en la parte expositiva de la sentencia. TERCERO: Que, conforme los fundamentos contenidos en el acto administrativo reclamado y lo expuesto tanto en el escrito de reclamo como en la contestación del Servicio de Impuestos Internos, se estableció por parte de este Tribunal la existencia de hechos sustanciales y pertinentes controvertidos, recibiéndose la causa a prueba y fijándose como puntos a probar los hechos y circunstancias que acrediten que acrediten la efectividad y procedencia del gasto hecho valer por la reclamante en su declaración de renta del año tributario 2021, correspondiente a desembolsos por operaciones efectuadas con la sociedad Gestión Comercial del Sur Ltda. por un valor total neto de $78.741.829, llevadas a cabo durante el año comercial 2020 y los cuales han sido rechazados por el Servicio de Impuestos Internos en la partida 1.1 de la Liquidación reclamada; y los hechos y circunstancias que acrediten la efectividad y procedencia del gasto hecho valer por la reclamante en su declaración de renta del año tributario 2021, correspondiente a los desembolsos por operaciones efectuadas con la sociedad Inversiones del Bosque Ltda. por un valor total neto de $58.744.556, llevadas a cabo durante el año comercial 2020 y los cuales han sido rechazados por el Servicio de Impuestos Internos en la partida 1.2 de la Liquidación reclamada. CUARTO: Que, la parte reclamante presentó durante el término probatorio prueba documental y testimonial según el siguiente detalle: - Prueba Documental: I) Documentos acompañados mediante escrito de fojas 104, los cuales se encuentran adjuntos al expediente de autos, según comprobante de fojas 122, y que corresponden a dos cajas de archivo que contienen los siguientes antecedentes: 1) Caja N° 1: Dos archivadores con documentos referidos a gestión de ventas. 2) Caja N° 2: Dieciocho carpetas colgantes que contienen escrituras de promesa de compraventa y fichas de clientes. - Prueba Testimonial: La reclamante presentó como testigos a Juan Ayancán Fuentes, inspector técnico; don Luis González Vásquez, constructor civil; Gisela Gutiérrez Gallardo, constructora civil; Alejandro Montecinos Henríquez, constructor civil; Lorraine Dubois Herrera, ingeniera comercial y Lorenzo Dubois Enríquez, ingeniero civil, cuyas declaraciones constan en acta que se agrega de fojas 133 a 140 de autos. QUINTO: Que, a su turno, la parte reclamada presentó durante el término probatorio prueba documental y testimonial, según el siguiente detalle: - Prueba Documental: Documentos acompañados mediante presentación de fojas 144, adjuntos al expediente según da cuenta el comprobante de fojas 145 de autos: 1) Carpeta de auditoría de la contribuyente Inmobiliaria Río Cautín Limitada. 2) Dispositivo de almacenamiento digital (pendrive) que contiene los antecedentes de la auditoría. - Prueba Testimonial: La reclamada presentó como testigo al fiscalizador tributario don Martín Padilla Gatica, cuya acta de declaración se agrega de fojas 141 a 143 de autos. SEXTO: Que, tal como puede establecerse del examen de los documentos acompañados al proceso, especialmente de la carpeta de auditoría acompañada por la parte reclamada, la que se encuentra adjunta al expediente, la liquidación que se impugna en autos se enmarca en el programa de fiscalización denominado auditoría a la correcta determinación de la renta líquida imponible de contribuyentes del artículo 14 A de la Ley de Impuesto a la Renta, referida a la revisión del Impuesto de Primera Categoría y/o Impuesto Único del artículo 21 de la Ley de la Renta, la que se materializó mediante la notificación N° 69, de fecha 26 de julio de 2022, mediante la cual se solicitó a la contribuyente la documentación necesaria para llevar a cabo la revisión. Posteriormente, se le solicitaron a la contribuyente antecedentes adicionales respecto de operaciones con empresas relacionadas, acompañando la sociedad auditada contratos de prestación de servicios y explicaciones respecto de los servicios contratados, sin que se haya especificado la naturaleza del servicio incluido en cada factura. SÉPTIMO: Que, atendido lo anterior, el Servicio procedió a emitir la Citación N° 87, de 21 de septiembre de 2022 a la cual la contribuyente dio respuesta incorporando antecedentes adicionales en el expediente electrónico correspondiente a la revisión. Posteriormente, el Servicio desestimó los antecedentes contenidos en la respuesta a la Citación y emitió la Liquidación N° 1 con fecha 18 de enero de 2023, la cual detalla el motivo por el cual la contribuyente no logró desvirtuar la partida citada. OCTAVO: Que, cabe dejar establecido en primer término que nuestro sistema tributario descansa sobre una serie de principios rectores, entre los cuales se encuentra el de autodeterminación de impuestos, en virtud del cual es el propio contribuyente quien en base a sus antecedentes y sus registros contables determina la carga impositiva que le corresponde, encontrándose facultada la entidad fiscalizadora para revisar esa operación con la finalidad de determinar su correcta tributación. Lo anterior se sustenta, entre otras normas, en los artículos 17 y 21 y 59 del Código Tributario, que establecen la obligación de los contribuyentes de probar con los antecedentes contables que la ley exige la veracidad de sus afirmaciones en cuanto a sus declaraciones de impuestos y también las facultades que se conceden al ente fiscalizador para validar y revisar dicha información a fin de determinar si es correcta la determinación de impuestos. NOVENO: Que, de acuerdo a lo señalado, es posible determinar que el debate en la presente causa se centra en establecer si se cumplen o no en el presente caso los presupuestos que la ley establece para la deducción de las partidas correspondientes a gastos por gestión de ventas y gastos de administración, detallados en las partidas 1.1 y 1.2 de las liquidaciones reclamadas, que corresponden a servicios prestados a la reclamante por las sociedades relacionadas Gestión Comercial del Sur Limitada e Inversiones del Bosque Limitada, las cuales forman parte del resultado de pérdida en la determinación de la renta líquida imponible de la sociedad reclamante para el año tributario 2021. DÉCIMO: Que, en cuanto al marco legal aplicable a la materia discutida en autos, el artículo 31, inciso 1° de la Ley sobre Impuesto a la Renta dispone que la renta líquida de las personas referidas en el artículo anterior se determinará deduciendo de la renta bruta todos los gastos necesarios para producirla, entendiendo por tales aquellos que tengan aptitud de generar renta, en el mismo o futuros ejercicios y se encuentren asociados al interés, desarrollo o mantención del giro del negocio, que no hayan sido rebajados en virtud del artículo 30, pagados o adeudados, durante el ejercicio comercial correspondiente, siempre que se acrediten o justifiquen en forma fehaciente ante el Servicio, precisando que no se deducirán los gastos incurridos en la adquisición, mantención o explotación de bienes no destinados al giro del negocio o empresa, pudiendo concluirse que es requisito básico para la procedencia de dichas deducciones que se encuentre acreditada la existencia y necesidad de los gastos que se pretenden deducir así como la relación de tales gastos con la actividad que desarrolla el contribuyente. UNDÉCIMO: Que, también debe tenerse presente en esta materia que, conforme lo dispone el artículo 21 del Código Tributario, corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. Asimismo, dicha norma establece que para obtener que se anule o modifique la liquidación o reliquidación, el contribuyente deberá desvirtuar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio en conformidad a las normas pertinentes del Libro Tercero del Código Tributario, por lo cual y en aplicación de las reglas generales sobre la prueba, debe concluirse que permanece en la reclamante la obligación de demostrar que la rebaja de los gastos que hace valer es procedente y que la actuación del Servicio de Impuestos Internos, plasmada en la Liquidación que se impugna, no ha considerado o no ha ponderado adecuadamente los hechos y las normas legales que regulan la materia discutida en autos, lo anterior sin perjuicio de lo establecido en el artículo 132, inciso 4° del Código Tributario, en cuanto a que el Servicio y el contribuyente deberán acreditar sus respectivas pretensiones en el transcurso del procedimiento de reclamo. I.- EN CUANTO A LA PARTIDA N° 1.1 - GESTIÓN DE VENTAS: DUODÉCIMO: Que, la Liquidación reclamada indica respecto de esta partida que dichos gastos corresponden a operaciones efectuadas con la sociedad Gestión Comercial del Sur Limitada por las cuales se emitieron 12 facturas entre los meses de febrero a diciembre de 2020 por la suma total de $78.741.829, las cuales no contienen en su glosa el detalle específico del servicio prestado y sólo aluden a un número de estado de pago. Al respecto, indica el ente fiscalizador que la contribuyente Inmobiliaria Río Cautín Limitada presentó un contrato de intermediación de ventas de 2 de julio de 2018 suscrito con la sociedad Gestión Comercial del Sur Limitada y un detalle de los estados de pagos en unidades de fomento (UF). En el acto reclamado se hace presente la relación entre ambas sociedades a través de sus socios y que la prestadora de servicios efectúa operaciones sólo con partes relacionadas que corresponden a otras sociedades del grupo Dubois, señalando que no obstante que Gestión Comercial del Sur Limitada cuenta con 14 empleados factura los mismos servicios a otras 5 empresas relacionadas emitiéndose facturas con la misma glosa de “gestión de ventas”, concluyendo que no se acompañaron antecedentes que demuestren que las ejecutivas de ventas desarrollen su función como parte de la sociedad prestadora de servicios ya que la revisión de los correos electrónicos acompañados indica que lo hacen a través del consorcio inmobiliario Dubois, sin perjuicio que para efecto de sus remuneraciones aparezcan contratadas por la empresa gestora. También se indica en la Liquidación que la contribuyente no especifica como se desarrollan las tareas que se indican en la cláusula tercera del contrato toda vez que el servicio de intermediación de ventas es más amplio que la sola venta de departamentos. Estima el Servicio que la reclamante no acredita en que consistieron las labores específicas que realizó la mandante para cumplir el contrato y, en cuanto la razonabilidad del gasto y a la acreditación del mecanismo de determinación del valor de los servicios contratados, el hecho de que la prestadora solo realice operaciones comerciales con relacionadas implica que no hay partes con intereses contrapuestos para efectos de considerar la razonabilidad del desembolso efectuado sobre la base de operaciones de mercado ya que al ser mandante y mandataria empresas que se relacionan a través de los socios, el precio asignado a los servicios es acordado entre dos empresas del mismo grupo por operaciones en las que intervienen ambas partes. Sobre la base de los antecedentes reseñados, concluye el Servicio que no se cumplen en la especie los requisitos del artículo 31 de la Ley de la Renta, en particular en cuanto a la acreditación fehaciente de la naturaleza del gasto y efectividad de los servicios contratados y al mecanismo de determinación del precio en relación a los servicios contratados, por lo que estima que tales desembolsos constituyen gasto rechazado de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de la Renta, en concordancia con las normas de los artículos 31 y 33 del mismo cuerpo legal. DÉCIMO TERCERO: Que, la reclamante, en cuanto a las objeciones formuladas por el Servicio, sostiene respecto de la relación entre empresas la estructuración del consorcio Dubois, conformado por sociedades inmobiliarias, constructoras y empresas gestoras, tiene fines legítimos tales como limitar riesgos, optimizar actividades y mejorar la eficiencia operativa. Agrega que el Servicio rechazó los gastos por la supuesta falta de pruebas fehacientes de los servicios prestados, no obstante que se entregaron tanto durante la etapa de auditoría como en el transcurso de la revisión administrativa del acto reclamado una serie de documentos que acreditaban el gasto, tales como contratos, declaraciones juradas y correos electrónicos que demuestran la naturaleza y materialización de los servicios, sosteniendo que el servicio de gestión de ventas es esenciales para el desarrollo del negocio inmobiliario y, también, necesario para generar la renta. DÉCIMO CUARTO: Que, tal como se ha dejado establecido anteriormente, el ente fiscalizador concluye en el acto reclamado que no se cumplirían en la especie los requisitos del artículo 31 de la Ley de la Renta, en particular en cuanto a la acreditación de la naturaleza del gasto, a la efectividad de los servicios contratados y al mecanismo de determinación del precio en relación a los servicios contratados, considerando especialmente que lo convenido en el contrato de prestación de servicios de gestión de administración edificio MontBlanc, suscrito entre la reclamante e Inversiones del Bosque Limitada el 2 de julio de 2018, implica una cantidad más amplia de servicios que la propia acción de vender ya que consiste en gestión inmobiliaria e intermediación en las ventas. DÉCIMO QUINTO: Que, sobre este ítem en análisis, la reclamante aporta diversa documentación mediante escrito rolante a fojas 104, los cuales se encuentran adjuntos al expediente según el comprobante de fojas 122, consistentes en 10 contratos de trabajo en los que aparece como empleadora la sociedad Gestión Comercial del Sur Ltda., comprobantes de pago de cotizaciones previsionales de enero a diciembre de 2020, declaración jurada N°1887 presentada en el año tributario 2021 y libro de remuneraciones del mismo período, además de una serie de correos electrónicos a través de los cuales se pretende acreditar la existencia y materialización del servicio de gestión de ventas a través de diversas acciones que forman parte del referido contrato de prestación de servicios, a saber: 1) Coordinación y supervisión de actividades: Se aportan comunicaciones donde se instruye a las ejecutivas de ventas sobre cómo abordar tareas específicas relacionadas con el proyecto Edificio Montblanc, incluyendo revisiones y preparación de informes semanales. Por ejemplo, correo del 24 de abril de 2020, donde la gerente instruye la entrega de un informe durante una reunión. 2) Atención a clientes: Comunicaciones entre ejecutivas para agendar visitas al proyecto, cotizaciones enviadas a clientes potenciales y negociaciones. Por ejemplo, correo del 19 de diciembre de 2020, donde se envía una cotización a un cliente. 3) Materiales y estrategias publicitarias: Coordinación de campañas de marketing, publicaciones en redes sociales, diseño de brochures y otros materiales informativos. Por ejemplo, correo del 28 de abril de 2020, donde se coordina con una empresa de diseño gráfico para publicitar el proyecto. 4) Soporte postventa: Seguimiento de clientes, incluyendo gestiones para obtener créditos hipotecarios y resolución de problemas relacionados con el proyecto. Por ejemplo, correo del 28 de agosto de 2020, donde se informa al cliente sobre opciones de financiamiento hipotecario. DÉCIMO SEXTO: Que, igualmente, sobre el mismo punto la reclamante rindió prueba testimonial, cuya acta de audiencia rola de fojas 137 a 140, compareciendo don Alejandro Montecinos Henríquez, constructor civil, quien manifiesta que es socio y representante legal de la Inmobiliaria Río Cautín Ltda., agregando que la empresa contrató servicios externos para la gestión de ventas y administración debido a la falta de empleados internos. Explicó el desarrollo del proyecto Mont Blanc, desde la evaluación económica hasta la venta de las unidades, mencionando las etapas de "venta en blanco", "venta en verde" y "venta con entrega inmediata". También detalló las funciones del equipo de ventas, que consistían en capacitación, promoción, visitas al departamento piloto, y marketing, señalando que la gestión de ventas incluyó contratación de servicios de terceros (publicidad, habilitación de pilotos, mantención, entre otros). Por su parte, la testigo Lorraine Dubois Herrera, ingeniera comercial, señala que es la representante legal de la empresa Gestión Comercial del Sur y que manejó la venta del proyecto Mont Blanc debido a que la Inmobiliaria Río Cautín Limitada no tiene personal propio. Describe en su atestado la capacitación del personal y la preparación de materiales publicitarios (renders, brochures, fichas de ventas) y la participación en eventos tales como ferias inmobiliarias y el lanzamiento del departamento piloto decorado. Agrega que la gestión incluyó reuniones semanales para seguimiento de clientes y estrategias personalizadas de precios, especialmente durante la pandemia y que la empresa usó herramientas digitales para registros y seguimiento de cotizaciones y brindaron apoyo en financiamiento bancario. Finalmente, el testigo Lorenzo Dubois Enríquez, ingeniero civil, expone que es socio de Inmobiliaria Río Cautín y confirma que Gestión Comercial del Sur asumió todas las actividades de ventas, incluyendo marketing y comercialización, agregando que los gastos directos eran responsabilidad de la inmobiliaria, pero las labores específicas de ventas se acordaron mediante un contrato basado en unidades vendidas. Explicó el modelo de gestión con informes mensuales que detallaban las ventas y la generación de pagos basados en créditos aprobados, destacando la experiencia en este modelo desde el año 2004 y el enfoque en maximizar utilidades mediante acuerdos simples y eficientes. A la pregunta efectuada para que precisara como se desarrolla la gestión de la empresa Gestión del Sur Limitada, explica cómo la empresa organizaba la estrategia de marketing, precios de las unidades, sala de ventas, habilitación de pilotos, visitas, promesas de compraventa y trámites bancarios. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, el análisis de los documentos probatorios que aporta la reclamante en sede jurisdiccional, referidos en los considerandos anteriores, permite concluir que se encuentran acreditados los gastos por gestión de ventas rechazados por el Servicio de Impuestos Internos, considerando las operaciones y actividades que efectúa la reclamante y que generan las erogaciones que se comprenden en este ítem, las cuales se describen en el reclamo y también han sido explicadas por los testigos que declaran en autos. Al efecto, se demuestra que la reclamante desarrolla el giro de inmobiliaria y no tiene personal destinado a la promoción y venta de los departamentos correspondientes al proyecto MontBlanc, resultando también probadas, con los antecedentes que se detallan en los considerandos décimo quinto y décimo sexto, las actividades específicas desarrolladas por la empresa Gestión del Sur Limitada a través de sus empleados en cumplimiento de las funciones encomendadas en el contrato de intermediación de ventas suscrito con la reclamante el 2 de julio de 2018. DÉCIMO OCTAVO: Que, asimismo, en cuanto al cuestionamiento formulado por el Servicio relativo al mecanismo para fijar el precio de los servicios prestados por la sociedad Gestión del Sur Limitada, resulta efectivo que dicho valor ha sido acordado entre dos empresas relacionadas pertenecientes al mismo grupo por operaciones en las que intervienen ambas partes. No obstante, a criterio de este Tribunal, dicha circunstancia sólo proporciona un antecedente de contexto para analizar la procedencia y razonabilidad del gasto rechazado, estimándose que el 1.5% más IVA por unidad vendida no parece excesivo considerando las actividades desarrolladas por la gestora y el tiempo involucrado entre el inicio del proyecto y la época en que se formaliza el contrato de compraventa con el comprador, como dan cuenta los documentos acompañados en las carpetas números 1 y 2 adjuntas al expediente de autos. Asimismo, en el folio 116 y siguientes de la carpeta física de auditoría aportada por la parte reclamada, se agrega una cotización emitida al Consorcio Inmobiliario Dubois por la empresa Fuenzalida Desarrollos Inmobiliarios el 19 de octubre de 2022, el cual se refiere a la comercialización de un proyecto inmobiliario en la comuna de Puerto Varas y que comprende actividades y gestiones similares a las desarrolladas en el caso de autos por la empresa Gestión del Sur Limitada (marketing, servicio de ventas, gestión de posventa) y por el cual se fija un precio de 2,8% más IVA. No obstante que no existe detalle respecto del proyecto llevado a cabo por la reclamante, se estima que dicha cotización proporciona un parámetro válido para determinar el valor al que podría ascender el precio acordado con la gestora y, en ese ámbito, el porcentaje de 1,5% más IVA acordado entre las partes relacionadas se estima razonable y ajustado a las labores desarrolladas y a las condiciones de mercado para ese tipo de servicios. DÉCIMO NOVENO: Que, por las razones expresadas, estima este Tribunal que resulta acreditado en autos el gasto rechazado por el Servicio de Impuestos Internos en la partida N° 1.1 de la Liquidación reclamada, por la suma total de $78.741.829, constituido por la gestión de ventas efectuada en el año comercial 2020 por la sociedad Gestión Comercial del Sur Limitada en virtud del contrato de intermediación de ventas de 2 de julio de 2018 suscrito con la reclamante, ya que a través del análisis de la prueba rendida en el transcurso del proceso se puede comprobar el cumplimiento de los requisitos del artículo 31 de la Ley de la Renta, en especial en cuanto a las circunstancias que fundan el rechazo del ente fiscalizador referidas a la acreditación de la naturaleza del gasto, a la efectividad de los servicios contratados y al mecanismo de determinación del precio en relación a los servicios contratados, por lo cual se hará lugar al reclamo en esta parte tal como se dirá en la parte resolutiva de la presente sentencia. II.- EN CUANTO A LA PARTIDA N° 1.2 - GESTIÓN DE ADMINISTRACIÓN: VIGÉSIMO: Que, respecto de esta subpartida, señala la Liquidación reclamada que el gasto rechazado ascendente a $58.744.556 corresponde al contrato de prestación de servicios celebrado el 2 de julio de 2018 entre Inversiones del Bosque Limitada e Inmobiliaria Rio Cautín Limitada, cuyo objeto es la gestión de administración del Edificio MontBlanc. Señala que la reclamante manifestó que el valor consignado en las facturas números 60, 62, 65, 66 y 67, emitidas en transcurso del año comercial 2020 y el tipo del servicio prestado por la gestora constarían en el referido contrato. Al respecto, en el acto reclamado se reproduce la cláusula tercera de dicho contrato, indicando el ente fiscalizador en el acto reclamado que las facturas revisadas solo mencionan un número de estado de pago sin detallar el servicio específico prestado y que los pagos relacionados fueron contabilizados en la cuenta del Mayor del Banco BICE, pero no se proporcionaron antecedentes de respaldo para verificar el desembolso efectivo. Al igual que en la subpartida anterior, refiere que Inversiones del Bosque Limitada e Inmobiliaria Rio Cautín Limitada tienen casi los mismos socios, lo que indica una relación estrecha entre ambas empresas. Señala que la contribuyente presentó un contrato que describe los servicios de administración general del proyecto inmobiliario, incluyendo funciones de gerencia, coordinación, dirección, asesoría comercial, tributaria y financiera, indicando que no se proporcionaron antecedentes suficientes que demuestren fehacientemente que los servicios descritos en el contrato fueron efectivamente prestados y no se explicó cómo se determinó el valor de 13.700 UF y su ajuste definitivo, ni se detalló el cálculo del monto mensual cancelado en relación con cada uno de los servicios prestados. Concluye el ente fiscalizador que la contribuyente no logró acreditar que los gastos incurridos cumplan con los requisitos del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en particular la acreditación fehaciente de la naturaleza del gasto y efectividad de los servicios contratados, agregando que la sociedad prestadora del servicio no tiene empleados registrados en la declaración jurada N° 1887 para el ejercicio comercial 2020, lo que plantea dudas sobre quién efectivamente prestó los servicios y sólo realiza operaciones comerciales con partes relacionadas, lo que dificulta la verificación de la razonabilidad del gasto basado en operaciones de mercado. VIGÉSIMO PRIMERO: Que, la reclamada plantea en su traslado, respecto de este punto, que la empresa prestadora del servicio Inversiones del Bosque Ltda. no informó remuneraciones pagadas durante el año 2020 y que los documentos aportados corresponden a períodos distintos del revisado. Además, sostiene que las actas de reunión aportadas corresponden al año 2019 por lo que los servicios comprometidos en el contrato, de haberse realizado, no son coetáneos con su facturación. Precisa que el contrato de prestación de servicios establece que la mandante se obligó a pagar a la prestadora de servicios por la gestión de administración un porcentaje variable de las ventas del proyecto inmobiliario, consistente en un 2,5% de estas pero no se aportaron contratos de compraventa o de promesa de compraventa celebrados durante el año 2020 para acreditar las ventas. VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, la reclamante sostiene su pretensión basándose en que este gasto es indispensable para la creación y administración eficiente del proyecto inmobiliario. Precisa que la empresa Inversiones del Bosque Ltda. está dirigida por un profesional con vasta experiencia en el desarrollo de proyectos inmobiliarios, lo que permite una dirección, control y fiscalización efectiva de los grandes contratos como los de arquitectura y construcción, afirmando que se cumplen en este caso los requisitos del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y las instrucciones impartidas por el Servicio mediante la Circular N° 53, del año 2020, precisando que los gastos que se rechazan tienen la aptitud de generar renta y están asociados al interés, desarrollo o mantención del giro del negocio. También argumenta que el gasto se justifica por varios factores, incluyendo el valor de mercado de los servicios prestados y la eficiencia en costos, indicando que los servicios de gestión de ventas y administración son prestados por personal especializado lo que asegura su efectividad y necesidad. Manifiesta que la relación entre las empresas a través de sus socios no es causal para el rechazo de los gastos, señalando que los servicios prestados son reales, necesarios y se encuentran fijados a valor de mercado. VIGÉSIMO TERCERO: Que, sobre este ítem en análisis la reclamante aporta diversa documentación mediante el escrito rolante a fojas 104, los cuales se encuentran adjuntos al expediente según el comprobante de fojas 122, que consisten en antecedentes incorporados en el archivador N° 2 “Gestión en Administración” que contiene documentos sobre el perfil del profesional prestador de servicios Lorenzo Dubois Enríquez y los antecedentes respaldatorios del contrato de prestación de servicios entre Inversiones del Bosque Limitada e Inmobiliaria Río Cautín Limitada, entre los que se cuentan boleta de honorarios y contrato de prestación de servicios correspondiente a doña Gissela Gutiérrez y 13 correos electrónicos enviados por Lorenzo Dubois Enríquez y Gissela Gutiérrez; antecedentes sobre el pago de los servicios; documentos sobre la efectividad de los servicios, consistentes en 15 correos electrónicos enviados por Lorenzo Dubois Enríquez; antecedentes sobre el inicio de la obra y su financiamiento, sobre su construcción y documentos para acreditar el valor de mercado del servicio. VIGÉSIMO CUARTO: Que, igualmente el reclamante rindió prueba testimonial sobre este punto, cuya acta, en lo pertinente, rola de fojas 133 a 138 de autos. Al respecto, señalan en síntesis los testigos: 1) Juan Octavio Ayancán Fuentes: Constructor civil con 35 años de experiencia, explica que participó en el proyecto Edificio Mont Blanc desde mediados de 2018 hasta fines de 2020, señalando que fue contratado para coordinar licitaciones, inspeccionar técnicamente la obra y controles de calidad. Resaltó que todas las decisiones críticas fueron lideradas directamente por don Lorenzo Dubois, incluyendo aspectos técnicos como mecánica de suelo, impermeabilización y revestimientos y decisiones operativas durante la pandemia. Respecto de la pregunta formulada en cuanto a la duración de sus servicios y a la relación con la gerencia, confirma que trabajó en el proyecto desde mediados de 2018 hasta fines de 2020 y que la relación con la gerencia fue permanente, respaldada por actas de reuniones semanales. En cuanto al equipo de trabajo del Consorcio Dubois en el año 2020, menciona a Gisella Gutiérrez y Lorraine Dubois como el apoyo en terreno para el seguimiento del proyecto, entrega de pilotos y gestión de ventas. Afirma también que don Lorenzo Dubois asistía a todas las reuniones de obra y coordinación, lo que facilitaba la toma inmediata de decisiones para evitar atrasos, subrayando que éste poseía experiencia de 25 a 30 años en el rubro, cuestión clave para resolver problemas críticos tales como mecánica de suelos y sistemas de impermeabilización. Cuando se le solicita que precise a que empresa se refiere cuando señala que las decisiones eran tomas por la gerencia, especificó que se refería a Inmobiliaria Río Cautín Limitada, aclarando que su relación fue directamente con Lorenzo Dubois, sin conocimiento de la estructura del holding. 2) Luis Gabriel González Vásquez: Constructor civil de la consultora Juan Eduardo Mujica, señala que participó como contraparte técnica y administrativa de la constructora Vanrom SpA desde 2018. Indicó que Dubois era el mandante y responsable de todas las decisiones relevantes, como ajustes en revestimientos, solución de problemas en la mecánica de suelos y decisiones sobre aumentos de obra. Repreguntado sobre los aspectos críticos en la obra, mencionó problemas en el revestimiento de fachada, modificaciones en el piso flotante y dificultades generadas por la pandemia (escasez de mano de obra y materiales). En cuanto a los aumentos de obra, detalló que se generaron cerca de 50 aumentos de obra, siendo el más crítico el relacionado con la mecánica de suelos, lo que implicó modificar el proyecto original para asegurar la evacuación de aguas lluvias. 3) Gisella Gutiérrez Gallardo: Constructora civil con 20 años de experiencia, señala que trabajó desde fines del año 2019 para Inversiones El Bosque Ltda. desempeñándose en apoyo técnico, gestión de subcontratos y resolución de contingencias. Confirmó que Dubois lideraba todas las decisiones críticas respecto de la obra. Repreguntada para que aclare en qué consistía su relación con Inversiones El Bosque Ltda., indicó que revisaba costos, cubicaciones y problemas de ejecución, presentando información a Dubois para la toma de decisiones, dentro de las actividades de la empresa. Como aspectos críticos de la obra destacó problemas como la necesidad de un nuevo estudio de suelos, impermeabilización de losas, conflictos con predios vecinos y desafíos operativos por la pandemia, como menor rendimiento y disponibilidad de materiales. 4) Alejandro Montecinos Henríquez: Representante legal de Inmobiliaria Río Cautín Limitada, explicó que, al no tener empleados, la inmobiliaria contrató servicios de gestión y administración a través de Inversiones El Bosque Ltda. liderada por don Lorenzo Dubois, quien gestionó licitaciones, coordinación de especialidades y ajustes operativos. Repreguntado para que precise cual era el contrato más relevante que dirigía Inversiones del Bosque, señaló que la construcción fue el contrato más importante debido a su complejidad y a las contingencias vividas, particularmente por la pandemia, resaltando que don Lorenzo Dubois supervisaba la definición de proyectos, áreas comunes, especificaciones técnicas y gestionaba reuniones semanales, donde se discutían avances y se registraban minutas con temas críticos observados en terreno. Respecto de la metodología de trabajo, confirmó que los temas relevantes se derivaban a los profesionales correspondientes, bajo la dirección de Lorenzo Dubois. VIGÉSIMO QUINTO: Que, conforme la evidencia reunida en autos puede concluirse que existen indicios de que efectivamente se llevaron a cabo actividades relacionadas con la gestión de administración descrita en el contrato de prestación de servicios suscrito el 2 de julio de 2018 entre Inversiones el Bosque Limitada e Inmobiliaria Río Cautín Limitada, referidas a la gestión de administración del edificio MontBlanc; sin embargo, surge también de la prueba rendida en el proceso que dichas labores de gestión de administración fueron efectivamente ejecutadas por don Lorenzo Dubois Enríquez, Director Gerente del Consorcio Inmobiliario Dubois, utilizando la estructura formal de la sociedad Inversiones El Bosque Limitada para canalizar estas actividades. En efecto, todos los testigos que declaran acerca del punto de prueba N° 2 destacaron que el Sr. Dubois Enríquez lideraba directamente las decisiones críticas del proyecto, resaltando que su experiencia y liderazgo eran centrales y su participación abarcaba desde reuniones semanales hasta la supervisión de temas técnicos, presupuestarios y de operación. Aunque Dubois Enríquez supuestamente gestionaba bajo la figura de Inversiones El Bosque Ltda., resulta que los testigos se refieren principalmente a su rol personal en la toma de decisiones; por ejemplo, doña Gissela Gutiérrez Gallardo declaró que le presentaba información directamente para la toma de decisiones y don Alejandro Montecinos destacó que, si bien Inversiones El Bosque Ltda. era responsable de la gestión administrativa, prácticamente todas las actividades eran lideradas por Dubois. Dichos testimonios no permiten aclarar el real alcance de las actividades como empresa de Inversiones El Bosque Limitada, ya que las labores atribuibles a esta sociedad se centran en la figura de don Lorenzo Dubois Enríquez como el ejecutor principal. VIGÉSIMO SEXTO: Que, también se observa que los correos electrónicos que acompaña la reclamante para acreditar la efectividad de los servicios (archivador “gestión de administración” adjunto al expediente) fueron enviados por Lorenzo Dubois Enríquez quien se identifica en los mismos indistintamente como director gerente o gerente de desarrollo del Consorcio Inmobiliario Dubois y no como representante de Inversiones El Bosque Limitada, que era la prestadora del servicio. En tal sentido, se reafirma que no existe evidencia que permita concluir que los servicios de gestión de administración hayan sido llevados a cabo por dicha sociedad, la cual por lo demás no registra trabajadores y solo emite en el ejercicio comercial 2020 una boleta de honorarios a una profesional constructor civil en virtud de un contrato de prestación de servicios de inspección técnica de 1 de octubre de 2019, no existiendo ningún documento formal que permita relacionar a la sociedad prestadora con las gestiones que generan los gastos rechazados por el Servicio por lo cual, tal como lo afirma el ente fiscalizador en la Liquidación reclamada, no resulta probada la efectividad de las operaciones que generan los gastos hechos valer por la reclamante. En suma, aunque formalmente las labores de gestión administrativa se enmarcan por la reclamante en Inversiones El Bosque Limitada, la evidencia probatoria reunida en la causa sugiere que estas funciones fueron desempeñadas predominantemente de forma directa por don Lorenzo Dubois Enríquez, lo cual desvirtúa la afirmación de la actora en cuanto a que los gastos cuestionados provienen de la gestión desarrollada por la referida sociedad sino que más bien pueden atribuirse al trabajo personal del director gerente del Consorcio Inmobiliario Dubois. VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, en el sentido expresado, este sentenciador concluye que se encuentra debidamente justificado el rechazo del gasto registrado por la contribuyente en la cuenta de resultados “pérdida” del Balance General correspondiente al ítem “gestión de administración”, efectuado el Servicio de Impuestos Internos en la partida 1.1 de la Liquidación que se impugna en autos por incumplimiento de los requisitos del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en particular en lo referente a la acreditación fehaciente de la efectividad de los servicios contratados, ya que no es posible considerar que dicha erogación se encuentre debidamente probada pues, como se ha señalado, existe evidencia de la realización de actividades de gestión como las descritas en el contrato de prestación de servicios de 2 de julio de 2018 celebrado entre la reclamante en Inversiones El Bosque Limitada pero no es posible vincularlas directamente con la prestadora, pues toda la evidencia probatoria analizada demuestra que dichas funciones fueron realizadas personalmente por don Lorenzo Dubois Enríquez en su calidad de gerente del Consorcio Inmobiliario Dubois, por lo cual no se hará lugar al reclamo en esta parte ratificándose el rechazo del gasto que el Servicio de Impuestos Internos materializó en la subpartida 1.2 de la Liquidación N° 1 que se reclama en autos. III.- RESOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA PLANTEADA EN AUTOS: VIGÉSIMO OCTAVO: Que, en mérito de las alegaciones hechas por las partes y los antecedentes probatorios acompañados en autos, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, este Tribunal Tributario y Aduanero, en consonancia con los argumentos y fundamentos expuestos en los considerandos anteriores, arriba a las siguientes conclusiones: 1.- En la subpartida N° 1.1 gestión de ventas por la suma de $78.741.829, se concluye que la reclamante acreditó en el transcurso del proceso la efectividad de los gastos relacionados con este ítem, por lo cual se dejará sin efecto el rechazo obrado por el Servicio de Impuestos Internos. 2.- En la subpartida N° 1.2 gestión de administración por la suma de $58.744.556 se estima del caso no acoger el reclamo por este concepto por cuanto no existe evidencia probatoria en autos que demuestre que dicho servicio fue efectivamente prestado por la sociedad Inversiones El Bosque Limitada, por lo cual se ratifica el rechazo del gasto contenido en la liquidación reclamada. VIGÉSIMO NOVENO: Que, no se emitirá condena en costas por cuanto se ha acogido parcialmente el reclamo formulado en autos. En consecuencia, por las consideraciones precedentes y razones legales ya expuestas y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 17, 21 y 132 del Código Tributario; artículos 21 y 31 del Decreto Ley N° 824 de 1974, sobre Ley de Impuesto a la Renta; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales, SE RESUELVE: I.- HA LUGAR EN PARTE al reclamo formulado a fojas 1 y siguientes por el abogado don Stephane André Dubois Herrera en representación de Inmobiliaria Río Cautín Limitada, ambos individualizados en autos, en contra de la partida N° 1 de la Liquidación N° 1, de 18 de enero de 2023, emitida por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos la cual determina diferencias gravadas con impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta por la suma de $56.357.784, más reajustes e intereses, correspondiente al año tributario 2021. II.- SE DEJA SIN EFECTO la subpartida N° 1.1 por estimarse que la reclamante acredita el gasto hecho valer por el monto de $78.741.829, conforme los fundamentos contenidos en el apartado I, considerandos décimo segundo a décimo noveno de la presente sentencia. III.- SE CONFIRMA el rechazo del gasto hecho valer por la reclamante en su declaración de renta del año tributario 2021 ascendente a la suma de $58.744.556, contenido en la subpartida N° 1.2 de la liquidación reclamada, conforme con las motivaciones contenidas en el apartado II, considerandos vigésimo a vigésimo séptimo de la presente sentencia. IV.- NO SE EMITE CONDENA EN COSTAS por haberse acogido parcialmente el reclamo de autos. NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación íntegra en el sitio de internet del Tribunal; y a la parte reclamante por medio de carta certificada remitida al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 131 bis del Código Tributario. ANÓTESE, REGÍSTRESE y, en su oportunidad, ARCHÍVESE. Cuantía Neta UTM 891,75 Multa UTM 0 Reajuste UTM 173,89 Intereses UTM 335,68 Cuantía Bruta UTM 1.401,32 RUC: 23-9-0000775-7 RIT: GR-08-00043-2023 Pronunciada por don Orlando Cuevas Reyes, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de La Araucanía. Autoriza doña Andrea Romero Espinoza, Secretaria Abogado Subrogante del Tribunal. Orlando Ivan Cuevas Reyes Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal de la Araucanía 2025-01-14T13:41:17-0300 FEA