Reclamo aduanero: artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas

“MINERA MERIDIAN LIMITADA con SERVICIO DE ADUANAS DIRECCION REGIONAL D” RUC 18-9-0000400-8 RIT GR-15-00045-2018 CUANTÍA: 16070,55 Santiago, dos de diciembre dos mil veintidós. VISTOS. A fojas 01 y siguientes, respectivamente, con fecha 06 de junio de 2018, comparece don Gonzalo Schmidt Gabler, Cédula Nacional de Identidad Nº 10.375.690-1, en representación de MINERA MERIDIAN LIMITADA, sociedad del giro servicios geológicos y de prospección, asesoría, consultoría financiera y de apoyo al giro y extracción de otros minerales metalíferos N.C.P,, RUT N° 96.508.670-6, (en adelante indistintamente, la “Reclamante”, la “Sociedad” o “MINERA MERIDIAN”) ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Andrés Bello Nº 2711, piso 4º, comuna de Las Condes, quien en tiempo y forma interpone reclamación de acuerdo a lo dispuesto en la letra b) del artículo 117 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas (la “Ordenanza”) en contra de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 (las “Denuncias”) por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas (en adelante también el “SNA”, el ”Servicio” o “Aduana”). I. FASE DE DISCUSIÓN. A. RECLAMO. I. ANTECEDENTES A. Antecedentes del proceso de fiscalización que precedió a la emisión de la Denuncia Señala que, con fecha 06 de septiembre de 2016, el Servicio emitió el Oficio Ordinario Nº 1104, en el cual “Notifica realización de Fiscalización y Auditoría Aduanero” a la Sociedad, respecto a las operaciones de comercio exterior realizadas por la empresa en el período comprendido entre el día 01 de enero de 2014 al 31 de agosto de 2016, solicitando para su revisión y análisis una serie de documentos entre los que se incluyeron: Página 1 de 48 Timbre Electrónico (1) Escritura de Constitución, estructura societaria y sus modificaciones, organigrama de la organización y listado de las empresas relacionadas al 31 de agosto de 2016; (2) Copia de inscripción en el registro de comercio; (3) Formulario de iniciación de actividades, ampliaciones de giro, apertura y/o cierre sucursales, actas de destrucción al 31 de agosto de 2016; (4) Carpeta tributaria, obtenida de la página web del Servicio de Impuestos Internos (“SII”), con apertura de información sobre sucursales informadas, en formato PDF; (5) Solicitudes de devolución IVA exportador art. 36 del DL 825 efectuadas desde el 01 de enero de 2013 hasta el 31 de agosto de 2016; (6) Formato planilla electrónica con el detalle de las operaciones y el cálculo del formulario 29 de los períodos enero 2013 a agosto de 2016, adicionalmente se solicitó el respaldo de cómo se obtuvieron los datos para llenar dichos códigos del formulario 29: Línea 1 sobre exportaciones, líneas 24, 31 y 32 sobre importaciones, líneas 34, 39 y 42 sobre créditos fiscales; (7) Formularios 22 del impuesto anual a la renta, año 2014 (período 2013), año 2015 (período 2014) y año 2016 (período 2015); (8) Contrato entre la empresa y el agente de aduanas, almacenista, transportista y aseguradoras a cargo del flete internacional vigentes al 31 de agosto de 2016; (9) Descripción y flujo del ciclo contable de las operaciones de comercio exterior de la empresa; (10) Manual y/o Plan de cuentas en formato de planilla electrónica, actualizado al 31 de agosto de 2016; (11) Balance general y estados financieros al 31 de diciembre de 2014 y al 31 de diciembre de 2015, impresos y en formato de planilla electrónica; (12) Detalle en planilla electrónica de las cuentas contables que contengan los gastos ad-valorem (Derechos aduaneros) y las devoluciones de derechos aduaneros desde el 1 de enero de 2014 a 31 de agosto de 2016; (13) Libros auxiliares de compra y venta desde el 1 de enero de 2013 hasta el 31 de agosto de 2016, en formato de planilla electrónica; (14) Libro caja y análisis extracontable de conciliaciones bancarias en formato de planilla electrónica; (15) Libro diario, libros mayores y/o análisis de cuentas relacionados a las operaciones de comercio exterior desde el 1 de enero de 2013 hasta el 31 de agosto de 2016, en formato de planilla electrónica, de aquellas cuentas relacionadas al pago de derechos aduaneros, fletes, gastos fob, seguros, etc.; (16) Libro de inventario de existencias y bienes de capital, relacionados a operaciones de comercio exterior, desde el 1 de enero de 2013 al 31 de agosto de 2016, en formato de planilla electrónica; (17) Listado de proveedores y prestadores de servicios extranjeros, montos de las transacciones y conceptos, desde el 1 de enero de 2013 hasta el 31 de agosto de 2016, en formato de planilla electrónica; (18) Archivo de formato de planilla electrónica con el desgloce del código 630 (costo directo de los bienes y servicios), declarados en el formulario 22 del año 2014 (periodo 2013), año 2015 (periodo 2014) y año 2016 (periodo 2015); (19) Carta de los abogados de la empresa con litigios relacionados a operaciones de comercio exterior y con el estatus judicial actual al 31 de agosto de 2016 y listado Página 2 de 48 Timbre Electrónico en formato de planilla electrónica de incobrabilidad por operaciones de comercio exterior. Expone que, la documentación antes descrita fue presentada y entregada en la oportunidad correspondiente. Advierte que, tras la revisión de los antecedentes aportados, el Servicio con fecha 3 de noviembre de 2016, emitió el Oficio Ordinario N° 1260, en el cual solicitó a la Sociedad la presentación de todos los antecedentes contables que respalden la deducción de un 2,5% sobre los valores declarados en las diversas Declaraciones Únicas de Salida (“DUS”), al precio total real que se ha determinado aplicando los precios corrientes del mercado, en los momentos efectivos de la venta para exportación, solicitando que se explique en virtud de que contraprestación y contra qué documento tributario válido se traslada la utilidad a la casa matriz, sín que exista a juicio del Servicio, una constancia del cumplimiento de las obligaciones tributarias internas que esto implica. Explica que, adicionalmente se solicitó a la Sociedad, la presentación de los respaldos de las liquidaciones que informa al Servicio en los Informes de Variación de Valor (‘IVV”), incluyendo los antecedentes contables y tributarios que respalden la deducción que informan en notas intracorporativas de liquidación de cada DUS. Sostiene que, dicha información fue acompañada por la Sociedad, con fecha 4 de diciembre de 2016, acompañándose 12 archivadores junto con un escrito en el cual se explicaban los cuestionamientos realizados por el propio Servicio. Señala que, no obstante lo anterior, con fecha 19 de abril de 2018, el Servicio emitió la Denuncia, objeto de la presente Reclamación. B. Contenido de la Denuncia Reclamada Expone que, como se señaló, con fecha 19 de abril del presente año, la Sociedad fue notificada de la Denuncia. Dicho documento señala como fundamento lo siguiente: “En el contexto de las actividades planificadas y desarrolladas para el año 2016, en materia de Fiscalización, contenidas dentro del Plan de Fiscalización a Posteriori de Auditorías Integrales Mineras año 2016, y en materia de Resolución Exenta N° 14058 del 08.09.2016, se dio inicio a la fiscalización y auditoría aduanera integral a la empresa Minera Meridian Limitada notificada según Oficio Ordinario N° 1104 del 08.09.2016. La empresa ha subvalorado las operaciones de Ventas de Exportación. Por tanto, corresponde, a partir de este hallazgo, denunciar la contravención a la normativa aduanera establecida Art. N° 1 y N°9 del Decreto de Hacienda N° 1134/2002, Resolución N° 7213/2014 y en el Capítulo IV numeral 12.1.9 del Compendio de Normas Aduaneras, configurándose la infracción que se establece para una mercancía nacional o nacionalizada el Art. 174 de la Ordenanza de Aduanas, correspondiendo una multa de 1% del valor de las mercancías a objeto de fiscalización”. Página 3 de 48 Timbre Electrónico Agrega que, dentro de la propia Denuncia, se agregó la descripción de los hechos, que dan origen al acto reclamado. Cita al efecto lo indicado en la Denuncia reclamada. II. ACTO RECLAMADO, PROCEDIMIENTO APLICABLE E INTERÉS ACTUAL COMPROMETIDO Explica que, el acto que se reclama es aquel a que hace referencia la letra b) del artículo 117, cual es la valoración en aduana de mercancías de exportación, efectuada por la Aduana. Señala que, el medio a través del cual Aduana ha efectuado el acto de determinación del valor en aduana, desestimando la valoración efectuada por mi representada en los documentos de destinación aduanera, es el Formulario Denuncia N° 946097 en el que se denuncia la supuesta infracción aduanera del artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, notificado a través de carta certificada con fecha 19 de abril de 2018. Indica que, Aduanas informa este procedimiento a mi representada a través de carta de notificación, de fecha 19 de abril de 2018 del presente, que se acompaña en un otrosí de esta presentación y en la que se expresa el derecho de mi representada de ocurrir ante este Tribunal dentro del plazo de 90 días contados desde la fecha de notificación del formulario de denuncia. Argumenta que, la circunstancia que la valoración en aduana efectuada por el Servicio —y que constituye el hecho reclamado- se consigne en un formulario denuncia, no debe llevar a equívocos, en cuanto al procedimiento aplicable, el que, de acuerdo a las normas citadas y a la información entregada por la misma Aduana, es el procedimiento general de reclamación establecido en los artículos 117 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas. Esto también acredita el interés actual comprometido de la Reclamante. III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL PRESENTE RECLAMO Sostiene que, el cuestionamiento realizado por Aduanas se basó en el supuesto pero inexistente incumplimiento por parte de Minera Meridian de tres normas. En primer lugar, supuestamente se vulnerarían los artículos N° 1 y N° 9 del Decreto de Hacienda N° 1134/2002. Adicionalmente, se vulneraría la Resolución N° 7213/2014 y el Capítulo IV numeral 12.1.9 del Compendio de Normas Aduaneras, que dicen relación con las exigencias determinadas por Aduanas respecto a la emisión de DUS e IVV. 1. OPERACIÓN FISCALIZADA POR EL SERVICIO Indica que, las operaciones objeto de fiscalización se refieren a las compras de doré (oro y plata no refinados) por parte de Yamana Gold Inc (en adelante “YRT”) a la Sociedad para su venta a clientes finales (incluyendo bancos y dealers). Página 4 de 48 Timbre Electrónico Señala que, la Sociedad, una entidad domiciliada en Chile y su parte relacionada, Yamana Gold Inc., entidad domiciliada en Canadá, solicitaron un acuerdo anticipado de precios bilateral (en adelante “BAPA”) entre el Servicio de Impuestos Internos y su par canadiense la Canada Revenue Agency (“CRA”) para las diversas operaciones transfronterizas intercompañía que ejecutan. La solicitud, cubre las transferencias realizadas entre el día 1 de enero de 2014 y el 31 de diciembre de 2017, ambas fechas inclusive. Agrega que, para estos efectos, en cuanto a la metodología de Precios de Transferencia utilizada, en definitiva, para determinar el valor y condiciones de la transacción según fue propuesto en el BAPA, el Método del Precio de Reventa fue elegido como el método más apropiado para evaluar las condiciones de mercado de las transacciones objeto de la solicitud, según se demostrará más adelante, toda vez que las funciones realizadas y riesgos asumidos por YRI son comparables a aquellos realizados por otras entidades comercializadoras y traders en la industria de metales y minería. Expone que, para aplicar este método, se realizaron búsquedas para identificar contratos y acuerdos comparables donde se establezcan funciones similares a las realizadas por YRI e involucran productos similares a aquellos comprados y vendidos por YRI. Adicionalmente se realizó un análisis corroborativo basado en una búsqueda de compañías comparables que realizan funciones similares a YRI. Sostiene que, luego del análisis mencionado, el método de precios de transferencia propuesto en la solicitud de BAPA fue el método de precio de reventa con un margen de 2.5% que será obtenido por YRI por las funciones realizadas, riesgos asumidos y activos empleados en la reventa de doré. Este margen bruto se encuentra dentro del rango intercuartil del set de contratos de compra/venta comparables. Además, dicho margen bruto también se encuentra dentro del rango intercuartil establecido en el análisis corroborativo, según explicará dentro del escrito y junto con el acuerdo anticipado de precios que acompañará en la oportunidad procesal correspondiente. 2. IMPROCEDENCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES Y COMERCIO A LAS EXPORTACIONES Indica que, Aduanas no objeta ni señala en ningún momento que el valor de transacción entre MML y YRI sea un valor falso, o no sea el valor de mercado o que esté conformado incorrectamente, como así mismo, no expresa que la operación entre MML e YRI no sea una exportación de acuerdo a los términos de los artículos 2 N°4 y 113 de la Ordenanza y del artículo 12 letra D) del D.L. 825. Indica que, su objeción se circunscribe a que dicho valor no podría ser estimado como “valor de transacción” a efectos aduaneros, señalando a su vez que el que debe ser estimado o considerado como “valor de transacción” a efectos aduaneros, no debe incorporar un supuesto descuento de un 2,5% como un gasto deducible. Página 5 de 48 Timbre Electrónico Añade que, tal afirmación se basaría en las normas del artículo 1 y 9 del Decreto de Hacienda N° 1134 de 2002. • ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO DEL VALOR. APLICACIÓN RELATIVA Y RESTRINGIDA A LAS EXPORTACIONES. Sostiene que, tanto el artículo VII del GATT como el acuerdo para su aplicación (Acuerdo de Valoración de la OMC) fueron establecidos para los efectos de determinar la base tributable de los derechos ad valorem o de cualquier otro que se calcule sobre la base del valor de las mercancías. Cita al efecto el apartado 1 del artículo VII. Explica que, la norma citada establece un elemento central para la correcta interpretación y aplicación de las normas de valoración: las mismas han sido pensadas, redactadas y dictadas para los efectos de que las Administraciones Aduaneras, con respeto a los derechos y principios reconocidos para los importadores, establezcan la base sobre la cual aplicar los tributos al comercio exterior. Agrega que, no obstante que la norma citada menciona la posibilidad de aplicación de estos principios a la valoración de mercancías de exportación, todas las normas de dicho artículo VIT están pensadas y redactadas sobre la hipótesis de una importación. Cita al efecto, el apartado 2 a), b) y c). Argumenta que, con posterioridad, el Acuerdo del Valor cambió de la llamada “noción teórica del valor”, en donde lo relevante no era el precio realmente pagado por las mercancías, sino un valor teórico basado en una operación normal de mercado entre personas no vinculadas; a la llamada “noción positiva del valor”, en dónde lo relevante no es sí el valor de la operación se ajusta o no a un valor de mercado, sino cuál es el precio efectivamente pagado o por pagar por las mercancías objeto de valoración. Expone que, no obstante, esta fundamental diferencia, no cambió en cuanto a que el mismo se encuentra completamente construido bajo la hipótesis de una operación de importación y jamás bajo una hipótesis de exportación. Cita al efecto lo indicado en el artículo 1 apartado 1, 2 a) y c) y artículo 2 apartado 1 a). Indica que, no se encontrará ninguna norma dentro del Acuerdo del Valor cuya hipótesis de base sea la valoración de una mercancía para su exportación. Señala que, sí se revisan todos los documentos emanados del Comité Técnico del Valor de Bruselas, se podrá verificar que, sin excepción, resuelven problemas interpretativos relacionados con la valoración de mercancías importadas. Todos estos instrumentos fueron emitidos a objeto de dilucidar problemas que surgen en el proceso de la determinación del “valor en aduana” de mercancías importadas, ninguno de ellos se refiere a la forma de valorar mercancías exportadas. Destaca que, de otra parte, tanto el texto del Acuerdo del Valor como en la doctrina, está claro que las normas del Acuerdo establecen una metodología para la determinación Página 6 de 48 Timbre Electrónico del valor en aduana de mercancías importadas y a los efectos de determinar la base tributable de los derechos e impuestos que se calculan sobre la base el valor de las mercancías. Cita al efecto lo indicado en el artículo 15 de Acuerdo. Continúa agregando que, no se consulta en el Acuerdo, ninguna definición ni referencia al “valor en aduana de mercancías exportadas”. En el mismo sentido, cita doctrina del profesor uruguayo Pablo González en su tratado “El Valor en Aduana” V1 y del profesor Daniel Zolezzi en el “Valor en Aduana”, bajo el título “Definición de valor en aduana. Ámbito de Aplicación” quien señala: “El artículo 15 inciso a) define el valor en aduana como ‘el valor de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem sobre las mercancías importadas’. Los derechos de exportación son ajenos a este marco normativo.” Advierte que, tanto argumentos de texto expreso como doctrinarios dejan claro que el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 o Acuerdo del Valor, fue concebido, redactado y suscrito por todos los países miembros de la Organización Mundial de Comercio, con el objeto de establecer normas y principios para la valoración en aduana de las mercancías importadas y a los efectos de la aplicación de los derechos e impuestos que se aplican sobre la base del valor de las mercancías. Contrario sensu, el Acuerdo del Valor no fue establecido ni pensado, ni sus normas redactadas, ni sus principios postulados, para valorar operaciones de exportación. Señala que, aunque no parezca razonable esperar que la aplicación de una norma de rango legal sea aplicable a una realidad distinta a aquella para la que fue dictada, mediante un Decreto Supremo, el D.S.1134/02, del Ministerio de Hacienda, estableció en un escueto artículo 9 que “Las normas dispuestas en el presente reglamento se aplican, de la misma manera, en lo que resulte procedente, a las exportaciones”. En lo demás, el contenido de este DS es el contenido del Acuerdo del Valor. Dicho artículo 9 del Decreto Supremo en comento, es citado como norma fundamental de la Denuncia reclamada por este acto. Explica que, mediante este Decreto, el Ministerio de Hacienda decidió que las normas de este Acuerdo que, como ya ha quedado claro, fue concebido en sus principios y sus normas para establecer la valoración en aduana de las mercancías importadas, se aplicará en Chile también para la valoración de las mercancías de exportación. Agrega que, sin embargo, los redactores de esta norma estaban conscientes de la dificultad o imposibilidad de aplicar el Acuerdo del Valor a las exportaciones, como si de importaciones se tratase, Por lo cual, establecieron un principio de aplicación relativa que exige, necesariamente, una labor de exégesis rigurosa y exhaustiva, a los efectos de la aplicación de las normas y principios del Acuerdo, a una realidad para la cual no fueron concebidos. Sostiene que, en este reclamo se debe determinar la correcta interpretación de las normas del Acuerdo del Valor, para el caso concreto de mercancías exportadas, que, como como ha quedado demostrado, no han sido ni pensadas, ni redactadas, ni establecidas para valorar mercancías exportadas. Página 7 de 48 Timbre Electrónico Indica que, en otras palabras, de acuerdo al mandato del artículo 9 del D.S.1134/02, este Tribunal deberá determinar sí resulta “procedente” y, en tal caso, de qué forma, aplicar estas normas “de la misma forma” que se aplican a una importación. 3. ANÁLISIS DEL ACUERDO DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA QUE DIO ORIGEN A LA VALORIZACIÓN QUE HICIERON MINERA MERIDIAN Y YAMANA GOLD INC. A LAS OPERACIONES FISCALIZADAS POR EL SERVICIO. i. Marco legal aplicable i. Ley sobre Impuesto a la Renta Expone que, el 27 de septiembre de 2012 entró en vigor el nuevo Artículo 41 E de la Ley de la Renta (“LIR”) que introdujo cambios significativos en la legislación chilena sobre precios de transferencia, siendo las principales modificaciones las siguientes: • Métodos de precios de transferencia de la OCDE; • Obligación de presentar una declaración informativa anual relativa a transacciones intercompañía y sanciones por incumplimiento; • Introducción de un programa de APA; y • Posibilidad de realizar Ajustes Correspondientes en materia de precios de transferencia. Agrega que, además, el SII emitió la Resolución N° 14, la que establece la obligación de presentar una declaración jurada anual informativa de precios de transferencia, y la Circular N° 29 de 2013 que amplía ciertos conceptos en esta materia. Señala que, la Reforma Tributaria modificó el artículo 41 E, en cuanto al lugar donde se puede encontrar la entidad relacionada y al concepto de reestructuración. 1. Alcance de las reglas antes descritas Indica que, la legislación de precios de transferencia permite a la autoridad tributaria chilena impugnar los precios, valores o rentabilidad de las transacciones en las siguientes circunstancias: • Transacciones con partes relacionadas en el extranjero, • Transacciones derivadas de reestructuraciones y reorganizaciones de negocios que impliquen el traslado de bienes o actividades capaces de generar renta imponible, y • Transacciones llevadas a cabo con entidades residentes en países incluidos en una lista de paraísos fiscales o regímenes fiscales preferenciales, con los cuales Chile no ha susgcrito un acuerdo de intercambio de información. Página 8 de 48 Timbre Electrónico 2. El concepto de entidad relacionada En este apartado, hace referencia a las hipótesis que dan lugar a relación según el artículo 41 E de la LIR aplicable al Acuerdo sobre Precios de Transferencia. 3. Métodos incluidos en la normativa de precios de transferencia Expone que, a pesar de no referirse explícitamente a las Directrices de la OCDE, los métodos incluidos en la nueva normativa de precios de transferencia están en línea con los métodos descritos en dichas Directrices. La ley también adopta la regla del método más apropiado y permite el uso de otros métodos no especificados cuando los métodos descritos en la LIR no se consideran apropiados para determinar el principio de plena competencia en las transacciones intercompañía. 4. Otras regulaciones que fueron consideradas en el BAPA i. Requerimientos formales: documentación y declaración informativa de precios de transferencia Sostiene que, los contribuyentes están obligados a mantener toda la información que sustenta la aplicación de un método de precios de transferencia permitido por la LIR. La documentación de precios de transferencia debe ser contemporánea con las operaciones examinadas y debe estar a disposición de del SII dentro de los 30 días desde que es solicitada. Adicionalmente, los contribuyentes están obligados a presentar una declaración Jurada anual por las transacciones intercompañía transfronterizas. ii. Ajustes correspondientes Añade que, los contribuyentes tienen la posibilidad de realizar Ajustes de precios de transferencia, pero tienen que ser autorizados por el SII y esto sólo se permitirá en casos que involucran a un país con el cual Chile tiene un tratado de doble tributación vigente. El el ajuste debe basarse en la aplicación de uno de los métodos de precios de transferencia permitidos en la LIR, entre otros requisitos. iii. Acuerdos Anticipados de Precios Señala que, los contribuyentes podrán proponer un acuerdo anticipado en cuanto a la determinación del precio, valor o rentabilidad normal de mercado de tales operaciones. Dicha solicitud debe contener referencia a las operaciones, precios, valores o rentabilidades de mercado y el período que comprende el acuerdo, acompañando los antecedentes que le sirven de fundamento y un informe o estudio de precios de transferencia. El SII puede suscribir acuerdos anticipados bilaterales (interviene otra administración tributaria). Página 9 de 48 Timbre Electrónico ii. Directrices de la OCDE Indica que, las Directrices OCDE establecen que las empresas afiliadas deben negociar con los demás miembros del grupo multinacional utilizando el principio de plena competencia y, en su caso, preparar documentación que respalde la aplicación de ese principio. Las normas de precios de transferencia se aplican a una transacción en la que existe una relación de control entre las partes. 1. El principio de plena competencia (Definición de arm's length) Explica que, el criterio aplicado en el BAPA, es el principio de plena competencia, como establecen las Directrices OCDE. El principio de plena competencia es internacionalmente aceptado para evaluar la conveniencia de las operaciones entre empresas y se regula en el artículo 9 del Modelo de Convenio de la OCDE. Argumenta que, con base en este artículo los términos, condiciones y precio de las transacciones entre empresas afiliadas deben ser las mismas que las que se aplican a partes independientes en las mismas operaciones. El principio de plena competencia es generalmente aplicado por todos los miembros de la OCDE y por muchos países no miembros. Expone que, para la aplicación del principio de plena competencia en este análisis, se utilizaron principalmente las disposiciones de las Directrices de la OCDE. 2. Definición de arm's length Señala que, una transacción controlada cumple con el principio de plena competencia, sí los resultados de la transacción son consistentes con los resultados que se habrían realizado sí los contribuyentes no controlados hubieran participado en transacciones comparables en circunstancias similares. Para ser "comparable", una operación no controlada, no tiene que ser idéntica a la operación controlada, pero debe ser lo suficientemente similar para dar una medida fiable del principio de plena competencia. Destaca que, para cumplir el principio de plena competencia, los resultados de un contribuyente controlado sólo necesitan estar dentro del rango de los resultados determinados por los resultados de dos o más transacciones comparables no controladas. Los conceptos de resultados, la comparabilidad, fiabilidad y alcance son críticos para la aplicación del principio de plena competencia. 3. Proceso de “nueve pasos” Manifiesta que, uno de los cambios más notables en las Directrices OCDE en el año 2010, fue la inclusión de un proceso de nueve pasos, que sirve como ejemplo de cómo las recomendaciones de las nuevas Directrices OCDE se pueden aplicar en la práctica. Las Directrices OCDE reconocen que el seguir los nueve pasos, no garantiza un resultado de Página 10 de 48 Timbre Electrónico plena competencia y que, no seguirlos, no implica que no se tendrá un resultado de plena competencia. No obstante, sería necesario que exista un proceso confiable y transparente. En general se espera que este proceso de nueve pasos se convierta en un enfoque común en los países miembros y no miembros de la OCDE. De acuerdo con lo anterior, resume el proceso de nueve pasos en el siguiente cuadro: Paso Explicación 1 Años a ser cubiertos El año fiscal a ser analizado. 2 Amplia base de Un “paso fundamental” es el análisis de los factores análisis relevantes para el contribuyente o el ambiente en donde la transacción toma lugar. 3 Entendiendo la Incluye el análisis funcional para estar en posibilidad de transacción aplicar los pasos posteriores e identificar factores controlada relevantes de comparabilidad. 4 Información Una revisión de cualquier información comparable interna comparable interna que puede ser “más completa” que información externa y existente “más directa y cercana” a las transacciones. 5 Fuentes de Si es necesario, antes de elegir un método, se deben comparables externos considerar las fuentes de comparables externos y su fiabilidad. 6 Selección del método Esto incluye elegir el método y los indicadores financieros más adecuado relevantes. 7 Identificación de Esto incluye la identificación de las características que va potenciales determinarán lo que se considera comparable, su aplicación comparables para seleccionar la información a utilizar. 8 Ajustes de Si se requieren ajustes para mejorar la fiabilidad de los comparabilidad datos comparables, entonces estos deben ser identificados y aplicados. 9 Interpretación y uso El paso final consiste en la aplicación de los comparables de la información más fiables para el método seleccionado y determinar la recogida remuneración de plena competencia. 4. Hechos y circunstancias Expone que, la extensión de los análisis necesarios depende de la naturaleza, tamaño y complejidad de las partes y de las transacciones. A pesar de esto, las Directrices OCDE señalan que el principio de plena competencia se aplica igualmente a las pequeñas y grandes empresas y, por extensión, a las transacciones pequeñas y grandes; también establecen que el nivel de análisis para tomar una decisión razonablemente confiable del resultado de plena competencia será mayor o menor dependiendo de factores como el tamaño y la complejidad. Página 11 de 48 Timbre Electrónico Agrega que, las Directrices OCDE no sugieren un nivel de materialidad, pero indican que: • El alcance del análisis debe ser consistente con "los mismos principios prudentes de gestión empresarial que rigen el proceso de evaluación de una decisión de negocios de un nivel similar de complejidad e importancia”; • Transacciones que son “menos significativas o menos materiales” pueden ser razonablemente evaluadas con un esfuerzo relativamente menor; y • La frecuencia con que el análisis debe ser realizado depende en parte de sí las operaciones o el medio ambiente en el que se llevan a cabo se mantienen estables. Destaca que, se indicó en el BAPA que las Directrices OCDE también señalan que cuando el volumen de análisis es alto en relación a los recursos que se pueden esperar de los contribuyentes, es razonable adoptar un enfoque práctico. Además, cita las Directrices OCDE en cuanto señalan que "No se debe esperar que el contribuyente preparare u obtenga documentos más allá del mínimo necesario para hacer una evaluación razonable de sí se ha cumplido el principio de plena competencia." ii. Transacción bajo análisis i. Acuerdo para la compra de Doré a. Objeto Expone que, durante la vigencia del acuerdo propuesto Minera Meridian se comprometió a vender a YRI, e YRI se ha comprometido a comprar a Minera Meridian el 100% del Doré, en forma de barras producido por este último. b. Contraprestación Agrega que, YRI compensará Minera Meridian en la transacción objeto de análisis de la siguiente manera: 1. Precio de compra inicial Señala que, el pago inicial que YRI paga a Minera Meridian Limitada por el Doré se determina con la siguiente fórmula: (100% - A) x [(B x C) + (D x E) - F] = Precio de Compra Inicial Donde: A = un descuento razonable de 2,5%, establecido de conformidad con las Guías de precios de transferencia de la OCDE; B = el peso neto estimado del oro contenido en el doré, establecido en onzas troy, C = el precio fijo en el mercado de lingotes de oro de Londres. Página 12 de 48 Timbre Electrónico D = el peso neto estimado de la plata contenida en el doré, establecido en onzas troy. E = el precio fijo de la plata en el mercado de lingotes de Londres. F = los costos estimados por la refinación. 2. Precio de compra final Indica que, una vez que el precio de reventa ha sido determinado con el tercero independiente, YRI proveerá una nota de crédito o débito a Minera Meridian por la diferencia entre el Precio de Compra Inicial y el precio de compra final, el que será determinado con la siguiente fórmula: (100% - A) x [(B x C) + (D x E) - F] = Precio de Compra Donde: A = un descuento razonable de 2,5%, establecido de conformidad con las Guías de precios de transferencia de la OCDE; B = el peso neto del oro contenido en el doré luego del proceso de refinado, establecido en onzas troy. C = el precio del oro pagado por el tercero independiente. D = el peso neto de plata contenida en el doré luego del proceso de refinado, establecido en onzas troy. E = el precio de plata pagado por el tercero independiente. F = los costos derivados del contrato de refinación. Por lo tanto, el precio contabilizado sería el precio de compra final y los demás componentes que lo conforman no se contabilizan por separado. iii. Análisis económico i. Introducción Destaca que, el estándar aplicado en el análisis para evaluar la rentabilidad obtenida por YRI, es el principio de valor de mercado tal como requiere el artículo 41 E de la LIR y las Directrices OCDE. Bajo estas Directrices, una transacción controlada cumple con el principio de valor de mercado sí los resultados de la transacción son consistentes con los resultados que hubieran obtenido entidades independientes en circunstancias comparables. Expone que, las Directrices OCDE señalan que el método más apropiado para evaluar los resultados de una operación relacionada es aquel que, dados los hechos y circunstancias de la empresa, proporciona la medida más confiable. Los principales factores que determinan la confiabilidad son: (1) el grado de comparabilidad entre las entidades relacionadas y operaciones o empresas comparables, y (ii) la calidad de la información y la validez de los supuestos empleados en el análisis. En ciertas circunstancias, será relevante considerar la consistencia de los resultados derivados de la aplicación de otros métodos. Página 13 de 48 Timbre Electrónico Agrega que, en el análisis económico se evaluó la naturaleza de valor de mercado de la metodología de establecimiento de precio en las operaciones de compra de Doré por parte de YRI. ii. Posibles métodos de precios de transferencia aplicables a la realización del BAPA 1. Método de precio comparable no controlado (“PC”) Explica que, el método PC establece el precio de valor de mercado con base en el precio pagado en transacciones comparables en las cuales el comprador y el vendedor no poseen relación. De acuerdo con las Directrices OCDE, el método PC, cuando puede ser razonablemente aplicado sobre la información disponible, provee la medida más confiable para evaluar el carácter de valor de mercado de la transacción analizada. Una transacción se considera comparable sólo sï las circunstancias de la transacción controlada, son sustancialmente las mismas que las implicadas en la transacción no controlada. Agrega que, transacciones similares pueden constituir transacciones no controladas comparables. Por ejemplo, sí el bien y las circunstancias son casí tan idénticas a la transacción controlada que la diferencia no afecta el precio, o puede ser objetivamente cuantificada mediante un ajuste en el precio de la transacción no controlada. Asimismo, las diferencias en algunas características, que ejemplifica, pueden afectar el precio y, por lo tanto, necesitan dichos ajustes. 2. Método de precio de reventa (“PR”) Señala que, el PR evalúa el carácter de valor de mercado de los precios de transferencia en una transacción controlada en función al margen bruto obtenido en una transacción no controlada. El PR mide el valor de las funciones de distribución y es normalmente utilizado sí el comprador (i.e., el revendedor) no ha añadido más que un monto insustancial de valor al producto, alterándolo físicamente o a través del uso de propiedad intelectual, antes de revenderlo. Expone que, el PR resulta más apropiado cuando un fabricante vende sus productos a un distribuidor relacionado, el cual, sín realizar procesos adicionales, los revende a terceros. Bajo el PR, un precio de transferencia cumple con el principio de valor de mercado sj el precio de reventa (precio pagado por clientes no relacionados) produce un margen de utilidad bruta consistente con los márgenes obtenidos en transacciones comparables no controladas. Sostiene que, el margen apropiado de reventa puede ser determinado cuando: • El revendedor compra bienes similares de partes relacionadas y no relacionadas los revende en transacciones a valores de mercado; o • Un revendedor similarmente situado compra bienes similares de partes no relacionadas y los revende en transacciones a valores de mercado. Página 14 de 48 Timbre Electrónico Indica que, bajo estas circunstancias, existe una presunción razonable de que el margen bruto alcanzado sea similar para las transacciones entre partes relacionadas y no relacionadas, dado que las funciones desarrolladas y riesgos asumidos serían similares para las transacciones controladas y las no controladas. 3. Método costo más margen (“CM”) Expone que, bajo el método CM, el valor de mercado de una venta controlada de bienes tangibles se determina al añadir un porcentaje apropiado de ganancia bruta sobre los costos de producción del producto. Este porcentaje es derivado al referenciar porcentajes de ganancia obtenidos por compañías que operan en circunstancias comparables en ventas no controladas de productos en la misma categoría de bienes. El CM pretende medir el valor de las funciones desarrolladas y es normalmente utilizado en dos situaciones: (1) la provisión de servicios a partes relacionadas, y (2) la manufactura de bienes tangibles para la venta a partes relacionadas. Es únicamente aplicable cuando el fabricante no posee ni utiliza intangibles de valor no rutinarios y cuando el costo base utilizado es una medida confiable del valor de mercado de los bienes producidos. 4. Método de división de utilidades (“DU”) Indica que, el DU es utilizado para la transferencia de propiedad tangible e intangible, y evalúa sí la asignación de la ganancia/pérdida combinada atribuible a una o más transacciones controladas, cumple con el principio de valor de mercado en referencia al valor relativo de cada contribuyente controlado respecto a esa ganancia/pérdida combinada. El medio para la segmentación del ingreso operativo utilizado por partes no relacionadas, con hechos y circunstancias similares, puede resultar en el establecimiento de una base apropiada para la asignación de ganancias/pérdidas. 5. Método transaccional de márgenes netos Sostiene que, el TMN evalúa el carácter de valor de mercado del precio de transferencia en una transacción controlada, al comparar la rentabilidad operativa obtenida por una de las partes involucradas en la transacción controlada, con la rentabilidad operativa obtenida por entidades independientes que desempeñan actividades de negocio similares. Destaca que, TMN mide el nivel de rentabilidad derivado de la actividad de negocio rigurosamente definida de la entidad controlada, para la cual se encuentra disponible información confiable con respecto a la transacción controlada. Por ende, la comparabilidad bajo el TMN depende principalmente de la similitud entre el capital invertido y riesgos asumidos por las entidades controladas y no controladas con respecto a dichas actividades. Bajo el TMN, los comparables deben ser sólo ampliamente similares y se aceptan una diversidad significativa de productos y diferencias funcionales entre las partes relacionadas y no relacionadas. 6. Métodos residuales Página 15 de 48 Timbre Electrónico Señala que, finalmente, respecto a los métodos utilizables, el BAPA, determinó que cuando atendidas las características y circunstancias del caso no sea posible aplicar alguno de los métodos mencionados precedentemente, el contribuyente podrá determinar los precios o valores de sus operaciones utilizando otros métodos que razonablemente permitan determinar o estimar los precios, valores o rentabilidades normales de mercado que hayan o habrían acordado partes independientes en operaciones y circunstancias comparables. iii. Compra de Doré 1. Parte analizada Expone que, al no pronunciarse la LIR sobre la parte que debe ser analizada en la operación controlada, hay que tener presente que, las Directrices de la OCDE, en el párrafo 3.18, señalan que la parte a analizar será aquella entidad participante en la transacción controlada cuya utilidad operativa (atribuible a la transacción controlada) pueda ser verificada utilizando la información más confiable y que requiera el menor nivel de ajustes para eliminar las diferencias existentes entre los hechos y situaciones comparables, y para la cual se pueda conseguir información confiable de partes independientes. De acuerdo con el análisis funcional contenido en el BAPA, YRI fue seleccionada como la parte a analizar. 2. Caracterización de la parte analizada Destaca que, YRI se centra principalmente en ser una empresa trader de metales preciosos y minerales. 3. Selección del método más apropiado Indica que, teniendo en cuenta lo anterior y en base a las funciones desarrolladas por YRI se consideró que el PR es el método más apropiado para determinar sí la remuneración en la transacción analizada cumple con el principio de plena competencia. 4. Aplicación del PR Indica que, la aplicación del PR se centró inicialmente en la búsqueda de contratos comparables entre entidades independientes cuyo objeto fuese la prestación de servicios de trading y/o comercialización de productos en circunstancias comparables a las que se desarrollará la transacción de la Reclamante y YRI. El margen por dichas actividades en los contratos seleccionados se expresa como porcentajes de las ventas netas totales. Agrega que, la búsqueda de contratos comparables fue corroborada mediante la búsqueda de la información financiera de compañías independientes que realizarán actividades similares a las desarrolladas por YRI. En base a lo anterior se realizó un análisis de los márgenes brutos obtenidos por las empresas comparables. Advierte que, para identificar los contratos como las compañías comprables se siguieron los siguientes pasos: (1) Selección de la parte analizada (YRD); (2) Búsqueda de Página 16 de 48 Timbre Electrónico comparables; (3) Análisis en base a los resultados transaccionales; (4) Construcción de los resultados de plena competencia; (5) Comparación de los resultados de la parte analizada respecto el rango de plena competencia. 5. Búsqueda de contratos comparables Señala que, el uso de comparables internos se rechazó dado que no se logró identificar transacciones realizadas por YRI con entidades independientes que fueran comparables a las que realizara con Minera Meridian. Para determinar los posibles contratos comparables, las Directrices OCDE ponen de manifiesto dos tipos/aproximaciones de búsquedas comparables: (i) enfoque deductivo; y, (ii) enfoque aditivo. i. Enfoque deductivo Explica que, como parte de la búsqueda del enfoque deductivo se utilizaron las siguientes bases de datos: (i) LexisNexis: seis búsquedas se realizaron utilizando los contratos de esta base de datos; y (ii) TP CUT: tres búsquedas se realizaron utilizando los contratos de esta base de datos. Añade que, las búsquedas dieron como resultado la identificación de 4 contratos comparables con 6 observaciones. Estos contratos representan transacciones en las que una parte independiente realizó actividades similares a las realizadas por YRI. El conjunto de 4 contratos comparables se resume a continuación: Tabla 1: Resultados de búsqueda de contratos comparables – Enfoque Deductivo ii. Enfoque aditivo Sostiene que, el enfoque aditivo implica la elaboración de una lista de terceros independientes que realicen transacciones potencialmente comparables. Luego, se recopila información sobre las operaciones relevantes realizadas por estas entidades para determinar sí tienen elementos de comparación aceptables. Las Directrices de la OCDE Página 17 de 48 Timbre Electrónico prevén que la decisión de aceptar o rechazar contratos identificados en el enfoque aditivo debe basarse en criterios de comparabilidad determinados previamente y que por su parte el proceso siguiente debe ser transparente, sistemático y verificable. Agrega que, los procesos de búsqueda involucraron la identificación de compañías en la industria; la identificación de los acuerdos entre terceros referenciados en los informes anuales, comunicados de prensa y otras similares; estudio de la información disponible sobre el contrato; rechazo de estructuras inadecuadas; finalizando con la selección de acuerdos que se consideraron comparables con el contrato entre YRI y la Reclamante. Expone que, la búsqueda de contratos comparables bajo este enfoque dio lugar a un conjunto de 4 contratos comparables que se pueden utilizar como punto de referencia para la compensación de YRI. Estos contratos contemplan en algún caso que una de las partes compra productos para la reventa de éstos a terceros, o una compañía realiza funciones de agencia de venta y de marketing para la contraparte. Resume los 4 contratos comparables. Tabla 2: Resultados de búsqueda de contratos comparables – Enfoque Aditivo [sic] Luego, presenta un resumen de las funciones realizadas por YRI y las funciones realizadas por los terceros identificados como comparables en ambos enfoques. Dada la naturaleza de los acuerdos y la transacción cubierta, la similitud en funciones desarrollada se considera que es el factor clave para determinar la comparabilidad. Tabla 3: Resumen de funciones desarrolladas en los contratos comparables Página 18 de 48 Timbre Electrónico Destaca que, YRI se dedica principalmente a las transacciones de compra y venta de metales y minerales que la Reclamante extrae, adquiriendo el título de los productos antes de su posterior reventa al cliente final. Señala que, para evaluar el retorno obtenido por compañías que adquieren la propiedad de los bienes antes de sus ventas (contratos de compra/venta) y agentes de Página 19 de 48 Timbre Electrónico ventas que no adquieren el título (contratos de representación), el set de contratos comparables se segmentó también en acuerdos de compra/venta y de la agencia. Indica que, las tablas 4 y 5 resumen lo anterior, sin embargo, en los casos que no fuera posible determinar sí el acuerdo correspondía a un contrato de compra/venta o de agente de venta, se determinó excluirlos del set final (acuerdos # 5 y # 7 fueron excluidos). Tabla 4: Contratos de compra/venta Tabla 5: Contratos de agente de venta Página 20 de 48 Timbre Electrónico iii. Ajustes económicos Expone que, de acuerdo a los resultados de las búsquedas, se obtuvo el siguiente rango de mercado: Tabla 6: Resumen de contratos comparable Página 21 de 48 Timbre Electrónico iv. Análisis corroborativo (Búsqueda de compañías comparables) Expone que, para confirmar los resultados del análisis anterior, se realizó una búsqueda de compañías traders no controladas a fin de determinar cuál sería el margen obtenido por éstas en actividades similares a las desarrolladas por YRI. Indica que, las compañías no controladas analizadas en esta búsqueda se obtuvieron a través de la herramienta de búsqueda GS Prime. Esta base de datos contiene información cualitativa y cuantitativa de las empresas públicas de acuerdo a tres bases de datos diferentes: (i) Compustat PC Plus (North America) Data ("Compustat”), publicada por Standard & Poor's Research Insight, una división de The McGraw-Hill Companies, Inc.; (ii) Standard & Poor's Compustat Global ("Compustat Global”) y (iii) Thomson Reuters Fundamentals database ("Reuters”). Estas bases de datos contienen información financiera de aproximadamente 102.000 empresas, 10 años de datos financieros, descripciones de negocios, información sobre la participación de las empresas y así sucesivamente. Expone que, como parte de este análisis, se seleccionaron compañías traders comparables, definidas como empresas que al menos el 80% de sus ingresos están en base a actividades de comercialización y negociación de metales y minerales. Utilizando los resultados financieros de estas compañías preparo un análisis de sus márgenes brutos. Los resultados de este análisis confirmaron los resultados de la búsqueda de contratos (teniendo los dos enfoques). Sostiene que, los resultados de margen bruto promedio ponderado de las compañías comparables son los siguientes: Tabla 7: Resumen de compañías comparables Página 22 de 48 Timbre Electrónico Destaca que, la búsqueda anterior indica que el rango intercuartil de márgenes brutos obtenidos por empresas no controladas que realizan funciones de comercialización y distribución de metales y minerales es de 2,4% a 5,5%, con una mediana de 3,3%. 3. Conclusión tomada por las partes al momento de acordar el precio por la reventa de doré entre Minera Meridian y YRL Indica que, como resultado de la aplicación del método de PR, el rango intercuartil obtenido referente a la ganancia que terceros independientes obtendrían al realizar funciones similares a las realizadas por YRI es de 1,8% a 3,0% con una mediana de 2,1%. Teniendo en cuenta lo anterior, se determinó que YRI aplicaría a la fórmula de establecimiento de precio (tanto inicial como final) para la venta de doré un descuento equivalente al 2,5%, el cual se encontraría dentro del rango intercuartil de descuentos que obtendrían terceros independientes en transacciones similares. Finalmente, de darse estas condiciones en la transacción a realizarse entre la Sociedad y YRI se podría inferir que la operación cumpliría con el principio Arm's Lenght. Señala que, también se realizó un análisis complementario basado en una búsqueda de compañías comparables que actúan como traders y cuyas funciones fuesen similares a las realizadas por YRI. La conclusión del análisis arrojó un rango intercuartil de márgenes brutos obtenidos por empresas no controladas que realizan funciones de comercialización y distribución de metales y minerales que va de 2,35% a 5,45%, con una mediana de 3,25%, lo cual es compatible con el análisis precedente. Advierte que, en virtud de lo anterior, queda demostrado que el descuento aplicado de 2,5% obedece a la aplicación y acatamiento estricto de las normas de precios de transferencia, establecidas en la LIR y en particular en el artículo 41 E. • ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL CONTENIDO DEL NUMERAL 12.1.9 DEL CAPÍTULO IV DEL COMPENDIO DE NORMAS ADUANERAS, SOBRE INFORME DE VARIACIÓN DEL VALOR DEL DUS, EL MARGEN DE UN 2,5% DETERMINADO POR MINERA MERIDIAN E YRI FORMA PARTE DEL PRECIO DE VENTA PACTADO ENTRE AMBAS PARTES Explica que, el primer error que se puede desprender del BAPA que realizaron la Reclamante e YRI, dice relación con que las partes sólo determinaron el precio de las compraventas realizadas y no que mediante las diversas DUS e IVV, se registren gastos indebidamente, como señala Aduanas. Página 23 de 48 Timbre Electrónico Destaca que, en el inciso primero del punto 12.1.9 del Capítulo IV del Compendio de Normas Aduaneras, se establece la posibilidad que tienen los exportadores de deducir del producto de la venta, diversos gastos. Expone que, lo anterior no fue realizado por la Reclamante, toda vez que sólo se registró en dichas declaraciones, el precio definitivamente pactado por las partes, bajo los cánones exigidos por la legislación vigente y lo que han determinado las diversas directrices de la OCDE, sobre precios de transferencia. Señala que, no puede aplicarse una multa a la Reclamante, por supuestos pero inexistentes errores en las diversas DUS presentadas por ella, toda vez que como se explicó, los montos contenidos en dichas declaraciones dan cuenta del precio efectivamente pactado entre esta e YRI. • ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL CONTENIDO DEL NUMERAL 12.1.9 DEL CAPITULO IV DEL COMPENDIO DE NORMAS ADUANERAS, SOBRE INFORME DE VARIACIÓN DEL VALOR DEL DUS Explica que, aun cuando las argumentaciones señaladas precedentemente son de una entidad suficiente para dejar sin efecto las denuncias, señala que aún en el caso que se considere que el 2,5% “descontado” no forma parte del precio, si no que se trata de un gasto, demostrará como dicho “gasto” podría ser deducido según el propio numeral 12.1.9 del Capítulo IV del Compendio de Normas Aduaneras. Indica que, la Denuncia señala como uno de sus fundamentos que se habría vulnerado la norma contenida en el Capítulo IV numeral 12.1.9. del Compendio de Normas Aduaneras. Agrega que, la Denuncia establece diversos ejemplos sobre gastos que podrían ser deducidos, a su juicio, desde una DUS. Cita al efecto la Denuncia. Destaca que, el Capítulo IV numeral 12.1.9. del Compendio de Normas Aduaneras establece la posibilidad de deducir del producto de la venta de las mercancías exportadas diversos gastos, debidamente individualizados en las rendiciones de cuentas del exterior, facturas comerciales o documentos afines. Cita lo indicado en la norma, destacando los “Gastos por Comisiones de Venta”. Añade que, como se podrá apreciar del contenido del informe sobre acuerdo anticipado sobre precio de transferencia descrito, en las diversas DUS, la Reclamante registró la valorización del precio de compra y venta realizado entre ella e YRI. Señala que, en dicha valorización, se podría considerar como parte de la determinación del precio de las diversas compraventas realizadas entre la Sociedad e YRI un descuento (“gasto”) que se relaciona con las funciones realizadas, riesgos asumidos y activos empleados por YRI en la reventa de doré. Dicho gasto se enmarca dentro de las hipótesis contenidas en el capítulo IV, punto 12.1.9. del Compendio de Normas Aduaneras, como un Página 24 de 48 Timbre Electrónico gasto por concepto de comisión, razón por la cual debe ser validado por la autoridad aduanera. Agrega que, en el contenido del informe de valorización de los precios de transferencia entre YRI y la Sociedad, para efecto de apreciar cuales operaciones eran “comparables” similares de la operación que se realiza entre las sociedades involucradas se utilizaron operaciones de trading o comercialización de productos. Cita al efecto la parte pertinente del informe. Expone que, en el informe, se señalaron diversos porcentajes por concepto de comisión, que formaban parte del precio de dichos servicios o contratos “comparables”, como se puede apreciar en la tabla que anexa a continuación. Tabla 8: Resumen de búsqueda de contratos comparables – Enfoque deductivo Señala que, si bien esta “comisión” se debe entender como parte del precio pactado entre la Sociedad e YRI, en el improbable caso de que no se considere como tal, igualmente debe ser validado como un gasto deducible de las DUS informadas por la Sociedad, de acuerdo al tenor literal del capítulo IV, punto 12.1.9. del Compendio de Normas Aduaneras. 4. Las denuncias deben ser dejadas sin efecto ya que los supuestos errores incurridos en las DUC, no producen perjuicio fiscal alguno Explica que, tanto la Sociedad como YRI son empresas mineras dedicadas a la exploración, extracción, procesamiento y comercialización de oro, y por lo tanto, como parte de su actividad de negocios principal mantienen contratos de venta de productos mineros, de largo plazo, con clientes en el exterior. Señala que, en este sentido, es necesario apreciar el tratamiento que tienen las exportaciones para efectos de su tributación. Página 25 de 48 Timbre Electrónico Inicia citando el artículo 12 D) del DL Nº 825, que establece la exención de las exportaciones. Destaca que, de esta manera, la venta que la Sociedad realiza a YRI, al tratarse de exportaciones no debe pagar en ningún caso impuesto a las ventas y servicios. En relación a la LIR, la Sociedad tributa bajo el impuesto de primera categoría por aquellos ingresos que obtiene por las actividades exportación a contribuyentes finales y a YRI. Concluye que, queda de esta manera aclarado, que las transacciones denunciadas por Aduanas no persiguieron un fin distinto al ya descrito, ni tuvieron como objetivo producir algún tipo de perjuicio fiscal, como pudiera ser un menor pago de impuestos, ya que: i) Los precios cobrados por la Sociedad a YRI se encuentran a valores de mercado, como quedó demostrado anteriormente, obteniendo y tributando en Primera Categoría por los ingresos que corresponden a sus actividades de exportación, tanto a sus clientes finales como a YRI, en cumplimiento de contratos de venta de minerales. Señala que, en este sentido, es importante hacer presente, que conforme a lo señalado en este punto, los precios declarados por la Sociedad en las operaciones objeto de la Denuncia son consistentes con valores de mercado, para el tipo y objetivo de operaciones efectuadas; ii) Las exportaciones efectuadas por la Sociedad se encuentran exentas de IVA, en virtud del artículo 12, letra D), del D.L. 825, por lo que en esta materia se ha ajustado a los procedimientos indicados por la autoridad tributaria; iii) Adicionalmente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 112, del D.F.L. 213 de Hacienda, sobre Ordenanza de Aduanas, las exportaciones de mercancías tampoco están afectas al pago de derechos Ad-Valorem, por lo que las operaciones efectuadas entre la Sociedad y YRI no forman parte de la base de cálculo de este tributo y, por lo tanto, no podrían de manera alguna configurar un perjuicio fiscal. Finalmente, agrega que, no existiendo perjuicio fiscal alguno, puesto que no existen declaraciones que representen menores derechos o impuestos que los que corresponde aplicar, la única hipótesis posible que se podría presentar dentro de las multas contenidas en la Ordenanza y aplicadas en la Denuncia, la que sin embargo también debe ser rechazada por todos los fundamentos legales que desarrollo en la reclamación, es la infracción a la Ordenanza de Aduanas contemplada en el artículo 175 de dicho cuerpo normativo. Cita al efecto la norma. Indica que, a pesar de que este tipo infraccional podría tener más sentido que aquel que pretende aplicar erradamente Aduanas, puesto que al no existir en la especie “declaraciones que representen menores derechos o impuestos que los que corresponde aplicar”, presupuesto indispensable para la aplicación de la multa contenida en el artículo Página 26 de 48 Timbre Electrónico 174 de la Ordenanza de Aduanas, sólo podría existir un eventual error —aunque inexistente en el caso concreto- en declaraciones con un “fin estadístico o de información”, infracción que sin embargo, , tampoco resulta procedente, no sólo por el ámbito de aplicación de la normativa aduanera, sino que además porque no se trata de declaraciones efectuadas por la Sociedad que hubieren sido exigidas por empleados de Aduanas con motivo de sus facultades o en el desempeño de sus funciones, como establece el tipo legal. Con base a lo señalado, solicita tener por interpuesto reclamo en contra de la Denuncia Nº 946097, emitida con fecha 19 de abril de 2017, por la Dirección Regional Aduana Metropolitana del Servicio Nacional de Aduanas, en virtud de la cual se determinó la aplicación de una multa de un 1% respecto de valor de las mercaderías objeto de la fiscalización iniciada en contra de la Sociedad, acogerlo a tramitación y que en definitiva, dejar sin efecto el mencionado acto administrativo, según los fundamentos de hecho y de derecho contenidos en el cuerpo del reclamo, con expresa condena a pagar las costas por parte de la reclamada. B. RESPUESTA DEL RECLAMO. El Servicio de Impuestos Internos, a fs. 83-100 de autos, realiza la contestación del reclamo bajo los siguientes acápites: I. LOS HECHOS. (pág. 1). II. ALEGACIONES DEL RECLAMANTE. (pág. 3 en adelante). III. DEFENSA DE ESTE SERVICIO. (pág. 5 en adelante). III.A.- ANTECEDENTES NORMATIVOS PREVIOS. MARCO GENERAL. III.B.- APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL DECRETO HACIENDA N°1134 REGLAMENTO PARA LA APLICACION DEL ACUERDO REFERENTE AL ARTICULO VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES Y COMERCIO DE 1994 A LAS EXPORTACIONES. (pág. 6 en adelante). III.C.- RESPECTO DEL DESCUENTO DEL 2,5% Y LA SOLICITUD DE ACUERDO ANTICIPADO DE PRECIOS BILATERAL (BAPA) PRESENTADA POR EL RECLAMANTE AL SII. (pág. 8 en adelante) • No procede aceptar un descuento de 2,5% en el precio de venta. • Respecto del Acuerdo Anticipado de Precios Bilateral (BAPA) (pág. 10 en adelante) III.D.- IMPROCEDENCIA DE ESTIMAR QUE EL DESCUENTO DE 2,5% CORRESPONDE A UN SUPUESTO GASTO POR COMISIÓN. (pág. 12 en adelante). III.E.- TIPIFICACIÓN DE ESTAS DENUNCIAS (pág. 13 en adelante). IV. EN CONCLUSIÓN. Página 27 de 48 Timbre Electrónico A LO CUAL, ESTE TRIBUNAL DE MANERA RESUMIDA DARÁ A CONOCER LAS PRINCIPALES ALEGACIONES, LAS CUALES SE DAN POR REPRODUCIDAS EN AUTOS. Señala, en primer término que, en relación con los argumentos expuestos por el contribuyente en su escrito de reclamo, el Servicio de Impuestos Internos no comparte la posición de la reclamante, como se expone a continuación: I. DEFENSA DE ESTE SERVICIO. A.- ANTECEDENTES NORMATIVOS PREVIOS. MARCO GENERAL. Para comenzar el Servicio procede a citar las distintas normas que lo rigen para efectuar los actos administrativos encomendados, entre los cuales podemos indicar, los artículos 1° inciso 2° de la Ordenanza de Aduanas y 1° de su Ley Orgánica, el cual indica que el Servicio Nacional de Aduanas le corresponde vigilar u fiscalizar el paso de las mercancías por las costas fronteras y aeropuertos de la República, entre otras de sus actividades. Asimismo, dentro de sus facultades indica que, se incluye la supervisión de las operaciones de exportación, dentro de las cuales se encuentra la exportación bajo condición, la que requiere posteriormente la presentación de un IVV conforme al artículo 12.1.1 del Capítulo IV del Compendio de Normas Aduaneras. Además, menciona el numeral 4.1. del Capítulo II (Valoración de las mercancías) del Compendio de Normas Aduaneras, establece como primer Método: Valor de Transacción de las Mercancías que se importan (aplicable según indica a la exportación también). Agrega que, el artículo 1° del Decreto de Hacienda N°1134, Reglamento para la aplicación del Acuerdo referente al Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994. Para finalizar, comenta que, la emisión de denuncias infraccionales de autos y las eventuales posteriores multas que procedieren encuentran su regulación en los artículos 174, 185, 186 de la Ordenanza de Aduanas, y en el Manual de Pagos Capítulo III desde los números 2.3 al 2.3.1.8 (ambos inclusive). B.- APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL DECRETO HACIENDA N°1134 REGLAMENTO PARA LA APLICACION DEL ACUERDO REFERENTE AL ARTICULO VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES Y COMERCIO DE 1994 A LAS EXPORTACIONES. Sobre este acápite, el Servicio comienza señalando que, muchas de las normas del Acuerdo de Valoración están redactadas en relación con las importaciones; sin embargo, ello no significa que no se apliquen para efectos de valoración de las exportaciones. Alude que, el “Acuerdo de Valoración” es el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT y el Artículo VIT del GATT establece los principios generales de un sistema internacional de valoración, el cual procede a citar lo dispuesto en su apartado 1. Comenta que, de acuerdo con lo anterior, por expresa disposición de lo pactado en el Artículo VII del GATT, lo principios generales de valoración se aplican a las mercancías importadas o exportadas. Página 28 de 48 Timbre Electrónico Así pues, cita el artículo 9 del Decreto de Hacienda N° 1134, Reglamento para la aplicación del Acuerdo de Valoración. En consecuencia, manifiesta que, de la potestad reglamentaria sólo se ha recogido un criterio que ya venía establecido en el Artículo VII del GATT y que implica que los principios generales de valoración se aplican a la importación y exportación. Ahora bien, es cierto que el Decreto de Hacienda N°1134 reconoce que en el Acuerdo del Valor muchas de las normas se refieren expresamente a la importación y por eso se dicta esta disposición que hace aplicables sus preceptos de la misma manera a las exportaciones, si resulta procedente. Por consiguiente, comenta que, de la denuncia reclamada, se ha invocado el artículo 1 y 9 del texto reglamentario citado. Indicando que, el artículo 9 establece la aplicación de los preceptos del Decreto 1134 a las exportaciones en lo que resulte procedente. Luego, afirma que, la procedencia de aplicar el artículo 1 al caso sublite. Esta norma establece de modo genérico que para determinar el valor aduanero de las mercancías se utilizarán datos conforme con los usos comerciales y aquellos que aplican los principios de contabilidad generalmente aceptados. En efecto, alude que, Precisamente eso fue lo que hizo Aduana, quien partió de la base que el valor de las barras de metal doré fue fijado por las partes según el precio de la onza troy del oro y la plata en un día determinado y el peso de ambos metales. Todo esto, de acuerdo a lo señalado por la empresa durante la auditoría y lo observado en la documentación analizada. Continua citando a la representante de Minera Meridian Limitada, quien señaló al equipo auditor que: "Para efectos de la emisión de la factura exportación definitiva, se aplica el valor de onza troy indicado en la página Kitco y al precio final determinado se descuentan el gasto de refinería, transporte más un margen de 2,5% del precio unitario”. De acuerdo a lo anterior, el Servicio concluye que, no ve el argumento para sostener la improcedencia de la aplicación de esta norma en particular a las exportaciones. Por lo tanto, indica que, el reclamante tampoco lo expone, simplemente se limita a hacer una crítica general respecto del citado artículo 9 del Decreto N°1134, ya que - a juicio de la Reclamante - mediante este Decreto, el Ministerio de Hacienda habría decidido que las normas del Acuerdo de Valoración, concebido para establecer la valoración en aduana de las mercancías importadas, se aplicara en Chile también para la valoración de las exportaciones. Estima que tal discusión, planteada en la forma expuesta en el libelo, no es materia de estos autos, ni a través de este procedimiento, ni es competencia de este Tribunal. En consecuencia, el Servicio termina citando textos que comparten su postura. Dichos autores son, Rodrigo González Holmes y Rodrigo Ríos Álvarez en su “Manual de Derecho Aduanero”. C.- RESPECTO DEL DESCUENTO DEL 2,5% Y LA SOLICITUD DE ACUERDO ANTICIPADO DE PRECIOS BILATERAL (BAPA) PRESENTADA POR EL RECLAMANTE AL SII. No procede aceptar un descuento de 2,5% en el precio de venta. Página 29 de 48 Timbre Electrónico Como es mencionado por el Servicio, los antecedentes obtenidos a través de la auditoría, reitera que el precio de venta de las barras de metal doré se fija por las partes según el valor de la onza troy de oro y plata que se publican diariamente en la plataforma de KITCO, el peso de la barra y el porcentaje de cada uno de esos metales en ella. Ese precio se consigna en la factura. Señala que, aun así como se señaló en la denuncia, en las operaciones de exportación analizadas se detectó un descuento de 2,5% aplicado al precio de venta, que correspondería a un margen de ganancia para la compradora, empresa relacionada con la reclamante, a quien le vende el 100% de su producción. Determina que, al efecto, el Compendio de Normas Aduaneras, en su Capítulo IV, numeral 12.1.9 establece las deducciones que se pueden efectuar al valor de venta de las mercancías exportadas, siempre que estén reflejadas en facturas u otros documentos. Se trata en general de gastos operacionales que se requieren para la concreción de la exportación y no de descuentos, ni márgenes de ganancia o rentabilidad entre las partes. A mayor abundamiento, cita la referida norma. Comenta que, como se puede visualizar de la cita mencionada, un descuento que se define como un margen bruto de rentabilidad para una empresa relacionada, no se encuadra dentro de ninguna de las deducciones admitidas por el numeral 12.1.9, Capítulo IV del Compendio de Normas Aduaneras, que - como lo ha dicho- corresponden básicamente a gastos operativos en que se debe incurrir para llevar a cabo la exportación. Por otra parte, menciona que, respecto de la naturaleza de este porcentaje que se deduce del precio de venta, cabe hacer presente que la propia representante de Minera Meridian, indica a la comisión auditora lo siguiente: "...lo que ha significado que se reconozca a la casa matriz 2,5% del precio final a valor corriente de mercado, como rentabilidad en Canadá”. Expresa que, de igual forma, la solicitud de Acuerdo Anticipado de Precios Bilateral presentada por la reclamante al SII, señaló en su página 2: "Basado en la información comparable, se estableció un rango de márgenes brutos para YRD (descuento) sobre el precio de venta”. Adicionalmente, manifiesta que, considerando que el porcentaje de 2,5% es un descuento que se aplica al precio de venta, toca analizar lo establecido en el artículo 7 letra d) del Decreto de Hacienda N° 1134, el el Servicio procede a citar. Se desprende que, esta norma, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 9 del mismo texto normativo (que la hace aplicable a las exportaciones), impide considerar los descuentos al momento de verificar el valor aduanero de las mercancías exportadas, máxime sí el descuento va asociado a una vinculación entre las partes que puede tornar inaceptable el precio. Finalmente, el Servicio menciona que, cabe recordar que la única justificación que se ha dado a ese descuento es la solicitud de Acuerdo BAPA presentado por Minera Meridian al SII, que se analizará a continuación. Respecto del Acuerdo Anticipado de Precios Bilateral (BAPA) Señala, en primer término que, la sociedad menciona que junto a su relacionada, la empresa Yamana Gold Inc, entidad domiciliada en Canadá, solicitaron un acuerdo Página 30 de 48 Timbre Electrónico anticipado de precios bilateral (BAPA) entre el Servicio de Impuestos Internos y su par canadiense, Canadá Revenue Agency, para las diversas operaciones transfronterizas intercompañía que ejecutan. Agrega que la metodología de precios de transferencia propuesta para determinar el valor y condiciones de sus transacciones es el Método de Precios de Reventa, elegido como el más apropiado considerando que las funciones realizadas y riesgos asumidos por Yamana Gold Inc son comparables a aquellos realizados por otras entidades comercializadoras y traders en la industria de metales y minería. Al efecto, el Servicio procede a citar el artículo 41 E número 7 de la Ley de Impuesto a la Renta. Respecto a lo anterior, menciona en el caso de Minera Meridian, por no tratarse de operaciones de importación de mercancías, el Servicio Nacional de Aduanas no participa en la aceptación o rechazo del acuerdo. Aun cuando, señala que los antecedentes aportados por la propia auditada y con los que cuenta el Servicio de Aduanas, la solicitud de Acuerdo Anticipado de Precios se presentó ante el SII el día 30 de diciembre de 2014. Durante la auditoría, realizada en el Segundo semestre de 2016, los fiscalizados continuaban justificando la aplicación del descuento en el valor aduanero de las mercancías exportadas en la “solicitud” presentada ante el SII, sin señalar el resultado de ella. Por esta razón, lo cierto es que, al menos, el Acuerdo BAPA no se encontraba aún aprobado por las entidades fiscalizadoras correspondientes, a la fecha de presentación de los IVV. Finalmente menciona que, con los antecedentes proporcionados por la auditada y, a menos que pruebe lo contrario, debemos entender que el SII ha rechazado su solicitud de Acuerdo Anticipado de Precios Bilateral, por haber transcurrido 6 meses sin resolución. D.- IMPROCEDENCIA DE ESTIMAR QUE EL DESCUENTO DE 2,5% CORRESPONDE A UN SUPUESTO GASTO POR COMISIÓN. Señala en primer término que, la reclamante pretende en esta instancia cambiar la naturaleza del descuento de 2,5% que aplicó a los precios de venta, fijados conforme al valor de la onza troy de oro y plata en un día determinado, obtenidos de la plataforma web del informador de mercados KITCO. Menciona que, del examen anterior, el Reclamante busca convencer que correspondía deducir ese 2,5%del valor de exportación porque se trataría de un supuesto GASTO por comisión de venta. Cierto es que, el Compendio de Normas Aduaneras, en su Capítulo IV, numeral 12.1.9 establece las deducciones que se pueden efectuar al valor de venta de las mercancías exportadas, siempre que estén reflejadas en facturas u otros documentos y - entre ellos - contempla los gastos por comisión de venta. El Servicio comenta enfáticamente que rechaza esta nueva interpretación del reclamante por las razones que se exponen a continuación: a) Conforme al modelo de negocios se comprueba que Minera Meridian, como filial de la casa matriz Yamana Gold Inc. vende a esta última en forma directa el 100% de su producción, no existiendo ninguna persona que actúe por cuenta del vendedor. Esto se corrobora a través de la factura comercial que da cuenta de una venta directa del total de las mercancías entre Minera Meridian y Yamana Gold Inc. Página 31 de 48 Timbre Electrónico b) Según la Nota Explicativa 2.1 del Comité Técnico de Valoración, un comisionista de venta es una persona que actúa por cuenta de un vendedor; busca clientes, recoge los pedidos y, eventualmente, se encarga del almacenamiento y de la entrega de las mercancías. La retribución que recibe por los servicios prestados en la concertación de un contrato de venta recibe usualmente el nombre de “comisión de venta”. De igual menara comenta que, este no es el caso analizado, ya que Yamana Gold no es comisionista de ventas de Minera Meridian. No hay una intermediación, una tercera persona entre vendedor y comprador. Minera Meridian no vende a los clientes finales de Yamana Gold, pagando comisión a su casa matriz. Continua exponiendo que, no, la situación que se da es una venta del 100% de la producción en Chile a la empresa matriz en Canadá (por la cual se factura), quien revende a otros clientes. Hay por lo menos dos ventas distintas, diferenciadas, sin relación de ninguna especie entre el vendedor en Chile y otros compradores independientes. Destaca que, niega categóricamente que la casa matriz en Canadá sea un intermediario o comisionista de su filial en Chile. c) Lo anterior se refuerza sí consideramos que el Anexo 35 del Compendio de Normas Aduaneras, que establece las instrucciones de llenado del formulario de exportación, instruye en su numeral 10.9 que se debe indicar en el DUS "..e/ monto de la comisión, que el exportador deba cancelar a los agentes intermediarios en el exterior, que participan en la colocación de la mercancía.” Sin embargo, en ningún documento de salida la empresa informó que existieran comisiones que descontar. d) El descuento del 2,5% es una deducción que injustificadamente se realiza al valor aduanero de exportación y no constituye un gasto que la empresa pague a un tercero intermediario. Asimismo, rememora que, el 2,5% es un descuento y no un gasto cuya deducción esté permitida por la normativa aduanera. E.- TIPIFICACIÓN DE ESTAS DENUNCIAS. En efecto, el Servicio analiza que, el reclamante alega que las denuncias deben ser dejadas sin efecto ya que los errores en los DUS no producen perjuicio fiscal, puesto que no existen declaraciones que representen menores derechos o impuestos que los que corresponde aplicar. Del mismo modo, en este punto se limitan a aclarar que, tratándose de exportaciones y conforme lo prevenido en el artículo 174 inciso 1° parte final, la denuncia se formula por error en la declaración DUS IVV cuando se trata de mercancía nacional o nacionalizada y la multa que establece la ley equivale al 1% de su valor. EN CONCLUSIÓN. Finalmente, a modo de conclusión, el Servicio comenta a continuación: 1) El precio de exportación que debía informar el reclamante en el DUS IVV es el precio de mercado que fijan las partes según el valor de la onza troy de oro y plata que se Página 32 de 48 Timbre Electrónico publica diariamente en la plataforma de KITCO, el peso de la barra y el porcentaje de cada uno de esos metales en ella. 2) No es procedente, conforme a la normativa aduanera que se ha citado, rebajar el precio de venta que se informa, deduciendo un descuento por margen bruto de rentabilidad para la casa matriz. 3) En este caso no existe comisión por venta que pueda ser deducida del precio de venta, por las razones que se han expuesto. 4) La denuncia se encuentra formulada conforme a derecho. 5) El demandante debe probar todos y cada una de sus alegaciones. II. PETICIONES CONCRETAS Finalmente, el Servicio en mérito de las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, solicita: 1.- Rechazar íntegramente el reclamo presentado. 2.- Condenar en costas a la reclamante. a) Documentación acompañados por el Servicio Nacional de Aduana. 1. Copia simple de la escritura pública de mandato judicial. II. CONTENIDO Y DILIGENCIAS DEL PROCESO. Uno. El 06 de junio de 2018, a fs. 1-56, don GONZALO SCHMIDT GABLER, abogado, cédula nacional de identidad N°10.375.690-1, en representación de MINERA MERIDIAN LIMITADA, cédula nacional de identidad N°96.508.670-6, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Andrés Bello N° 2711, piso 4, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, en adelante el contribuyente, la reclamante, reclama en contra del los siguientes actos administrativos emitidos por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas Servicio de Impuestos Internos (en adelante el SNA, Servicio o Aduana): • Denuncia N° 946097, emitida con fecha 19 de abril de 2018. • Denuncia N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017. • Denuncia N° 946100, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017. • Denuncia N° 946099, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017. • Denuncia N° 946106, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017. Dos. El 10 de julio de 2018, a fs. 83-100, la Dirección Regional de la Aduana Metropolitana responde el reclamo. Tres. El 25 de julio de 2018, a fs. 105, se lleva a cabo Audiencia de Conciliación, la cual no se produce. Cuatro. El 08 de enero de 2019, a fs. 112, la Dirección Regional de la Aduana Metropolitana solicita acumulación de autos respecto de los siguientes juicios ante el 2° Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, caratulados Minera Meridian Ltda con Servicio Nacional de Aduanas: Página 33 de 48 Timbre Electrónico  RUC. 18-9-0000522-5; RIT. GR-16-00058-2018  RUC. 18-9-0000520-9; RIT. GR-16-00059-2018  RUC. 18-9-0000521-7; RIT. GR-16-00060-2018  RUC. 18-9-0000523-3; RIT. GR-16-00061-2018 Que, con fecha 17 de mayo de 2019, a fs. 122-123, es Tribunal resuelve; HA LUGAR A LA ACUMULACIÓN DE AUTOS promovida por Aduanas. En consecuencia, acumúlese a la presente aquellas llevadas ante el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana singularizadas como siguen: i) RUC 18-9-0000522-5 y RIT GR-16-00058-2018; ii) RUC 18-9-0000520-9 y RIT GR-16- 00059-2018; iii) RUC 18-9-0000521-7 y RIT GR-16-00060-2018; iv) RUC 18-9- 0000523-3 y RIT GR-16-00061-2018, todos caratulados “MINERA MERIDIAN LTDA. con SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS" Cinco. El 30 de diciembre de 2019, a fs. 529-529vta, este Tribunal, resolvió Recibir la Causa Prueba, atendido el mérito de autos y existiendo controversia sobre hechos sustanciales y pertinentes; 1. Acredítese que el descuento de 2,5%, realizado por MINERA MERIDIAN LIMITADA a su matriz, en el precio de venta de las mercancías amparadas en los Documentos Únicos de Salida (DUS IVV) de las operaciones que dieron origen a las denuncias que se reclaman en autos, constituye un gasto que puede deducirse del producto de la venta de las mercancías exportadas, a la presentación del correspondiente IVV, conforme a las normas legales y reglamentarias vigentes a la fecha de la emisión de denuncias reclamadas. Hechos y circunstancias que lo acrediten." 2. Efectividad de que Aduanas incurrió en un error en la valoración de las exportaciones de mineral realizadas por MINERA MERIDIAN LIMITADA, respecto a las mercancías exportadas y amparadas en los Documentos Únicos de Salida (DUS IVV) de las operaciones que dieron origen a las denuncias que se reclaman en autos, conforme a las normas legales y reglamentarias a la fecha de la emisión de las mismas. Hechos y circunstancias que lo acrediten. Seis. El 08 de enero de 2020, a fs. 532, consta comprobante de notificación de la resolución que recibe la Causa a Prueba de fecha 30 de diciembre de 2019. Siete. El 03 de enero de 2020, a fs. 533-540, el Reclamante interpone Recurso de Reposición con Apelación en Subsidio en contra de la resolución que recibe la causa a prueba de fecha 30 de diciembre de 2019. Ocho. El 10 de febrero de 2020, a fs. 549-550, este Tribunal resuelve el recurso de reposición interpuesto por la Reclamante, dando no ha lugar a dicho recurso, por lo tanto, los autos son elevados a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago para su resolución. Nueve. El 27 de febrero de 2020, a fs. 560-560vta, consta Audiencia Testimonial decretada en autos. Página 34 de 48 Timbre Electrónico Diez. El 16 de marzo de 2020, a fs. 1068-1080, el reclamante presenta sus observaciones a la prueba aportada en autos. Once. El 14 de mayo de 2020, a fs. 1086-1088, el reclamante presenta sus observaciones a la prueba testimonial rendida en autos. Doce. El 13 de agosto de 2021, a fs. 1094-1094vta, consta sentencia dictada por la Undécima Sala de la C.A de Santiago con fecha doce de agosto de dos mil veintiuno, en causa ROL CORTE TRIBUTARIA Y ADUANERA N° 137-2020, que confirma la interlocutoria de prueba. Trece. El 28 de noviembre de 2022, el Tribunal procede a dictar Autos para Fallo. III. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO. PRIMERO. Que, a fs. 01 y siguientes, respectivamente, con fecha 06 de junio de 2018, comparece don Gonzalo Schmidt Gabler, Cédula Nacional de Identidad Nº 10.375.690-1, en representación de MINERA MERIDIAN LIMITADA, sociedad del giro servicios geológicos y de prospección, asesoría, consultoría financiera y de apoyo al giro y extracción de otros minerales metalíferos N.C.P,, RUT N° 96.508.670-6, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Andrés Bello Nº 2711, piso 4º, comuna de Las Condes, quien en tiempo y forma interpone reclamación de acuerdo a lo dispuesto en la letra b) del artículo 117 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas en contra de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas, a través de las cuales, se le sancionó con una multa del 1% del valor de las mercancías objeto de fiscalización, en virtud del artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas. SEGUNDO. Que, el reclamo tributario de fs. 1 y siguientes, se ha interpuesto dentro de los plazos y en la forma que establece la ley al efecto. TERCERO. Que, a fojas 83 y siguientes, con fecha 10 de julio de 2018, comparece don Pablo Camilo Torres Viveros, en representación de la Dirección Regional de la Aduana Metropolitana, quien evacúa el traslado conferido por este Tribunal, solicitando el rechazo del reclamo en todas sus partes, con costas, en mérito de los fundamentos de hecho y derecho, expuestos en la presente sentencia. CUARTO. Que, a folio 122-123, con fecha 17 de mayo de 2019, se decreta la acumulación de autos, disponiéndose la acumulación a la presente causa RIT N°: GR-15- 00045-2018 y RUC N°: 18-9-0000400-8, aquellas ventiladas por las mismas partes, ante el “2° Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, e individualizadas del siguiente modo: i) RUC 18-9-0000522-5 y RIT GR-16-00058-2018; ii) RUC 18-9-0000520- 9 y RIT GR-16-00059-2018; iii) RUC 18-9-0000521-7 y RIT GR-16-00060-2018; iv) RUC Página 35 de 48 Timbre Electrónico 18-9-0000523-3 y RIT GR-16-00061-2018RIT N°: IA-15-00035-2018 y RUC N°: 18-9- 0000325-0. QUINTO. Que, conforme consta en el proceso, las Denuncias reclamadas fueron emitidas por Aduanas, porque habría existido una contravención a normativa aduanera, configurándose la infracción que se establece para una mercancía nacional o nacionalizada el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, correspondiendo una multa de 1% del valor de las mercancías objeto de fiscalización. Esta infracción, tiene como fundamento que la Sociedad habría subvalorado las operaciones de ventas de exportación al aplicar un descuento por concepto de margen bruto de 2,5% a todas las operaciones de exportación del año 2015 y hasta el 16 de diciembre de 2016, que afecta al precio de venta y sin que exista respaldo contable válido que refleje un gasto efectivo por pago de servicios a la casa matriz. SEXTO. Que, en la presente causa se establecieron como puntos de prueba los siguientes: 1. Acredítese que el descuento de 2,5%, realizado por MINERA MERIDIAN LIMITADA a su matriz, en el precio de venta de las mercancías amparadas en los Documentos Únicos de Salida (DUS IVV) de las operaciones que dieron origen a las denuncias que se reclaman en autos, constituye un gasto que puede deducirse del producto de la venta de las mercancías exportadas, a la presentación del correspondiente IVV, conforme a las normas legales y reglamentarias vigentes a la fecha de la emisión de denuncias reclamadas. Hechos y circunstancias que lo acrediten." 2. Efectividad de que Aduanas incurrió en un error en la valoración de las exportaciones de mineral realizadas por MINERA MERIDIAN LIMITADA, respecto a las mercancías exportadas y amparadas en los Documentos Únicos de Salida (DUS IVV) de las operaciones que dieron origen a las denuncias que se reclaman en autos, conforme a las normas legales y reglamentarias a la fecha de la emisión de las mismas. Hechos y circunstancias que lo acrediten. SÉPTIMO. Que, con el fin de acreditar la efectividad de sus afirmaciones, la parte Reclamante rindió la siguiente prueba: A. Instrumental. 1. Escritura pública de mandato judicial de fecha 06 de junio de 2018, otorgada en la 36º Notaría de Santiago de don Andrés Felipe Rieutord Alvarado, bajo el Repertorio Nº 16.440/2018; 2. Copia de Denuncia Nº 946097 de fecha 28 de diciembre de 2017; 3. Copia de carta N° 140596, de fecha 19 de abril de 2018, por medio de la cual se notificó la Denuncia, emitida por José Molina Labarca del Servicio de Aduanas; 4. Archivador MML export. Del N° 775 al N° 804 del año 2014. 5. Archivador MML export. Del N° 805 al N° 830 del año 2014. 6. Archivador MML export. Del N° 831 al N° 852 del año 2014. Página 36 de 48 Timbre Electrónico 7. Archivador MML export. Del N° 853 al N° 863 del año 2015. 8. Archivador MML export. Del N° 864 al N° 873 del año 2015. 9. Archivador MML export. Del N° 874 al N° 881 del año 2015. 10. Archivador MML export. Del N° 882 al N° 888 del año 2015. 11. Archivador MML export. Del N° 889 al N° 898 del año 2015. 12. Archivador MML export. Del N° 874 al N° 881 del año 2015. 13. Archivador MML export. Del N° 899 al N° 907 del año 2015. 14. Archivador MML export. Del N° 908 al N° 914 del año 2016. 15. Archivador MML export. Del N° 915 al N° 923 del año 2016. 16. Archivador MML export. Del N° 924 al N° 934 del año 2016. 17. Archivador MML export. Del N° 908 al N° 914 del año 2016. 18. Copia autorizada de Modificación del acuerdo de compra sobre el contenido neto de metal en el Doré, emitido con fecha 01 de enero de 2015, en la ciudad de Santiago, en la 36° Notaría de Santiago, de don Andrés Rieutord Alvarado. 19. Solicitud de Acuerdo Anticipado de Precios Bilateral, compra de Doré. 20. Solicitud de Acuerdo Anticipado de Precios, compra Doré, suscrito por Minera Meridian Limitada. 21. Copia de contestación de Oficio Ordinario N° 1260, de fecha 03 de noviembre de 2016. OCTAVO. Que, por su parte, Aduanas rindió la siguiente prueba en autos: • Instrumental. 1. Escritura pública de mandato judicial conferida por el Sr. Director Nacional de Aduanas, otorgada el día 10 de marzo de 2017 en la Notaría de Valparaíso de doña Marcela Pía Tavolari Oliveros, Repertorio Nº 520-2017; Denuncia N° 946097. • Documento Unico de salida N° de aceptación 6322308-5, fecha 25/08/2015. • Informe denominado "Descripción de los hechos", firmado por Armando Lorca Cortés. • Formulario de Denuncia N° 946097, Fecha de emisión 28/12/2017. • Excel multas Minera Meridian Ltda.: Deducción inadmisible del 2,5%, firmada po Armando Lorca Cortés. Servicio Nacional de Aduanas, Dirección Regional de Aduana Metropolitana, Departamento Fiscalización, Subdepartamento de Fiscalización a posteriori. Denuncia N°946106 • Documento 1nico de salida N° de aceptación 6405757-K, fecha 13/10/2015. • Informe denominado "Descripción de los hechos", firmado por Armando Lorca Cortés. • Formulario de Denuncia N° 946106, Fecha de emisión 28/12/2017. • Excel multas Minera Meridian Ltda.: Deducción inadmisible del 2,5%, firmada por Armando Lorca Cortés. Servicio Nacional de Aduanas, Dirección Regional de Página 37 de 48 Timbre Electrónico Aduana Metropolitana, Departamento Fiscalización, Subdepartamento de Fiscalización a posteriori. Denuncia N°946100 • Documento Unico de salida N° de aceptación 6682517-5, fecha 10/02/2016. • Informe denominado "Descripción de los hechos", firmado por Armando Lorca Cortés. • Formularlo de Denuncia N° 946100, Fecha de emisión 28/12/2017. • Excel multas Minera Meridian Ltda.: Deducción inadmisible del 2,5%, firmada po Armando Lorca Cortés. Serviclo Nacional de Aduanas, Dirección Regional de Aduana Metropolitana, Departamento Fiscalización, Subdepartamento de Fiscalización a posteriori. Denuncia N°946099 • Documento Unico de salida N° de aceptación 6505426-4, fecha 02/12/2015. • Informe denominado "Descripción de los hechos", firmado por Armando Lorca Cortés. • Formularlo de Denuncia N°946099, Fecha de emisión 28/12/2017. • Excel multas Minera Meridian Ltda.: Deducción inadmisible del 2,5%, firmada por Armando Lorca Cortés. Servicio Nacional de Aduanas, Dirección Regional de Aduana Metropolitana, Departamento Fiscalización, Subdepartamento de Fiscalización a posteriori. • Resolución Exenta N° 14058 de fecha 08 de septiembre de 2016. • Ordinario N° 1104, materia: notifica realización de fiscalización y auditoria aduanera, 08 septiembre de 2016. • Ordinario N° 1260, materia: Requiere antecedentes que respalden deducciones en DUS.IVV que se indica en Anexo N° 1 adjunto. • Acta de Auditoria Integral Minera Meridian Limitada N° 1, fecha 13 de septiembre de 2016. • Acta de Auditoria Integral Minera Meridian Limitada N° 2, fecha 22 de septiembre de 2016. • Acta de Auditoria Integral Minera Meridian Limitada N° 3, fecha 27 de septiembre de 2016. • Acta de Auditoria Integral Minera Meridian Limitada N° 4, fecha 12 de octubre de 2016. • Acta de Fiscalización N° 5, fecha 19 de octubre de 2016. • Acta de Auditoria Integral Minera Meridian Limitada N° 6, fecha 12 de octubre de 2016. • Acta de Auditoria Integral Minera Meridian Limitada N° 7, fecha 06 de diciembre de 2016. • Modificación del acuerdo de compra sobre el contenido neto metal en el Doré, emitido el 10 de enero, 2015 en Ia ciudad de Santiago, Chile, firmado por Minera Meridian Ltda. y Yamana Gold Inc. fl: Planilla de multas Minera Meridian Ltda.: Deduccuón inadmisible del 2,5% # 946097. Página 38 de 48 Timbre Electrónico • Documento único de salida, número de aceptación: 6359370-2. • Consulta General guía Aérea por manifiesto, N° GUÍA 014-36365405. • Air Waybill N° 014-36365405, Minera Meridian Ltda. EA01-00847-2015. • Factura exportación, export invoice N° 001637, 30 enero de 2015, Minera Meridian Limitada. • Proforma Invoice, minera Meridian, shipped and sold to: Yamana Gold Inc., 30 de enero 15. • Packing List PPD-857, miércoles 28 de enero de 2015. • Mandato / instructivo, referencia PPD-857, firmado compañía Minera Meridian Ltda., Jacqueline Francois Fuentes. • Acta Aduana Metropolitana Depto. Exportaciones, Control Exportaciones Metales, despacho E-205857, exportador Minera Meridian Ltda, timbre N°035. • Guía de despacho N° 019022, minera Meridian Limitada, 28 de enero de 2015. • Sistema de secretaria, sistema de cadena de custodia del Servicio Nacional de Aduana Metropolitana. Planilla de multas Minera Meridian Ltda.: Deducción inadmisible del 2,5% # 946099. • Factura no afecta o exenta electrónica N° 6152, fecha 30-06-2015. • Documento único de salida, n1imer0 de aceptación: 6587095-9. • Air Waybill, N° 045-8796375, minera Meridian Ltda. EA06-04007- 2015. • Consulta General Guía Aérea por manifiesto, N° de gula 045- 87960375, N° de manifiesto 526071. • Factura de exportación electrónica N° 24, Minera Meridian Limitada, fecha de emisión 18/06/20 15, señores Yamana Gold Inc. • Proforma Invoice, minera Meridian, shipped and sold to: Yamana Gold Inc18 de junio de 15. • Packing List PPD-881, martes 16 de junio de 2015. • Informe de ensayo N° 3179, Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3180.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3181.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3182.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ-F-29. • Mandato / instructivo, referencia PPD-881, firmado compañía Minera Meridian Ltda., Jacqueline Francois Fuentes. • Guía de despacho N° 019050, minera Meridian Limitada, 16 de junio de 2015. • Documento único de salida, número de aceptación: 6637260-k. • Air Waybill, N° 045-8030456, Minera Meridian Ltda. EAO7-04790-2015. • Consulta General Gula Aérea por manifiesto, N° de gula 045-88030456, N° de manifiesto 531579. • Factura de exportación electrónica N° 30, Minera Meridian Limitada, fecha 23/07/2015. • Proforma Invoice, Minera Meridian, shipped and sold to: Yamana Gold Inc. 23 de julio de 15. • Informe de ensayo N° 3197.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ- F-29. Página 39 de 48 Timbre Electrónico • Informe de ensayo N° 3198.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ- F-29. • Informe de ensayo N° 3199.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ- F-29. • Informe de ensayo N° 3200.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ- F-29. • Informe de ensayo N° 3201.Yamana Gold, el Peñón, código:GGLQ-F-29. • Acta de entrega y recepción de barras de metal Doré, martes 21 de julio de 2015, páginas 11.- • Mandato I instructivo, referencia PPD-885, firmado Compañía Minera Meridian Ltda., Jacqueline Francois Fuentes. • Guía de despacho N° 20258, Minera Meridian Limitada, 21 de junio de 2015. Planilla de multas Minera Meridian Ltda.: Deducción inadmisible del 2,5% # 946100. • Documento único de salida, número de aceptación: 6780720-0. • Air Waybill, N° 014-37634730, Minera Meridian Ltda. EA10-07718-2015. • Consulta General Gula Aérea por manifiesto, N° de guía 014-37634730 N° de manifiesto 550573. • Factura de exportación electrónica N° 50, Minera Meridian Limitada, fecha de emisión 30/10/2015, señores Yamana Gold Inc. • Proforma Invoice, Minera Meridian, shipped and sold to: Yamana Gold Inc. 30 de octubre de 15. • Packing List PPD-899, viernes 30 de octubre de 2015, páginas 3.-. • Informe de ensayo N° 3260.Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3261.Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3262.Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3263.Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3264.Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Mandato / instructivo, referencia PPD-889, firmado compañía Minera Meridian Ltda., Jacqueline Francois Fuentes. • Asahi Refining, date 20-10-2015, to: Agencia Norman Sanchez. • Guía de despacho N° 20276, Minera Meridian Limitada, 30 de octubre de 2015. • Documento único de salida, número de aceptación: 6736242-K. • Air Waybill, N° 006-31115965, Minera Meridian Ltda. EA09-06818-2015. • Consulta General Guía Aérea por manifiesto, N° de guía 006-3115965 N° de manifiesto 543504. • Factura de exportación electrónica N° 44, Minera Meridian Limitada, fecha de emisión 30/09/20 15, señores Yamana Gold Inc. • Proforma Invoice, Minera Meridian, shipped and sold to: Yamana Gold Inc. 30 de septiembre de 15. • Informe de ensayo N° 3238, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3239, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3240, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3241, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3242, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3243, Yamana Gold, el Peñón,'código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3244, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. Página 40 de 48 Timbre Electrónico • Packing List PPD-893, martes 29 de septiembre de 2015, página 3.-. • Mandato / instructivo, referencia PPD-893, firmado compañía Minera Meridian Ltda., Jacqueline Francois Fuentes. • Asahi Refining, date 14-09-2015, to: Agencia Norman Sanchez. • Guía de despacho N° 20268, Minera Meridian Limitada, 29 de septiembre de 2015. • Documento único de salida, nümero de aceptación: 6707161-1 • Informe de ensayo N° 3224, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3225, Yamana Gold, el Penón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3226, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3227, Yamana Gold, el Peñán, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3228, Yamana Gold, el Peñ6n,código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3229, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Air Waybill, N° 006-3 1115744, Minera Meridian Ltda. EAO9-06219-2015. • Consulta General Gula Aérea por manifiesto, N° de gula 006-31115744 N° de manifiesto 537996. • Asahi Refining, Septiembre 11 de 2015, to: Agencia Norman Sanchez. • Factura de exportación electrónica N° 40, Minera Meridian Limitada, fecha de emisión 09/09/2015, señores Yamana Gold Inc. • Mandato / instructivo, referencia PPD-891, firmado CompañIa Minera Meridian Ltda., Jacqueline Francois Fuentes. • Guía de despacho N° 20264, Minera Meridian Limitada, 07 de septiembre de 2015. • Asahi Refining, date 28-08-20 15, to: Agencia Norman Sanchez. • Documento único de salida, número de aceptación: 6707161-1. • Proforma Invoice, Minera Meridian, shipped and sold to: Yamana Gold Inc. 09 de septiembre de 15. • Informe de ensayo N° 3224, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3225, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3226, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Packing List PPD-891, martes 07 de septiembre de 2015, páginas 3.-. • Informe de ensayo N° 3228, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3227, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Informe de ensayo N° 3229, Yamana Gold, el Peñón, código:GG-LQ-F-29. • Guía de despacho N° 20264, Minera Meridian Limitada, 07 de septiembre de 2015. Testimonial. A folio 561-562vta, consta acta de audiencia testimonial llevada a cabo con fecha 27 de febrero de 2020, en la que comparecen en calidad de testigos de la parte Reclamada: (i) doña NATALIA GISELA GARAY VERA, ingeniera civil ambiental, C.I. 17.178.648-7, domiciliada en Av. Armando Cortínez Oriente, Nº 1605, comuna de Pudahuel. NOVENO. Que, corresponde a este Tribunal en aplicación del artículo 76 inciso segundo de la Constitución Política de la República, pronunciarse sobre la validez de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de Página 41 de 48 Timbre Electrónico mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas, debiendo para ello interpretar y aplicar las normas legales pertinentes, apreciando su mérito, atendiendo a la procedencia y valoración de los medios de prueba aportados en autos. DÉCIMO. Que, dicho lo anterior, esta magistratura se pronunciará acerca de las alegaciones efectuadas en la etapa de discusión del proceso. En este contexto, la controversia principal de autos se centra en determinarla correcta o incorrecta emisión de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas. En particular si el descuento por concepto de margen bruto de 2,5% a las operaciones de exportación a la casa matriz forma parte del precio pactado, o, en subsidio, constituye un gasto deducible; y, si procede la aplicación de las Denuncias cursadas por Aduanas en consideración a los presupuestos básicos que requiere la norma para su aplicación. Que, atendido lo anterior, este Tribunal se pronunciará en primer término sobre la procedencia o improcedencia de las Denuncias y, en consecuencia, de la multa de 1% del valor de las mercancías objeto de fiscalización conforme al artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, por, entender que procede analizar la acreditación de la calidad que posee el descuento del 2,5% efectuado por la Reclamante a su relacionada, solo si se ha establecido por esta judicatura que las Denuncias han sido correctamente cursadas por Aduanas por existir una subvaloración. UNDÉCIMO. Que, a continuación, este Tribunal expondrá el marco general de la normativa aplicable al caso para efectos de contextualizar la controversia planteada en el proceso. El artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas, que dispone: “Serán competencia de los Tribunales Tributarios y Aduaneros las reclamaciones en contra de las siguientes actuaciones del Servicio Nacional de Aduanas: a) Liquidaciones, cargos y actuaciones que sirvan de base para la fijación del monto o determinación de diferencias de derechos, impuestos, tasas o gravámenes. b) Clasificación y/o valoración aduanera de las declaraciones de exportación, practicada por el Servicio de Aduanas. c) Actos o resoluciones que denieguen total o parcialmente las solicitudes efectuadas en conformidad al Título VII del Libro II. Página 42 de 48 Timbre Electrónico d) Las demás que establezca la ley”. Además, el artículo 122 del presente cuerpo normativo, nos indica: “Toda persona podrá reclamar de las actuaciones a que se refiere el artículo 117, siempre que invoque un interés actual comprometido. La reclamación deberá deducirse dentro del plazo de noventa días contado desde la notificación del acto que se reclama (…)”. En este sentido, el artículo 173 de la Ordenanza de Aduanas, que señala: “Las personas que presenten con declaraciones erróneas los manifiestos y demás documentos a que se refiere el párrafo primero del título II del Libro II, serán castigadas con una multa hasta del valor de los derechos e impuestos de la mercancía entregada en exceso o en defecto” Por su parte, artículo 174 del mismo cuerpo legal establece que: “Las personas que, en los documentos de destinación aduanera a que se refiere el Título V del Libro II, hagan declaraciones que representen menores derechos o impuestos que los que corresponda aplicar, serán sancionadas con multa hasta el doble de la diferencia resultante entre dichos tributos que causen las mercancías y los que se habrían adeudado según la declaración. Si los tributos que se originen de la declaración errónea son mayores o iguales que los que proceda aplicar, o si la mercancía fuere extranjera libre de derechos o impuestos, la multa será hasta de 2% del valor de la mercancía, salvo que el despachador, con frecuencia y sin razones justificadas, o habitualmente, haga alzadas declaraciones de valores o indique partidas arancelarias equivocadas con derechos iguales o mayores, casos en que el máximo de la multa aplicable será equivalente a la tasa establecida para las verificaciones de aforo por examen, en el artículo 85 o en el 86, según corresponda. Si la mercancía fuere nacional o nacionalizada, la multa será hasta del 1% de su valor.” (…). Finalmente, el numeral 12.1.9, consigna que “Los exportadores podrán deducir del producto de la venta de las mercancías que exporten, a la presentación del correspondiente IVV, los gastos que se indican a continuación, siempre que estén debidamente individualizados en las rendiciones de cuentas del exterior, facturas comerciales o documentos que hagan sus veces: - Gastos de transporte (flete al país de destino, flete interno en el país de destino, redestinación). - Gastos de primas de seguro. - Gastos dentro y fuera del recinto de Aduana o portuarios (derechos de aduana, gastos de internación, tasas, tarifas e impuestos en recintos de aduana o portuarios, honorarios de despachador). - Gastos de muelle (movimiento de carga y descarga, derechos de muelle, pronto despacho, demora, mano de obra, gastos de terminal, supervisión). - Gastos de almacenamiento (refrigeración, calor, bodegaje, acarreo a bodega o almacén). Página 43 de 48 Timbre Electrónico - Gastos de inspección (de organismos, gubernamentales o privados, de compañías aseguradoras, inspecciones y supervisiones marítimas de calado y análisis). - Gastos bancarios. - Gastos por Comisiones de Venta. - Otros gastos tales como revisión técnica, fumigación, selección y reempaque. DUODÉCIMO. Que, respecto a la actividad probatoria que las partes pueden desplegar para sustentar sus alegaciones debemos estar al principio reconocido en el inciso cuarto del artículo 128 de la Ordenanza de Aduanas, respecto a la posibilidad de “rendir toda clase de prueba”. DECIMOTERCERO. Que, precisado lo anterior, este Tribunal se pronunciará respecto de las alegaciones formuladas en la etapa de discusión del proceso y de las probanzas rendidas por las partes con el objeto de acreditar sus pretensiones. Se hace presente que, por economía procesal, la prueba será apreciada en su conjunto para la acreditación de los puntos de prueba indicados en el considerando quinto de la presente sentencia. DECIMOCUARTO. Que, la controversia de autos ha quedado delimitada por dos puntos de prueba a los que se ha hecho referencia en el considerando sexto de la presente sentencia. Al respecto, este sentenciador debe hacerse cargo del análisis de las pruebas en base a estas hipótesis probatorias, a objeto de determinar la veracidad y exactitud de las alegaciones o defensas de las partes. Sin embargo, previamente, debe analizar si las Denuncias fueron correctamente emitidas en virtud de lo dispuesto en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas por darse todos los presupuestos básicos para la aplicación de esta norma. DECIMOQUINTO. Que, en cuanto a la efectividad de haber incurrido el reclamante en la infracción contenida en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, de la lectura de la conducta sancionada en dicha norma aparece que su alcance tipifica, fundamentalmente, aquellas “declaraciones que representen menores derechos o impuestos que los que corresponda aplicar, serán sancionadas con multa hasta el doble de la diferencia resultante entre dichos tributos que causen las mercancías y los que se habrían adeudado según la declaración. Si los tributos que se originen de la declaración errónea son mayores o iguales que los que proceda aplicar, o si la mercancía fuere extranjera libre de derechos o impuestos, la multa será hasta de 2% del valor de la mercancía, salvo que el despachador, con frecuencia y sin razones justificadas, o habitualmente, haga alzadas declaraciones de valores o indique partidas arancelarias equivocadas con derechos iguales o mayores, casos en que el máximo de la multa aplicable será equivalente a la tasa establecida para las verificaciones de aforo por examen, en el artículo 85 o en el 86, según corresponda. Si la mercancía fuere nacional o nacionalizada, la multa será hasta del 1% de su valor.” DECIMOSEXTO. Que, según consta en el expediente electrónico, Aduanas notificó a la Sociedad las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de Página 44 de 48 Timbre Electrónico 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, por infracción al artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas por “Errores que representen diferencias de derechos, clasificación u otros en destinaciones”. Agrega que la señalada denuncia que la Reclamante ha subvalorado las operaciones de ventas de exportación, por lo que corresponde denunciar la contravención a la normativa aduanera establecida en los artículos Nº 1 y 9 del Decreto de Hacienda Nº 1134/2002, Resolución Nº 7213/2014 y en el Capítulo 12.1.9 del Compendio de Normas Aduaneras, configurándose la infracción que establece para una mercancía nacional o nacionalizada el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, correspondiendo una multa del 1% del valor de las mercancías objeto de fiscalización. DECIMOSÉPTIMO. Que, en el mismo contexto, en el expediente electrónico, consta copia de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, por infracción al artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas por “Errores que representen diferencias de derechos, clasificación u otros en destinaciones”, esta denuncia fue formulada en términos similares a la indicada en el considerando anterior. DECIMOCTAVO. Que, no ha sido controvertido en este proceso que la Sociedad efectuó operaciones de ventas de exportación de doré (oro y plata no refinados) a su relacionada YRI. DECIMONOVENO. Que, conforme indica el artículo 12 letra D) del DL 825 “Estarán exentos del impuesto establecido en este Título: D. Las especies exportadas en su venta al exterior:” VIGÉSIMO. A su vez, el artículo 112 de la Ordenanza de Aduanas establece que: “La exportación de mercancías no estará afecta al pago de derechos, a menos que una ley las grave expresamente.” VIGÉSIMO PRIMERO. Que, conforme exige el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, para que sea procedente la aplicación del tipo infraccional en análisis, se requiere que las declaraciones presentadas por los contribuyentes “representen menores derechos o impuestos.” Así también lo ha indicado este Tribunal en otras oportunidad como en la causa RUC N°: 14-9-0000133-K, RIT N° IA-15- 00010-2014, caratulados “SÁNCHEZ ACUÑA con SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS, DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA, al señalar: “Que, en este contexto, debemos precisar que el bien jurídico protegido en el citado inciso primero del artículo 174° es lo que la doctrina y jurisprudencia ha denominado como “hacienda pública”, y exige como presupuesto que en la DIN respectiva se haya declarado un “menor derecho o impuesto que los que corresponda aplicar”, por lo cual corresponde Página 45 de 48 Timbre Electrónico determinar si dicho “menor derecho o impuesto” se encuentra debidamente acreditado en la presente causa.” VIGÉSIMO SEGUNDO. Que, para efectos de que el SNA pueda determinar diferencias de derechos o impuestos en materia de comercio exterior, debe aplicar lo indicado en el artículo 84 de la Ordenanza de Aduanas a través de un procedimiento de “aforo” que conlleva la formulación de cargos. Cabe hacer presente que no consta en autos que ello haya ocurrido en el caso sublite. VIGÉSIMO TERCERO. Que, en este orden de ideas, este Tribunal comparte la tesis de la parte Reclamante en cuanto a que la aplicación del artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas vincula la Denuncia por dicho concepto directamente con la existencia de un cargo por diferencias de impuestos o derechos, puesto que este es el presupuesto base que exige la norma para la procedencia de las Denuncias. Pero aún más, tal como lo han señalado las partes en la etapa de discusión del proceso, Aduanas fiscalizó a la Sociedad por operaciones de ventas de exportación a su relacionada, operaciones que conforme a lo indicado en decimonoveno y vigésimo, no están afectas a derechos aduaneros y se encuentran exentas de IVA, por lo que dicho servicio no podría haber emitido cargos por diferencias de derechos o impuestos. VIGÉSIMO CUARTO. Que, en este contexto, este Tribunal considera que las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas, fueron incorrectamente emitidas por no darse los presupuestos fácticos requeridos por el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas para su procedencia. En consecuencia, resulta forzoso concluir que las actuaciones reclamadas no han sido cursadas bajo las normas legales y reglamentarias ya citadas; constatando, como consecuencia, que la reclamante de autos no ha cometido el tipo infraccional contemplado y sancionado, en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, por lo que así se declarará y, en su lugar, se desestimarán las denuncias y, por ende, se ordenará dejarlas sin efecto. VIGÉSIMO QUINTO. Que, en mérito de las alegaciones formuladas por las partes, las pruebas aportadas al proceso y en virtud de los hechos que se han tenido por verdaderos en este juicio, ponderando la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, considerando en especial su multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso, de las máximas de la experiencia, y en su caso, aplicando el principio de legalidad y demás principios generales del derecho tributario, se arribó a las conclusiones enunciadas en los considerandos que anteceden y el que resto de las alegaciones y antecedentes en nada alteran lo ya resuelto. Así, se ha llegado a la convicción que MINERA MERIDIAN ha acreditado suficientemente la improcedencia de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril Página 46 de 48 Timbre Electrónico de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas, por lo que se acogerá el reclamo tributario interpuesto a folio 01 y siguientes del expediente electrónico. VIGÉSIMO SEXTO. Que, las demás alegaciones y pruebas rendidas en nada alteran lo razonado y lo concluido por este Tribunal en los considerandos anteriores. Por tanto, en mérito de las consideraciones de hecho precedentes y razones legales ya expuestas y visto además, lo dispuesto en los artículos 174, 186, 186 bis y 187 de la Ordenanza de Aduanas; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, auto acordado sobre la forma de las sentencias, principios, doctrinas invocadas y demás normas legales que resulten pertinentes, y apreciada la prueba aportada al proceso de acuerdo a las reglas de la sana crítica, tomando en especial consideración su multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión; apreciada la prueba de acuerdo a la sana crítica. SE RESUELVE: 1. HA LUGAR al reclamo tributario de fojas 01 y siguientes, de fecha 10 de mayo de 2018, interpuesto por don Gonzalo Schmidt Gabler, Cédula Nacional de Identidad Nº 10.375.690-1, en representación de MINERA MERIDIAN LIMITADA, RUT N° 96.508.670-6, en contra de las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas. En consecuencia: 2. DEJESE SIN EFECTO las Denuncias Nº 946097 emitida con fecha 19 de abril de 2018 y notificada el 19 de abril de 2018, N° 946103, emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N° 946100 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018, N°946099 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 y N° 946106 emitida con fecha 28 de diciembre de 2017 y notificada el 31 de mayo de 2018 por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana del Servicio de Aduanas 3. NO SE CONDENA EN COSTAS a la Reclamada por estimar que tuvo motivo plausible para litigar. Página 47 de 48 Timbre Electrónico ANÓTESE, REGÍSTRESE y en su oportunidad ARCHÍVESE. Notifíquese la presente resolución por carta certificada a la parte reclamante y por la publicación de su texto íntegro en el sitio de internet del Tribunal a la parte reclamada. Dese aviso a los correos electrónicos registrados por las partes. Déjese testimonio en el expediente. Pronunciada por don LUIS ALFONSO PÉREZ MANRÍQUEZ, Juez Titular del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Autoriza don FELIPE MUÑOZ ALBÓNICO, Secretario Titular del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. “MINERA MERIDIAN LIMITADA con SERVICIO DE ADUANAS DIRECCION REGIONAL D” RUC 18-9-0000400-8 RIT GR-15-00045-2018 Luis Alfonso Pérez Manríquez Juez Tribunal R. Metropolitana. Primero Página 48 de 48 Incorpora Firma Electrónica Avanzada Timbre Electrónico