Reclamo tributario: liquidación

1 EN SANTIAGO, A DIECINUEVE DE MAYO DE DOS MIL VEINTICINCO. La presente resolución contiene las fojas del expediente electrónico del sistema SACTA. VISTOS: El escrito de fecha 11 de diciembre de 2020, rolante a fojas 1 de autos, presentado por don JUAN PABLO GUZMÁN GIESEN, abogado, RUT N°7.345.281-3, en representación de la sociedad SW CONSULTORES SpA, RUT N°76.353.205-4, domiciliados para estos efectos en Miraflores N°178, piso 13, comuna de Santiago, mediante el cual interpone reclamo de conformidad al Procedimiento General de Reclamaciones establecido en el Código Tributario, en contra de las Liquidaciones N°813 y 814, de fecha 28 de agosto de 2020, emitidas por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos (en adelante SII), por concepto de Impuesto de Primera Categoría por un monto ascendente a $25.542.501.- y Reintegro del artículo 97 de la Ley de la Renta (en adelante “LIR”), por un monto ascendente a $2.994.801.-, correspondiente al Año Tributario (en adelante AT) 2017, considerando reajuste, intereses y multas. En su reclamo, el contribuyente sostiene en síntesis que, con fecha 26 de abril de 2017 presentó su declaración anual de impuesto a la renta y luego, con fecha 16 de junio de 2017, ésta fue impugnada por el SII, cuestionando la depreciación y la pérdida tributaria de arrastre declarada. Por tal motivo, con fecha 16 de junio de 2017, el SII le requirió para que acompañara una serie de antecedentes, que señala haber concurrido a aportar con fecha 25 de agosto del mismo año. 2 Posteriormente, relata, recién con fecha 23 de abril de 2020 el SII emitió la Citación N°186, que fue respondida con fecha 18 de junio. No obstante, con fecha 28 de agosto de 2020, el SII emitió las Liquidaciones N°813 y 814, mediante las cuales se rechazó la pérdida de ejercicios anteriores declarada en el AT 2017 por la suma de $110.881.913.-, que se compone de las siguientes cuentas: N° Cuenta Agregados Monto $ 41010101 Remuneraciones y leyes sociales 154.982.499 41010205 Diferencia de cambio 48.462.571 41010403 Depreciación 6.965.767 41010405 Amortización remodelación oficinas 52.877.169 Así también, indica, le rechazaron las partidas de “Rebaja como gasto por depreciación efectuada por contribuyente de Primera Categoría, por la suma de $28.420.320.-; y “Asesoría Financiera” por la suma de $29.816.959.- Respeto de las partidas rechazadas, si bien el SII indicó que se habrían aportado antecedentes durante el proceso de fiscalización, estimó que éstos no fueron suficientes para acreditar y justificar fehacientemente el gasto. Dicho lo anterior, procede a explicar cada partida. En primer lugar, respecto de la partida “Remuneraciones y leyes sociales”, por la suma de $154.982.499.-, sostiene que ésta corresponde al costo anual de las remuneraciones y leyes sociales del ejercicio 2015, que acreditaría mediante una serie de antecedentes que acompaña. En segundo lugar, respecto de la partida “Diferencia de cambio”, por la suma de $48.462.571.-, sostiene que, con objeto de financiar la remodelación y habilitación de las oficinas que arrendó para el desarrollo de su giro y otros gastos de puesta en marcha, en los años 2014 y 2015 contrató créditos en dólares estadounidenses con la sociedad Tacasa Investment Corporation, domiciliada en Panamá. Por tal motivo, sostiene, al 31 de diciembre de cada año ajusta el pasivo por estos préstamos según el tipo de cambio de dólares estadounidenses a pesos chilenos, ajuste que genera una diferencia que refleja anualmente en el respectivo balance, en el que además reconoce el devengo por los intereses generados en cada período. Respecto de lo anterior, indica que estas operaciones se acreditarían mediante una serie de antecedentes que acompaña. 3 En tercer lugar, respecto de la partida “Depreciación”, por la suma de $6.965.767.-, sostiene que ésta corresponde a activos esenciales para su giro, como servidores, computadores, otros equipos y mobiliario adquiridos en 2014 y 2015, debidamente respaldados con facturas electrónicas y libros de compra alojados en el SII. En cuarto lugar, respecto de la partida “Amortización remodelación oficinas”, por la suma de $52.877.169.-, sostiene que corresponde a gastos por habilitación de las oficinas arrendadas mediante contrato celebrado con Asesorías e Inversiones Barmar Limitada y Asesorías e Inversiones Topkapi Limitada de fecha 5 de enero de 2015. Según indica, lo anterior se habría financiado con créditos proporcionados por Tacasa Investment Corporation, a los que se refirió anteriormente. A su vez, indica que los costos de construcción y habilitación de oficinas se encuentran respaldados por contratos de construcción y de servicios arquitectónicos celebrados en septiembre de 2014, además de facturas electrónicas registradas en el libro de compras del SII y otros registros contables oficiales. En quinto lugar, respecto de la partida “Rebaja como gasto por depreciación efectuada por contribuyente de Primera Categoría”, por la suma de $28.420.320.-, sostiene que ésta se compone de $5.749.235.- por depreciaciones de activo inmovilizado y $22.671.086.- por amortización de remodelación de oficina, ambos del ejercicio comercial 2016, ambos conceptos que se encontrarían debidamente respaldados con documentación y registros contables. En sexto lugar, respecto de la partida “Asesoría Financiera”, por la suma de $29.816.959.-, sostiene que ésta corresponde al servicio prestado por Bloomberg Professional, contratado el 1 de diciembre de 2015 con Bloomberg Finance LP, que resultaría esencial para el giro de la empresa, por proveer datos financieros en tiempo real, análisis y herramientas de decisión. No obstante explica que, si bien el SII consideró que, revisado el registro del Libro mayor se habrían aportado las invoice respectivas y que el registro coincidía con el saldo de la cuenta del balance, aun así, no fue posible tener por acreditado el carácter de necesario del gasto, motivo por el que le solicitó al contribuyente justificar que las transacciones cumplen con los requisitos del 4 artículo 31 de la LIR, además de explicar el respaldo, origen y fundamento de los cargos. Lo anterior, de cual difiere la reclamante, toda vez que estima que este gasto fue completamente justificado. Por otro lado, hace presente de manera transversal a sus dichos que, la época de la citación coincide con el momento más crítico de la cuarentena ocasionada por la pandemia de Covid-19, motivo que le impidió aportar algunos de los antecedentes requeridos por el SII en sede administrativa. Por último, hace presente que, a su juicio, los antecedentes que acompañó en su libelo y que acompañaría durante el término probatorio serían suficientes para acreditar los gastos que le impugnó el SII, por lo que solicitó dejar sin efecto las Liquidaciones N°813 y 814, con expresa codena en costas. A fojas 73 y siguientes comparece don EDUARDO LÓPEZ JOFRÉ, RUT N°13.647.534-7, en representación del Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional Santiago Oriente, domiciliado para estos efectos en General del Canto N°281, piso 5, comuna de Providencia, quien debidamente facultado para ello, evacuó el traslado conferido mediante resolución rolante a fojas 59, señalando, en resumen, que el reclamo debe ser rechazado en todas sus partes, confirmándose la Liquidaciones N°813 y 814, con expresa condena en costas a la reclamante, por la razones que se exponen a continuación. Comienza su relato refiriéndose a cada hito del proceso de fiscalización, indicando cada antecedente solicitado por el SII y finaliza señando respecto de la Citación N°186 que, el contribuyente no aportó la totalidad de los antecedentes solicitados dentro de los plazos legales que establece el artículo 63 del Código Tributario. Luego, procede a transcribir las alegaciones de la reclamante. En cuanto su defensa propiamente tal, comienza refiriéndose a cuestiones de forma. Al respecto, alega contradicciones en los argumentos del reclamante, quien primero sostuvo haber entregado todos los antecedentes necesarios, y luego señaló que no pudo cumplir con los requerimientos por las restricciones sanitarias durante la pandemia. A juicio del SII, estas afirmaciones son mutuamente excluyentes y restan veracidad a la defensa. Por otro lado, se refiere a la extensión del proceso de fiscalización, respecto de lo cual señala que en este no se han infringido las normas de caducidad o prescripción de los artículos 59 y 200 del Código Tributario, por lo 5 que el SII habría actuado conforme a la Ley y dentro del ámbito de sus atribuciones, lo anterior, sin perjuicio de la presunción de legalidad que revisten los actos administrativos. Por tales motivos sostiene que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, la carga de la prueba en esta materia corresponde al contribuyente. Con respecto al fondo, el SII sostiene en relación a las partidas observadas, que no se acreditaron ni justificaron fehacientemente conforme a los artículos 21 del Código Tributario y 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. En concreto, alega que, atendida la calidad de la reclamante, esto es, contribuyente de Primera Categoría, correspondía a ésta probar con documentos, libros de contabilidad u otros medios que establezca la ley, tanto la efectividad de las operaciones como la necesariedad del gasto. Dicho lo anterior, hace presente que el contribuyente no dio cumplimiento a los requerimientos de antecedentes efectuados, sino que solo entregó antecedentes parciales. En particular, que faltaron documentos de respaldo que acreditaran la manera en que los gastos o servicios contratados fueron utilizados por la reclamante. En efecto, sostiene que los documentos aportados como contratos, balances y registros contables no son suficientes por sí solos para justificar la efectividad, necesidad y relación directa con el giro de la reclamante y que faltaron respaldos clave, como liquidaciones de sueldo, cotizaciones, cartolas y documentación bancaria de préstamos. En particular, respecto de cada partida objetada señala lo siguiente: Primero, respecto de la partida “Remuneraciones y leyes sociales”, por la suma de $154.982.499.-, sostiene que ésta no fue acreditada, por cuanto si bien el contribuyente aportó documentos durante la fiscalización, no acompañó toda la documentación solicitada, en específico, indica que no presentó liquidaciones de sueldo de los trabajadores ni cotizaciones previsionales. Segundo, respecto de la partida “Diferencia de cambio”, por la suma de $48.462.571.-, sostiene que ésta no fue acreditada, por cuanto si bien el contribuyente aportó un Mayor analítico de la cuenta y una Liquidación de Órdenes de pago desde el exterior del Banco Corpbanca, no fue posible verificar la correcta determinación de las diferencias de cambio y tampoco se aportaron antecedentes que acreditasen el ingreso al patrimonio de la sociedad y el destino de los fondos. Adicionalmente, hace presente que el en Balance del año 6 comercial 2014 declaró un pasivo en la cuenta “Créditos con Terceros Externos” por un monto de $184.060.030, que no respaldó. Tercero, respecto de la partida “Depreciación”, por la suma de $6.965.767.- y cuarto, de la partida “Amortización remodelación oficinas”, por la suma de $52.877.169.-, sostiene que estos gastos no fueron acreditados por cuanto, si bien el contribuyente aportó facturas por remodelaciones y adquisiciones de activo fijo y planilla de Cálculo Corrección Monetaria Activos al 31.12.2015, esta última solo contenía el detalle de remodelaciones y no de la totalidad de los activos de la sociedad. En particular, indica que no se aportaron contratos de obra ni otros antecedentes que acreditasen el gasto por depreciación y remodelación de oficinas. Considerando lo señalado hasta este punto, afirma que no fue posible validar el origen de la perdida de ejercicios anteriores declarada y, por tal motivo, solicitó al contribuyente una serie de antecedentes mediante la Citación N°186, que finalmente no acompañó. Quinto, respecto de la partida “Rebaja como gasto por depreciación efectuada por contribuyente de Primera Categoría”, por la suma de $28.420.320.-, sostiene que éste monto se encontraría sobre declarado, según la información con que cuenta el SII, toda vez que en el proceso de fiscalización el contribuyente aportó facturas por remodelación, facturas de proveedores por la adquisición de activos fijos y la planilla “Cálculo Corrección Monetaria Activo Fijo al 31.12.2016”, no obstante, no logró acreditar ni justificar fehacientemente el gasto por depreciación. Por lo demás, hace presente que al incurrir en gastos sobre inmuebles que arrienda, las mejoras efectuadas no podrán considerarse activos y éstos deberán someter su regulación al arriendo y a una eventual accesión al inmueble. Sexto, respecto de la partida “Asesoría Financiera”, por la suma de $29.816.959.-, sostiene que, si bien el registro del libro mayor aportado por el contribuyente coincidía con el saldo en la cuenta de Balance y se aportaron invoice de la sociedad Bloomberg Finance L.P., no es posible sostener que se cumpliera con los requisitos del artículo 31 de la LIR. Lo anterior, motivó a que se le solicitara el contribuyente una serie de antecedentes, en particular, respaldos de la cuenta “Asesoría Financiera” traducidos al español, documentos 7 tributarios de respaldo y alguna constancia escrita que respaldase la prestación del servicio. Dicho todo lo anterior, sostiene que para acreditar la efectividad de la pérdida debe revisarse la misma desde sus orígenes, sin limitarse a la acreditación de una cuenta en particular, sino que a todas las partidas que inciden en el resultado tributario del período. Para tales efectos, indica, el contribuyente debió explicar las partidas citadas en su respuesta a la citación con la indicación de cada uno de los antecedentes que irían a desvirtuar las observaciones del SII, cuestión que no logró realizar. Lo anterior, sin perjuicio de que en cada caso no deben dejar de observarse los requisitos a que hace referencia el artículo 31 de la LIR. Por lo anterior, solicita se rechace el reclamo en todas sus partes, se confirmen las liquidaciones impugnadas y se condene en costas a la reclamante. DILIGENCIAS DEL PROCESO A fojas 59, rola resolución de fecha 21 de diciembre de 2020, que tuvo por interpuesto el reclamo de autos y confirió traslado al SII. A fojas 68, rola resolución de fecha 8 de enero de 2021, que tuvo por acompañado documento con citación. A fojas 88, rola resolución de fecha 25 de enero de 2021, que tuvo presente el poder, por evacuado el traslado y citó a audiencia de conciliación. A fojas 93, rola resolución de fecha 25 de marzo de 2021, que confirió Traslado en cuanto a la solicitud de renuncia a los plazos de suspensión del término probatorio. A fojas 95, rola resolución de fecha 2 de agosto de 2021, que resolvió téngase presente. A fojas 97, rola resolución de fecha 3 de agosto de 2021, que recibió la causa a prueba. A fojas 106, rola resolución de fecha 10 de agosto de 2021, que confirió traslado para contestar reposición. A fojas 110, rola resolución de fecha 19 de agosto de 2021, que resolvió ha lugar a la reposición. A fojas 123, rola resolución de fecha 10 de febrero de 2022, que ordenó reanudar el término probatorio. 8 A fojas 135, rola resolución de fecha 23 de febrero de 2022, que tuvo por ratificado el documento y decretó oficio. A fojas 152, rola resolución de fecha 7 de marzo de 2022, que tuvo por acompañado documento con citación. A fojas 162, rola resolución de fecha 15 de marzo de 2022, que tuvo por recibido oficio y por incorporado al expediente. A fojas 167, rola resolución de fecha 24 de enero de 2024, que resolvió dejar sin efecto el oficio dirigido a la Bolsa de Comercio. A fojas 169, rola resolución de fecha 13 de marzo de 2025, que ordenó traer los autos para fallo. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que a fojas 1 y siguientes de autos comparece don JUAN PABLO GUZMÁN GIESEN, en representación de SW CONSULTORES SpA, ya individualizados, interponiendo reclamo tributario conforme al Procedimiento General de Reclamaciones en contra de las Liquidaciones N°813 y 814, ambas de fecha 28 de agosto de 2020, emitidas por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del SII, solicitando que se dé curso al reclamo, dejándose sin efecto las mencionadas actuaciones. SEGUNDO: Que, a fojas 73 y siguientes comparece don EDUARDO LÓPEZ JOFRÉ, de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del SII, ya individualizado, quien debidamente facultado para ello, evacuó el traslado conferido mediante resolución rolante a fojas 59 de autos, solicitando se deseche el reclamo, con costas. TERCERO: Que, atendido lo señalado en lo expositivo de esta sentencia, se concluye que la cuestión controvertida versa sobre la procedencia de la pérdida de arrastre declarada en el AT 2017, así como los gastos correspondientes a las partidas de gasto “Asesorías Financieras” y “Depreciaciones del activo inmovilizado”. CUARTO: Que, a fojas 97 se dictó la resolución que recibió la causa prueba, posteriormente modificada por resolución de fecha 19 de agosto de 2021, rolante a fojas 110, quedando los siguientes puntos de prueba: “1. Efectividad de la procedencia de la pérdida tributaria de ejercicios anteriores por la suma de $110.881913.-, declarada en el F22, correspondiente 9 al AT 2017 y que fuera observada por el Servicio de Impuestos Internos en las Liquidaciones reclamadas en autos, en especial, respecto de los gastos por remuneración y leyes sociales, diferencias de cambio, depreciación y amortización, en cuanto a si constituyen gastos aceptados en los términos dispuestos por el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen. 2. Efectividad de la procedencia del gasto por “Asesorías Financieras”, constituye un gasto aceptado en los términos dispuestos por el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen. 3. Efectividad de la procedencia del gasto por concepto de “depreciaciones del activo inmovilizado por $ 5.749.235 y amortización costo de remodelación de oficina por $ 22.671.086”, constituyen un gasto aceptado en los términos dispuestos por el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen.” Que respecto de estos hechos rindieron prueba ambas partes, y es la que se señalará, analizará y ponderará en los considerandos siguientes. QUINTO: La reclamante rindió prueba documental, antecedentes que serán descritos a continuación: I. DOCUMENTAL: i. Documentos acompañados como fundamento de su reclamo: 1. A fojas 10, contratos de trabajos entre SW Consultores SpA y sus trabajadores, de fechas 8, 12 y 13 de enero de 2015. 2. A fojas 19, pagarés de fecha 31 de diciembre de 2014, contrato de cesión y pagaré de fecha 17 de junio de 2015. 3. A fojas 24, contrato de arrendamiento de fecha 5 de enero de 2015. 4. A fojas 30, Contrato de construcción a suma alzada de fecha 4 de septiembre de 2014. 5. A fojas 34, Contrato de prestación de servicios de fecha 4 de septiembre de 2014. 6. A fojas 36, Bloomberg Agreement de fecha 1 de diciembre de 2015. 7. A fojas 39, Citación N°186 de fecha 23 de abril de 2020. 8. A fojas 46, Respuesta de Citación N°186 de fecha 20 de junio de 2020. 9. A fojas 48, Liquidaciones N°813 y 814 de fecha 28 de agosto de 2020. 10 10. A fojas 56, mandato judicial de fecha 11 de noviembre de 2020. ii. Documentos acompañados dentro del término probatorio: 1. A fojas 122, rola el acta de custodia del siguiente set de documentos acompañados en formato físico: i.- Libro contable correspondiente a la Planilla de remuneraciones de los meses de enero a diciembre del año 2015. ii.- Planillas correspondiente a la centralización contable de sueldos de los meses de enero a diciembre del 2015. iii.- Certificados de pago de cotizaciones previsionales emitido por Previred, correspondiente al año 2015, de los empleados señores Barrera Barranco, Pichara Ivelic, Soto Rivera, Latham Avalos, Donoso Moya, González Iglesias. iv.- Formularios 29 de declaración mensual y pago simultáneo de impuestos, correspondiente a los períodos enero a diciembre del 2015. v.- Libros contables correspondientes a cuenta de remuneraciones y leyes sociales y a colación y movilización del año 2015. vi.- Libro mayor analítico correspondiente a créditos con terceros externos de septiembre a diciembre del 2014. vii.- Planilla de cálculo de intereses por préstamos recibidos desde el exterior a diciembre del 2014. viii.- Balance general correspondiente al ejercicio del 2014. ix.- Liquidaciones de órdenes de pago recibidas desde el exterior a nombre de la reclamante SW Consultores SpA del Banco Corpbanca por US $92.500.-, US $42.500.- y US $44.809.-, todas del año 2015. x.- Libros mayores analíticos correspondientes a créditos con terceros externos, a diferencia tipo de cambio y a intereses devengados y pagados por créditos, del año 2015. xi.- Planilla de actualización por tipo de cambio y devengo de intereses por préstamos recibidos desde el exterior a diciembre del 2015. xii.- Balance general correspondiente al ejercicio del 2015. xiii.- Información del Servicio de Impuesto Internos sobre el tipo de cambio de monedas extranjeras a aplicar para el ejercicio finalizado al 31 de diciembre del 2014. 11 xiv.- Información del Servicio de Impuestos Internos sobre el tipo de cambio de monedas extranjeras a aplicar para el ejercicio finalizado al 31 de diciembre del 2015. xv.- Factura N°535 de fecha 4 de diciembre del 2014 emitida por GPC Servicios Integrales informáticos Limitada por la suma de $5.668.922.- xvi.- Factura N°539 de fecha 10 de diciembre del 2014 emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada por la suma de $6.617.893.- xvii.- Factura N°541 de fecha 12 de diciembre del 2014 emitida por GPC Servicios Integrales informáticos Limitada por la suma de $1.578.416.- xviii.- Factura N°19707 de fecha 15 de diciembre del 2014 emitida por Sociedad de Capacitación, Consultora y Computación Cynersis Chile Limitada por la suma de $2.380.000.- xix.- Factura N°529 de fecha 12 de noviembre del 2014 emitida por GPC Servicios integrales informáticos Limitada por la suma de $527.170.- xx.- Factura N°1880057 de fecha 30 de diciembre del 2014 emitida por Falabella Retail S.A. por la suma de $3.711.470.- xxi.- Factura N°647 de fecha 7 de octubre del 2015 emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada por la suma de $1.151.981.- xxii.- Impresión de verificación del contenido de documento correspondiente a la Factura N° 544 de fecha 26 de diciembre del 2015 emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada por la suma de $3.408.636.- xxiii.- Libro de Control del Activo Fijo del 2015, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2014, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2015, Libro Mayor analítico depreciación acumulada del 2015, y Libro Mayor Analítico depreciación del 2015. xxiv.- Balance general al mes de diciembre del 2016. xxv.- Libro Auxiliar de Control del Activo Fijo del 2016, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2016, Libro Mayor analítico depreciación acumulada del 2016, y Libro Mayor Analítico depreciación del 2016. xxvi.- Libro Mayor Analítico por cuenta remodelación oficina del 2014. xxvii.- Factura N°121 de fecha 29 de agosto del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $55.727.546.- 12 xxviii.- Boletas N°160 y 161, ambas de fecha 9 de octubre del 2014, emitidas por Inversiones Di Pede Limitada por Servicios de inspección de obra por las sumas de $483.781.- y $169.328.-, respectivamente. xxix.- Factura N°231 de fecha 29 de octubre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $7.679.153.- xxx.- Boleta N°162, de fecha 4 de noviembre del 2014, emitida por Inversiones Di Pede Limitada, por Servicios de inspección de obra por la suma de $730.559.- xxxi.- Factura N°5 de fecha 14 de noviembre del 2014, emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada por la suma de $1.074.544.- xxxii.- Factura N°243 de fecha 24 de noviembre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $55.727.546.- xxxiii.- Boleta N°163, de fecha 4 de diciembre del 2014, emitida por Inversiones Di Pede Limitada, por Servicios de inspección de obrapor la suma de $737.589.- xxxiv.- Factura N°301 de fecha 15 de diciembre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $7.679.153.- xxxv.- Los siguientes libros: libro mayor analítico por cuenta contable remodelación oficina 2014, libro mayor analítico por cuenta contable remodelación oficina 2015, y libro mayor analítico por cuenta contable amortización remodelación oficina 2015. xxxvi.- Factura N°73 de fecha 9 de enero del 2015, emitida por Inversiones, Comercializadora y Arquitectura Víctor Feingold E.I.R.L. por la suma de $33.666.153.- xxxvii.- Factura N°302 de fecha 22 de diciembre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $55.727.546.- xxxviii.- Factura N° 346 de fecha 15 de enero del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $18.575.849.- xxxix.- Boleta N°165, de fecha 15 de enero del 2015, emitida por Inversiones Di Pede Limitada, por Servicios de inspección de obra por la suma de $553.680.- xl.- Factura N°372 de fecha 26 de enero del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $1.987.515.- 13 xli.- Factura N°373 de fecha 26 de enero del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $7.730.025.- xlii.- Factura N°437 de fecha 19 de marzo del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $2.164.003.- xliii.- Factura N°438 de fecha 19 de marzo del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $3.751.750.- xliv.- Factura N°450 de fecha 19 de marzo del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $324.601.- xlv.- Planilla de cálculo de la corrección monetaria de activos al 31 de diciembre del 2015. xlvi.- Libro mayor analítico por cuenta contable remodelación oficina del 2016 y libro mayor analítico por cuenta contable amortización acumulada remodelación oficina del 2016. xlvii.- Planilla de cálculo de la corrección monetaria y amortización remodelación oficina al 31 de diciembre del 2016. xlviii.- Factura N°5603203694 emitida con fecha 19 de enero del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.- xlix.- Factura N°5603325049 emitida con fecha 18 de abril del 2016 por Bloomberg Finance L.P. a nombre de SW Consultores SpA por la suma de US $10.980.- l.- Factura N°5603446603 emitida con fecha 18 de julio del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.- li.- Factura N°5603567750 emitida con fecha 17 de octubre del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.- II. OFICIOS: 1. A fojas 125, la reclamante solicitó oficios a al Banco Central y a la Bolsa de Comercio de Santiago, a fin de que informaran sobre el tipo de cambio de dólar estadounidense a pesos chilenos al 31 de diciembre de 2014 y 31 de diciembre de 2015. El Oficio N°41 de 2022, dirigido al Banco Central, fue remitido con fecha 1 de marzo de 2022, quien respondió mediante Oficio Ord. N°144 de fecha 7 de marzo de 2022, rolante a fojas 158. El Oficio N°54 de 2022, dirigido a la Bolsa de Comercio de Santiago, fue remitido con fecha 9 de marzo de 2022. No obstante, habiendo trascurrido el 14 plazo para dar respuesta a éste último y sin que la parte interesada insistiera en reiterar la gestión, dicha diligencia fue dejada sin efecto mediante resolución de fecha 24 de enero de 2024, rolante a fojas 167. La reclamada rindió prueba documental, la que será descrita a continuación: I. DOCUMENTAL: i. Documentos acompañados dentro del término probatorio: 1. A fojas 138, Citación N°186 de fecha 23 de abril de 2020. 2. A fojas 145, Resolución de fecha 22 de mayo de 2020, que amplía el plazo para contestar la citación. 3. A fojas 146, Resolución N°170131324 de fecha 21 de junio de 2017. 4. A fojas 147, Oficio ordinario N°1871, de fecha 23 de mayo de 2006. SEXTO: Que como se ha venido señalando, la prueba aportada ha estado constituida por antecedentes documentales y oficios y que todas las probanzas han sido debidamente incorporadas al expediente. SÉPTIMO: Que de lo expuesto por las partes y de la documentación acompañada, se pueden tener por acreditados los siguientes hechos: 1. Que, la reclamante es contribuyente de Impuesto a la Renta de primera Categoría, que tributa en base a renta efectiva y contabilidad completa. 2. Que, con fecha 26 de abril de 2017 presentó su declaración anual de impuesto a la renta correspondiente al ejercicio comercial 2016, AT 2017. 3. Que, con fecha 16 de junio de 2017, el SII le requirió para que acompañara una serie de antecedentes relativos a la depreciación y pérdida de arrastre declaradas. 4. Que, con fecha 23 de abril de 2020, el SII emitió la Citación N°186, que fue respondida con fecha 18 de junio. 5. Que, con fecha 28 de agosto de 2020, el SII emitió las Liquidaciones N°813 y 814, reclamadas en autos. OCTAVO: Que, en orden a dilucidar la controversia de autos, cabe analizar a continuación la normativa vigente a la época de los hechos, con relación a la efectividad de que los gastos, en especial, por concepto de pérdida de ejercicios anteriores, depreciación de los bienes del activo fijo, remuneraciones y diferencias de cambio provenientes de créditos destinados al giro del negocio, en los términos dispuestos por el artículo 31 de la LIR. 15 Al respecto, cabe hacer presente que los requisitos generales para la deducción de los gastos se regula conforme al inciso primero del artículo 31 de la Ley de la Renta, el cual dispone que la renta líquida de las personas referidas en el artículo 30 del mismo cuerpo legal, se determinará deduciendo de la renta bruta todos los gastos necesarios para producirla, siempre y cuando dichos gastos cumplan con los siguientes requisitos copulativos: 1) Que el gasto se relacione directamente con la actividad; 2) Que tenga la calidad de necesario para producir la renta; 3) Que se encuentre efectivamente pagado o adeudado en el ejercicio correspondiente; y 4) Que se acredite o justifique fehacientemente. En cuanto a las pérdidas tributarias, el número 3 del artículo 31 establece que pueden deducirse las pérdidas sufridas por el negocio o empresa durante el año comercial a que se refiere el impuesto, en tanto se relacionen con el giro del negocio, así como también, pueden deducirse las pérdidas de ejercicios anteriores, siempre que concurran los requisitos generales señalados precedentemente. La misma norma dispone que, para estos efectos las pérdidas del ejercicio deberán imputarse a las utilidades no retiradas o distribuidas, y a las obtenidas en el ejercicio siguiente en que se produzcan dichas pérdidas, y si las utilidades referidas no fuesen suficientes para absorberlas, la diferencia deberá imputarse al ejercicio inmediatamente siguiente y así sucesivamente. Además, en virtud del citado artículo, las pérdidas se determinan aplicando a los resultados del balance las normas relativas a la determinación de la renta líquida imponible y su monto se reajustará, cuando deba imputarse a los años siguientes, de acuerdo con el porcentaje de variación experimentada por el índice de precios al consumidor en el período comprendido entre el último día del mes anterior al del cierre del ejercicio comercial en que se generaron las pérdidas y el último día del mes anterior al del cierre del ejercicio en que proceda su deducción. Al respecto, se ha entendido que la prueba de la pérdida se debe hacer por medio de contabilidad completa, cuestión fundamental debido a la especial naturaleza del gasto que se invoca por el contribuyente, que importa una secuencia de operaciones llevadas a cabo durante los periodos involucrados. 16 Respecto de los gastos por concepto de depreciación de los bienes del activo fijo, el número 5 del artículo 31 establece que puede deducirse una cuota anual de depreciación a contar de la utilización de estos bienes en la empresa, calculada sobre el valor neto de los bienes a la fecha del balance respectivo, una vez efectuada la corrección monetaria. Por su parte, el número 6 del mismo artículo 31 autoriza expresamente la deducción de los gastos por concepto de remuneraciones pagadas o adeudadas por la prestación de servicios personales. Finalmente, el número 8 del artículo 31 de la LIR se refiere a los reajustes y diferencias de cambio provenientes de créditos o préstamos destinados al giro del negocio o empresa. NOVENO: Que, previo a resolver la controversia de fondo, cabe avocarse a la alegación del SII realizada a fojas 84, en la cual sostiene que la revisión de la pérdida de arrastre debe ser completa y sin limitarse a la acreditación de algunas cuentas, sino que debe extenderse a todas las partidas que inciden en el resultado del periodo. Con respecto al tema, es preciso hacer presente que, la reclamante fue sujeta a un proceso de fiscalización, donde el ente fiscal examinó sus registros contables y, acorde a dicha revisión, citó las partidas ya observadas. En dicho sentido, cabe indicar que la Citación se define como un acto administrativo preparatorio a través del cual el ente fiscal emplaza al contribuyente a fin de que, dentro del plazo de un mes, presente una declaración o rectifique, aclare, amplíe o confirme la anterior. Asimismo, en doctrina se han entregado variados conceptos de Citación, a saber, el autor Rodrigo Abundio Pérez en su Manual de Código Tributario señala que es “una comunicación dirigida al contribuyente, por el jefe de la oficina respectiva o por el funcionario en quien haya delegado esa función, para que, dentro del plazo de un mes, presente una declaración, o rectifique, aclare, amplíe o confirme una declaración anterior”. Por otra parte, la Liquidación puede ser definida como un acto administrativo terminal practicado por el ente administrativo, y a través del cual se establece la existencia de una obligación tributaria, determinándose diferencias impositivas al contribuyente que no ha presentado una declaración o la presentada es falsa, incompleta o errónea. 17 Dicho lo anterior, siendo la Citación un acto administrativo preparatorio o previo en ciertos casos, tiene por objeto preparar la dictación de un acto administrativo terminal, a saber, liquidación de impuestos, giro o resolución. Luego, que la Citación es un acto preliminar a la Liquidación, cuya importancia radica en la necesidad de dar cumplimiento al principio de congruencia. Es decir, los actos deben ser concordantes entre ellos, el requerimiento, la Citación, la Liquidación y el Giro deben ser conformes entre sí, constituyendo esto una garantía para el contribuyente, toda vez que no resulta posible ejercer correctamente el derecho a defensa si los actos administrativos tributarios no se corresponden entre ellos. En consecuencia, el ente fiscal no puede pretender, con la sola ocasión de su escrito de evacua traslado, que este tribunal revise otras partidas que no fueron las específicamente citadas o aquellas que se tuvo a la vista para efectos de confeccionar la Liquidación reclamada, de lo contrario, atentaría contra el principio de congruencia, el debido proceso y el derecho a defensa de la reclamante. DÉCIMO: Que en lo sucesivo corresponde avocarse al fondo de la controversia, para lo cual se resolverá, en primer lugar, sobre la procedencia de la pérdida declarada en el AT 2017, compuesta a su vez de las siguientes partidas, motivo por el cual se dictó el primer punto de prueba, a saber: “Efectividad de la procedencia de la pérdida tributaria de ejercicios anteriores por la suma de $110.881913.-, declarada en el F22, correspondiente al AT 2017 y que fuera observada por el Servicio de Impuestos Internos en las Liquidaciones reclamadas en autos, en especial, respecto de los gastos por remuneración y leyes sociales, diferencias de cambio, depreciación y amortización, en cuanto a si constituyen gastos aceptados en los términos dispuestos por el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen.” En efecto, cabe hacer presente que la controversia dice relación con la acreditación de las partidas que componen esta cuenta, estas son: Remuneraciones y leyes sociales, por la suma de $154.982.499.-; Diferencia de cambio $48.462.571; Depreciación, por la suma de $6.965.767.-; y Amortización remodelación oficinas $52.877.169.- 18 Dicho lo anterior, con objeto de verificar la procedencia del gasto por “Remuneraciones y leyes sociales” correspondiente al año 2015, por la suma de $154.982.499.-, que a su vez compone en parte la pérdida de ejercicios anteriores declarada en el AT 2017, se tuvo a la vista los siguientes documentos: i) Contrato de trabajo de don Alfonso Eduardo Barreda Barranco de fecha 8 de enero de 2015; ii) Contrato de trabajo de don Juan Daniel Soto Rivera, de fecha 8 de enero de 2015; iii) Contrato de trabajo de doña María Verónica Latham Avalos, de fecha 13 de enero de 2015; iv) Contrato de trabajo de don Alejandro Donoso Moya, de fecha 8 de enero de 2015; v) Contrato de trabajo de don Juan Pablo González Iglesias, de fecha 12 de enero de 2015; y vi) Contrato de trabajo de don Jacob Andrés Pichara Ivelic, de fecha 8 de enero de 2015; todos rolantes a fojas 10 y siguientes de autos. Así también, se tuvo a la vista el i) Libro contable correspondiente a la Planilla de remuneraciones de los meses de enero a diciembre del año 2015, de folio 84 al 119; ii) Planillas correspondiente a la centralización contable de sueldos de los meses de enero a diciembre del 2015; iii) Certificados de pago de cotizaciones previsionales emitidos por Previred, correspondiente al año 2015; iv) Formularios 29 de declaración mensual y pago simultáneo de impuestos, correspondiente a los períodos de enero a diciembre del 2015; v) Libro Mayor Analítico correspondiente al ejercicio comercial 2015, de folios 120 al 122; y Balance al 31 de diciembre de 2015, de folios 129 al 132; todos antecedentes custodiados a fojas 122 de autos. Al respecto cabe hacer presente que, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2015, de folio 129 a 132, en la cuenta N° 41.01.01.01 denominada “Remuneraciones y Leyes Sociales”, se pudo constatar que se registraron gastos por la suma de $ 154.982.499, monto que es consistente con los registros del Mayor Analítico de remuneraciones de folios 120 al 122. Luego, que los saldos del Mayor analítico revisado resultan consistentes con los del Libro de remuneraciones del ejercicio, folios 84 a 119, y con lo registrado en la Planilla de Centralización de sueldos. A su vez, que los registros a que se hizo referencia precedentemente se encuentran debidamente respaldados con los contratos de trabajo de don Alfonso Barrera Barranco, don Jacob Pichara Ivelic, don Juan Soto Ribera, doña María Latham Ávalos, don Alejandro Donoso Moya y don Juan Pablo 19 González Iglesias; así como con los Certificados de pago de cotizaciones previsionales emitidos para cada trabajador. Por último, que el Impuesto Único de segunda categoría de todos los trabajadores, fue retenido y debidamente declarado por la empresa mediante los Formularios 29 respectivos. Por tales motivos y, atendido que la controversia de la presente partida dice relación únicamente con el requisito de respaldo del gasto, ésta se tendrá por acreditada. UNDÉCIMO: Que, en segundo lugar, corresponde referirse la procedencia del gasto por “Diferencia de cambio”, por la suma de $48.462.571.-, que a su vez compone en parte la pérdida de ejercicios anteriores declarada en el AT 2017. Sobre ésta, la reclamante alega que tiene su origen en préstamos de dinero en dólares solicitados durante los años 2014 y 2015, respecto de los cuales ajusta el pasivo según el tipo de cambio al 31 de diciembre de cada año, reconociendo el devengo por los intereses que se generan en cada periodo. Por su parte el SII el sostiene que, con los antecedentes que tuvo a la vista no pudo verificar la correcta determinación de las diferencias de cambio ni el ingreso de estos fondos al patrimonio de la empresa. Al respecto, con objeto de efectuar dicho análisis, se tuvo a la vista los siguientes documentos: i) Pagaré de fecha 31 de diciembre del 2014, emitido por la cantidad de US $208.268,97.-, capital por US $150.000.- y Formulario 24 de folio 5544559, correspondiente a la declaración y pago del impuesto de timbres y estampillas de fecha 7 de enero de 2015; ii) Pagaré de fecha 31 de diciembre del 2014, emitido por la cantidad de US $208.268,97, capital por US $150.000.- y Formulario 24 de folio 5544560, correspondiente a la declaración y pago del impuesto de timbres y estampillas de fecha 7 de enero de 2015; iii) Contrato de cesión de crédito por US $208.268,97.- de Sweetwater Securities S.A. a Tacasa Investment Corporation de fecha 31 de diciembre del 2014; y iv) Pagaré de fecha 17 de junio del 2015, emitido por la cantidad de US $249.726,99, capital prestado por US $179.859,20.-, junto con el respectivo Formulario 24 de folio 5635402, correspondiente a la declaración y pago del impuesto de timbres y estampillas de fecha 17 de junio de 2015; todos documentos acompañados a fojas 19 y siguientes de autos. 20 Así también, se tuvo a la vista el i) Libro mayor analítico correspondiente a créditos con terceros externos de septiembre a diciembre del 2014, de folio 124; ii) Planilla de cálculo de intereses por préstamos recibidos desde el exterior a diciembre del 2014; iii) Balance general correspondiente al ejercicio del 2014, de folio 123; iv) Liquidaciones de órdenes de pago recibidas desde el exterior a nombre de la reclamante SW Consultores SpA del Banco Corpbanca por US $92.500.-, US $42.500.- y US $44.809.-, respectivamente, todas del año 2015; v) Libros mayores analíticos correspondientes a créditos con terceros externos, diferencia tipo de cambio e intereses devengados y pagados por créditos del año 2015, de folio 127; vi) Planilla de actualización por tipo de cambio y devengo de intereses por préstamos recibidos desde el exterior a diciembre del 2015; vii) Balance general correspondiente al ejercicio del 2015, de folios 129 al 132; viii) Información del Servicio de Impuesto Internos sobre el tipo de cambio de monedas extranjeras a aplicar para el ejercicio finalizado al 31 de diciembre del 2014; y ix) Información del Servicio de Impuesto Internos sobre el tipo de cambio de monedas extranjeras a aplicar para el ejercicio finalizado al 31 de diciembre del 2015; todos antecedentes custodiados a fojas 122 de autos. Dicho lo anterior, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2014, de folio 123, se pudo advertir que la cuenta de pasivo “Créditos con terceros externos” registra un saldo de $183.124.890.- que, según da cuenta el Mayor analítico del periodo de folio 124, se compondría, entre otros conceptos, por el saldo de dos créditos por US $150.000.-, otorgados por Tacasa Investments Co. y por Sweetwater Securities Inc. Luego, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2015, de folio 129 al 132, se pudo advertir que la misma cuenta de pasivo registró un saldo de $351.751.338.- que, según da cuenta el Mayor analítico del periodo de folio 125 al 126, corresponde en parte al registro de otro crédito que se recibió en transferencias por las sumas de US $92.500.-, US $42.500.- y US $44.859,20.- , otorgados por Tacasa Investments Co. De las operaciones antes señaladas, cabe hacer presente que los pagarés y Formularios 24 acompañados a fojas 19 y 20v, correspondientes a los préstamos suscritos durante el año 2014, dan cuenta de las obligaciones contraídas y del tipo de cambio del dólar a la fecha de la declaración y pago del Impuesto de Timbres y Estampillas (en adelante “ITE”), esto es, al 7 de enero 21 de 2015. No obstante, no se acompañaron en autos antecedentes que den cuenta del ingreso de tales sumas al patrimonio de la empresa, de manera que aun cuando se conozca el tipo de cambio del dólar a la fecha del ajuste, la omisión antes descrita impide verificar el proceso mediante el cual se calculó el tipo de cambio declarado. Por su parte, el pagaré y Formulario 24 acompañado a fojas 22v, correspondientes al préstamo suscrito durante el año 2015, dan cuenta de las obligaciones contraídas y del tipo de cambio del dólar a la fecha de la declaración y pago del Impuesto de Timbres y Estampillas (en adelante “ITE”), esto es, al 17 de junio de 2015. Luego, que las Liquidaciones de órdenes de pago recibidas desde el exterior, emitidas por Corpbanca, dan cuenta a su vez del ingreso al patrimonio de la sociedad por las sumas de US $92.500.- con fecha 6 de enero de 2015, US $42.500.- con fecha 4 de febrero de 2015 y US $44.809.- con fecha 20 de mayo de 2015. Esto último, permitió verificar el proceso mediante el cual se determinó la diferencia por tipo de cambio de este préstamo al 31 de diciembre de 2015, la que resulta consistente con lo registrado en el Mayor analítico del periodo y el detalle de préstamos recibidos desde el exterior actualizado, esto es, por la suma en pesos de $17.366.380.- Establecido lo anterior, de conformidad a lo dispuesto en el número 8 del artículo 31 de la LIR, atendido que no se pudo verificar el ingreso al patrimonio de la empresa de todas las sumas otorgadas mediante créditos, tampoco fue posible verificar el tipo de cambio que corresponde registrar respecto de cada una y si éstas fueron destinadas al giro del negocio o empresa. Por tales motivos, la partida en análisis solo podrá tenerse por parcialmente acreditada, esto es, por la suma de $17.366.380.- DUODÉCIMO: Que, en tercer lugar, corresponde referirse la procedencia del gasto por “Depreciación”, por la suma de $6.965.767.-, que a su vez compone en parte la pérdida de ejercicios anteriores declarada en el AT 2017. Sobre éstos, la reclamante alega que el gasto por depreciación tiene su origen en activos esenciales para el desarrollo de su giro, como lo son los servidores, computadores y otros mobiliarios adquiridos entre 2014 y 2015. Por su parte el SII el sostiene que, estos gastos no habrían sido acreditados por cuanto, si bien se acompañaron facturas por adquisición de 22 activo fijo, además de la planilla de cálculo de la corrección monetaria de los activos, ésta última solo tenía el detalle de las remodelaciones, pero no de la totalidad de los activos de la sociedad. Al respecto, con objeto de efectuar dicho análisis, se tuvo a la vista los siguientes documentos: i) Factura N°535 de fecha 4 de diciembre del 2014 emitida por GPC Servicios Integrales informáticos Limitada por la suma de $5.668.922.-; ii) Factura N°539 de fecha 10 de diciembre del 2014 emitida por GPC Servicios integrales informáticos Limitada por la suma de $6.617.893.-; iii) Factura N°541 de fecha 12 de diciembre del 2014 emitida por GPC Servicios Integrales informáticos Limitada por la suma de $1.578.416.-; iv) Factura N°19707 de fecha 15 de diciembre del 2014 emitida por Sociedad de Capacitación, Consultora y Computación Cynersis Chile Limitada por la suma de $2.380.000.-; v) Factura N°529 de fecha 12 de noviembre del 2014 emitida por GPC Servicios integrales informáticos Limitada por la suma de $527.170.-; vi) Factura N°1880057 de fecha 30 de diciembre del 2014 emitida por Falabella Retail S.A. por la suma de $3.711.470.-; vii) Factura N°647 de fecha 7 de octubre del 2015 emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada por la suma de $1.151.981.-; viii) Impresión de verificación del contenido de documento correspondiente a la Factura N°544 de fecha 26 de diciembre del 2015 emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada por la suma de $3.408.636.-; ix) Auxiliar de Control del Activo Fijo del 2015, de folio 139, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2014, de folio 128, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2015, de folio 133, Libro Mayor analítico depreciación acumulada del 2015, de folio 134, y Libro Mayor Analítico depreciación del 2015, de folio 135; x) Balance general al mes de diciembre del 2016, de folios 7 al 10; xi) Libro Auxiliar de Control del Activo Fijo del 2016, de folio 140, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2016, de folio 136, Libro Mayor analítico depreciación acumulada del 2016, de folio 137, y Libro Mayor Analítico depreciación del 2016, de folio 138; y xii) Factura N°5 de fecha 14 de noviembre del 2014, emitida por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada a nombre de SW Consultores SpA por la suma de $1.074.544.-; todos documentos custodiados a fojas 122 de autos. Dicho lo anterior, en lo que dice relación con la partida de “Depreciación”, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2015, de folios 129 al 132, se 23 pudo advertir el registro de las cuentas de activo fijo “Computadores” por el saldo de $20.903.223.-; “Impresoras” por el saldo de $4.415.572.-; y “Equipos de oficina” por el saldo de $547.730.-; siendo todas consistentes con los valores registrados en el Mayor analítico del periodo, de folio 133 al 135. Por lo demás, que dichos activos se encuentran debidamente respaldados con las facturas N°529, 535, 539, 541, 544 y 647, emitidas por GPC Servicios Integrales Informáticos Limitada; factura N°19707, emitida por Sociedad de Capacitación Consultoría y Computación Cynersis Chile Ltda.; y factura N°1880057, emitida por Falabella Retail S.A.; todas emitidas durante el año 2014. A su vez, del Auxiliar de activo fijo se pudo advertir la depreciación de los computadores” por el saldo de $5.402.622.-; de las impresoras por el saldo de $1.471.857.-; y de los equipos por el saldo de $91.288.-; registrando una depreciación total en el ejercicio por la suma de $6.965.767.- Establecido lo anterior, de conformidad a lo dispuesto en el número 5 del artículo 31 de la LIR, la partida analizada se tendrá por acreditada. DÉCIMO TERCERO: Que, en cuarto lugar, corresponde referirse a la procedencia del gasto por “Amortización remodelación oficinas”, por la suma de $52.877.169.-, que a su vez compone en parte la pérdida de ejercicios anteriores declarada en el AT 2017. Sobre éste, la reclamante alega que corresponde al gasto incurrido en la habilitación de oficinas que arrienda, que se encuentra respaldado por contratos de construcción y de servicios arquitectónicos celebrados el año 2014. Por su parte el SII el sostiene que, estos gastos no habrían sido acreditados por cuanto, si bien se acompañaron facturas por remodelaciones y adquisición de activo fijo, además de la planilla de cálculo de la corrección monetaria de los activos, ésta última solo tenía le detalle de las remodelaciones, pero no de la totalidad de los activos de la sociedad. Al respecto, con objeto de efectuar dicho análisis, se tuvo a la vista los siguientes documentos: i) Contrato de arrendamiento celebrado con fecha 5 de enero del 2015, entre la reclamante como arrendataria y las empresas Asesorías e Inversiones Barmar Limitada y Asesorías e Inversiones Topkapi Limitada, ambas en calidad de arrendadores, rolante a fojas 24; ii) Contrato de construcción a suma alzada celebrado con fecha 4 de septiembre del 2014, entre la reclamante y la empresa constructora Contract Chile S.A., rolante a fojas 30; 24 y iii) Contrato de prestación de servicios entre la reclamante y la empresa de arquitectura Inversiones, Comercializadora y Arquitectura Victor Feingold E.I.R.L, celebrado con fecha 4 de septiembre del 2014, rolante a fojas 34. Así también, se tuvo a la vista el i) Auxiliar de Control del Activo Fijo del 2015, de folio 139, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2014, de folio 128, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2015, de folio 133, Libro Mayor analítico depreciación acumulada del 2015, de folio 134, y Libro Mayor Analítico depreciación del 2015, de folio 135; ii) Balance general al mes de diciembre del 2016, de folios 7 al 10; iii) Libro Auxiliar de Control del Activo Fijo del 2016, de folio 140, Libro Mayor Analítico del activo fijo del 2016, de folio 136, Libro Mayor analítico depreciación acumulada del 2016, de folio 137, y Libro Mayor Analítico depreciación del 2016, de folio 138; iv) Libro Mayor Analítico por cuenta remodelación oficina del 2014, de folio 141; v) Factura N°121 de fecha 29 de agosto del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $55.727.546.- ; vi) Boletas N°160 y 161, ambas de fecha 9 de octubre del 2014, emitidas por Inversiones Di Pede Limitada por Servicios de inspección de obra por las sumas de $483.781.- y $ 169.328.-, respectivamente; vii) Factura N°231 de fecha 29 de octubre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $7.679.153.-; viii) Boleta N°162, de fecha 4 de noviembre del 2014, emitida por Inversiones Di Pede Limitada, por Servicios de inspección de obra por la suma de $730.559.-; ix) Factura N°243 de fecha 24 de noviembre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $55.727.546.-; x) Boleta N°163, de fecha 4 de diciembre del 2014, emitida por Inversiones Di Pede Limitada, por Servicios de inspección de obra por la suma de $737.589.-; xi) Factura N°301 de fecha 15 de diciembre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $7.679.153.-; xii) Los siguientes libros: libro mayor analítico por cuenta contable remodelación oficina 2014, de folio 146, libro mayor analítico por cuenta contable remodelación oficina 2015, de folio 145, y libro mayor analítico por cuenta contable amortización remodelación oficina 2015, de folio 144; xiii) Factura N°73 de fecha 9 de enero del 2015, emitida por Inversiones, Comercializadora y Arquitectura Víctor Feingold E.I.R.L. por la suma de $33.666.153.-; xiv) Factura N°302 de fecha 22 de diciembre del 2014, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $55.727.546.-; xv) Factura N°346 de fecha 15 de enero del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de 25 $18.575.849.-; xvi) Boleta N°165, de fecha 15 de enero del 2015, emitida por Inversiones Di Pede Limitada, por Servicios de inspección de obra por la suma de $553.680.-; xvii) Factura N°372 de fecha 26 de enero del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $1.987.515.-; xviii) Factura N°373 de fecha 26 de enero del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $7.730.025.-; xix) Factura N°437 de fecha 19 de marzo del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $2.164.003.-; xx) Factura N°438 de fecha 19 de marzo del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $3.751.750.-; xxi) Factura N°450 de fecha 19 de marzo del 2015, emitida por Contract Chile S.A. por la suma de $324.601.-; xxii) Planilla de cálculo de la corrección monetaria de activos al 31 de diciembre del 2015; xxiii) Libro mayor analítico por cuenta contable remodelación oficina del 2016, de folio 143, y libro mayor analítico por cuenta contable amortización acumulada remodelación oficina del 2016, de folio 142; y xxiv) Planilla de cálculo de la corrección monetaria y amortización remodelación oficina al 31 de diciembre del 2016; todos antecedentes custodiados a fojas 122. Dicho lo anterior, en lo que respecta a la partida de “Amortización remodelación oficinas”, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2015, de folios 129 al 132, se pudo advertir el registro de la cuenta “Amortización acumuladas remodel oficinas” por el saldo de $52.877.169.- que, si bien resulta consistente con lo registrado en el Mayor analítico del periodo de folio 144, y se encontraría respaldado con facturas de ejecución de obras y contratos, no consta que estas obras correspondan a un activo de la empresa. En el mismo sentido cabe hacer presente que, según las propias declaraciones de la reclamante, los gastos de remodelación corresponderían a la habilitación de las oficinas que arrienda y en donde desarrolla su actividad comercial. Luego, de la revisión del contrato de arrendamiento suscrito por la reclamante y por Asesorías e Inversiones Barmar Limitada y Asesorías e Inversiones Topkapi Limitada, consta en la cláusula sexta, relativa a Reparación y Mantención de los Inmuebles que, si bien las mejoras serán de cargo de la arrendataria, éstas quedarán a beneficio y propiedad de la arrendadora, salvo que puedan retirarse sin detrimento o que se hubiese convenido otra cosa entre las partes. 26 Por lo demás, que en el contrato de construcción a suma alzada suscrito con fecha 4 de septiembre de 2014 entre Contract Chile S.A. y SW Consultores SpA, este último encargó a la primera la ejecución de las obras de construcción y equipamiento necesarios para el completo y adecuado funcionamiento de las oficinas que la reclamante arrendaría; y mediante el contrato de prestación de servicios suscrito con en la misma fecha entre Inversiones, Comercializadora y Arqutectura Victor Feingold E.I.R.L. y SW Consultores SpA, este último encargó a la primera la elaboración del proyecto ejecutivo, dirección y gerenciamiento de obra correspondiente a la habilitación de las mismas oficinas. Luego, que en ninguno de los antecedentes previamente señalados se da cuenta de alguna diferencia entre obras y equipamientos, estos últimos que eventualmente podrían llegar a separarse sin detrimento de los inmuebles, de manera que no existen fundamentos en autos que permitan inferir la existencia de un activo que forme parte del patrimonio de la reclamante. En dicho sentido, según se desprende de la redacción del número 5 del artículo 31 de la LIR, esta norma se refiere a bienes registrados como activos de la empresa que, incluso cuando ya se encuentran totalmente depreciados, aún deben permanecer en los registros contables hasta su eliminación, motivada por venta, castigo, retiro u otra causa. Lo anterior, implica que la cuota a depreciar debe efectuarse, necesariamente, sobre bienes de propiedad de la empresa. Por tales motivos, la partida analizada no podrá tenerse por acreditada, toda vez que no existe constancia de que los bienes depreciados correspondan a activos de la empresa. En consecuencia, el primer punto de prueba se tendrá por parcialmente acreditado, según el siguiente detalle: Concepto Monto rechazado por el SII Monto acreditado Remuneraciones y leyes sociales $154.982.499.- $154.982.499.- Diferencia de cambio $48.462.571.- $17.366.380.- Depreciación $6.965.767.- $6.965.767.- Amortización remodelación oficinas $52.877.169.- $0.- DÉCIMO CUARTO: Que, en quinto lugar, corresponde referirse la procedencia de la “Rebaja como gasto por depreciación efectuada por contribuyente de Primera Categoría”, por la suma de $28.420.320.- 27 Sobre esta partida, la reclamante alega que se compone de $5.749.235.- por depreciaciones de activo inmovilizado y $22.671.086.- por amortización de remodelación de oficina. Por su parte el SII sostiene que, la reclamante no habría acreditado el gasto por depreciación y, en el caso de la remodelación de las oficinas, éste no procedía por tratarse de inmuebles arrendados. Dicho lo anterior, con objeto de efectuar el presente análisis, se tuvo a la vista los mismos antecedentes revisados con ocasión de las cuentas de “Depreciación” y “Amortización remodelación oficinas” a que se refieren los considerandos duodécimo y décimo tercero precedentes, especialmente aquellos que dicen relación con el ejercicio comercial 2016. Al respecto, en lo que dice relación con las depreciaciones de activo inmovilizado, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2016, de folios 7 al 10, se pudo advertir el registro de las cuentas de activo fijo “Computadores” por el saldo de $21.509.416.-; “Impresoras” por el saldo de $4.543.624.-; y “Equipos de oficina” por el saldo de $563.614.-; siendo todas consistentes con los valores registrados en el Mayor analítico del periodo, de folio 136 al 138. Por lo demás, que dichos activos se encuentran debidamente respaldados con las facturas individualizadas precedentemente. A su vez, que en el mismo Auxiliar de activo fijo se pudo advertir la depreciación de los computadores por el saldo de $4.668.328.-; de las impresoras por el saldo de $886.561.-; y de los equipos por el saldo de $194.350.-; registrando una depreciación total en el ejercicio por la suma de $5.749.235.- Por su parte, en lo que dice relación con la amortización por la remodelación de oficina, de la revisión del Balance al 31 de diciembre de 2016, se pudo advertir el registro de la cuenta “Amortización acumuladas remodel oficinas” por el saldo de $22.671.085.- que, si bien resulta consistente con lo registrado en el Mayor analítico del periodo, de folio 192, y se encontraría respaldado con facturas de ejecución de obras y contratos, no consta que estas obras correspondan a un activo de la empresa sino que, por el contrario, éstas se efectuaron sobre inmuebles arrendados a un tercero. En consecuencia, este sentenciador se remitirá al análisis efectuado en el considerando duodécimo precedente. 28 Por tales motivos, la partida analizada y segundo punto de prueba se tendrán por acreditados sólo en lo que dice relación con las depreciaciones de activo inmovilizado, es decir, por la suma de $5.749.235.- DÉCIMO QUINTO: Que, en sexto lugar, corresponde referirse la procedencia del gasto por “Asesoría Financiera”, por la suma de $29.816.959.- Sobre esta partida, la reclamante alega que esta corresponde al servicio prestado por Bloomberg Professional, contratado el 1 de diciembre de 2015, el cual sería necesario para el desarrollo del giro de su empresa. Por su parte el SII sostiene que, si bien el registro de del libro mayor coincide con el saldo en la cuenta del balance y que además se encuentra respaldado con los invoice respectivos, no pudo acreditarse que este gasto cumpliese con los requisitos del artículo 31 de la LIR, en el sentido de verificarse la efectividad del servicio y su necesariedad. Dicho lo anterior, con objeto de efectuar el presente análisis, se tuvo a la vista el i) Contrato de prestación de servicios suscrito entre el contribuyente y Bloomberg Finance LP con fecha 1 de diciembre de 2015, traducido; además de la ii) Factura N°5603203694 emitida con fecha 19 de enero del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.-; iii) Factura N°5603325049 emitida con fecha 18 de abril del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.-; iv) Factura N°5603446603 emitida con fecha 18 de julio del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.-; y v) Factura N°5603567750 emitida con fecha 17 de octubre del 2016 por Bloomberg Finance L.P. por la suma de US $10.980.- Al respecto, cabe hacer presente que el SII se encuentra llano a la coincidencia entre lo registrado en el balance y en el libro mayor, cuestión que, además, según dan cuenta los invoice antes referidos, se encuentra debidamente respaldado. En efecto, procede determinar la efectividad del servicio prestado y su necesariedad para el desarrollo del giro de la empresa. En este sentido, cabe hacer presente que, de los invoice analizados pudo advertirse que éstos se habrían emitido con ocasión de un servicio de suscripción, cuestión que resulta consistente con lo descrito en el contrato celebrado con Bloomberg, en virtud del cual esta empresa puso un software y base de datos con información financiera a disposición de SW Consultores SpA. De lo anterior, se entiende que el servicio proporcionado por Bloomberg no 29 corresponde a una prestación personalizada para la reclamante, motivo por el que los antecedentes acompañados resultan suficientes para tener por acreditada la efectividad del servicio. Ahora, en cuanto a la necesariedad del servicio prestado, este sentenciador pudo dar cuenta que el giro de la reclamante corresponde a “Empresas de asesoría y consultoría en inversión financiera; sociedades” y “Asesoría y gestión en la compra o venta de pequeñas y medianas empresas”, actividades que justificarían la contratación del servicio que presta la empresa Bloomberg. Que, en dicho sentido, a juicio de esta judicatura, el gasto en análisis cumple con los requisitos del artículo 31 de la LIR cuestionados por el SII, esto es, tanto la efectividad del gasto y el servicio prestado como su necesariedad. Por tales motivos, el tercer punto de prueba se tendrá por acreditado. DÉCIMO SEXTO: Que, de lo condensado hasta aquí, la reclamante logró acreditar parcialmente las partidas cuestionadas, según da cuenta el siguiente detalle: DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en consecuencia, se puede establecer que de la pérdida tributaria de arrastre declarada en el AT 2017, por la suma de $110.891.913.-, la reclamante no logró acreditar la suma de $83.973.360.-, por lo que el monto de la pérdida de arrastre acreditada asciende a un monto de $26.918.553.- Monto rechazado por el SII $ Monto acreditado según sentencia $ Monto no acreditado según sentencia $ Remuneraciones y leyes sociales 154.982.499 154.982.499 0 Diferencia de cambio 48.462.571 17.366.380 31.096.191 Depreciación 6.965.767 6.965.767 0 Amortización remodelación oficinas 52.877.169 0 52.877.169 28.420.320 5.749.235 22.671.085 29.816.959 29.816.959 0 321.525.285 214.880.840 106.644.445 Concepto Pérdida de ejercicios anteriores Rebaja como gasto por depreciación efectuada por contribuyente de Primera Categoría Asesoría Financiera Totales 30 Además, se concluye que el contribuyente debió determinar una base imponible afecta a impuesto de primera categoría, según el siguiente detalle: Del cuadro precedente se puede visualizar, que la base imponible afecta a impuesto de primera categoría para el AT 2017 asciende a la suma de $3.409.940.-, por lo que el Impuesto de primera categoría determinado queda de la siguiente manera: Así también, del cuadro precedente se puede observar, que el Impuesto de Primera Categoría Pagado, asciende a la sumade $818.146.-, menos los PPM pagados según lo señalado en Liquidación reclamada $1.244.340.-, resulta un monto de impuesto a devolver por la suma de $430.456.- actualizado. Sin Según SII Según sentencia Utilidad según balance al 31-12-2017 -103.235.505 -103.235.505 Se agrega: 169.129.192 106.644.445 Partida N° 1: Pérdida de ejercicios anteriores 110.891.913 83.973.360 Partida N° 2: Rebaja de gastos por depreciasiones 28.420.320 22.671.085 Partida N° 3: Cuenta contable N° 410110108, denominada " Asesoría Financiera" 29.816.959 0 Renta Líquida Imponible 31/12/2015 65.893.687 3.408.940 Base Imponible: 3.408.940$ Impuesto de Primera Categoría Tasa 24 % 818.146$ Menos: PPM pagados durante el año comercial 2016 -1.244.340$ Impuesto de Primera categoría a pagar determinado según sentencia -426.194$ Reajuste art 72 LIR tasa 1% -4.262$ Impuesto Determinado según sentencia actualizado -430.456$ Reintegro Art. 24 inciso 5° del CT y Art . 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta: Devolución realizada con fecha 18-05-2017 1.259.272$ Devolución determinada según sentencia -430.456$ Monto a reintegrar según sentencia 828.816$ 31 embargo, como la reclamante ya se le devolvió la suma de $1.259.272.-, debe reintegrar la suma de $828.816.-. Por lo anterior, la Liquidación N° 813 deberá dejarse sin efecto y la Liquidación N° 814 por concepto de reintegro deberá modificarse, de acuerdo a lo señalado en el párrafo anterior. DÉCIMO OCTAVO: Que, en mérito de las alegaciones hechas por las partes y los documentos acompañados, apreciados conforme a las reglas de la sana critica, basado en la multiplicidad, gravedad y precisión de los medios probatorios tenidos a la vista por este sentenciador en el proceso de autos, y conforme a las razones jurídicas, lógicas y técnicas, que le dan razonabilidad a la decisión adoptada en el presente dictamen, este Tribunal arriba a la conclusión y hace presente que la Liquidación N°813 de fecha 28 de agosto de 2020, deberá dejarse sin efecto y la Liquidación N° 814 de la misma fecha debe ser modificada de conformidad a lo indicado en el considerando décimo séptimo. Que, las demás pruebas rendidas y antecedentes aportados en autos en nada alteran lo razonado y concluido precedentemente. VISTOS, ADEMÁS lo establecido en los artículos 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; artículo 170 del Código de Procedimiento Civil y demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE: HA LUGAR EN PARTE al reclamo interpuesto a fojas 1 y siguientes por don JUAN PABLO GUZMÁN GIESEN, en representación de SW CONSULTORES SpA, ya individualizados, en consecuencia: I. Déjese sin efecto la Liquidación N°813 de fecha 28 de agosto de 2020, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, conforme lo razonado y concluido en los considerandos noveno a décimo sexto. II. Modifíquese la Liquidación N°814 de fecha 28 de agosto de 2020, emitidas por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, de acuerdo a lo señalado en el considerando décimo séptimo. 32 III. Que, por no haber sido totalmente vencida ninguna de las partes, no se condena en costas. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. NOTIFÍQUESE, la presente Resolución a la reclamante por carta certificada, y a la reclamada por la publicación de su texto íntegro en el sitio de internet del Tribunal. Déjese testimonio en el expediente. RUC: 20-9-0000950-0 RIT: GR-16-00173-2020 CUANTÍA BRUTA (UTM): 559,25 La presente resolución se firma únicamente de manera electrónica. RESOLVIÓ DON JOSÉ ANTONIO GUERRERO URIARTE, JUEZ (S) DEL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA. AUTORIZA DOÑA KARLA LILIANA RAMOS NARVÁEZ, SECRETARIA ABOGADA (S) DEL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA. Jose Antonio Guerrero Uriarte Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal R. Metropolitana. Segundo 2025-05-19T13:02:25-0400 FEA