Reclamo tributario: giro

1 EN SANTIAGO, VEINTIDÓS DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTICINCO. VISTOS: El escrito de fecha 12 de octubre de 2021, rolante a fojas 1 de autos, presentado por doña YANET FONTANEZ CARRASCO, RUT N°14.417.667-7, abogada en representación de EMPRESA CONSTRUCTORA FE GRANDE S.A., RUT N°83.109.000-6, ambas domiciliadas para estos efectos en calle Avenida Presidente Riesco N°5335, piso 11, comuna de Las Condes, mediante el cual interpone reclamo de conformidad al Procedimiento General de Reclamaciones establecido en el Código Tributario, en contra del Giro de Reemplazo Sobretasa del artículo 7 bis Ley N°17.235, contenido en Carta N°9331160, Folio N°6413913, emitido por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos (en adelante SII), que determinó un total anual a pagar de $3.226.213.- por este concepto. La reclamante, en síntesis, expone que es una sociedad constructora que forma parte del Holding de Empresas Salfacorp S.A., en particular, de su línea de negocios relativos a la construcción. En relación a la Sobretasa aplicada, indica que los 108 inmuebles considerados habían sido vendidos con anterioridad al periodo respectivo, lo que implica que la empresa ya no es propietaria de dichos bienes, por lo que no corresponde incluirlos en la base imponible del impuesto. Advierte que el SII no habría actualizado adecuadamente sus registros, pese a haber recibido de Notarios y Conservadores las inscripciones de transferencias, lo que finalmente ocasionó que inmuebles que no le pertenecían fueran incluidos en el cálculo de la sobretasa. Por su parte, expresa que, considerando la data de la venta de los inmuebles, la mayoría de la documentación de respaldo de dichas operaciones se encuentra archivada en una empresa externa. Agregando que, en la mayor 2 parte de los casos, mantiene en su poder la escritura compraventa, y no la inscripción de dominio, ya que a la inmobiliaria le pagan en la mayoría de las ocasiones el precio con la compraventa del inmueble y no necesariamente se espera la inscripción de la venta. Hace presente que ha efectuado un tremendo esfuerzo para poder acompañar al SII los antecedentes que permitieran acreditar la venta de los inmuebles, ya sea obteniendo copia de las escrituras de compraventa o copia de las inscripciones otorgadas por el Conservador de Bienes Raíces, algunas de los cuales corresponden a los títulos del inmueble matriz en que se desarrolló el proyecto inmobiliario y que registran al margen la inscripción de venta de los inmuebles en cuestión, y, otras correspondiendo a inscripciones particulares de la venta de las propiedades singularizadas. Advierte toda esta documentación fue entregando a los tasadores funcionarios del Departamento de Avaluaciones del Servicio de Impuestos Internos de las diversas comunas en que se encuentran ubicados los inmuebles que el SII considera en la base imponible. Prosigue acusando una vulneración de varios principios constitucionales, tales como el de legalidad o reserva legal tributaria, al aplicar la sobretasa sobre una base errónea; el de propiedad y no confiscación, atendido que se estaría afectando el patrimonio sin fundamento legal y; el de proporcionalidad tributaria al imponerse la sobretasa de forma desproporcionada. En último lugar, considera que el SII es el responsable de mantener actualizado el registro de propietarios, como lo indica el artículo 16 de la Ley N°17.235, debiendo usar la información de Notarios, Conservadores y Municipalidades. Añade que el Formulario 2890 es obligatorio para todas las transferencias de inmuebles, obligación que es cumplida junto al otorgamiento de la escritura pública de compraventa respectiva, siendo enviado directamente por Notarios y Conservadores al SII, por lo tanto, no tiene responsabilidad si la mencionada entidad no actualiza sus registros en forma oportuna. Infringiendo, a su vez, las propias instrucciones dadas por el Director Nacional relativas a la forma en que debe mantenerse actualizado el registro de los inmuebles de un contribuyente. Asegura que la sobretasa aplicada y los giros reclamados infringen la normativa contemplada en los artículos 19 N°3, 20, 22, 24 y 26 de la 3 Constitución Política de la República, los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, como asimismo los artículos 16, 25 y 28 de la Ley N°17.235 sobre Impuesto Territorial. Finaliza solicitando se deje sin efecto la Sobretasa del artículo 7 Bis de la Ley N°17.235 sobre Impuesto Territorial; y, por consiguiente, también el Giro Folio N°6413913, con expresa condena en costas. A fojas 75 y siguientes comparece don ANDRÉS RAMSAY LAGOS, RUT N°15.382.039-2, domiciliado para estos efectos en General del Canto N°281, Piso 5, comuna de Providencia, en representación de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, quien debidamente facultado para ello, evacuó el traslado conferido mediante resolución rolante a fojas 58 de autos, señalando, en resumen, que emitió una carta notificando el Giro reclamado, aplicando la Sobretasa a los bienes raíces que figuraban a nombre de la reclamante al 31 de diciembre de 2019. Continúa asegurando que el Servicio actuó conforme a la normativa legal al efecto, utilizando información de Conservadores de Bienes Raíces y Notarios, en virtud del artículo 16 de la Ley N°17.235, por lo que tampoco existe una infracción a la Carta Magna, atendido que aplicó la ley conforme a sus atribuciones. Luego, afirma que aplicó de manera correcta la Sobretasa del artículo 7 bis, conforme a la información remitida por los agentes informantes, por medio de los Formularios 2890, los que, en definitiva, son los antecedentes disponibles y a la vista que tiene para realizar lo mandatado por ley. Indica que en virtud del artículo 16 de la Ley N°17.235, el contribuyente tiene la obligación de informar los cambios en la propiedad al SII. Estima que resulta contradictoria la información que el contribuyente incorpora en su reclamo respecto del acceso a la información que fundamentaría sus alegaciones, en particular, sobre que no ha podido acceder a la documentación del Conservador de Bienes Raíces, y que tampoco ha podido acceder a las oficinas donde se conservan los antecedentes de enajenación de sus bienes raíces, y en otra parte, señala que ha acompañado esa información en las áreas de avaluaciones respectivas del país, todo lo cual, por ser hechos alegados por el actor, será de su cargo acreditar. 4 En último lugar, sobre la carga de la prueba, señala que el acto administrativo goza de presunción de legalidad en virtud del artículo 3 de la Ley N°19.880. Lo anterior, en relación al artículo 132 del Código Tributario y al artículo 1698 del Código Civil, los que establecen que quien alega un hecho debe probarlo. Finaliza solicitado se confirme el acto reclamado, con expresa condena en costas. DILIGENCIAS DEL PROCESO: A fojas 102, rola resolución de fecha 7 de abril de 2022, que ordenó recibir la causa a prueba, fijando los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos. A fojas 134, rola resolución de fecha 9 de julio de 2025, que ordenó traer los autos para fallo. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que a fojas 1 de autos comparece doña YANET FONTANEZ CARRASCO, en representación de EMPRESA CONSTRUCTORA FE GRANDE S.A., ambas ya individualizadas, interponiendo reclamo tributario conforme al Procedimiento General de Reclamaciones, en contra del Giro de Reemplazo Sobretasa del artículo 7 bis Ley N°17.235, contenido en carta N°9331160, Folio N°6413913, emitido por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, que determinó un total anual a pagar de $3.226.213.- SEGUNDO: Que a fojas 75 y siguientes comparece don ANDRÉS RAMSAY LAGOS, en representación de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, ya individualizado, quien debidamente facultado para ello, evacuó el traslado conferido mediante resolución rolante a fojas 58, solicitando se confirme la actuación administrativa y se deseche el reclamo en todas sus partes, con expresa condena en costas. TERCERO: Que, atendido lo señalado en lo expositivo de esta sentencia, se concluye que la cuestión controvertida versa respecto a si el Giro reclamado fue emitido correctamente por el SII y, en consecuencia, si procede o no por 5 parte del contribuyente el pago de $3.226.213.- determinado por el ente fiscal, por concepto de Sobretasa del artículo 7 bis de la Ley N°17.235. A su vez, si fueron sujeto a transferencia de dominio, al 31 de diciembre de 2019, los bienes raíces que forman parte de la base imponible del Impuesto Sobretasa. CUARTO: Que a fojas 102 se dictó la interlocutoria de prueba, fijándose los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, a saber: “1. Antecedentes y circunstancias de hecho que darían cuenta de los vicios invocados, respecto del acto administrativo reclamado en autos, para efectos de lo dispuesto en el artículo 1° N°8) de la Ley N°20.322. 2. Efectividad de la correcta determinación de la base imponible de la sobretasa contenida en el artículo 7 bis de la Ley de Impuesto Territorial establecida en el Giro de Sobretasa de Reemplazo Folio N°6413913 de fecha 23 de junio del 2021, de acuerdo a lo dispuesto en la misma disposición. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen. 3. Acredítese la transferencia del derecho de dominio, al 31 de diciembre de 2019, de los bienes raíces que forman parte de la base imponible de la sobretasa aplicada en virtud del artículo 7 bis de la Ley N°17.235 reclamada en autos y que sustenta la emisión del Giro de Sobretasa de Reemplazo Folio N°6413913 de fecha 23 de junio del 2021. Hechos, antecedentes y circunstancias que lo acrediten”. Que respecto de estos hechos rindieron prueba ambas partes y es la que se señalará, analizará y ponderará en los considerandos siguientes. Sin perjuicio de lo anterior, se acompañó como fundamento del reclamo y del evacúa traslado documentación que será igualmente descrita. QUINTO: La reclamante rindió prueba documental, lo que se describirá a continuación: i.- Documentos acompañados como fundamento de su reclamo: - De fojas 11 a 13, se encuentran documentos acompañados en escrito de fecha 12 de octubre de 2021: Giro Sobretasa artículo 7 Bis Carta N°9331160.; Notificación Giro Sobretasa de fecha 23 de junio de 2021; certificado de bienes raíces registrados en el SII al año 2019. ii.- Documentos acompañados dentro del término probatorio: 6 - De fojas 109 a 125, se encuentran documentos acompañados en escrito de fecha 10 de mayo de 2020: listado de 108 inmuebles; 7 copias de Inscripción del Registro de Propiedad de Santiago. La reclamada rindió prueba documental, lo que se describirá a continuación: i.- Documentos acompañados al evacúa traslado: - De fojas 84 a 86, se encuentran documentos acompañados en escrito de fecha 19 de noviembre de 2021: sentencias emitidas por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 113-2021 y Rol 107-2021. ii.- Documentos acompañados dentro del término probatorio: -A fojas 129, Informe Técnico N°211, de fecha 10 de mayo del 2022, suscrito por Andrés Buschiazzo Saavedra, Jefe de Grupo del Departamento de Avaluaciones de la Dirección Regional Metropolitana Oriente. SEXTO: Que como se ha venido señalando, la prueba ha estado constituida únicamente por la documental aportada por las partes, probanza que ha sido debidamente incorporada al proceso. SÉPTIMO: Que, en un análisis más específico de la prueba producida, este Tribunal ha podido tener por acreditado lo siguiente: 1.- Que, el contribuyente tiene el giro de “extracción de piedra, arena y arcilla; construcción de edificios para uso residencial; construcción de carreteras y líneas de ferrocarril; alquiler de otros tipos de maquinarias y equipos sin operario N.C.P”. 2.- Que, con fecha 23 de junio de 2021 el SII mediante correo electrónico notificó a la reclamante Carta N°9331160 la cual contiene la Sobretasa del artículo 7 bis de la Ley sobre Impuesto Territorial, Giro de Reemplazo Folio N°6413913, por un monto total de $3.226.213.- OCTAVO: Que, en orden a dilucidar la controversia, es menester mencionar de manera general el marco jurídico aplicable con relación a lo controvertido. El artículo 7° bis de la Ley N°17.235 establece una sobretasa anual del impuesto territorial a beneficio fiscal. Esta sobretasa se aplica a personas naturales y jurídicas y a las entidades sin personalidad jurídica y se calcula sobre el avalúo fiscal total, esto es, la suma de los avalúos fiscales de cada uno de los bienes raíces de propiedad de un mismo contribuyente, conforme al registro de 7 propiedad del Conservador de Bienes Raíces, según su valor al 31 de diciembre del año anterior al que se devenga esta sobretasa, en la parte que exceda de 670 Unidades Tributarias Anuales. La cual se devengará anualmente al 1° de enero. Luego el precepto en examen en lo pertinente precisa en relación al contribuyente que: “[…] Esta sobretasa aplicará a las personas naturales y jurídicas, y a las entidades sin personalidad jurídica, respecto de los bienes raíces de que sean propietarios conforme al registro de propiedad de bienes raíces del respectivo Conservador de Bienes Raíces. No obstante lo anterior, no estarán gravados con esta sobretasa los bienes raíces de propiedad de los contribuyentes que tributen conforme al artículo 14 letra D) de la Ley sobre Impuesto a la Renta respecto de los bienes raíces, o parte de ellos, que destinen al negocio o giro de la empresa. Asimismo, tampoco estarán gravados con esta sobretasa los bienes raíces en que inviertan los fondos de pensiones conforme a la letra n) del artículo 45 del decreto ley N° 3.500, de 1980. Tampoco estarán gravados con esta sobretasa los bienes sujetos a la aplicación del artículo 27 de esta ley […] A su turno, relativo al giro y al pago de la sobretasa la norma señala en su numeral cuarto que “[…]El giro y pago de la sobretasa se realizará en la misma oportunidad aplicable al impuesto territorial según lo establecido en el artículo 22. Para estos efectos se reajustará el valor del avalúo fiscal total al 31 de diciembre del año anterior, de acuerdo a la norma de reajuste establecida en el artículo 9 […]”. Además, establece que el Servicio de Impuestos Internos debe emitir un giro de la sobretasa junto con los roles semestrales de contribuciones, el cual contendrá los datos indispensables establecidos en el artículo 18 de la Ley N°17.235. Y, que, el contribuyente podrá reclamar de la sobretasa, sus fundamentos y su giro en conformidad al procedimiento del artículo 123 y siguientes del Código Tributario, salvo que lo reclamado se refiera al avalúo fiscal de un bien raíz que forma parte del avalúo fiscal total, en cuyo caso, el reclamo deberá efectuarse de conformidad a lo dispuesto en los artículos 149 y siguientes del Código Tributario. 8 NOVENO: Habiéndose establecido el marco legal atingente a lo debatido en autos, los puntos de prueba N°2 y 3 se analizarán en primer lugar y en forma conjunta por encontrarse íntimamente relacionados con la controversia de autos, a saber: “Efectividad de la correcta determinación de la base imponible de la sobretasa contenida en el artículo 7 bis de la Ley de Impuesto Territorial establecida en el Giro de Sobretasa de Reemplazo Folio N°6413913 de fecha 23 de junio del 2021, de acuerdo a lo dispuesto en la misma disposición. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen”. “Acredítese la transferencia del derecho de dominio, al 31 de diciembre de 2019, de los bienes raíces que forman parte de la base imponible de la sobretasa aplicada en virtud del artículo 7 bis de la Ley N°17.235 reclamada en autos y que sustenta la emisión del Giro de Sobretasa de Reemplazo Folio N°6413913 de fecha 23 de junio del 2021. Hechos, antecedentes y circunstancias que lo acrediten”. Al respecto, cabe recordar que el actor sostiene que es una personalidad jurídica que por su giro es propietaria de numerosos inmuebles en los cuales desarrolla proyectos inmobiliarios que son posteriormente vendidos. Explicando que estos inmuebles han sido vendidos con anterioridad al periodo respectivo, lo que, sin perjuicio de ello, el SII aún los tiene registrados en sus sistemas a su nombre, por lo que los 108 bienes raíces agregados a la base imponible de la Sobretasa no eran parte de su propiedad al 31 de diciembre de 2019. DÉCIMO: Es menester reiterar que el numeral primero del artículo 7 bis de la Ley N°17.235 indica expresamente quiénes son contribuyentes del Impuesto Sobretasa: "Esta sobretasa aplicará a las personas naturales y jurídicas, y a las entidades sin personalidad jurídica, respecto de los bienes raíces de que sean propietarios conforme al registro de propiedad de bienes raíces del respectivo Conservador de Bienes Raíces […]" Esto quiere decir que, si no se tiene la calidad de dueño del bien raíz en virtud del Registro de Propiedad señalado, no se es contribuyente del mencionado tributo. A mayor abundamiento, para efectos del devengo y pago de la Sobretasa, el numeral cuarto del artículo precitado dispone que "Esta sobretasa se 9 devengará anualmente al 1° de enero, considerando los bienes raíces inscritos en el Conservador de Bienes Raíces a nombre del contribuyente al 31 de diciembre del año anterior", siendo necesario que la propiedad se encuentre inscrita en el Registro de Propiedad al 31 de diciembre del año anterior para que se devengue el impuesto. UNDÉCIMO: Por su parte, el SII en la Circular N°28 de 2020, estableció que dicha Sobretasa corresponde al monto que deberá pagar un contribuyente, sea persona natural o jurídica, y las entidades sin personalidad jurídica, calculado sobre la suma total de los avalúos fiscales de los bienes raíces que sean de su propiedad. Detalla que se considerará propietario aquél contribuyente a cuyo nombre se encuentre inscrito el título de dominio en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo, al día 31 de diciembre del año anterior al giro de la Sobretasa, sin perjuicio de la concurrencia de situaciones especiales que deben considerarse a la luz de la finalidad de la norma transcrita. Esto quiere decir que, de forma excepcional, se podrá considerar como contribuyente de la Sobretasa a una persona o entidad distinta del propietario inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, cuando ello fluye de manera indudable de la propia ley y se relaciona con la naturaleza y finalidad de impuesto al patrimonio de la Sobretasa. DUODÉCIMO: Así las cosas, de los antecedentes tenidos a la vista, en particular, en lo que se refiere al bien raíz Rol N°918-300, de la comuna de Las Condes, del certificado de dominio rolante a fojas 111, inscrito a fojas 10112, número 8393, año 2004, del Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Santiago, emitido con fecha 27 de julio de 2021, se pudo apreciar que con fecha 30 de octubre de 2003 la sociedad Inmobiliaria Peñalolén Limitada, RUT N°76.029.810-7, adquirió por asignación en la división de la sociedad contribuyente el mencionado inmueble, inscrito en el Conservador respectivo con fecha 28 de enero de 2004. Que, no le consta a este sentenciador que se haya vuelto a enajenar el inmueble a la recurrente de manera posterior, pues no existen escrituras al margen del documento o subinscripciones al efecto a la fecha en que data la emisión del mencionado certificado, lo que tampoco ha sido observado por la contraria. De ahí que se tiene por acreditado que el reclamante ya no era propietario del inmueble al 31 de diciembre de 2019. 10 Que, en relación a los Bienes Raíces de Rol N°918-883, 918-884, 918-885 y 918-886, de la comuna de Las Condes, impugnados por el actor, consta del certificado de dominio rolante a fojas 117, inscrito a fojas 10109, número 8390, año 2004, del Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Santiago, emitido con fecha 27 de julio de 2021, que con fecha 30 de octubre de 2003 la sociedad Inmobiliaria Peñalolén Limitada, RUT N°76.029.810-7, adquirió por asignación en la división de la contribuyente los mencionado inmuebles, inscrito en el Conservador respectivo con fecha 28 de enero de 2004. Que, no le consta a esta judicatura que se hayan vuelto a enajenar los inmuebles a la recurrente de manera posterior, pues no existen escrituras al margen del documento o subinscripciones al efecto a la fecha en que data la emisión del mencionado certificado, lo que tampoco ha sido observado por la contraria. De ahí que se tiene por acreditado que el reclamante ya no era propietario de estos inmuebles al 31 de diciembre de 2019. Por su parte, del certificado de dominio rolante a fojas 113 aportado por la reclamante, este sentenciador no pudo verificar que alguno de los inmuebles contenidos en el documento formaba parte de los 108 bienes raíces reclamados por la actora, sino que se trata de propiedades con otros roles. Que el recurrente indica en su escrito de fecha 10 de mayo de 2022 que esta inscripción del Registro de Propiedad de Santiago de fojas 46131 número 49687 año 2002, corresponde al rol 918-753, de la comuna de las Condes, lo que no se ha podido verificar de su lectura. Misma suerte corre la copia de inscripción del Registro de Propiedad de Santiago de fojas 10104 número 8385 año 2004, aportado a fojas 125 por la contribuyente, respecto del cual señala que corresponde al rol 918- 906, de la comuna de las Condes, lo que tampoco se pudo apreciar en autos. Finalmente, acerca de los otros 103 bienes raíces reclamados en autos, el actor no acredita sus afirmaciones en cuanto a no ser propietario de dichos inmuebles al 31 de diciembre de 2019, por lo que no se ha podido verificar la correspondiente transferencia de dominio. DÉCIMO TERCERO: Que, el SII en su evacúa traslado advierte que es el contribuyente quien tiene la obligación de informar cambios en la propiedad de los bienes raíces, conforme con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley N°17.235, encontrándose en la obligación de mantener al día su información tributaria, no 11 sólo en materia de Impuesto Territorial, sino que en su calidad de contribuyentes generadores de otros impuestos. Al respecto, el artículo 16 de la ley del ramo señala lo siguiente: "Los roles definitivos de los avalúos de los bienes raíces del país, deberán ser mantenidos al día por el Servicio de Impuestos Internos, utilizando, entre otras fuentes: 1) La información que emane de las escrituras públicas de transferencia y de las inscripciones que se practiquen en los registros de los conservadores de bienes raíces. Para estos efectos, las notarías y los conservadores de bienes raíces deberán proporcionar al Servicio de Impuestos Internos la información que se les solicite en la forma y plazo que el Servicio determine, y 2) La información que deberán remitirle las respectivas municipalidades, relativa a permisos y recepciones de construcciones, loteos y subdivisiones, patentes municipales, concesiones de bienes municipales o nacionales de uso público entregados a terceros y aprobaciones de propiedades acogidas a la Ley sobre Copropiedad Inmobiliaria, en la forma y plazo que este Servicio determine. 3) La información que aporten los propietarios de bienes raíces, en la forma y plazo que el Director del Servicio determine. Para recoger esta información, el Servicio de Impuestos Internos facilitará el cumplimiento tributario a través de los mecanismos disponibles al efecto. Esta información no debe implicar costos para el propietario". Siendo así, el organismo fiscal tiene acceso a la información e individualización de los bienes adquiridos mediante el Formulario N°2890, obligación establecida por el propio Servicio, el cual consiste en una declaración jurada obligatoria, sobre enajenación e inscripción de inmuebles ubicados en el territorio nacional, que es elaborada por los Notarios Públicos y Conservadores de Bienes Raíces, y posteriormente enviada al organismo fiscalizador, quien lo emplea para complementar el catastro de bienes raíces, y de esta manera, poder relacionarlos con las rentas declaradas por los contribuyentes. A su vez, la reclamada emitió la Circular N°7 de fecha 17 de enero de 2020 que actualiza las instrucciones para la aplicación “F2890 EN LÍNEA”, sobre declaración de enajenación e inscripción de bienes raíces y procedimiento de traspaso de información de Notarios y Conservadores de Bienes Raíces al Servicio de Impuestos Internos. La que, en virtud del artículo 16 de la Ley 12 N°17.235, instruye al Servicio a mantener actualizado el catastro de bienes raíces con la información que emane, entre otras fuentes, de las escrituras públicas de transferencia de bienes raíces e inscripciones, remitidas por los Notarios y Conservadores de Bienes Raíces, conforme al artículo 76 del Código Tributario, en relación al artículo 2 de la Ley N°17.990, para la cual se estableció un nuevo procedimiento de transmisión electrónica de datos el que optimiza el llenado de los F2890, puesto que se realiza en un solo trámite no presencial, y su envío es directo al SII. Que, según el artículo 18 de ley precitada dispone que esta obligación también es establecida para los dueños de los bienes raíces, quienes al respecto deben utilizar los mecanismos que el Servicio les facilite, siempre y cuando esto no implique costo para el propietario. Por consiguiente, quien informa los cambios al SII es el propietario actual del bien, por tanto, al ser transferidos, administrativamente, no existe una vía para informar este cambio en relación al antiguo dueño del inmueble. De lo que se ha venido exponiendo, es claro que la actora en la presente circunstancia no tiene responsabilidad alguna en la comunicación de la información respecto a la transferencia de inmuebles e inscripciones, remitidas por los Notarios y Conservadores de Bienes Raíces, y, por consiguiente, en lo que se refiere a la actualización de sus registros. En consecuencia, el SII al incluir inmuebles que no formaban parte del patrimonio del reclamante al 31 de diciembre de 2019; con la emisión del respectivo Giro con el Impuesto de Sobretasa ha vulnerado lo establecido por el legislador que ordena al ente fiscal mantener actualizado el registro de los inmuebles de los contribuyentes, y, asimismo, sus propias instrucciones. DÉCIMO CUARTO: Aclarado lo anterior, cabe concluir que para que proceda el cobro por Sobretasa del artículo 7 bis de la ley en comento, es requisito que la suma de los avalúos fiscales de cada uno de los bienes raíces de propiedad de un mismo contribuyente, conforme al registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces, exceda de 670 Unidades Tributarias Anuales, según su valor al 31 de diciembre del año anterior al que se devenga esta Sobretasa. Por tanto, deben tenerse por acreditados en parte en favor de la reclamante los presentes puntos de prueba, atendido que el Servicio ha 13 agregado a la base imponible de la Sobretasa del artículo 7 bis de la Ley N°17.235 al 31 de diciembre de 2019, bienes raíces que ya no eran de propiedad del actor a la mencionada fecha, estos son los de Rol N°918-300, 918-883, 918- 884, 918-885 y 918-886, de la comuna de Las Condes, por lo que, el Impuesto de Sobretasa calculado y el Giro impugnado se encontraría determinado erróneamente, debiendo ser excluidos de la correspondiente base imponible. En lo que se refiere a los otros 103 inmuebles reclamados, no se logró desvirtuar en autos que al 31 de diciembre de 2019 el actor no era propietario de dichos bienes raíces, por lo que el SII al recalcular la base imponible de la Sobretasa del contribuyente, debe agregar las citadas propiedades. De todo lo expuesto, se puede concluir que a la base imponible de la Sobretasa del artículo 7 bis de la Ley N°17.235 se agregaron determinados bienes raíces que ya no formaban parte de la propiedad de la reclamante. Por lo que la mencionada base imponible y el Giro impugnado se encuentran mal determinados, debiendo ser dejados sin efecto. De ahí que el ente fiscal debe fijar una nueva base imponible de la Sobretasa, conforme a lo resuelto en la presente resolución. DÉCIMO QUINTO: Que, lo resuelto precedentemente es suficiente para dejar sin efecto el acto reclamado, por lo que no se examinará el punto de prueba N°1 en relación a la nulidad. DÉCIMO SEXTO: Que, en mérito de las alegaciones hechas por las partes y los documentos acompañados, apreciados conforme a las reglas de la sana critica, basado en la multiplicidad, gravedad y precisión de los medios probatorios tenidos a la vista por este sentenciador en el proceso, y conforme a las razones jurídicas, lógicas y técnicas, que le dan razonabilidad a la decisión adoptada en el presente dictamen, este Tribunal arriba a la conclusión que el Giro de Reemplazo Sobretasa del artículo 7 bis Ley N°17.235, contenido en Carta N°9331160, Folio N°6413913, debe ser dejado sin efecto, toda vez que la entidad fiscal ha determinado erróneamente la base imponible del impuesto en cuestión. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, las demás pruebas rendidas y antecedentes aportados en autos en nada alteran lo razonado y concluido precedentemente. 14 VISTOS, ADEMÁS artículos 148, 149 y siguientes del Código Tributario; Ley N°17.235, sobre Impuesto Territorial; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil y demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE: HA LUGAR a la reclamación interpuesta a fojas 1 y siguientes por doña YANET FONTANEZ CARRASCO en representación de EMPRESA CONSTRUCTORA FE GRANDE S.A., ambas ya individualizadas, conforme lo razonado y concluido en los considerandos séptimo a décimo séptimo. En efecto, déjese sin efecto la Notificación y Giro de Reemplazo Sobretasa del artículo 7 bis Ley N°17.235, contenido en carta N°9331160, de junio de 2021, Folio N°6413913. Determínese una nueva base imponible de la Sobretasa al 31 de diciembre de 2019 conforme a la resuelto en el considerando décimo cuarto. Que por haber existido motivo plausible para litigar no se condena en costas al Servicio de Impuestos Internos. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. NOTIFÍQUESE, la presente resolución conforme lo dispone el artículo 131 bis del Código Tributario. Déjese testimonio en el expediente. RUC: 21-9-0000667-0 RIT: GR-16-00118-2021 CUANTÍA BRUTA (UTM): 61,05 RESOLVIÓ DON JOSÉ ANTONIO GUERRERO URIARTE, JUEZ (S) DEL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA. 15 AUTORIZA DOÑA KARLA RAMOS NARVÁEZ, SECRETARIA (S) DEL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA. Jose Antonio Guerrero Uriarte Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal R. Metropolitana. Segundo 2025-08-22T13:25:14-0400 FEA