Infracciones aduaneras: artículo 176 de la Ordenanza de Aduanas

1 EN SANTIAGO, A VEINTINUEVE DE JULIO DE DOS MIL VEINTICUATRO. La presente resolución contiene las fojas del expediente electrónico del sistema SACTA. VISTOS: El escrito de fecha veintiocho de noviembre de 2022, rolante a fojas 1 de autos, presentado por don RODRIGO GONZÁLEZ HOLMES, RUT N°12.222.244-6, abogado, en representación de SCL MAINTENANCE SPA, RUT N°76.054.789-1, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Presidente Kennedy Nº6800, Torre B, Oficina 704, Vitacura, y en virtud del artículo 186 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas, viene a interponer reclamo en contra de la denuncia y consecuente multa asociada N°1191740, por un monto ascendente a $257.134.528.-, emitida por el Director Regional de la Aduana Metropolitana con fecha 3 de agosto de 2021, acto administrativo mediante el cual se sancionó el supuesto impedimento de “cotejo, revisión e inspección de mercancías extranjeras pertenecientes al Depósito Franco Aeronáutico de Avianca S.A.”. Previo a sus alegaciones de fondo, la reclamante afirma que SCL Maintenance Limitada no tiene legitimación pasiva en el procedimiento infraccional que origina el reclamo de autos, puesto que sólo se trata de un prestador de servicios y no del titular del régimen aduanero las mercancías objeto de la fiscalización. Para representar lo anterior explica que, desde el mes de julio de 2014 hasta enero de 2021, SCL Maintenance asumió la administración del área de mantenimiento del Depósito Franco Aduanero (DFA) de Avianca S.A. y, en dicho contexto, una extensión del DFA de Avianca se encontraba dentro de las instalaciones de SCL Maintenance. Dicha operativa, sostiene, fue autorizada por Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 2 el Servicio Nacional de Aduanas (SNA) mediante Resolución N°05910 de fecha 5 de junio de 2019. Posteriormente, indica, mediante Resolución N°1456 de fecha 19 de marzo de 2021, el SNA autorizó el traslado de las mercancías en régimen DFA de Avianca, desde la extensión ubicada en las instalaciones de SCL Maintenance a las dependencias de Masuma Internacional Chile SpA. Atendidas estas circunstancias, alega que la mercancía depositada en dicha extensión se encuentra amparada por la Solicitud de Traslado de Depósito Franco Aeronáutico (STDF) tramitada por Avianca, a nombre y bajo responsabilidad de tal compañía, de manera que a SCL Maintenance no le cabría responsabilidad alguna en el caso de autos. Por otro lado, en lo que dice relación con el fondo de la multa, alega en primer lugar que en el Acta N°71 de fecha 15 de noviembre de 2022, levantada con ocasión de la audiencia celebrada con fecha 10 de noviembre de ese mismo año, se fijó en su contra una multa de $257.134.528.-, por supuestamente haber impedido el cotejo, revisión e inspección de mercancías extranjeras pertenecientes al Depósito Franco Aeronáutico de Avianca S.A., multa que a esa fecha equivalía a un total de 4.984 UTM, en circunstancias de que el máximo legal sería de 10 UTM. Luego, hace presente que el supuesto impedimento al cotejo nunca fue notificado al titular del recinto DFA y responsable ante el SNA de las mercancías, es decir, Avianca S.A., sino que se notificó a quien solo administra la mantención física del recinto. Así también, afirma que las imputaciones efectuadas en su contra se encuentran motivadas por apreciaciones que carecen de fundamento, por cuanto la denuncia señala que las mercancías habrían sido sustraídas del lugar para impedir que fueran fiscalizadas, todo en el contexto de un traslado autorizado por el mismo SNA. Por tales motivos, niega categóricamente las acusaciones plasmadas en la denuncia. Sin perjuicio de lo anterior, también alega la falta de tipicidad de la conducta denunciada. En dicho sentido sostiene que, el derecho administrativo sancionador corresponde a una manifestación del ius puniendi estatal, de manera que resultan plenamente aplicables los principios que informan del derecho penal, entre estos el principio del debido proceso y, consecuentemente, Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 3 el de tipicidad. En concreto, sostiene que la infracción se sustenta en lo dispuesto por el artículo 176 letra j) de la Ordenanza de Aduanas, referente al impedimento de cotejos, revisiones o inspección de las mercancías, pero en el acto de su presentación a la Aduana, hipótesis que no se ajusta a los hechos denunciados. En dicho sentido, indica que la presentación a la que se refiere la norma corresponde a la manifestación de carga, proceso regulado en los artículos 34 a 36 de la Ordenanza de Aduanas, el cual se realizó hace años por parte de Avianca S.A, sin que aquello fuera cuestionado. Por tal motivo, explica que sería fácticamente imposible que SCL Maintenance hubiese incurrido en el tipo infraccional invocado con ocasión del traslado de mercancías. En relación con la cuantía de la multa, sostiene que el máximo establecido por la ley es de 10 UTM y, en el presente caso, la conducta que se sanciona es una sola, dentro de un solo proceso de fiscalización, y no una serie de conductas. De esta manera, establecer una cuantía sobre la base de que se cometieron faltas por cada una de las mercancías supuestamente sustraídas, implica una contravención al principio de non bis in idem. Sobre esto último, sostiene que la multa de 4984 UTM, fijada por el SNA, corresponde a una actuación arbitraria que carece de asidero legal y, por lo demás, resulta complemente desproporcionada. Por último hace presente que, el hecho de establecer una multa sin allanamiento, cuatro veces superior a la multa con allanamiento, tiene como único efecto el de restringir el acceso a la instancia de reclamo judicial. En definitiva, concluye que el acto reclamado carece de requisitos de validez, en cuanto a su motivación y razonabilidad, por lo que solicita que la denuncia sea dejada sin efecto o, en subsidio, se rebaje la multa al monto de 10 UTM, en ambos casos con expresa condena en costas para el SNA. A fojas 21 comparece don PABLO CAMILO TORRES VIVEROS, RUT N°15.549.985-0, abogado, actuando en representación del SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Armando Cortínez Oriente N°1605, comuna de Pudahuel, quien debidamente facultado para ello promovió un primer incidente, alegando nulidad de la notificación, el que fue rechazado mediante resolución de fecha 14 de febrero de 2023, rolante a fojas 37; y, a Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 4 fojas 48, promovió un segundo incidente alegando nulidad por incompetencia absoluta, el que fue rechazado mediante resolución de fecha 17 de abril de 2023, rolante a fojas 66. Habiéndose rechazado ambos incidentes, se hace presente que la Dirección Regional de Aduana Metropolitana no evacuó traslado del reclamo. Sin perjuicio de lo anterior, entendiendo esta magistratura que la rebeldía del SNA importa una contravención tácita de los hechos que fundan el reclamo de autos, esta circunstancia fue interpretada en dicho sentido, cuestión que incluso motivó la apertura de un término probatorio. DILIGENCIAS DEL PROCESO: A fojas 19, rola resolución de fecha 6 de diciembre de 2022, que tuvo por interpuesto el reclamo y confirió traslado al Servicio. A fojas 37, rola resolución de fecha 14 de febrero de 2023, que rechazó el incidente de nulidad promovido por la reclamada. A fojas 46, rola resolución de fecha 7 de marzo de 2023, que resolvió traslado. A fojas 54, rola resolución de fecha 17 de marzo de 2023, que resolvió traslado para contestar incidentes. A fojas 66, rola resolución de fecha 17 de abril de 2023, que resolvió no ha lugar al incidente de nulidad y otros. A fojas 84, rola resolución de fecha 13 de junio de 2023, que resolvió no ha lugar a la reposición. A fojas 93, rola resolución de fecha 8 de agosto de 2023, que resolvió incorpórese al expediente. A fojas 95, rola resolución de fecha 18 de diciembre de 2023, que citó a audiencia de conciliación. A fojas 100, rola resolución de fecha 26 de diciembre de 2023, que tuvo presente la delegación de poder. A fojas 103, rola resolución de fecha 28 de diciembre de 2023, que resolvió pedir cuenta y citó a una nueva audiencia de conciliación. A fojas 107, rola resolución de fecha 3 de enero de 2024, que resolvió téngase presente. A fojas 118, rola resolución de fecha 11 de enero de 2024, que tuvo Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 5 presente la delegación de poder. A fojas 120, rola resolución de fecha 26 de marzo de 2024, que ordenó recibir la causa a prueba. A fojas 128, rola resolución de fecha 4 de abril de 2024, que resolvió traslado a la reposición. A fojas 132, rola resolución de fecha 26 de abril de 2024, que resolvió no ha lugar a la reposición. A fojas 136, rola resolución de fecha 30 de abril de 2024, que tuvo por acompañada la lista de testigos y fijó audiencia testimonial. A fojas 238, rola resolución de fecha 10 de mayo de 2024, que resolvió tener por desistido al Servicio Nacional de Aduanas de la prueba testimonial. A fojas 240, rola resolución de fecha 10 de mayo de 2024, que tuvo por acompañados los documentos con citación. A fojas 256, rola resolución de fecha 24 de mayo de 2024, que resolvió no ha lugar. A fojas 260, rola resolución de fecha 14 de junio de 2024, que resolvió a sus autos. A fojas 262, rola resolución de fecha 22 de julio de 2024, que ordenó traer los autos para fallo. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que a fojas 1 de autos comparece don RODRIGO GONZÁLEZ HOLMES, en representación de SCL MAINTENANCE SPA, ambos ya individualizados, mediante el cual interpone reclamo de conformidad al procedimiento contenido en el artículo 186 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas, en contra de la Denuncia y consecuentes multas asociadas N°1191740, emitida por el Director Regional de la Aduana Metropolitana con fecha 3 de agosto de 2021, acto administrativo mediante el cual se sancionó un supuesto impedimento de “cotejo, revisión e inspección de mercancías extranjeras pertenecientes al Depósito Franco Aeronáutico de Avianca S.A.”. SEGUNDO: Que, a fojas 21 y 48 comparece don PABLO CAMILO TORRES VIVEROS, en representación del Servicio Nacional de Aduanas Dirección Regional Metropolitana, ya individualizado, quien debidamente facultado para ello, con posterioridad al vencimiento del plazo para evacuar Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 6 traslado del reclamo, promovió incidentes de nulidad que fueron rechazados, motivo por el cual se tuvo por no evacuado el traslado conferido a fojas 19. TERCERO: Que, atendido lo señalado en lo expositivo de esta sentencia, sin perjuicio de la rebeldía de la reclamada de evacuar traslado del reclamo, se concluye que la cuestión controvertida recae tanto sobre la procedencia de haberse cursado la infracción a que se refiere el artículo 176 letra j) de la Ordenanza de Aduanas, como sobre la determinación de la multa objeto de la misma. CUARTO: Que, atendido lo señalado anteriormente, a fojas 120 se dictó la resolución que recibió la causa a prueba, confirmada mediante resolución rolante a fojas 132 de fecha 26 de abril de 2024, quedando los puntos de prueba fijados en autos de la siguiente manera: “1. Antecedentes y circunstancias de hecho que darían cuenta de la procedencia o improcedencia de la infracción al artículo 176 letra j) de la Ordenanza de Aduanas por la parte reclamante, la que terminó con la aplicación de una multa en su contra. 2. Antecedentes y circunstancias de hecho que darían cuenta de la correcta o errónea determinación del monto de la multa interpuesta en contra de la parte reclamante.” Que, respecto de estos hechos, rindió prueba tanto la parte reclamante como la reclamada y es la que se señalará, analizará y ponderará en los considerandos siguientes. Sin perjuicio de lo anterior, además, se acompañó como fundamento del reclamo documentación que será igualmente descrita. QUINTO: Que, la reclamante rindió prueba documental, antecedentes que serán descritos a continuación: I. DOCUMENTAL: i.- Documentos acompañados como fundamento de su reclamo: 1.- A fojas 7, Denuncia N.º 1191740 de 03.08.2021. 2.- A fojas 12, Acta N.º 71 de 15.11.2022, audiencia de 10.11.2022 en que se aplica la multa. ii.- Documentos acompañados en el término probatorio: 1.- A fojas 243, Denuncia N.º 1191740 de 3 de agosto de 2021; Informe de los hechos objeto de la denuncia suscrito por el fiscalizador don Luis Recabarren Soto; y Resolución Exenta N.º1453 de 19 de marzo de 2021 Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 7 emanada del Director Regional de Aduana Metropolitana. 2.- A fojas 248, Actas de fiscalización N.º 19, 21, 22 y 25. 3.- A fojas 250, Correo electrónico de 9 de abril de 2021 emanado de la Aduana a SCL Maintenance sobre el traspaso del DFA de Avianca; y Carta de SCL Maintenance al Director Regional de Aduana Metropolitana de fecha 9 de abril de 2021. 4.- A fojas 252, Presentación de fecha 21 de septiembre de 2022 en la cual se solicita dejar sin efecto la denuncia N.°1191740. 5.- A fojas 254, Oficio Circular N.º 220 de 03 de junio de 2016 emanado del Subdirector Técnico del Servicio Nacional de Aduanas. Que, la reclamada rindió prueba documental, antecedentes que serán descritos a continuación: i.- Documentos acompañados en el término probatorio: 1.- A fojas 150, set con los siguientes documentos: 1) Formulario de denuncia 1191740. 2) Anexo Cálculo denuncia SCL con indicativo de mercancías no presentadas y UTM usada, notificado junto a la denuncia. 3) Correos electrónicos intercambiados entre fiscalizadores Luis Recabarren Soto y Felipe Norambuena Urrutia ([email protected]) y Victoria Salazar Jana, mandataria de DFA, acordando día y hora para el traslado de las mercancías. 4) Correos electrónicos intercambiados entre fiscalizadores Luis Recabarren Soto y empleado de SCL Christian Chamorro, coordinando el traslado de la mercancía. 5) Presentación del dependiente de SCL, don Christian Chamorro al Sr. Director Regional Aduana Metropolitana, de 9 de abril de 2021 con Nº Reg. 04207. 6) Listado de los 1.246 elementos denunciados, notificado junto a la denuncia. 7) Actas de fiscalización: N°9 de 18 de febrero de 2021, suscrita por los fiscalizadores Luis Recabarren Soto, Felipe Norambuena Urrutia y Felipe Andrade; N°19 de 06 de abril de 2021, firmada por los fiscalizadores Luis Recabarren Soto y Felipe Norambuena Urrutia y los Sres. Christian Chamorro y Facundo Torres; N°21 de 28 de abril de 2021, signada por los fiscalizadores Luis Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 8 Recabarren Soto y Felipe Norambuena Urrutia, así como por la dependiente de SCL Roxana Guerra y don Facundo Torres; N°22 de 29 de abril de 2021, levantada por el fiscalizador Felipe Norambuena y por la dependiente de SCL Roxana Guerra y don Facundo Torres; N°25 de 30 de abril de 2021 firmada por los fiscalizadores Luis Recabarren Soto y Felipe Norambuena Urrutia, así como por el dependiente de SCL Christian Chamorro. 8) Informe de los hechos conformante de la denuncia 1191740, notificado junto a ella, formulado los fiscalizadores Luis Recabarren Soto y Felipe Norambuena Urrutia. 9) Correos electrónicos intercambiados mediante la funcionaria de Aduanas y Administradora de audiencias, Sra. Mariana Chinchón Romo y el miembro de SCL Oscar Martínez, en el cual pide reprogramar la audiencia. 2.- A fojas 169, set con los siguientes documentos: 1) Sentencia definitiva en RUC: 19-9-0000376-8; RIT: VD-14-00042- 2019, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso. 2) Sentencia definitiva en RUC: 19-9-0000376-8; RIT: VD-14-00042- 2019, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso. 3) Sentencia definitiva en RUC: 17-9-0000215-7; RIT: VD-14-00016- 2017, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso. 4) Sentencia definitiva en RUC:17-9-0000263-7 RIT: VD-14-00025-2017, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso. 5) Sentencia definitiva en RUC 15-9-0000228-6; RIT VD-14-00032-2015, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso. 6) Sentencia definitiva en RUC: 19-9-0000376-8; RIT: VD-14-00042- 2019, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso. SEXTO: Que, analizados los antecedentes acompañados como fundamento del reclamo de autos, este Tribunal ha podido tener por acreditados los siguientes hechos: 1.- Que, según consta en el informe de hechos adjunto a la Denuncia N°1191740, acompañado a fojas 7, la reclamante, SCL Maintenance, asumió la administración del área de mantenimiento del Depósito Franco Aduanero (DFA) de Avianca entre julio de 2014 y enero de 2021. 2.- Que, según consta en el mismo informe acompañado a fojas 7, el DFA de Avianca se encontraba en las instalaciones de SCL Maintenance, operativa Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 9 que fue autorizada por el SNA mediante Resolución N°05910 de fecha 5 de junio de 2019. 3.- Que, según consta en el informe de hechos acompañado a fojas 7, con fecha 18 de febrero de 2021, el SNA realizó una fiscalización con objeto de cotejar las mercancías respecto de las cuales Avianca S.A. solicitó traslado del reciento DFA de SCL al recinto de Masuma. 4.- Que, según consta en la Resolución N°1453/19.03.2021 del SNA, acompañada a fojas 243, el ente administrativo autorizó el traslado de las mercancías en régimen DFA de Avianca, ubicadas en las instalaciones de SCL Maintenance. 5.- Que, según consta en el informe de hechos acompañado a fojas 7, con fecha 6 de abril de 2021, el SNA realizó una segunda fiscalización con objeto del traslado de las mercancías pertenecientes al DFA de Avianca S.A., ubicadas en dependencias de la reclamante. 6.- Que, según consta en el documento acompañado a fojas 7, con fecha 23 de agosto de 2021, el SNA efectuó la Denuncia N°1191740 a SCL Maintenance, que fue notificada con fecha 22 de agosto de 2022. 7.- Que, según consta en el documento acompañado a fojas 252, con fecha 21 de septiembre de 2022, SCL Maintenance efectuó una presentación administrativa, solicitando dejar sin efecto la Denuncia N°1191740. 8.- Que, según consta en el Acta de Denuncia N°71 de fecha 15 de noviembre de 2022, acompañada a fojas 12, el SNA rechazó la solicitud de SCL Maintenance y determinó una multa en su contra ascendente a la suma de $257.134.528.-, por supuestamente haber impedido el cotejo de las mercancías en cuestión. SÉPTIMO: Que, a efectos de verificar la procedencia de lo solicitado en el reclamo de autos, procede analizar la normativa vigente en relación a la materia de autos. Que, el inciso primero del artículo 176 de la Ordenanza de Aduanas dispone que “Las infracciones a la presente Ordenanza no comprendidas en los artículos anteriores de este Libro, siempre que no sean constitutivas de los delitos de fraude o contrabando, serán sancionadas con la multa que en cada caso se indica: (…) j) El hecho de no permitir el cotejo, revisión o inspección de las mercancías Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 10 en el acto de su presentación a la Aduana, con una multa de hasta 10 Unidades Tributarias Mensuales;” Que, los incisos primero y segundo del artículo 34 de la Ordenanza anteriormente citada establece que “Las mercancías introducidas al territorio nacional deberán ser presentadas a la Aduana. Sin perjuicio de lo dispuesto en convenios internacionales, todo vehículo al momento de su llegada o salida del territorio deberá presentar, a través del conductor o de su representante, a la Aduana correspondiente al lugar de su ingreso o salida, los siguientes documentos: 1) Manifiesto de carga general incluyendo las provisiones y rancho. 2) Lista de pasajeros y tripulantes. 3) Guía de Correos. El reglamento podrá exigir otros documentos.” Que, el Capítulo III del Compendio de Normas Aduaneras dispone en el numeral 1.8, lo siguiente: “1.8. Mientras las mercancías no hayan sido presentadas con las formalidades y en el plazo que establecen los números 1.2, 1.5 y 1.6, no podrá iniciarse su descarga.” Por su parte, en lo que respecta a mercancías almacenadas en DFA, el Apéndice IX del Capítulo III del Compendio de Normas Aduaneras regula en su Título II la Responsabilidad de las Compañías Aéreas y Empresas de Servicios a terceros acogidas a dicho sistema, disponiendo en el numeral 2 que “Estas empresas serán responsables ante el Servicio de Aduana por los derechos, impuestos, tasas y demás gravámenes, multas y recargos que se devenguen por la pérdida, destrucción, robo, incendio o daño que sufran las mercancías, que se encuentren bajo su custodia, salvo en caso fortuito o de fuerza mayor, debidamente acreditados ante el Servicio de Aduanas. (…)” Así también, las hace responsables de “(…) cualquier otra diferencia que se verifique dentro de tales recintos (…)”. Luego en los numerales 3 y 4 se dispone como sanción a los faltantes de DFA el pago de los derechos, impuestos y demás gravámenes que afecten el ingreso de mercancías bajo régimen general de importación, vigentes a la fecha de la fiscalización, sin perjuicio de las demás sanciones reglamentarias o penales procedentes. Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 11 Finalmente, el numeral 7 dispone como prerrogativa del SNA, la posibilidad de “(…) verificar en cualquier momento los destinos a los cuales han sido sometidas estas mercancías extranjeras, a través de inspecciones físicas o del inventario (…)” y dispone como carga para las empresas los deberes de mantener actualizados los inventarios, proporcionar en forma oportuna la documentación e información solicitada y otorgar las facilidades necesarias para el cumplimiento de las funciones de control y fiscalización del sistema de Depósito Franco Aeronáutico. OCTAVO: Que, en primer lugar, cabe que este sentenciador se pronuncie sobre la alegación de la reclamante en cuanto a una supuesta falta de legitimación pasiva de su parte. Al respecto, la reclamante alega que, al tratarse de un prestador de servicios no es titular del DFA y, por tanto, no le cabe responsabilidad alguna con ocasión de la fiscalización. En dicho sentido, cabe señalar que el Apéndice IX del Capítulo III del Compendio de Normas Aduaneras, señala como sujetos de responsabilidad tanto a las compañías aéreas como a empresas de servicios a terceros acogidas a dicho sistema. Luego, los numerales 1, 4, 7 y 8 del Título II se refieren a los usuarios de estos recintos, imponiéndoles cargas y deberes, cuestión de la que se infiere que la responsabilidad podría perseguir, además de los titulares del DFA, a otros agentes involucrados en la operativa de almacenamiento. De esta manera, por ejemplo, de lo dispuesto en el numeral 7 del mismo título, cuando se refiere a los deberes de mantener actualizados los inventarios o proporcionar en forma oportuna la documentación e información solicitada por el SNA, puede colegirse la posibilidad de que un administrador de DFA incurra en algún tipo de responsabilidad infraccional. Así también, cabe tener presente que el administrador de un DFA, por la naturaleza de su labor, es sujeto de un deber de custodia sobre las mercancías almacenadas bajo este régimen, pudiendo ser incluso sujeto activo de responsabilidad penal, tal como se desprende del inciso final del artículo 168 de la Ordenanza de Aduanas cuando dispone que, incurre en delito de contrabando quien “(…) introduzca mercancías extranjeras desde un territorio de régimen tributario especial a otro de mayores gravámenes, o al resto del país, en alguna de las formas indicadas en los incisos precedentes.” Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 12 Por tales razones, la eventual responsabilidad de un administrador de DFA deberá determinarse caso a caso, siendo improcedente afirmar de manera previa a un análisis de fondo que, éste no puede ser legitimado pasivo de una denuncia como la reclamada en autos, por tanto, la alegación de la reclamante sobre la falta de legitimación pasiva será rechazada. NOVENO: Que, en segundo lugar, cabe referirse a la determinación de la multa impuesta a la reclamante. Al respecto, dicha parte alegó que, en caso de proceder la multa, el máximo legal debió ascender a la suma de 10 UTM y no al monto determinado por el SNA, por cuanto ésta tuvo como fundamento lo dispuesto en la letra j) del artículo 176 de la Ordenanza de Aduanas, relativo al impedimento de cotejo, revisión o inspección de mercancías. En dicho sentido cabe señalar que, de los antecedentes acompañados en autos, especialmente de la Denuncia N°1191740 e informe adjunto, así como del Acta N°71, documentos acompañados a fojas 7 y 12 respectivamente, no fue posible a esta magistratura comprobar cómo es que el SNA llegó a determinar una multa por la suma de $257.134.528.- No obstante, según consta en el informe de hechos acompañado a fojas 7, se pudo apreciar que la situación que motivó la imposición de la multa se debió a un faltante de mercancías que constató el SNA, esto al comprar el contenido del DFA entre la primera fiscalización de fecha 18 de febrero de 2021 y la segunda fiscalización de fecha 6 de abril de 2021. De esta manera, en caso de ser imputable la conducta descrita a la reclamante, la sanción pecuniaria procedente se asemeja más a lo dispuesto en numerales 3 y 4 del Apéndice IX del Capítulo III del Compendio de Normas Aduaneras, en cuyo caso, la sanción procedente correspondería a la del pago de los derechos, impuestos y demás gravámenes que afecten el ingreso de mercancías bajo régimen general de importación, vigentes a la fecha de la fiscalización. Por tanto, este sentenciador estima que no es efectiva la afirmación de la reclamante, en el sentido de que la sanción aplicable al caso de marras podría ascender a un máximo 10 UTM, sino que la sanción, en caso de proceder, debería determinarse conforme a los valores de la mercancía faltante, cuestión que no consta en el acto reclamado y que tampoco fue posible determinar con los Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 13 antecedentes acompañados en autos. De esta manera, el segundo punto de prueba se tendrá por no acreditado. DÉCIMO: Que, finalmente, corresponde que este sentenciador se pronuncie respecto al hecho de si el supuesto impedimento a la actuación de fiscalización del SNA, específicamente al faltante de mercancías en el DFA, constituye una infracción a lo dispuesto en la letra j) del artículo 176 de la Ordenanza de Aduanas. Al respecto, cabe tener presente que la norma en cuestión sanciona “j) El hecho de no permitir el cotejo, revisión o inspección de las mercancías en el acto de su presentación a la Aduana, con una multa de hasta 10 Unidades Tributarias Mensuales”, es decir, sanciona una acción que ha de ocurrir específicamente en el acto de presentación de mercancías a la Aduana. Luego, en cuanto al acto de presentación, se ha de considerar que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 34 de la Ordenanza de Aduanas, dicho acto dice relación con el proceso de internación o salida de mercancías al o desde el territorio nacional, cuestión que confirma el numeral 1.8 del Capítulo III del Compendio de Normas Aduaneras, cuando dispone que no podrán descargarse mercancías cuya presentación no se hubiese efectuado. En este sentido cabe tener presente que, si bien en la denuncia N°1191740 de fecha 3 de agosto de 2021, cuando describe los hechos que constituyen la infracción indica que “no se permitió el cotejo de una gran parte de las mercancías que serían trasladadas (…)”, al revisar el informe de los hechos adjunto a la actuación reclamada se constató que, la conducta que motivó la denuncia corresponde concretamente a que “la menor cantidad de mercancías no correspondía a lo observado y a las fijaciones fotográficas obtenidas anteriormente, el día 18 de febrero”. En efecto, el SNA estimó que hubo un impedimento al cotejo de las mercancías que serían trasladadas desde las instalaciones de SCL Maintenance a las de MASUMA, por cuanto, al momento de efectuarse esta fiscalización, el SNA dio cuenta de un faltante de mercancías que ya había documentado en una revisión previa, considerando que se había verificado en la especie la hipótesis de la letra j) del artículo 176 de la Ordenanza de Aduanas. Dicho lo anterior, este sentenciador estima que, para que un faltante de mercancías suponga el impedimento de fiscalizar en los términos descritos, este Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 14 faltante tuvo que deberse a una acción concreta, maquinada para tal propósito, cuestión de la que no existe constancia alguna y de la que tampoco se aportaron antecedentes probatorios en dicho sentido. Por lo demás, como ya se hizo presente, el tipo infraccional sólo podría verificarse al momento de la presentación, es decir, al momento de la internación de mercancías, hecho que no se condice con la fiscalización descrita por el propio SNA, la cual tenía relación con el traslado de mercancías desde una instalación DFA a otra. En consecuencia, la denuncia efectuada por el SNA y la multa asociada a ésta no se ajustan en su descripción al tipo infraccional descrito. UNDÉCIMO: Que, sin perjuicio de lo anterior, resulta necesario tener presente sobre el supuesto faltante de mercancías que, éste se sustenta en la comparación de fotografías tomadas en las fiscalizaciones de fecha 18 de febrero de 2021 y 6 de abril de 2021, respecto de los cuales, si bien se aprecia una disminución de bienes almacenados, dicha cuantificación es imposible de realizar con la información aportada y el informe de hechos adjunto a la denuncia tampoco entrega datos concretos, sino que se limita a decir que faltan “alrededor de 4/5 partes de los elementos, respuestos (sic) o herramientas que previamente fueron informadas (…)”. Así también, en las actas de fiscalización acompañadas a fojas 248 de autos, tampoco consta cuáles serían las mercancías faltantes, sino que éstas contienen meras referencias a la conducta denunciada tales como “solo se presentó una parte de las mercancías (…)”. Por tales razones, tampoco es posible afirmar para esta magistratura que, al momento de la fiscalización, efectivamente faltaban mercancías en el DFA administrado por SCL Maintenance, toda vez no se acompañaron en autos antecedentes que dieran cuenta de la diferencia real de existencias entre inventario de bienes que debían encontrarse en el DFA y aquellos hallados en la fiscalización. DUODÉCIMO: Que, en definitiva, la multa infraccional, aun cuando corresponda al ámbito administrativo, constituye una manifestación del derecho punitivo sancionador y, por tanto, se debe observar en su aplicación estricta los principios generales del derecho, especialmente los principios del debido proceso y principio de tipicidad. En efecto, no es dable suponer que, aun cuando el faltante de mercancías Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 15 constituya una actuación sancionable, aquello se sancione mediante la aplicación de una norma que tipifica una conducta diferente. Por tales razones, este sentenciador estima que la reclamante no ha incurrido en el tipo infraccional descrito en la letra j) del artículo 176 de la Ordenanza de Aduana, de manera que se tendrá por acreditado el primer punto de prueba, en el sentido de la improcedencia de la infracción. DÉCIMO TERCERO: Que, en mérito de las alegaciones hechas por las partes y los documentos acompañados, apreciados conforme a las reglas de la sana critica, basado en la multiplicidad, gravedad y precisión, de los antecedentes tenidos a la vista por este sentenciador en el proceso, y conforme a las razones jurídicas, lógicas y técnicas que le dan razonabilidad a la decisión adoptada en el presente dictamen, se ha llegado a la conclusión que la denuncia y multa asociada N°1191740, emitida por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana, no se ajustaron a derecho, por no encontrarse tipificada la conducta en la normativa invocada por ésta. En consecuencia, resulta necesario restablecer el imperio del derecho, por lo que se declara la nulidad de las actuaciones administrativas reclamadas. VISTOS, ADEMAS, lo establecido en los artículos 34, 176 y 186 de la Ordenanza de Aduanas; Capítulo III, numeral 1.8 y Apéndice IX del Compendio de Normas Aduaneras y demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE: HA LUGAR a la reclamación interpuesta a fojas 1 por don RODRIGO GONZÁLEZ HOLMES, en representación de SCL MAINTENANCE SPA, conforme lo razonado y concluido en los considerandos octavo a décimo tercero. En consecuencia, declárese nulas la denuncia y multa asociada N°1191740, emitidas por la Dirección Regional de Aduana Metropolitana conforme a lo resuelto precedentemente. Que, atendido el mérito del proceso, no se condena en costas a la parte reclamada. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 16 NOTIFÍQUESE, la presente Resolución a la reclamante por carta certificada, y a la reclamada por la publicación de su texto íntegro en el sitio de internet del Tribunal. Déjese testimonio en el expediente. RUC: 22-9-0000890-2 RIT: IA-16-00158-2022 CUANTÍA BRUTA (UTM): 4.225,5 PROVEYÓ DON JOSÉ ANTONIO GUERRERO URIARTE, JUEZ (S) DEL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA. AUTORIZA DOÑA KARLA LILIANA RAMOS NARVÁEZ, SECRETARIA ABOGADA (S) DEL SEGUNDO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA. Jose Antonio Guerrero Uriarte Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal R. Metropolitana. Segundo Documento firmado electrónicamente por don/ña Jose Antonio Guerrero Uriarte, el 29-07-2024. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bb08ddc3bb624cabbd84d9f296fc240b Timbre Electrónico 2024-07-29T09:55:57-0400 FEA