Infracciones aduaneras: artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas

1 ROSSI SOFFIA, CARLO RUT N°6.623.572-6 CUANTÍA 11,4 UTM Valparaíso, siete de julio de dos mil veinte. VISTO: Que, a fojas 1 y siguientes, compareció don Sergio Arze Romani, abogado, RUT N°8.085.721-7, domiciliado en Plaza Justicia N° 45, oficina Nº 701, Valparaíso, V Región, en representación de don CARLO JOSÉ VITTORIO ROSSI SOFFIA, RUT N°6.623.572-6, con domicilio en Avenida Errázuriz N°1178, piso Nº3, oficina Nº302, Valparaíso, V Región, quien interpuso Reclamo Infraccional Aduanero en virtud de las siguientes consideraciones: 1. Indica que dirige su acción en contra de las multas fijadas en audiencia de fecha 07.03.2019 en las dependencias del Servicio Nacional de Aduanas, Administración de Los Andes, por infracción del artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, que sanciona un supuesto error en la clasificación arancelaria de las mercancías amparadas en las siguientes Declaraciones de Ingreso (DIN): DENUNCIA FECHA DIN FECHA DIN 985239 14.08.2018 3820459312-1 17.08.2016 985259 14.08.2018 3820459255-9 17.08.2016 985264 14.08.2018 3820459066-1 18.08.2016 985266 14.08.2018 3820458885-3 17.08.2016 985288 14.08.2018 3820458066-6 09.08.2016 986053 20.08.2018 3820457832-7 29.07.2016 986063 20.08.2018 3820456527-6 13.07.2016 986215 20.08.2018 3820457062-8 20.07.2016 986068 20.08.2018 3820455920-9 06.07.2016 986222 20.08.2018 3820458676-1 09.08.2016 986237 20.08.2018 3820458216-2 09.08.2016 986248 20.08.2018 3820458765-2 10.08.2016 986256 20.08.2018 3820458124-7 08.08.2016 986276 20.08.2018 3820459809-3 23.08.2016 2. Expone que el motivo de las aludidas multas, dice relación con un error en la clasificación arancelaria de las mercancías, en atención a que, conforme el Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 2 órgano fiscalizador, no corresponde clasificar el sobre o sachets de 85 gramos en la partida 2309.1090, sino que en la sub partida 2309.1019, correspondiente a bolsa o saco. 3. Arguye que las denuncias de autos son manifiestamente extemporáneas, ya que tienen por objeto modificar y/o rectificar las citadas Declaraciones de Ingreso, sin embargo, no corresponde su alteración en virtud del principio de la inmutabilidad consagrado en el artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas, norma que además establece que la modificación solo puede realizarse dentro del plazo fatal de un año contado desde la fecha de legalización de las mismas y que resulta plenamente aplicable conforme lo dispuesto en el 82 del mismo cuerpo legal. 4. Manifiesta que no corresponde modificar las Declaraciones de Ingreso, pues la clasificación en la sub partida 2309.1090 es la correcta, atendido lo siguiente: a. Su representado ha operado como despachador por mucho tiempo de la firma Masterfoods Argentina Ltda. (MARS), que produce alimentos para mascotas de la marca “Pedigree”. b. Que de acuerdo a su trayectoria como productor de este tipo de mercancías y las diferentes tecnologías, el alimento requiere de diversos sistemas de envasados, siendo que los productos secos son extrudados (envase: bolsa plástica) y los productos húmedos son esterilizados mediante autoclave (envase: sobres y latas). c. Que, respecto de las mercancías amparadas por las mencionadas DIN, se consignó que se trata de alimentos para mascotas acondicionados en sobres, clasificados arancelariamente en la partida 2309.1090, correspondiente a “Alimentos para perros o gatos, para la venta al por menor, presentados en los demás envases ”, ello conforme a la documentación base, consistente en certificado de destinaciones aduaneras, certificados de Ministerio de Agricultura y Pesca de la República de Argentina, listados de garantías/hojas técnicas de los productos emitidos por el fabricante de Argentina, muestras de mercancías y de publicidad de los productos. d. Que el Servicio de Aduanas Administración de Los Andes, al seleccionar las DIN de autos para aforo físico y revisión documental, extrajo una muestra de alimento derivado de carne, húmedo, con el objeto que el Laboratorio Químico del Servicio se pronunciara respecto de la posición arancelaria correcta, sin embargo dicha entidad debe resolver y pronunciarse sobre la composición del producto o mercancía (alimento seco o húmedo, derivado este de lácteos o carne) y no de la exactitud y clasificación del continente o envase, por lo que no le corresponde emitir una opinión autorizada y vinculante sobre este último. e. Que Aduana estimó, conforme a lo informado por el Laboratorio, que la correcta clasificación arancelaria era la partida 2309.1019, es decir, “Alimentos para perros o gatos, acondicionados para la venta al por menor, en bolsas o sacos”, lo cual constituye un grave error de apreciación y de resolución técnica, pues los alimentos para Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 3 mascotas húmedos derivados de la carne nunca son envasados en bolsas o sacos, sino que en latas, sachets o sobre, en este último caso, cuando se trata de pequeñas dosis. f. Agrega que la clasificación en la sub partida 2309.1090 de este tipo de mercancías, ha sido ratificada por el Servicio de Aduana de Los Andes al aceptar, entre otras, las modificaciones de las Declaraciones de Ingreso N° 3820426961-8/17.11.2015 y 3820428324-6/01.12.2016, aceptadas por las Resoluciones N° 109259/31.03.2016 y 1094021/28.03.2916, respectivamente, por lo que cambiar su criterio significa afectar la confianza legítima del importador, conducta que, además, pugna con la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema relativa a que nadie puede actuar contra sus propios actos con perjuicio de terceros. g. Que, además, los documentos que se tuvieron a la vista para estos efectos y que fueron remitidos por el fabricante, son tajantes y su información conduce necesariamente a clasificar el envase como sobre o sachets, precisamente en razón de su contenido. 5. Señala que, conforme al Sistema Armonizado de Reglas, específicamente, la Regla 3 c), señala que: “cuando las Reglas 3 a) y 3 b) no permitan efectuar la clasificación, la mercancía se clasificará en la última partida de la numeración entre las susceptibles de tenerse razonablemente en cuenta”. Ello no obstante ser innecesario recurrir a las reglas de interpretación cuando la Declaración de Ingreso ha sido clara y segura en su clasificación. 6. Finalmente, expresa que la mercancía se encuentra correctamente clasificada en la sub partida 2309.1090, ya que, si bien el término “pouch” indicado por el despachador en las DIN, tiene entre otras significaciones, bolsas, sacos, sachet y/o sobres, la acepción correcta la dará el contenido, volumen, peso, etc. y que en el caso de autos se trata de un sobre de 85 gramos, tal como lo indica claramente el envase, en español sin necesidad de recurrir al diccionario. 7. Conforme todo lo anterior, solicita se dejen sin efecto las actuaciones reclamadas, con expresa condena en costas. Que, a fojas 88, compareció don Rubén Sepúlveda Zamudio en representación de la reclamada SERVICIO DE ADUANAS, ADMINISTRACIÓN DE LOS ANDES, domiciliado para estos efectos en Plaza Sotomayor N°60, Valparaíso, V Región, solicitando el rechazo total y absoluto del reclamo en atención a las siguientes consideraciones: 1. Señala que, durante el año 2016, el Agente Carlo Rossi Soffia, en representación de Masterfoods Chile Aliment. Ltda., tramitó ante la Aduana de los Andes las Declaraciones de Ingreso materia de autos, clasificando la mercancía importada, consistente en alimentos para mascotas perros o gatos, en la posición arancelaria 2309.1090, la cual corresponde a “alimento para perros o gatos, para la venta al por menor, presentados Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 4 en los demás envases”, esto es, envases que no corresponden a bolsas, sacos o latas, en circunstancias que en las mismas declaraciones se indica que las mercancías vienen en bolsas. 2. Indica que el Agente de Aduanas al describir el envase de la mercancía consigna que se trata de “Pouch o Sachet” que traducido al español significa “bolsa”, de tal forma que aplicando las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado y en particular las Reglas N°1 y 6, que disponen que la clasificación estará determinada legalmente por los textos de las partidas y subpartidas, corresponde clasificar la mercancía en la posición 2309.1019, esto es, “alimentos para perros o gatos, acondicionados para la venta al por menor: en bolsas o sacos, las demás”. 3. Expone que las Declaraciones de Ingreso, ya individualizadas, fueron seleccionadas para una revisión documental a posteriori, en la cual se detectó el error de clasificación ya mencionado, y se concluyó que la posición correcta era la 2309.1019; conclusión que se encuentra respaldada por los Boletines N°116 y N°119/09.03.2017 del Laboratorio Químico de la Dirección Nacional, el cual analizó las mismas mercancías que amparan las DIN de autos, correspondiente al mismo exportador, importador y agente de aduanas. Agrega que, de la misma forma, el Departamento de Clasificación y Origen de la Dirección Nacional de Aduanas, mediante Oficio N°03098 del 27.02.2018, determinó que los productos denominados alimentos para perro Pedigree en sobre y alimento para gatos Whiskas en sobre, vienen acondicionados en bolsas herméticas, y les corresponde la clasificación arancelaria 2309.1019. 4. Luego de señalar la normativa aplicable, arguye en relación a la extemporaneidad alegada, que las denuncias materia de autos en cuanto al plazo de prescripción se rigen por el artículo 170 de la Ordenanza de Aduanas, esto es, prescriben en el plazo de 3 años, contados desde la ocurrencia del hecho, de modo que todas fueron formuladas y notificadas antes que transcurriera dicho plazo contado desde la fecha del hecho sancionado, que es el mismo que la fecha de legalización de cada una de las declaraciones de ingreso. 5. Manifiesta que existe una confusión de conceptos de parte de la reclamante, al entender que la “denuncia infraccional” tiene por finalidad modificar su destinación aduanera, en circunstancias que la finalidad es “sancionar” con una pena a quien cometa una conducta con infracción a las disposiciones de la Ordenanza de Aduanas. 6. Agrega que el plazo de 1 año a que hace mención el reclamante y al cual se refería el antiguo artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas, se relaciona con la facultad del Servicio para formular un “cargo”, y no una denuncia infraccional. 7. Indica en relación a la clasificación errónea de la mercancía, lo siguiente: a. Que el Agente de Aduanas, como profesional y auxiliar de la Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 5 función pública aduanera, tiene la obligación de clasificar correctamente las mercancías, es decir, en las condiciones en que esta se presenta en Aduana, conforme a las reglas y estructura del arancel aduanero chileno, de tal forma que su clasificación no puede responder a propósitos comerciales, porque el envase así lo consigna o porque así lo dice un aviso publicitario. b. Agrega que la Real Academia Española define la palabra “sobre” como “cubierta, por lo común de papel, en que se incluye una carta, comunicación, tarjeta, etc., que ha de enviarse de una parte a otra”, por lo que dicha denominación no puede ser aplicada para referirse a la bolsa hermética en que viene la mercancía por muy pequeña que esta sea. c. Precisa que, en cuanto a lo expuesto por el actor, en orden a que mediante Resoluciones N°1095259/31.03.2016 y 1094021/28.03.2016, Aduana habría ratificado la posición arancelaria 2309.1090, que ello no es efectivo, toda vez que estas resoluciones fueron emitidas dentro del procedimiento de una SMDA para resolver la modificación de dos declaraciones que el Agente afirmó haberse equivocado al transcribir el código de la posición arancelaria respectiva, es decir, dentro de un procedimiento especial diseñado por Aduana a objeto de rectificar sólo errores formales, pero no de fondo, conforme lo señala la Resolución 347/09.01.2013 del Director Nacional de Aduanas. d. Que, además, el actor cita como fundamento de su reclamo, el certificado de Destinación Aduanera del Servicio Agrícola y Ganadero, lo cual constituye un error, pues el SAG no se pronuncia respecto a la naturaleza del envase en que viene la mercancía, sino que, al producto en sí, limitándose a repetir lo manifestado por el usuario respecto del envase, pero sin que ello signifique que se ha pronunciado sobre la naturaleza del mismo. 8. Finalmente, arguye que se debe tener presente que el Agente de Aduanas jamás propuso el cambio de posición arancelaria, puesto que históricamente clasificó estas mercancías que vienen en “Pouch” en la pos ición 2309.1019, clasificándolas como “bolsas”, tal como sostiene actualmente la Aduana y fue el quien mediante 2 solicitudes SMDA presentadas en el año 2016 pretendió cambiar dicha posición arancelaria, a saber: “DIN 3820428375/01.12.2015, Ítem 4; DIN 3820421964/28.08.2015, Ítem 4; DIN 3820412903/27.05.2015, Ítem 1; DIN 3820410916/22.04.2015, Ítem 1 y 2 y DIN 3820398555/28.01.2015, Ítem 1. 9. Conforme todo lo anterior, solicita que se rechace el reclamo en todas sus partes, con expresa condena en costas. Los Antecedentes del Proceso: A fojas 86, se tiene por interpuesto el reclamo. A fojas 98, se tiene por evacuado el traslado y por contestado el reclamo. A fojas 100, se cita a Audiencia de Conciliación. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 6 A fojas 102, Audiencia de Conciliación. A fojas 103, Certificación Srta. Secretaria Abogada (S) del Tribunal. A fojas 104, se recibe la causa a prueba. A fojas 107, escrito de la parte reclamante interponiendo recurso de reposición con apelación en subsidio, el que se provee a fojas 109. A fojas 111, se tiene por evacuado en rebeldía de la parte reclamada, el traslado de fojas 109. A fojas 113, se resuelve derechamente el recurso de reposición de fojas 107 y se provee la apelación subsidiaria. A fojas 115, Oficio Nº333-2019. A fojas 116, Certificación Sra. Secretaria Abogada (S) del Tribunal. A fojas 117, escrito de la parte reclamante rindiendo prueba y acompañando documentos, el que se provee a fojas 138. A fojas 140, escrito de la parte reclamada objetando documentos, el que se provee a fojas 142. A fojas 141, escrito de la parte reclamada solicitando oficio y tráigase a la vista expedientes que indica, el que se provee a fojas 142. A fojas 146, escrito de la parte reclamante interponiendo recurso de reposición con apelación en subsidio, el que se provee y resuelve a fojas 147. A fojas 150, a sus antecedentes carta certificada devuelta. A fojas 160, a sus antecedentes compulsas y actuaciones judiciales, recibidas desde la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso. A fojas 163, se cita a las partes a oír sentencia. Los Documentos Siguientes: A fojas 6 a 7, copia Declaración de Ingreso Nº3820459312-1; a fojas 8, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 9, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 10 a 12, copia Declaración de Ingreso Nº3820459255-9; a fojas 13, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 14, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 15 a 16, copia Declaración de Ingreso Nº3820459066-1; a fojas 17, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 18, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 19 a 20, copia Declaración de Ingreso Nº3820458885-3; a fojas 21, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 22, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 23 a 25, copia Declaración de Ingreso Nº3820458066-6; a fojas 26, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 27, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 28 a 30, copia Declaración de Ingreso Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 7 Nº3820457832-7; a fojas 31, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 32 a 34, copia Declaración de Ingreso Nº3820456527-6; a fojas 35, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 36, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 37 a 38, copia Declaración de Ingreso Nº3820457062-8; a fojas 39, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 40, copia Certificación sanitaria pa ra la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 41 a 42, copia Declaración de Ingreso Nº3820455920-9; a fojas 43, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 44, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 45 a 46, copia Declaración de Ingreso Nº3820458676-1; a fojas 47, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 48, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 49 a 52, copia Declaración de Ingreso Nº3820458216-2; a fojas 53, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 54 a 57, copia Declaración de Ingreso Nº3820458765-2; a fojas 58, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 59, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 60 a 62, copia Declaración de Ingreso Nº3820458124-7; a fojas 63, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 64, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 65 a 66, copia Declaración de Ingreso Nº3820459809-3; a fojas 67, copia Certificado de destinación aduanera para productos agropecuarios; a fojas 68, copia Certificación sanitaria para la exportación de alimentos para mascotas; a fojas 69 a 82, copias Actas de Denuncias Nºs 985239, 985259, 985264, 985266, 985288, 986053, 986063, 986068, 986215, 986222, 986237, 986248, 986256 y 986276; a fojas 83 a 85, copia mandato judicial; a fojas 106, comprobante de notificación; a fojas 120, copia desglose partida 2309 del arancel aduanero; a fojas 121, copia informe de la veterinaria María Noel Travetto; a fojas 122 a 130, copia Listado de Garantías; a fojas 131 a 131 vuelta, copia alimentos húmedos be foods; a fojas 132 a 133 vuelta, copia análisis del alimento húmedo; a fojas 134 a 137 vuelta, copia imágenes de embases de alimentos whiskas; a fojas 145, comprobante de notificación; a fojas 149 a 149 vuelta, carta certificada; a fojas 152 a 160, compulsas y actuaciones judiciales recibidas desde la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso. CONSIDERANDO: 1. Que, a fojas 1 y siguientes, compareció la parte reclamante ya individualizada, quien dedujo su acción conforme a las consideraciones de hecho y de derecho antes ya referidas y a las cuales nos atenemos. 2. Que, a fojas 88, compareció la parte reclamada antes individualizada, quien contestó el reclamo en virtud de las consideraciones ya referidas y a las cuales también nos atenemos. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 8 I. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: 3. Que conforme aparece de los escritos de fojas 1 y 88, como de sus respectivos antecedentes acompañados, no ha sido objeto de controversia en el período de discusión: a) Que mediante las Declaraciones de Ingreso de autos legalizadas en las fechas que constan en el proceso, todas tramitadas por el Agente de Aduanas reclamante, se importaron mercancías descritas como alimentos para mascotas, perros o gatos. b) Que, en las mismas Declaraciones de Ingreso, el Agente de Aduanas reclamante clasificó las referidas mercancías en la partida arancelaria 2309.1090 del Arancel Aduanero (Preparaciones de los tipos utilizados para la alimentación de los animales - Alimentos para perros o gatos, acondicionados para la venta al por menor--Los demás). c) Que, mediante la fiscalización de autos, el Servicio Nacional de Aduanas, formuló y notificó las denuncias y multas reclamadas en las fechas que constan en el proceso, por infracción al artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas, atendido que, a su juicio, se habría detectado que las mercancías descritas se habían clasificado erróneamente en la partida arancelaria 2309.1090 del Arancel Aduanero, estableciendo que la correcta clasificación de las referidas mercancías era la partida 2309.1019 (Preparaciones de los tipos utilizados para la alimentación de los animales -Alimentos para perros o gatos, acondicionados para la venta al por menor-- Bolsas o sacos---los demás). II. HECHOS CONTROVERTIDOS: 4. Que conforme resolución de fojas 104, se fijaron los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos: a) Efectividad de encontrarse prescritas las Denuncias materia de autos; b) Efectividad de haberse formulado las denuncias de autos con infracción a las disposiciones legales y reglamentarias vigentes y c) Efectividad de haber incurrido el reclamante en la infracción descrita en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas. III. NORMATIVA APLICABLE: 5. Que el artículo 170 de la Ordenanza de Aduanas dispone que: “La responsabilidad por los actos u omisiones penados por esta Ordenanza, prescribe en el plazo de tres años, con excepción de la de los funcionarios o empleados de Aduana que prescribirá en cinco años”. 6. Que el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas dispone que: “Las personas que, en los documentos de destinación aduanera a que se refiere el Título V del Libro II, hagan declaraciones que representen menores derechos o impuestos que los que corresponda aplicar, serán sancionadas con multa hasta el doble de la diferencia resultante entre dichos tributos que causen las mercancías y los que se habrían adeudado Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 9 según la declaración. Si los tributos que se originen de la declaración errónea son mayores o iguales que los que proceda aplicar, o si la mercancía fuere extranjera libre de derechos o impuestos, la multa será hasta de 2% del valor de la mercancía, salvo que el despachador, con frecuencia y sin razones justificadas, o habitualmente, haga alzadas declaraciones de valores o indique partidas arancelarias equivocadas con derechos iguales o mayores, casos en que el máximo de la multa aplicable será equivalente a la tasa establecida para las verificaciones de aforo por examen, en el artículo 85 o en el 86, según corresponda. Si la mercancía fuere nacional o nacionalizada, la multa será hasta del 1% de su valor. Las diferencias que se establezcan en virtud de lo dispuesto en el presente artículo admitirán las tolerancias de peso, capacidad o medida y de valor, que fijen los reglamentos. Estas tolerancias serán para el solo efecto de librar de la sanción, debiendo efectuarse los aforos sin considerarlas. La tolerancia se aplicará sobre lo declarado por cada mercancía, sin admitirse compensación de unas con otras en las diferencias en más y en menos en aquellas de distinta especie, clase, calidad, aforo o valor. El producido de las multas ingresará a Rentas Generales de la Nación”. 7. Que el inciso primero del artículo 64 de la Ordenanza de Aduanas establece que: “Los gravámenes a que dé origen una obligación tributaria aduanera se aplicarán a las mercancías en base a la clasificación arancelaria y valoración, y determinación de origen, cuando corresponda.” 8. Que según lo establecido en el artículo 71 de la misma Ordenanza: “Se entiende por destinación aduanera la manifestación de voluntad del dueño, consignante o consignatario que indica el régimen aduanero que debe darse a las mercancías que ingresan o salen del territorio nacional”, agregando el artículo 72, que “La formalización de las destinaciones aduaneras se hará mediante el documento denominado declaración, el que indicará la clase o modalidad de la destinación de que se trate”. 9. Que el artículo 78 de la Ordenanza de Aduanas dispone que: “Será responsabilidad de los Despachadores de Aduana confeccionar las declaraciones con estricta sujeción a los documentos mencionados en el artículo precedente, debiendo requerir la presentación de éstos a sus mandantes. Por lo tanto, el llenado de las declaraciones deberá corresponder al contenido de los documentos que le sirvan de base. Responderán también del cumplimiento de las exigencias de visación, control y, en general, de la observancia de las normas de comercio exterior que emanen del Servicio de Aduanas o de otros organismos que tengan participación en el control sobre el comercio exterior del país. Si los documentos no permitieren efectuar una declaración segura y clara, ésta deberá hacerse de acuerdo con el reconocimiento de las mercancías que los despachadores pueden efectuar. (…)” 10. Que los artículos 185 y 186 de la Ordenanza de Aduanas regulan el procedimiento de denuncias aduaneras para perseguir la respectiva Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 10 responsabilidad infraccional. 11. Que el inciso tercero del artículo 195 de la misma Ordenanza establece que: “Si los documentos de despacho no permitieren e fectuar una declaración segura y clara, el despachador deberá subsanarlo y registrar el dato correcto mediante el reconocimiento físico de las mercancías o, si es procedente por declaración jurada de su comitente en cuyo caso el testimonio expreso del despachador en tal sentido podrá tener el mismo valor probatorio que se ha indicado en el inciso anterior.” 12. Que el artículo 1° de la Ley N° 20.322 entrega la competencia a los Tribunales Tributarios y Aduaneros para “3º Resolver las reclamaciones presentadas conforme al Título VI del Libro II de la Ordenanza de Aduanas y las que se interpongan de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 186 y 187 de esa Ordenanza”. 13. Que el artículo 1° de la Ley N°18.525 dispone que: “Todas las mercancías procedentes del extranjero al ser importadas al país, están afectas al pago de los derechos establecidos en el Arancel Aduanero o en otras disposiciones legales que los impongan. (…)” Que el artículo 2° de la misma disposición legal indica que : “Forman parte de esta ley los derechos de aduana establecidos para las distintas clases de mercancías en el texto oficial del Arancel aprobado por Decreto de Hacienda N°679, de 1981, publicado en el Diario Oficial de 14 de diciembre de 1981, y sus modificaciones posteriores (…) Asimismo, forman parte de esta ley las reglas generales para la interpretación de la nomenclatura arancelaria, las reglas generales complementarias, las reglas sobre las unidades y los envases, las reglas sobre procedimientos de aforo y las Notas de cada partida contenidas en el Arancel a que se refiere el inciso anterior”. 14. Que la Regla General 6 de Interpretación del Sistema Armonizado, señala: “La clasificación de mercancías en la subpartida de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las Notas de subpartidas así como, mutatis mutandis, por las reglas anteriores, bien entendido que solo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta regla, también se aplican las notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición en contrario.” IV. CONSIDERACIONES PROBATORIAS 15. Que considerando la libertad probatoria consagrada en el artículo 128 de la Ordenanza de Aduanas, no se hará lugar a las objeciones deducidas por parte reclamada a fojas 140, atendido que se fundan sólo en cuestionamientos al valor o alcance probatorio de los instrumentos que se indican y no en causa legal que impida ser admitidos por el Tribunal, los que, en caso de ser pertinentes a efectos de la resolución del conflicto, deberán ser objeto de valoración según las normas de la sana crítica. V. EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN 16. Que, la reclamante alega la extemporaneidad de las denuncias Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 11 de autos de conformidad a lo dispuesto en el antiguo artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas, por cuanto afirma que una vez que las Declaraciones de Ingreso son legalizadas no pueden ser objeto de modificación o dejadas sin efecto, precisando que Aduanas debió formular las denuncias dentro del plazo de un año contado desde la legalización, por lo que se encontrarían prescritas. 17. Que al respecto, se debe tener presente que la reclamante yerra al invocar el artículo 92 de la Ordenanza de Aduanas, toda vez que el ámbito de aplicación de dicha disposición legal, se circunscribe a los casos en que existan declaraciones de importación ya legalizadas, ante las cuales la autoridad aduanera formula cargos por algunas de las hipótesis previstas en el referido artículo 92, facultándola para anular o modificar dichas declaraciones por haberse aplicado erróneamente los derechos, impuestos, tasas o demás gravámenes. A mayor abundamiento, el antiguo artículo 92 regulaba la prescripción de la acción fiscalizadora “civil” de Aduanas; esto es, el plazo que tenía Aduanas para fiscalizar, liquidar y cobrar cualquier diferencia de “derechos, tasas, impuestos, recargos y gravámenes”, pero no aplica en materia de “infracciones” como el caso en la especie. 18. Que conforme lo anterior, la norma pertinente en materia de infracciones aduaneras es el artículo 170 de la Ordenanza de Aduanas, la cual señala que “La responsabilidad por los actos u omisiones penados por esta Ordenanza, prescribe en el plazo de tres años, con excepción de la de los funcionarios o empleados de Aduana que prescribirá en cinco años.” Esta última disposición guarda relación con el artículo 168 del mismo cuerpo legal, norma que dispone que “Las infracciones a las disposiciones de la presente Ordenanza o de otras de orden tr ibutario cuyo cumplimiento y fiscalización corresponde al Servicio de Aduanas, pueden ser de carácter reglamentario o constitutivas de delito”, siendo en la especie claramente una infracción de carácter reglamentario. 19. Que en virtud de los razonamientos desarrollados y del examen de los documentos acompañados al proceso (fojas 6-82), es forzoso concluir, que, a la época de la aplicación de las multas de las denuncias de autos, esto es, al 07.03.2019, no había transcurrido el plazo máximo de tres años establecido en el artículo 170 de la Ordenanza de Aduanas, contados desde la aceptación de las Declaraciones de Ingreso respectivas, por lo que se desechará la extemporaneidad y/o prescripción alegada, debido a que las denuncias fueron formuladas, notificadas y aplicadas las respectivas multas, dentro del plazo de prescripción establecido por la citada disposición legal, lo que así se declarará . VI. EN CUANTO AL FONDO 20. Que, previamente, es preciso establecer que, en este ámbito, siendo el Órgano Administrativo quien pretende la aplicación de la sanción en contra de la parte denunciada, la carga probatoria para acreditar los hechos que configuran la existencia de la respectiva infracción correspondía al Servicio Fiscalizador, estableciéndose así una presunción de inocencia, pero atemperada, a favor del inculpado. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 12 21. Que, del mismo modo, perteneciendo la sanción pecuniaria de autos al ámbito del ius puniendi del Estado, son aplicables a esta los principios del Derecho Penal, pero de forma matizada, pues no se está ante una norma penal propiamente tal, de forma que sus exigencias han de ser atenuadas ya que estas han sido dispuestas en resguardo de la libertad personal, que constitucionalmente se cautela más rigurosamente que las otras garantías,1 en virtud de lo cual el estándar de convicción exigible en materia penal, en donde el Tribunal sólo puede dictar sentencia condenatoria si adquiere convicción más allá de toda duda razonable, no es asimilable a aquél aplicable en estas materias sancionatorias administrativas en que dichos principios permiten ser aminorados considerando la sanción y los bienes jurídicos cautelados. 22. Que, por su parte, es necesario precisar que de la lectura del citado artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas aparece que el bien jurídico que se pretende resguardar mediante esta norma es el interés fiscal que hay detrás del deber de efectuar un correcto acertamiento tributario aduanero, sancionándose la conducta constituida por el hacer declaraciones erróneas en el respectivo documento de destinación aduanera, yerro que puede tener como efecto un perjuicio fiscal por una menor carga impositiva que la que correspondía aplicar, o también un resultado neutro o positivo para la Hacienda Pública cuando dicha carga tributaria que se origine del error sea igual a la que procedía aplicar o si la mercancía fuere extranjera libre de derechos o impuestos o incluso cuando cause una mayor tributación. 23. Que, en este sentido el correcto acertamiento tributario aduanero incluye la correcta determinación de la valoración y también del origen y de la clasificación arancelaria de las mercancías en cuestión. 24. Que, por otra parte, no habiendo sido controvertido por ambas partes que el actor, en su calidad de Despachador, procedió a clasificar la mercancía descrita en la partida arancelaria 2309.1090, la Litis ha quedado circunscrita a determinar si efectivamente el denunciado ha efectuado una correcta o errónea clasificación arancelaria a efectos de establecer la existencia de la infracción descrita en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas. 25. Que conforme los hechos no controvertidos establecidos en el precedente tercer considerando, como del examen de los antecedentes del proceso, documentos de fojas 6-82 y 120-137 vuelta, constan en autos las siguientes circunstancias: a) Que, en las Declaraciones de Ingreso de autos, el Agente de Aduanas reclamante clasificó las mercancías en la partida arancelaria 2309.1090 del Arancel Aduanero que consiste en: “Preparaciones de los tipos utilizados para la alimentación de los animales - Alimentos para perros o gatos, acondicionados para la venta al por menor -- Los 1 Tribunal Constitucional, Rol Nº480-2006; 27/07/2006 Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 13 demás”. b) Que, mediante la fiscalización de autos, el Servicio Nacional de Aduana estimó que las mercancías se habían clasificado erróneamente en la partida arancelaria 2309.1090 del Arancel Aduanero, conforme el Informe del Laboratorio Químico del Servicio Nacional de Aduanas, Boletines N°116 y Nº 119 en los cuales se analizaron las mismas mercancías materia de la Litis y en los que se concluyó que la correcta clasificación arancelaria de estas, era la Partida 2309.1019 que indica: “Preparaciones de los tipos utilizados para la alimentación de los animales - Alimentos para perros o gatos, acondicionados para la venta al por menor -- En Bolsas o sacos --- Los demás”, formulándose las denuncias y sus correlativas multas materia de estos autos por concepto de error en la clasificación arancelaria estampada en las respectivas Declaraciones de Ingreso. 26. Que, respecto de los documentos aportados por la reclamante a fojas 121-137, es posible constatar su manifiesta insuficiencia probatoria, puesto que estos son folletos, copias simples impresas de diversas imágenes y documentos respecto de los cuales no existe certeza de quien los ha otorgado ni de la veracidad de lo indicado en estos, no siendo posible de su examen arribar a ninguna conclusión respecto de la clasificación invocado de las mercancías de autos, toda vez que no aportan ningún antecedente que permita dilucidar cuál es la correcta subpartida aplicable a las mercancías de manera de subsanar las observaciones efectuadas por Aduana. 27. Que, sobre el particular, el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, aprobado en el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Bruselas, corresponde a la nomenclatura aplicable a nivel internacional, que tiene por objeto servir de base para la agrupación de los productos por caracteres comunes tales como origen, naturaleza, composición, función y aplicabilidad, para su correcta y precisa descripción en las Destinaciones aduaneras. 28. Que, el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, en cuanto a su estructura, contiene Títulos que enuncian de manera amplia las mercancías que pueden estar contenidos en ellos, como, consecuencialmente, Secciones, Capítulos, subdivididos estos últimos, en algunos casos, en Subcapítulos. 29. Que, además, se debe tener presente, que la Nomenclatura del Sistema Armonizado codifica las diversas Partidas arancelarias en cuatro dígitos ordenados de a pares, separados por un punto y dispuestos de manera correlativa en el Capítulo o Subcapítulo correspondiente. Adicionalmente, existen las subpartidas que se codifican con dos dígitos adicionales al código de la partida a la cual pertenecen, es decir, la subpartida se identifica mediante una codificación de seis dígitos. 30. Que dicho lo anterior, es preciso señalar que circunscribiéndose la presente controversia a la clasificación de la mercancía de autos a nivel de subpartida, resulta forzoso remitirnos a las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 14 Armonizado, las cuales para su correcto funcionamiento deben ser aplicadas estrictamente en el orden en el cual están establecidas, precisando que la Reglas Generales 1 a 4 vienen a resolver la clasificación de las mercancías a nivel de Partida, en tanto que la Regla General 5, también aplicable a nivel de Partida, resuelve la clasificación no de las mercancías en sí mismas sino de los envases de estas, tales como estuches o continentes similares en los que las mismas se presentan. Finalmente, la Regla General 6 rige la clasificación dentro de la Partida a nivel de subpartida del Sistema Armonizado. 31. Que, consecuente con lo anterior, siendo aplicable a las Subpartidas, en primer lugar, la Regla General 6 de Interpretación del Sistema Armonizado, es preciso tener en consideración lo que esta señala a fin de resolver adecuadamente la correcta interpretación de las mercancías comprendidas en la Subpartida en cuestión. 32. Que, en este sentido, la Regla General 6 de Interpretación del Sistema Armonizado dispone que: “La clasificación de mercancías en la subpartida de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las Notas de subpartidas así como, mutatis mutandis, por las reglas anteriores, bien entendido que solo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta regla, también se aplican las notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición en contrario.” 33. Que, así las cosas, no pudiendo determinarse la correcta clasificación arancelaria de la mercancía materia de autos con la sola lectura y referencia del texto de las subpartidas en cuestión y con las Notas del respectivo Capítulo 23, como lo indica la primera parte de la citada Regla General 6, resulta imperioso aplicar las Reglas Generales de Interpretación anteriores a la citada Regla General, mutatis mutandis, o sea, “cambiando lo que haya que cambiar, es decir, en todos los lugares en la que Reglas generales de Interpretación 1 a 4 mencionen “partida” hay que sustituirla por la palabra “subpartida.” 34. Que, de conformidad al método anterior, la Regla General 1 y 2, no permiten determinar la subpartida aplicable, siendo forzoso aplicar la Regla General 3 que dispone: “Cuando una mercancía pudiera clasificarse, en principio, en dos o más subpartidas por aplicación de la Regla 2 b) o en cualquier otro caso, la clasificación se efectuará como sigue: a) La subpartida con descripción más específica tendrá prioridad sobre las subpartidas de alcance más genérico…”. 35. Que, conforme a lo anteriormente señalado, la subpartida 2309.1019, determinada por la autoridad aduanera, posee una descripción más específica y determinada, al señalar “- Alimentos para perros y gatos, acondicionado para la venta al por menor -- En bolsas o sacos --- Los demás”, en comparación a la clasificación efectuada por la reclamante de estos autos consistente en la subpartida 2309.1090 referente a “-Alimentos para perros y gatos, acondicionado para la venta al por menor - Los demás”, toda vez que la clasificación efectuada por la reclamante, conforme a su propia lectura, resulta ser una subpartida residual, en el evento que los alimentos para perros y gatos acondicionados, Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 15 no se encuentren contenidas ni en bolsas, sacos o latas, como lo detallan las subpartidas de la partida 2309. 36. Que, asimismo, habiéndose descrito las mercancías como “pouch, bolsas, sacos, sachet y/o sobre”, tanto en las declaraciones sanitarias, certificados de destinación aduanera para productos agropecuarios, como en las propias Declaraciones de Ingreso y quedando todas estas denominaciones comprendidas dentro de la denominación de “Bolsas o sacos” que contempla la subpartida 2309.1019 del Arancel Aduanero, no existiendo otros antecedentes y probanzas graves, precisos y concordantes que conduzcan lógicamente a la clasificación arancelaria pretendida por el Agente de Aduanas, forzoso es concluir que la correcta posición arancelaria de dichas mercancías es aquella que precisa y apropiadamente ha determinado la autoridad aduanera mediante las actuaciones cuestionadas. 37. Que, conforme a las consideraciones precedentes se ha acreditado en autos que el mismo denunciado no ha observado lo dispuesto en los citados artículos 78 y 195 de la Ordenanza de Aduanas, en cuanto a su obligación de confeccionar las Declaraciones de Importación con estricta sujeción al contenido de los documentos que le sirven de base y que, en caso de que esos mismos antecedentes no le permitieran realizar una Declaración segura y clara, haya efectuado el reconocimiento físico de la mercancía o solicitado una declaración jurada de su comitente, todo lo cual le ha conducido a efectuar una incorrecta clasificación arancelaria de las mercancías materias de autos, incurriendo con dicho actuar el denunciado en la conducta prevista y sancionada en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas. 38. Que, en cuanto a la alegación de la reclamante que señala que la Administración de Aduanas de Los Andes al aceptar en otras Declaraciones de Ingreso la modificación de la clasificación de las mercancías a través de la tramitación de una Solicitud de Modificación de Destinación Aduanera (SMDA), ha validado la partida aplicable, esta alegación no resulta suficiente a efectos de variar las conclusiones precedentes por las razones que se exponen a continuación: a) Las Solicitudes de Modificaciones de Documentos Aduaneros (SMDA) aludidas por el actor se refieren a otras destinaciones aduaneras que no son objeto de este reclamo; b) Las Solicitudes de Modificaciones de Documentos Aduaneros (SMDA) son meras solicitudes del agente de aduanas que tienen como objetivo corregir presuntos errores cometidos por este en la mención de los datos que se señalan en la respectiva destinación aduanera, sin que su aprobación requiera una revisión del fondo de la procedencia de la corrección, y c) Conforme a lo ya señalado, la aprobación por parte de Aduanas de las citadas Solicitudes (SMDA) no obsta a que la Administración Aduanera pueda, dentro de Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 16 los plazos de prescripción contemplados en la Ordenanza de Aduanas, ejercer sus facultades fiscalizadoras respecto de las mismas destinaciones aduaneras. VII. CONSIDERACIONES FINALES. 39. Que en virtud de todo lo anteriormente desarrollado, examinadas las actuaciones de autos según lo ya establecido, apreciando la prueba del proceso de acuerdo a las reglas de la sana crítica conforme lo dispuesto en el artículo 128 de la Ordenanza de Aduanas y de la aplicación del razonamiento jurídico y reglas de la lógica, como también por la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de los antecedentes de autos, es posible constatar la comisión, por parte del reclamante, del tipo infraccional contemplado y sancionado en el artículo 174 de la Ordenanza de Aduanas descrito en las actuaciones cuestionadas, por cuanto este ha procedido en las destinaciones de autos a clasificar erróneamente las mercancías amparadas en los respectivas operaciones, debiéndose, en consecuencia, rechazar el reclamo, siendo innecesario pronunciarse sobre los demás hechos, peticiones y sus respectivas probanzas por ser incompatibles con lo resuelto y no haber servido de fundamento al presente fallo. Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 185 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas; SE RESUELVE: 1. NO HA LUGAR AL RECLAMO de fojas 1, MANTÉNGASE A FIRMES las actuaciones reclamadas. 2. Que conforme lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, NO SE CONDENA EN COSTAS a la reclamante vencida, por estimar haber tenido motivo plausible para litigar. NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE y, en su oportunidad, CERTIFÍQUESE y ARCHÍVESE. DÉJESE testimonio. DESE aviso. RUC: 19-9-0000275-3 RIT: IA-14-00033-2019 PRONUNCIADA POR LA JUEZA (S) DEL TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE VALPARAÍSO DOÑA LILY PAOLA FELIÚ AZZAR. AUTORIZA LA SECRETARIA ABOGADA (S) DOÑA TATIANA VARAS YUPATOVA. DISTRIBUCION: -Expediente -Reclamante -Libro de sentencias Lily Paola Feliu Azzar Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal de Valparaiso Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 07-07-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 20200707-1540-8a27-7f90 Timbre Electrónico 2020-07-07T15:53:57-0400 FEA