Artículo 106 de la Ley 18.045 (Mercado de Valores)
Qué dice el artículo
Artículo 106.- El representante de los tenedores de bonos gozará de todas las facultades y deberes que se precisan en esta ley y sus normas complementarias, de las que le correspondan como mandatario y de las que se le otorguen e impongan en la escritura de emisión o por las juntas generales de tenedores de bonos. La función de este representante de los tenedores de bonos será remunerada con cargo exclusivo al emisor, según el monto y modalidades que se determinen en la escritura de emisión. Esta remuneración gozará de la preferencia establecida para la primera clase de créditos, regida por el artículo 2472 N° 1 del Código Civil. El representante deberá actuar exclusivamente en el mejor interés de sus representados y responderá hasta de la culpa leve por el desempeño de sus funciones. Sin perjuicio de la responsabilidad administrativa y penal que pudiera serle imputable. Cuando el representante actúe, judicial o extrajudicialmente, en cumplimiento del mandato y facultades que le otorgare la junta de tenedores de bonos, no requerirá acreditar esta circunstancia ante terceros presumiéndose de derecho la suficiencia de su actuación respecto de ellos, sin perjuicio del derecho de sus representados a hacer efectiva las responsabilidades correspondientes si excediera a sus atribuciones.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 22 de octubre de 1981 · promulgación: 21 de octubre de 1981 · Última modificación: 26 de marzo de 2025.
Jurisprudencia
Todavía no hay fallos de la Corte Suprema que apliquen este artículo.
La Corte Suprema sobre la Ley 18.045 (Mercado de Valores)
Fallos recientes que aplican otros artículos de esta ley; no citan el artículo 106.
-
Acoge las casaciones de ST Capital S.A. y del liquidador concursal: pagar con un inmueble el precio de $120.000.000 es dación en pago, revocable por el artículo 290 N° 2 de la Ley 20.720.
-
Revoca y acoge el amparo: la Corte de Apelaciones de Santiago desbordó el control del artículo 237 del Código Procesal Penal al rechazar la suspensión condicional por una agravante no debatida.
-
Revoca y acoge el amparo: la Corte de Apelaciones de Santiago invadió las atribuciones del Ministerio Público al rechazar la suspensión condicional por una agravante ausente de la formalización.
-
Revoca la sentencia de la Corte de San Miguel, acoge el amparo y repone la suspensión condicional: la Corte de Santiago la rechazó por una agravante no debatida ni descrita en la formalización.
-
Revoca la sentencia de la Corte de San Miguel, acoge el amparo y repone la suspensión condicional: la Corte de Santiago la rechazó por una agravante no debatida ni descrita en la formalización.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba