Cambio del punto de captación de aguas en un predio de dominio disputado
Corte Suprema · Tercera Sala · Rol 78927-2021 · 27 de septiembre de 2022
- Tribunal
- Corte Suprema, Tercera Sala
- Rol
- 78927-2021
- Fecha
- Recurso
- Casación forma y fondo (civil)
- Resultado
- Acogida casación fondo, anulada sentencia de
Qué decidió
La Corte Suprema, en el Rol 78927-2021 (27 de septiembre de 2022), acoge la casación de fondo del reclamante y rechaza la de forma: con tres poseedores inscritos y sin declaración judicial de dominio, no podía darse por acreditada la autorización del dueño del predio.
Resumen de Folium. Lo que sigue es texto del fallo.
Lo que dice el fallo
«[…] existiendo tres posibles poseedores inscritos del predio de destino, y contando la Compañía Minera Cerro Colorado con la autorización de sólo dos de ellos, no resultaba legítimo a la autoridad administrativa acceder a la petición, sino para el caso de mediar dos escenarios alternativos: La existencia de declaración judicial previa de dominio a favor de alguno de los dos autorizantes; o, que en el título invocado por quien negó la autorización, apareciera de manifiesto que éste no abarca el punto de destino del punto de captación.»
Corte Suprema, Rol 78927-2021 «[…] existiendo tres posibles poseedores inscritos del predio de destino, y contando la Compañía Minera Cerro Colorado con la autorización de sólo dos de ellos, no resultaba legítimo a la autoridad administrativa acceder a la petición, sino para el caso de mediar dos escenarios alternativos: La existencia de declaración judicial previa de dominio a favor de alguno de los dos autorizantes; o, que en el título invocado por quien negó la autorización, apareciera de manifiesto que éste no abarca el punto de destino del punto de captación.» (Corte Suprema, Rol 78927-2021). «[…] existiendo tres posibles poseedores inscritos del predio de destino, y contando la Compañía Minera Cerro Colorado con la autorización de sólo dos de ellos, no resultaba legítimo a la autoridad administrativa acceder a la petición, sino para el caso de mediar dos escenarios alternativos: La existencia de declaración judicial previa de dominio a favor de alguno de los dos autorizantes; o, que en el título invocado por quien negó la autorización, apareciera de manifiesto que éste no abarca el punto de destino del punto de captación.» (Corte Suprema, Rol 78927-2021). Disponible en: https://folium.cl/fallo/corte-suprema/78927-2021-del-27-09-2022#extracto-1
Texto reproducido del fallo y comprobado palabra por palabra contra el documento.
Fuente oficial
Base Jurisprudencial del Poder Judicial
¿Vas a citar este u otro fallo? Revisa si el pasaje aparece textual.
Crea tu cuenta de prueba para leer el fallo completo en Folium, buscar en él y guardarlo en tus documentos.
Crear cuenta de pruebaNormas que aplica
- Art. 767 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 764 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 768 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 765 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 170 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 1698 · Código Civil
- Art. 766 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 805 · Código de Procedimiento Civil