Reclamo aduanero: cargos

1 SÁNCHEZ ALEN, FERNANDO ADRIANO RUT N° 5.756.187-4 Valparaíso, veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho. VISTO: Que a fojas 1 y siguientes, compareció don Patricio Andrés Gutiérrez Gajardo, abogado, RUT N°12.911.344-8, en representación de FERNANDO ADRIANO SÁNCHEZ ALEN, RUT N°5.756.187-4, ambos domiciliados en Cochrane N°639, oficina N°98, Valparaíso, quien dedujo Reclamo General Aduanero en virtud de las siguientes consideraciones: 1. Indica que, en el mes de mayo de 2016 su representado importó desde Estados Unidos, una lancha usada con motor, marca SEA RAY, AMBERJACK, fabricada el 2008, serie US-SERT2197, B808, de 29 pies, para deportes náuticos y recreación y un carro de arrastre marca JBS, GLOBAL-F, usado, VIN 4YPAB28396T042599, 3 ejes y 6 ruedas para transportar lancha. 2. Agrega que las mercancías fueron adquiridas directamente en Estados Unidos a JBS GLOBAL INC., y que ingresaron al país mediante Declaración de Ingreso N°4170048385-K, de fecha 13.05.2016, acogiéndose a la preferencia arancelaria contemplada en el Tratado de Libre Comercio Chile-Estados Unidos. 3. Explica que dirige su acción en contra de la Resolución Exenta N°2814/05.05.2017 y el Formulario de Cargo N°525007/02.04.2017, notificando mediante Oficio N°0996/06.04.2017. 4. Expone que mediante Oficio Ordinario N°884/12.08.2016, se le notificó a su representado la existencia de un procedimiento de verificación de origen, frente a lo cual éste, con fecha 18.11.2016, dio respuesta adjuntando el cuestionario solicitado y documentación relativa al origen de las mercancías. 5. Agrega que mediante Resolución Exenta N°525/25.01.2017, se le negó el tratamiento preferencial invocado, argumentando Aduanas que “no obstante la información proporcionada por el importador y el certificado de origen presentado (…) no permite acreditar el origen invocado, ya que las respuestas proporcionadas omiten los materiales originarios y no originarios utilizados en la fabricación de los productos (…)”. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 2 6. Indica que presentó Reposición Administrativa en contra de la Resolución ya individualizada, la que fue rechazada mediante Resolución Exenta N°2814/05.05.2017. 7. Por otro lado, señala que el formulario de Cargo N°525007/01.04.2017, aprobado por la Resolución N°2280/05.04.2017, se emite atendida la negativa por parte del Servicio de Aduanas para otorgar la preferencia arancelaria a las importaciones. 8. Explica que, de conformidad a las disposiciones del Tratado de Libre Comercio Chile-Estados Unidos, el origen de las mercancías puede probarse a través de dos vías, sea mediante un Certificado de Origen o mediante “otra información” en que conste que los productos son originarios de uno de los países contratantes. En virtud de lo anterior, afirma que esta normativa no dispone exigencias relativas a las formalidades y/o solemnidades que deben tener los documentos para acreditar el origen. 9. Asimismo, indica que la Resolución Exenta N°525 reconoce que se presentó un Certificado de Origen, más éste “solo está firmado, pero donde no se identifica el nombre de quien firma ni a quien representa…” A mayor abundamiento, señala que esta documentación emana de un tercero que se encuentra en Estados Unidos (JBS GLOBAL INC) y que está redactada conforme las normas de dicho país, no teniendo el importador injerencia alguna en ello. 10. En el mismo sentido, añade que el Tratado en cuestión establece expresamente que no es requisito la presentación de un Certificado de Origen de las mercaderías en un formato determinado, por lo que errores de forma en caso alguno afectan el derecho del importador a solicitar el tratamiento preferencial. Reitera lo anterior señalando que los documentos que se acompañaron son completamente idóneos para acreditar el origen de las mercaderías. 11. Conforme todo lo expuesto, solicita que se dejen sin efecto la Resolución Exenta N°2814/05.05.2017 y el Cargo N°525007/02.04.2017, ambos dictados por el Servicio de Aduanas de Valparaíso, con expresa condena en costas. Que a fojas 44 y siguientes, compareció el letrado don Orlando Rivero Pérez, en representación de la reclamada SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS ADMINISTRACIÓN SAN ANTONIO, solicitando el rechazo del reclamo en atención a las siguientes consideraciones: 1. Señala que con fecha 13.05.2016, el reclamante, representado por el Agente de Aduanas don Rodrigo Larraguibel Villarroel, presentó ante la Aduana de San Antonio la Declaración de Ingreso N°4170048385-K, amparando una lancha usada marca Sea Ray y carro de arrastre marca JBS. 2. Agrega que mediante Oficio N°10.132 de fecha 08.09.2016, se inició un proceso de verificación de origen, remitiéndose al importador un cuestionario con el Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 3 objetivo de aclarar el cumplimiento de las reglas de origen establecidas en el Tratado de Libre Comercio Chile-EE.UU., otorgándosele un plazo de 30 días hábiles para dar respuesta. 3. Indica que, con fecha 18.11.2016, el importador entregó su respuesta adjuntando los cuestionarios de verificación de origen, en los que se respondió de forma incompleta, acompañándose, además, una declaración de origen del fabricante de un bote a motor emitido por BRUNSWICK y un documento para entrar a Chile emitido por LOADMASTER. 4. Señala que, a juicio del fiscalizador, dichos documentos eran insuficientes para tener por acreditado el origen de las mercancías importadas con preferencia arancelaria, debido a que no dan cuenta del origen de los insumos utilizados en la producción de los mismos. 5. Añade que la Resolución N°525/26.01.2017, emitida por el Subdirector de Fiscalización de la Dirección Nacional de Aduanas, resolvió negar el trato arancelario preferencial, ordenando la aplicación del régimen general de importación y disponiendo oficiar a la Aduana de San Antonio, con el objeto de que formule el Cargo por los derechos e impuestos dejados de percibir que correspondan. En cumplimiento a dicha Resolución, la Administración Aduana de San Antonio procedió a formular el Cargo N°525007/02.04.2017. 6. Expone que, con fecha 25.01.2017, el reclamante interpuso Recurso de Reposición Administrativa en contra de la Resolución N°525, la que fue rechazada a través de la Resolución N°2814/05.05.2017. 7. Sostiene que el presente reclamo fue dirigido en contra del Servicio Nacional de Aduanas de Valparaíso, por lo que no puede dirigirse la acción en contra de la Administración de Aduana de San Antonio, pues ésta carece de capacidad procesal válida para contradecir la pretensión hecha valer por el reclamante, existiendo falta de legitimación pasiva en estos autos. 8. Arguye que el acto que deniega el trato preferencial a las mercancías, fue la Resolución N°525 de fecha 25.01.2017, la que fue impugnada por vía administrativa previamente, pero no así por vía judicial. 9. Explica que, en el caso de autos, los Certificados de Origen acompañados no son suficientes para acreditar la calidad de originaria de la mercancía, pues éste es un instrumento simplemente indiciario del origen que se invoca, pero nada obsta e impide que sea objetado y hasta rechazado, a través de los mecanismos que considera el Tratado, pudiendo en definitiva desestimarse el origen y la preferencia, no obstante haberse inicialmente presentado un certificado formalmente válido. A mayor abundamiento, indica que la mera circunstancia de adjuntar al despacho Certificados de Origen, no constituye por sí solo un antecedente suficiente y válido para acceder a una preferencia. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 4 10. Por otro lado, explica que la acción ejercida en autos es improcedente porque se dirige en contra del Cargo, no obstante que la denegación del trato preferencial constituye una decisión adoptada por la Resolución Exenta N°525. Así las cosas, el Cargo no contiene decisión alguna, sino que solo determina los derechos e impuestos dejados de percibir, constituyendo la presente reclamación un acto contrario a la doctrina de los actos propios. 11. Conforme todo lo anterior, solicita se rechace el reclamo de autos, con costas. Los antecedentes del proceso: A fojas 42, se tiene por interpuesto el reclamo. A fojas 72, se tiene por contestado el reclamo. A fojas 74, escrito de la reclamante solicitando que se reciba la causa a prueba, el que se provee a fojas 75. A fojas 77, se cita a las partes a conciliación. A fojas 79, Acta de Audiencia de Conciliación. A fojas 80, Certificación Secretaria del Tribunal. A fojas 81, escrito de la reclamante solicitando se reciba la causa a prueba, el que se provee a fojas 82. A fojas 84, se recibe la causa a prueba. A fojas 87, escrito de la parte reclamada asumiendo patrocinio y poder, el que se provee a fojas 92. A fojas 88, escrito de la parte reclamada presentando lista de testigos, el que se provee a fojas 92. A fojas 89, escrito de la parte reclamante acompañando documentos y solicitando certificación, el que se provee a fojas 92. A fojas 92, resolución que provee a sus antecedentes devolución de carta certificada y notificación tácita. A fojas 94, Certificación Ministro de fe. A fojas 95 a 100 vuelta, Acta Audiencia Testimonial. A fojas 101, escrito de la parte reclamada alegando entorpecimiento y acompañando documentos, el que se provee a fojas 122. A fojas 104, escrito de la parte reclamada ratificando y acompañando documentos, el que se provee a fojas 122. A fojas 122, se hace efectivo apercibimiento de domicilio a la parte reclamante. A fojas 124, Certificación Ministros de fe. A fojas 125, escrito de la parte reclamante solicitando se cite a las partes a oír sentencia, el que se provee a fojas 126. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 5 Los documentos siguientes: A fojas 10, Copia Oficio Ord. N°10132; a fojas 11 a 13, copia Cuestionario de Verificación de Origen; a fojas 14 a 15, copia Declaración de Ingreso N°4170048385-K; a fojas 16, copia Commercial Invoice; a fojas 17, copia Certificado de Origen; a fojas 18, copia Documentation for entry into Chile; a fojas 19, copia Manufacturer’s Statement of Origin; a fojas 20 a 22, copia Cuestionario de Verificación de Origen; a fojas 23, copia correo electrónico; a fojas 24 a 25, copia Documentation for entry into Chile; a fojas 26 a 29, copia Resolución Exenta N°525; a fojas 30 a 35, copia Resolución Exenta N°2814; a fojas 36, copia Oficio N°0996; a fojas 37 a 39, copia Formulario de Cargo N°525007; a fojas 40 a 41, copia legalizada Mandato Judicial; a fojas 56, copia Oficio Ordinario N°130, a fojas 57 a 63, copia Recurso de Reposición Administrativa; a fojas 64 a 71, copia Resolución Exenta N°4019; a fojas 86, comprobante de notificación; a fojas 91, sobre devuelto; a fojas 102 a 103, copia Resolución Exenta N°2613; a fojas 105 a 106, copia Declaración de Ingreso; a fojas 107, Oficio sin número de fecha 13.04.2017; a fojas 108 a 109, Cargo N°525007; a fojas 110, copia Oficio Ordinario N°10132; a fojas 111 a 114, copia Resolución Exenta N°525, a fojas 115 a 121, Informe Técnico. CONSIDERANDO: 1. Que a fojas 1, comparece la parte reclamante ya individualizada en el proceso, quien dedujo su acción conforme a las consideraciones de hecho y de derecho antes ya referidas y a las cuales nos atenemos. 2. Que a fojas 44, compareció la parte reclamada antes individualizada, quien contestó el reclamo en virtud de las consideraciones ya referidas y a las cuales también nos atenemos. I. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: 3. Que conforme aparece del reclamo de fojas 1 y contestación de fojas 44, como de sus respectivos antecedentes acompañados, no ha sido objeto de controversia en el período de discusión lo siguiente: a) Que mediante Declaración de Ingreso N°4170048385-K de fecha 13.05.2016, el reclamante importó mercancías consistentes en una lancha y un carro de arrastre, impetrando la preferencia arancelaria establecida en el Tratado de Libre Comercio Chile-EE.UU. b) Que dicha importación se amparó en Certificación de Origen de fecha 13.05.2016, que solo está firmado, sin que se identifique el nombre de quien firma ni a quien representa el que lo suscribe. c) Que en el mismo Certificado de origen se indica que el productor y el exportador es la empresa JBS GLOBAL INC y que el criterio de origen es “B”. d) Que conforme fiscalización a posteriori desplegada por Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 6 Aduanas respecto de la citada importación, se efectuó un proceso de verificación de origen, solicitando al importador, mediante Oficio Ord N°10132/08.09.2016, que aportara documentación precisa y específica que demuestre que la mercancía era originaria de los Estados Unidos, remitiendo al efecto cuestionarios y otorgándole un plazo de 30 días hábiles para dar respuesta. e) Que mediante presentación Registro OIRS N°61860/18.11.2016, el importador dio respuesta al cuestionario indicando datos diversos a los contenidos en el Certificado de origen, tanto en lo relativo al productor de las mercancías como al criterio de origen aplicado. En efecto, señala que el productor del carro de arrastre es LOADMASTER CUSTOM ALUMINIUM TRAILERS y el de la lancha es BRUNS WICH CORPORATION, adjuntando documentos extendidos en inglés y emitidos por BRUNSWICK y LOADMASTER. Además, en cuanto a la regla o criterio de origen aplicado indica que es el “A”. f) Que mediante Resolución N°525/25.01.2017, se resolvió negar la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada en virtud que con la información proporcionada no se permitió acreditar el origen invocado y, consecuencialmente, se ordenó la emisión del Cargo reclamado. g) Que con fecha 14.02.2017, la reclamante interpuso Recurso de Reposición Administrativa en contra de la Resolución N°525, la cual fue rechazada mediante Resolución Exenta N°2814/05.05.2017. h) Que, como consecuencia de la descrita fiscalización realizada por el Servicio Nacional de Aduanas, se denegó la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada, emitiéndose el Cargo Aduanero N°525007/02.04.2017 aprobado por Resolución N°2280 de fecha 05.04.2017, atendido que, a juicio del ente fiscalizador, se habrían detectado los siguientes vicios consignados en el mismo acto reclamado: “Se formula el presente cargo y denuncia en cumplimiento a lo resuelto en resolución Exenta NRO.525 de fecha 25.01.2017, de la subdirección de Fiscalización de la Dirección Nacional Aduanas, donde niega trato arancelario preferencial a los bienes importados por la DIN NRO 4170048385-k, tramitada por la Aduana de San Antonio, acogidos al régimen preferencial del Tratado Libre Comercio Chile Estados Unidos, con preferencia de 100%, atendido a que no se acreditó el carácter originario de los bienes, de acuerdo a las normas contenidas en el Capítulo Cuatro, Secciones A y B, del Tratado de Libre Comercio Chile ¿ Estados Unidos. Antecedentes y liquidación en Expediente digital”. i) Que, el mismo importador reclamante dedujo Reposición Administrativa con fecha 27.04.2017, respecto del mismo cargo de autos, solicitud que fue rechazada mediante Resolución Exenta N°4019/28.06.2017. II. HECHOS CONTROVERTIDOS: 4. Que conforme la resolución de fojas 84, se fijaron los siguientes Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 7 hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos: a) Falta de legitimación pasiva de la Administración de Aduanas de San Antonio para comparecer en los presentes autos; b) Efectividad de haberse formulado las actuaciones reclamadas con infracción con las normas TLC Chile-Estados Unidos y demás disposiciones legales y reglamentarias aplicables; c) Calidad de originaria de la mercancía y cumplimiento de los supuestos y requisitos exigidos para acogerse al tratamiento preferencial conforme a las normas del Tratado de Libre Comercio (TLC) Chile-Estados Unidos. III. NORMATIVA APLICABLE: 5. Que el inciso primero del artículo 64 de la Ordenanza de Aduanas establece que: “Los gravámenes a que dé origen una obligación tributaria aduanera se aplicarán a las mercancías en base a la clasificación arancelaria y valoración, y determinación de origen, cuando corresponda.” Asimismo, el artículo 66 de la misma Ordenanza dispone que: “El origen de las mercancías se podrá determinar para efectos preferenciales arancelarios, no preferenciales, aplicación de cupos y para cualquiera otra medida que la ley establezca. El origen podrá corresponder a uno o más países, o a una zona o territorio geográfico determinado. El origen a que se refiere el inciso precedente se fijará de acuerdo a las reglas y sujeto a los requisitos y exigencias que se establezcan en el decreto supremo que dicte el Presidente de la República, a través del Ministerio de Hacienda y/o del Ministerio de Relaciones Exteriores o en su caso de acuerdo a lo que sobre dicha materia se fije en los tratados o convenios internacionales suscritos por Chile”. Que, por su parte, el artículo 67 del mismo cuerpo legal señala que: “En la importación de mercancías sujetas al cumplimiento de reglas de origen, el importador deberá acreditar el origen de acuerdo a los requisitos y exigencias que establezcan los ordenamientos aplicables, conforme a lo dispuesto en el artículo anterior. Al Servicio Nacional de Aduanas corresponderá fiscalizar el cumplimiento de las reglas de origen, y en especial que se observen los requisitos y exigencias prescritos.” 6. Que el artículo 84 de la misma Ordenanza de Aduanas prescribe que: “Aceptada a trámite la declaración, las Aduanas, para la comprobación de los datos declarados, podrán practicar las operaciones de examen físico, revisión documental o aforo de las mercancías. (…)” Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 8 7. Que el Capitulo Cuarto, Reglas de origen y procedimientos de origen, Sección A- Reglas de Origen, Artículo 4.1, Mercancías Originarias, del Tratado de Libre Comercio suscrito entre Chile y Estados Unidos, dispone que: “1. Salvo que en este Capítulo se disponga otra cosa, una mercancía es originaria cuando: (a) la mercancía se obtiene en su totalidad o es producida enteramente en el territorio de una o de ambas Partes: (b) la mercancía es producida enteramente en el territorio de una o de ambas Partes y (i) cada uno de los materiales no originarios utilizados en la producción de la mercancía sea objeto del correspondiente cambio de clasificación arancelaria especificado en el Anexo 4.1, o (ii) la mercancía por otra parte cumpla con el correspondiente valor de contenido regional u otro requisito especificado en el Anexo 4.1, y la mercancía satisfaga todos los demás requisitos aplicables de este capítulo; o (c) la mercancía es producida enteramente en el territorio de una o de ambas Partes exclusivamente a partir de materiales originarios. 8. Que el Artículo 4.13: Certificados de Origen, del mismo Acuerdo, establece: “1. Cada Parte dispondrá que un importador pueda cumplir con el requisito establecido en el artículo 4.12 (1) (b) mediante la entrega de un certificado de origen que establezca la base para sostener válidamente que la mercancía es originaria. Cada Parte dispondrá que no se requiera que el certificado de origen se extienda en un formato predeterminado y las Partes podrán disponer que ese certificado se pueda presentar por vía electrónica. 2. Cada Parte dispondrá que un certificado de origen pueda ser emitido por el importador, exportador o productor de la mercancía. Cuando un exportador o importador no sea el productor de la mercancía, cada Parte dispondrá que el importador o exportador pueda emitir el certificado de origen sobre la base de: (a) un certificado de origen emitido por el productor; o (b) conocimiento por parte del importador o exportador que la mercancía califica como originaria. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 9 3. Cada Parte dispondrá que el certificado de origen pueda amparar la importación de una o más mercancías o varias importaciones de mercancías idénticas, dentro del período especificado en el certificado.” 9. Que, por su parte, el Artículo 4.16: Procedimientos para la Verificación del Origen, del mismo Tratado, prescribe que: “1. Cada Parte autorizará cualquier solicitud de tratamiento arancelario preferencial llevada a cabo conforme a esta Sección, a menos que la Parte posea información indicando que la solicitud del importador no cumple con los requerimientos correspondientes a la Sección A o el artículo 3.20 (Reglas de origen y materias relacionadas), excepto que se disponga algo distinto en el artículo 3.21 (Cooperación aduanera). 2. Para determinar si una mercancía que es importada califica como originaria, la Parte importadora podrá, a través de su autoridad aduanera, verificar el origen de acuerdo con las normas establecidas en sus leyes y regulaciones aduaneras. 3. Cuando una Parte denegare una solicitud de tratamiento arancelario preferencial, emitirá por escrito una resolución de origen que contenga las determinaciones de hecho y fundamentos jurídicos, Dicha resolución deberá emitirse dentro del periodo establecido conforme a su legislación interna.” 10. Que las Directrices Comunes para la Interpretación, Aplicación y Administración del Capítulo Cuarto y las Disposiciones Pertinentes del Capítulo Tres del Tratado de Libre Comercio suscrito entre los Estados Unidos de América y Chile, en su Sección B sobre Procedimientos de Origen-Solicitud de Origen, promulgadas mediante Decreto Supremo Nº191 del año 2014 y publicado en el Diario Oficial el 03.10.2014, dispone que: “1. Cuando un importador solicite tratamiento arancelario preferencial de conformidad con el Artículo 4.12.1, tendrá que estar preparado para presentar, a solicitud de la autoridad aduanera de la Parte importadora, la siguiente información: (…) (h) si un certificado de origen constituye la base de la solicitud de origen, incluirá: (…) (iii) las siguientes declaraciones, las que deberán ser atestiguadas por la persona que firma el certificado de origen: (1) La información contenida en el certificado de origen es verdadera y exacta y me hago responsable de comprobar lo declarado, entiendo que soy Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 10 responsable de toda declaración falsa u omisión material en el presente documento o en relación con el mismo. (2) Me comprometo a conservar y presentar, si fuere solicitada, la documentación necesaria para apoyar esta certificación y a informar, por escrito, a todas las personas a quienes se les entregó este certificado cualquier cambio que pudiere afectar la exactitud o validez de la certificación y (…) 3. Para efectos del Artículo 4.13.2 (b), el término “conocimiento” incluye el conocimiento personal o directo del exportador o importador respecto de que la mercancía es originaria (por ejemplo, las visitas efectivas a la fábrica donde la mercancía fue producida).” 11. Que el Oficio Circular N°333/18.12.2003 de la Dirección Nacional de Aduanas, relativo a las “normas para la aplicación del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Estado Unidos, en su párrafo denominado “Procedimientos Aduaneros referidos a la Certificación del Origen”, en el párrafo denominado “Certificación de origen”, punto 5.1.5 señala: “En el caso que el exportador o el importador no sea el productor de la mercancía, dicho exportador o importador deberá emitir el certificado de origen sobre la base de: a) un certificado de origen firmado por el productor, con la información que se contendrá en un Oficio; y b) su conocimiento en el sentido que la mercancía califica como originaria.” 12. Que el mismo Oficio Circular N°333/18.12.2003 de la Dirección Nacional de Aduanas, en el párrafo denominado “Obligaciones del Importador”, punto 5.3 señala: “5.3.1 A solicitud de la aduana, el importador que requiere trato arancelario preferencial debe estar preparado para demostrar que la mercancía califica como originaria, conforme a los artículos 4.1 y siguientes del Tratado, incluida las exigencias sobre tránsito y trasbordo. Asimismo, será responsable de la veracidad de la información y de los datos contenidos en el certificado de origen y de presentar los documentos en los cuales se funda el certificado y de la veracidad de la información contenida en dichos documentos. 13. 5.3.2 No liberará de responsabilidad al importador la circunstancia de haber confeccionado el certificado de origen basado en la información proporcionada por el exportador o productor.” 14. Que las Instrucciones relativas al llenado del Certificado de origen, del Tratado de Libre Comercio Chile- Estados Unidos, establece el contenido que se debe consignar en el campo 11, especificando: “Este campo debe ser llenado, Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 11 firmado y fechado por el declarante (importador, exportador o productor, según proceda) indicando el nombre, empresa y título del firmante…” IV. CONSIDERACIONES PROBATORIAS. 15. Que considerando la libertad probatoria consagrada en el artículo 128 de la Ordenanza de Aduanas, no se hará lugar a las objeciones deducidas al segundo otrosí de fojas 44, respecto de los documentos que allí se indican, atendido que se fundan sólo en cuestionamientos al valor o alcance probatorio de dichos instrumentos y no en causa legal que impida ser admitidos por el Tribunal. V. LEGITIMACIÓN PASIVA DE LA ADMINISTRACIÓN DE ADUANAS DE SAN ANTONIO. 16. Que la reclamada ha alegado que el reclamo de autos no puede dirigirse en contra de la Administración de Aduanas de San Antonio, ni menos serle notificada, toda vez que la Resolución N°2814/05.05.2017, fue dictada por la Subdirección de Fiscalización del Servicio Nacional de Aduanas, Dirección Nacional, concluyendo que no está dotada de la aptitud legal para soportar el ejercicio del poder que conlleva la acción deducida. 17. Que, sobre el particular, es dable señalar conforme al mérito del proceso, ha quedado acreditado los siguientes antecedentes: a) Que mediante Declaración de Ingreso N°4170048385-K de fecha 13.05.2016, el reclamante importó mercancías consistentes en una lancha y un carro de arrastre, impetrando la preferencia arancelaria establecida en el Tratado de Libre Comercio Chile-EE.UU. b) Que conforme fiscalización a posteriori desplegada por Aduanas respecto de la citada importación, se efectuó un proceso de verificación de origen, solicitando al importador, mediante Oficio Ord N°10132/08.09.2016, que aportara documentación precisa y específica que demuestre que la mercancía era originaria de los Estados Unidos, remitiendo al efecto cuestionarios. c) Que mediante presentación Registro OIRS N°61860/18.11.2016 el importador dio respuesta a los cuestionarios. d) Que mediante Resolución N°525/25.01.2017, emitida por el Subdirector de Fiscalización (T y P) del Servicio Nacional de Aduanas, se resolvió negar la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada, en virtud que con la información proporcionada no se permitió acreditar el origen invocado y, consecuencialmente, se ordenó la emisión del Cargo reclamado. e) Que con fecha 14.02.2017, la reclamante interpuso Recurso de Reposición Administrativa en contra de la Resolución N°525, la cual fue rechazada mediante Resolución Exenta N°2814/05.05.2017, emitida por el Subdirector de Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 12 Fiscalización (T y P) del Servicio Nacional de Aduanas. f) Que, como consecuencia de la descrita fiscalización realizada por el Servicio Nacional de Aduanas, se denegó la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada, emitiéndose el Cargo Aduanero N°525007/02.04.2017, por la Administración de Aduanas de San Antonio. g) Que, el mismo importador reclamante dedujo Reposición Administrativa con fecha 27.04.2017, respecto del mismo cargo de autos, solicitud que fue rechazada mediante Resolución Exenta N°4019/28.06.2017, dictada por el Administrador de Aduanas de San Antonio. 18. Que, así las cosas, la reclamante dirige su acción en contra de la Resolución 2814/05.05.2017, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución N°525, dictada por la Subdirección de Fiscalización del Servicio Nacional de Aduanas y también, contra del Cargo N°525007/02.04.2017, emitido por la Administración de Aduanas de San Antonio. 19. Que, tal como consta en los precedentes considerandos, en forma previa al acto administrativo “Cargo”, la reclamada en el proceso de verificación de origen previsto en el Tratado materia de este reclamo, dictó diversos actos administrativos, entre ellos la Resolución N°2814, a través de la cual se negó lugar al recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución N°525, la cual, a su vez, negó lugar al trato arancelario preferencial a las mercancías importadas por don Fernando Sanchez Allen. 20. Que, con estos antecedentes la reclamada a fojas 44 y siguientes, alega excepción de falta de legitimación pasiva ya que estima que, la Dirección Nacional de Aduanas es el legitimado pasivo del reclamo, debido a que es quien dictó la Resolución N°2814/05.05.2017, a través de su Subdirector de Fiscalización. 21. Que, a este respecto, es dable señalar que la citada Resolución N°2814, constituye un acto del proceso fiscalizador del Cargo respectivo, siendo, precisamente, éste último la actuación que fija el monto o determinación de las diferencias de derechos e impuestos a aplicar a este caso concreto, constituyendo el Cargo impugnado, emitido por la Administración de la Aduana de San Antonio, una actuación reclamable conforme al procedimiento general de reclamaciones, por su calidad de acto terminal o acto a través del cual la Administración toma una decisión de aplicación del ordenamiento jurídico a un caso concreto.1 22. Que, confirma lo anterior el tenor literal de lo dispuesto en el artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas que establece que: “Serán de competencia de los Tribunales Tributarios y Aduaneros las reclamaciones en contra de las siguientes actuaciones del Servicio Nacional de Aduanas a) Liquidaciones, cargos y actuaciones que 1 Bermúdes Soto, Jorge. Derecho Administrativo General, p. 154. Primera Edición 2014. Thomson Reuters. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 13 sirvan de base para la fijación del monto o determinación de diferencias de derechos, impuestos, tasa o gravámenes (…)”. 23. Que, en el mismo sentido, el artículo 124 de la Ordenanza de Aduanas dispone que: “La representación del Fisco en los procesos jurisdiccionales seguidos en conformidad a este Título corresponderá exclusivamente al Servicio que para todos los efectos legales tendrá la calidad de parte (…). Sin perjuicio de las facultades del Director Nacional, corresponderá a los Directores Regionales y a los Administradores de Aduana, dentro de los límites de sus respectivas jurisdicciones territoriales, la representación del Servicio para los fines señalados en el inciso anterior. Con todo, el Director Nacional podrá, en cualquier momento, asumir dicha representación”, con los que resulta forzoso concluir que la Administración de Aduanas de San Antonio es el sujeto pasivo de estos autos, al haber emitido la actuación reclamada, en la especie el Cargo N°525007, que es impugnable ante este Tribunal, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas y cuya representación, le corresponde a la Administración de Aduanas de San Antonio, por ser de su competencia territorial en virtud de lo prescrito en el citado artículo 124, sin perjuicio de que el Director Nacional de Aduanas pueda asumir dicha representación en cualquier momento del juicio. 24. Que, así las cosas, y conforme los razonamientos desarrollados precedentemente, se deberá negar lugar a la alegación de la reclamada relativa a la excepción de falta de legitimación pasiva de la Administración de Aduanas de San Antonio, lo que así se declarará. VI. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA 25. Que, tal como lo ha reconocido la doctrina nacional2 y nuestra Excma. Corte Suprema,3 son reclamables mediante estos Procedimientos aquellos actos taxativamente singularizados en la ley, dentro de los que no se encuentran aquellos actos de procedimiento o preparatorios de otro acto terminal, por lo que, conforme la enumeración que hace el mismo artículo 117 de la misma Ordenanza, sólo son susceptibles de esta acción judicial los actos conclusivos mediante los que se manifiesta la pretensión fiscal, como precisamente aquella que emana del cargo que se reclama, que contiene la determinación fiscal de cobro, formulado en contra de la reclamante, por derechos e impuestos que se habrían dejado de percibir, donde lo que se pretende reclamar por esta vía es, precisamente, la legalidad de esta actuación de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley N° 20.322. 26. Que, en consecuencia, el presente litigio se ha circunscrito a determinar si conforme los antecedentes de la fiscalización de autos, la autoridad aduanera estaba facultada, o no, para proceder a formular el cargo reclamado fundándose en lo resuelto mediante Resolución Exenta Nº525/25.01.2017, que procedió a denegar el 2 Massone Parodi, Pedro. Tribunales y Procedimientos Tributarios, Primera Ed. Santiago de Chile. Legalpublishing. 2009, p. 81 3 Fallo de 4 de noviembre de 2013 en Causa ROL 7100-2013 y fallo de 14 de mayo de 2013 Causa ROL 4213-2012 Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 14 tratamiento arancelario preferencial y ordenó aplicar el régimen general a la importación de autos y la Resolución Exenta N°2814/05.05.2017, que rechazó el recurso de reposición contra la primera, todo ello a efectos de establecer si dichas actuaciones fueron dictadas con infracción a las normas ya citadas. VII. EN CUANTO AL FONDO 27. Que, en primer término, resulta imperativo señalar que la reclamante ha incurrido en una manifiesta insuficiencia probatoria para acreditar sus alegaciones y pretensiones, puesto que del análisis de la escasa documentación aportada, no es posible arribar a ninguna conclusión respecto del Origen invocado, más aun considerando que no acompañó en estos autos, la carpeta de despacho de la Declaración de Ingreso, con su respectiva documentación de respaldo lo que impide a esta sentenciadora, efectuar un análisis de la fiscalización llevada a cabo por Aduanas, más aun considerando que los documentos acompañados a fojas 14 a 39, son fotocopias simples que no se encuentran con el respectivo atestado del Agente de Aduana despachador, que permitan dar fe de su contenido y de la oportunidad en que fueron examinados por la entidad fiscalizadora. 28. Que, sin perjuicio de lo anterior, y según los hechos establecidos en el precedente Tercer Considerando, como también de los antecedentes allegados al proceso por ambas partes a fojas 10-39, 56-71 y 105-121 y testimonial de fojas 95-100 vta., aparecen las siguientes circunstancias: a) Que mediante la Declaración de Ingreso (DIN) N°4170048385- K/13.05.2016, la actora impetró la preferencia arancelaria del 0% del Tratado de Libre Comercio suscrito entre Chile y Estados Unidos, para las mercancías consistentes en una Lancha, Sea Ray, Amberjack, año 2008 y un carro de arrastre, JBS Global-F. b) Que dicha importación se amparó en Certificación de Origen en el cual se señala que el productor y exportador de la mercancía es la empresa JBS Global Inc, con domicilio en Estados Unidos y el importador es Fernando Sánchez Allen. c) Que el citado certificado, solo está firmado, pero no identifica el nombre de quien lo suscribe, ni a quien representa éste y, además, consigna como criterio de origen “B”, lo que, conforme al artículo 4.1 del Capítulo Cuatro Sección A del TLC Chile- Estado Unidos, implica que la mercancía es producida enteramente en el territorio de una o de ambas partes, no especificándose en el mismo, si concurre el cambio de clasificación de los materiales no originarios incorporados en el producto final, exigido en la letra (i) del criterio “B” o si concurre el valor de contenido regional (VCR) contemplado en la letra “(ii)” del mismo criterio. d) Que conforme fiscalización a posteriori desplegada por Aduanas respecto de la citada importación, se efectuó un proceso de verificación de origen, solicitando al importador, mediante Oficio Ord N°10.132/08.09.2016, que aportara Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 15 documentación precisa y específica que demuestre que la mercancía era originaria de los Estados Unidos, remitiendo al efecto cuestionarios y otorgándole un plazo de 30 días hábiles para dar respuesta. e) Que mediante presentación Registro OIRS N°61.860/18.11.2016 el importador dio respuesta a los cuestionarios conforme consta a fojas 11 a 13 y 20-25 adjuntando, documentos emitidos por las empresas BRUNSWICK y LOSDMASTER. f) Que en las respuestas efectuadas en los cuestionarios de origen, el importador modifica el criterio de origen de las mercancías amparadas en la Declaración de Ingreso de autos, señalando la regla “A” del respectivo Tratado, es decir, que las mercancías se obtienen en su totalidad o son producida enteramente en el territorio de una o de ambas partes, añadiendo que el productor del carro de arrastre, sería la empresa LOASMASTER CUSTOM ALUMINIUM TRAILERS y, respecto de la lancha, el productor sería la empresa BRUNS WICH CORPORATION. g) Que, en virtud de las evidentes contradicciones declaradas, mediante Resolución N°525/25.01.2017, Aduana resolvió negar la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada, fundado en que, con la información proporcionada, no se permitió acreditar el origen invocado y, consecuencialmente, se ordenó la emisión de del Cargo reclamado. h) Que con fecha 14.02.2017, la reclamante interpuso Recurso de Reposición Administrativa en contra de la Resolución Exenta N°525, adjuntando el mismo documento emanado de la empresa LOASMASTER CUSTOM ALUMINIUM TRAILERS e incorporando otro suscrito por doña Helen Gilbert, Senior Manages Specilist de Sea Ray Boats, recurso que fue rechazado mediante Resolución Exenta N°2814/05.05.2017. i) Que, como consecuencia de la descrita fiscalización realizada por el Servicio Nacional de Aduanas, se denegó la aplicación de la preferencia arancelaria solicitada, emitiéndose el Cargo Aduanero N°525007/02.04.2017, j) Que, el mismo importador reclamante dedujo Reposición Administrativa con fecha 27.04.2017, respecto del mismo cargo de autos, solicitud que fue rechazada mediante Resolución Exenta N°4019/28.06.2017. 29. Que el motivo y fundamento de la fiscalización mediante procedimiento de verificación de origen, se circunscribió a las precedentes circunstancias referidas al cumplimiento de las reglas de origen y la procedencia arancelaria, solicitando dar respuesta a los cuestionarios de reglas de origen y solicitando también, documentación de respaldo precisa y específica que demostrara fehacientemente que la mercancía es originaria de USA. 30. Que la buena fe es un Principio General del Derecho Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 16 Internacional, recogido tanto en la Convención de Viena de 1969 como en la Convención de Viena de 1986, y en la mayor parte de los acuerdos internacionales sobre materias de integración trasnacional, siendo al mismo tiempo uno de los pilares fundamentales del comercio internacional en el contexto de la Organización Mundial del Comercio creada como resultado de los acuerdos de Marrakech de 1994, por lo que conforme a dicho Principio, el Tratado de Libre Comercio Chile-Estados Unidos debe ser interpretado de buena fe y propiciando su valor y efecto, de manera que la aplicación de cada una de las disposiciones del referido Tratado no pueden analizarse de manera fragmentada y aislada, mirando sólo su respectivo fin inmediato y, en caso de contradicción entre éstas, debe otorgarse el sentido armónico correspondiente a los fines del Tratado en su conjunto, que en la especie es el de fortalecer el proceso de integración entre los países y la libre circulación de bienes y servicios. 31. Que, conforme el principio precedente y de la lectura armónica de las normas nacionales e internacionales ya citadas, aparece que, para acogerse al Tratamiento preferencial analizado, se debe cumplir con las reglas de origen, lo que se traduce en que en el caso que el exportador o el importador no sea el productor de la mercancía, dicho exportador o importador deberá emitir el certificado de origen sobre la base de un certificado de origen emitido por el productor, o bien, con su conocimiento en el sentido que la mercancía califica como originaria. Lo anterior, se traduce en la ineludible obligación de presentar un Certificado de Origen que establezca “la base para sostener válidamente que la mercancía es originaria”, cuya fiscalización corresponde al Servicio Nacional de Aduanas por expreso mandato del artículo 67 de la Ordenanza de Aduanas. 32. Que, conforme a lo ya señalado, en primer término, es relevante considerar que del análisis de los antecedentes que obran en el proceso debe concluirse que no se ha aportado a este Tribunal el Certificado de origen acompañado a Aduanas al momento de tramitar la importación respectiva, sino que solo una copia simple de un certificado de origen respecto del cual no existe certeza alguna que sea el mismo documento acompañado a Aduanas al momento de la fiscalización, atendido a que no se acompañó la carpeta de despacho de la importación de autos con los documentos básicos y elementales para que este Tribunal pueda examinar la actuación impugnada y las alegaciones de las partes relativas al origen de la mercancía materia de este reclamo. 33. Que, sin perjuicio de lo anterior, la copia simple del certificado acompañado, tampoco cumple con los requisitos mínimos para constituirse en una prueba válida del origen de las mercancías de autos, atendido que conforme al Tratado en análisis, el certificado de origen debe ser suscrito por el importador, exportador o productor de las mercancías, siendo las exigencias diversas dependiendo de quien suscribe este instrumento, sin embargo, del análisis del documento de fojas 17, no es posible determinar si lo suscribe alguna de las personas que el Tratado autoriza para tales fines, debido a que Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 17 sólo se visualiza en éste una rúbrica sin constar el nombre de quien firma ni a quien representa dicha persona, antecedentes que por sí solo invalidan la prueba de origen. 34. Que, por otra parte y a mayor abundamiento, resultan manifiestas las contradicciones en que incurrió la actora en la etapa de fiscalización, particularmente, entre lo declarado en el documento de fojas 17 y las respuestas entregadas en los cuestionarios de verificación de origen de fojas 11-13 y 20-22, en cuanto modificó el criterio y/o regla de origen de las mercancías declaradas en el respectivo certificado de origen y señaló otras empresas supuestamente productoras de las mercancías importadas, todo lo cual no permitió al ente fiscalizador, dilucidar cuál era efectivamente el criterio de origen aplicable a las mercancías, ni determinar el cumplimiento de las reglas de origen establecidas en el Tratado por parte de la reclamante. 35. Que, en conclusión, en cuanto a la prueba aportada al presente proceso, ésta resulta manifiestamente insuficiente para acreditar el origen de la mercancía de autos, según se expresa a continuación: a) Que, el documento acompañado a fojas 17, aparece su falta de idoneidad probatoria por cuanto éste, es una simple fotocopia y no se trata de copia autorizada del respectivo original ya que no consta el timbre del Agente de Aduanas, no constituyendo una prueba de origen válidamente emitida conforme al artículo 4.13.2 del Tratado de Libre Comercio Chile-Estados Unidos, puesto que, además, no existe certeza de la persona que lo suscribe al omitir dicha mención, no siendo posible arribar a la conclusión de que se trata de alguna de las entidades autorizadas por el Tratado, para emitir la certificación de origen, esto es, “importador, exportador o productor de la mercancía”. b) Que en cuanto a los documentos de fojas 18, 19, 24 y 25, aparece que se trata de instrumentos redactados en idioma extranjero y acompañados sin su debida traducción, incumpliendo, de este modo, la forma requerida por la ley para su presentación en esta sede judicial contenida en el artículo 347 del Código de Procedimiento Civil. c) Que, en cuanto al correo electrónico de fojas 23, tampoco es posible relacionar o vincular éste con alguna de las entidades autorizadas por el Tratado para emitir la certificación de origen, como también con alguno de sus documentos de base, tales como, declaración de ingreso, factura comercial, declaración jurada del valor y sus elementos y conocimiento de embarque respectivo, de manera que resulta completamente insuficiente para acreditar sus alegaciones. 36. Que, así las cosas, conforme los anteriores considerandos, consta que, objetando la prueba del origen de la mercancía y validez del respectivo certificado que amparaba las importaciones de autos, el Servicio Nacional de Aduanas, previa solicitud de información efectuada al importador, emitió el cargo reclamado motivado en que no había información suficiente y satisfactoria para sostener válidamente que la Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 18 mercancía era originaria de los Estados Unidos de Norteamérica, fundamento que resulta plenamente ajustado a las disposiciones del Tratado en cuestión y a los antecedentes acompañados a este proceso. 37. Que, conforme a lo anteriormente expuesto, es forzoso concluir que la reclamante no ha satisfecho su obligación de presentar una prueba de origen válida para sostener que la mercancía es originaria de Estados Unidos, por lo que no existiendo ninguna otra probanza grave, precisa y concordante que conduzca lógicamente a la verificación de la efectividad o verdad de los hechos que fundan las pretensiones de fojas 1, este sentenciador está impedido de acoger la reclamación de autos. VIII. CONSIDERACIONES FINALES 38. Que en virtud de todo lo anteriormente desarrollado, examinada la actuación de autos según lo ya establecido, apreciando la prueba del proceso de acuerdo a las reglas de la sana crítica, conforme lo dispuesto en el artículo 128 de la Ordenanza de Aduanas, de la aplicación del razonamiento jurídico y reglas de la lógica, como también por la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de los antecedentes de autos, se deberá rechazar el reclamo, por lo que así se declarará, siendo innecesario pronunciarse sobre los demás hechos, peticiones y sus respectivas probanzas por ser incompatibles con lo resuelto y no haber servido de fundamento al presente fallo. Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 122 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas; SE RESUELVE: 1. NO HA LUGAR AL RECLAMO de fojas 1. MANTÉNGASE A FIRME la actuación reclamada. 2. Que conforme lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, SE CONDENA EN COSTAS a la reclamante vencida, las que se regularán al tiempo de dictarse el cúmplase respectivo. NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE y, en su oportunidad, CERTIFÍQUESE y ARCHÍVESE. DÉJESE testimonio. DESE aviso. RUC : 17-9-0000569-5 RIT : GR-14-00049-2017 PRONUNCIADA POR LA JUEZA (S) DEL TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE VALPARAÍSO DOÑA LILY PAOLA FELIÚ AZZAR. AUTORIZA LA SECRETARIA ABOGADO (S) DOÑA TATIANA VARAS YUPATOVA. DISTRIBUCION: -Expediente. -Reclamante -Libro de sentencias Lily Paola Feliu Azzar Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal de Valparaiso Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 28-12-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 7488aafa-4379-48b1-b7f6-ccde28079f80 Timbre Electrónico 2018-12-28T13:33:36-0300 FEA