Reclamo aduanero: otras actuaciones base tributos

1 PRODUCTOS BITUMINOSOS S.A. RUT N° 96.724.760-K CUANTIA 8959,91 UTM Valparaíso, nueve de abril de dos mil veinte. VISTO: Que a fojas 1 y siguientes compareció don Jaime Castillo Mullor, RUT Nº 7.060.299-7, Factor de Comercio, en representación de PRODUCTOS BITUMINOSOS S.A., RUT Nº 96.724.760-K, con domicilio en Cerro Sombrero N° 1010, comuna de Maipú, Santiago, Región Metropolitana, quien interpuso Reclamo General Aduanero en virtud de las siguientes consideraciones: 1. Indica que dirige su acción en contra de la Resolución N° 4532/06.07.2018 de la Directora Regional del Servicio Nacional de Aduanas, Región de Valparaíso, que rechaza la solicitud de exención del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, respecto del ingreso al país de 12.848 toneladas métricas de asfalto AC-30 por el Puerto de Ventanas. 2. Manifiesta que con fecha 04.05.2018, su representada se adjudicó en remate, por ejecución de garantía, la cantidad de 12.848 toneladas métricas de asfalto AC-30 en la suma de 3.317 millones de pesos, la cual se materializó mediante Factura Exenta Nº2 extendida por el Martillero Público Jorge Alberto del Río Varela. 3. Expone que la referida mercancía fue adquirida por la empresa Asfaltos Chilenos S.A. a la empresa Rec Bitumen SRL, quien con fecha 16.05.2017 constituyó prenda (warrant) sobre la referida mercancía, atendida la reorganización judicial de Asfaltos Chilenos S.A., producto de sus problemas financieros. 4. Arguye que dicha mercancía arribó en la M/N Asphalt Splendor bajo B/L Nº1 de fecha 18.04.2017, siendo descargada en el Puerto de Ventanas bajo el manifiesto 152426 de fecha 04.05.2017 e ingresada bajo régimen de almacén particular Nº6570221859-9 de fecha 03.05.2018. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 2 5. Indica que el Director Nacional de Aduanas, mediante Resolución Exenta N° 7151/2017, procedió a ordenar remate aduanero de la mercancía para el día 06.05.2018, fecha que luego fue postergada para el día 25.11.2018, a través Resolución Exenta N° 1882/2018. 6. Manifiesta que Rec Bitumen SRL, empresa beneficiaria de la prenda, solicitó que dicha mercancía se rematara dentro del contexto de la Ley Nº18.690, fijándose dicho remate para el día 04.05.2018, estableciéndose en sus bases que el IVA a pagar por el adjudicatario de la mercancía ascendía a la suma de 1.170.000 USD y que el recargo a la suma de 648.000 USD, calculado al 06.05.2018. 7. Arguye que en dicho remate su representada se adjudicó la mercancía y procedió a solicitar con fecha 25.05.2018, a través de su Agente de Aduanas, la exención del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 8. Añade que mediante Resolución N° 4532/06.07.2018, fue rechazada la solicitud de exención, por lo que con fecha 26.07.2018 procedió a pagar el recargo correspondiente, presentando con fecha 01.08.2018 Recurso de reposición administrativa, el cual fue rechazado por Resolución Nº5337/06.08.2018. 9. Expone que a través de la Resolución Nº3113/03.10.2010 del Director Nacional, cuya vigencia se reitera a través del Oficio Circular 171/19.06.2014, se establecen los casos en que procede la rebaja o exención del recargo contemplado en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, añadiendo que aun cuando se esté en la hipótesis de rechazo, procede la rebaja de hasta un 50% del monto del recargo, lo que resulta relevante, puesto que se reguló expresamente el ejercicio de dicha facultad. 10. Indica que existen dos tipos de consideraciones que la Administración debe tomar en cuenta al pronunciarse a través de sus actos, a saber: i. Los limites generales al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, por cuanto el actuar de Aduana no puede ser arbitrario, debe ser razonado, no discriminatorio y, en este caso, debe ajustarse, además, a las normas que el propio Director Nacional dio para su ejercicio. En este sentido, la resolución recurrida, no cumple estos criterios, por cuanto existe una vulneración a los principios de juridicidad, racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad. ii. Los actos administrativos deben ser fundados y, en este caso, la resolución recurrida carece de fundamento, pues no se hace cargo razonadamente de las hipótesis de la Resolución Nº3113 para fundamentar el rechazo de la exención o rebaja solicitada. 11. Argumenta en cuanto a la aplicación de la Resolución N° 3113/03.10.2010 (SIC), lo siguiente: a. La primera hipótesis, es que se trate de una “actuación imputable al Servicio”, en este caso, por tratarse de mercancía que se encontraba en Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 3 presunción de abandono, la reclamada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 136 de la Ordenanza de Aduanas, procedió a fijar remate aduanero para el día 06.05.2018, sin embargo, a través de Resolución Nº1882/27.04.2018, modificó el calendario de remates agendándolo para el día 25.11.2018. No obstante ello, el remate prendario estaba fijado para el día 04.05.2018, por lo que, en la práctica, con el cambio de fecha del remate aduanero, habilitó a que tuviese lugar el remate para la ejecución de la prenda. En definitiva, la responsabilidad del pago del recargo del articulo 154 resultó ser una carga directamente exigible a su representado producto del actuar de Aduana, toda vez que, de haberse mantenido la fecha originalmente prevista para el remate aduanero, la mercancía no habría sido adjudicada en el remate de la Ley Nº18.690 y no habría estado en necesidad de solicitar la rebaja o exención. b. Agrega que con fecha 13.04.2018, la Dirección Regional de la Aduana de Valparaíso sostuvo una reunión con la empresa Rec Bitumen, hecho que fue relevante en la determinación adoptada, ya que se concluye que al llevar a cabo el remate del warrant se “aseguran de restituir en primer lugar los derechos al fisco”, pero que es igual para el caso de llevarse a cabo el remate aduanero de la mercancía, puesto que en ambos casos se garantiza dicho pago, por lo que el argumento entregado para solicitar la suspensión del remate aduanero y permitir el remate del warrant carece de fundamento. Ello sin perjuicio de que Aduanas tiene el derecho a suspender, aun cuando se haga en respuesta a un planteamiento de un particular, ello solo determinó una secuencia de hechos que resultaron en la obligación de su representada de pagar el recargo, resultando posible encuadrar esta circunstancia dentro de la que señala el Oficio Circular 171, en su número 1 de la sección referida a los casos en que procede rebaja o exención del recargo. c. En cuanto a la segunda hipótesis, correspondiente a la fuerza mayor o caso fortuito, indica que también tiene lugar, pues hasta el día 04.05.2018 nada podía hacer para desaduanar la mercancía, ya que recién ese día la adquirió. d. En subsidio de las hipótesis ya mencionadas, señala una tercera hipótesis, relativa a la existencia de razones de carácter financieras y económicas, toda vez que, de los antecedentes que se acompañan, resulta evidente que la empresa Asfaltos Chilenos S.A., enfrentaba problemas financieros y de liquidez que hacían imposible el pago de los derechos correspondientes para proceder al desaduanamiento de la mercancía, situación que debe entenderse aplicada a la reclamante como subrogante del adquirente original de la mercancía, toda vez que es ella quien ha pasado a ser propietaria de la misma. e. Arguye que, si bien las bases del remate indicaban que el adjudicatario debía hacerse cargo del recargo, también consagraban la posibilidad de acceder a la rebaja o excepción del mismo, lo cual generó una legítima expectativa. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 4 12. Finalmente, conforme el mérito de lo expuesto, solicita lo siguiente: i. Revertir la decisión contenida en la Resolución reclamada y se ordene la exención total del recargo del artículo 154, disponiéndose, en consecuencia, la devolución de lo pagado a propósito de la internación definitiva de la mercancía, el cual tuvo lugar con fecha 26.07.2018. ii. En subsidio, se ordene la rebaja del recargo del articulo 154 a un monto que corresponda solamente al período comprendido con posterioridad al 4 de mayo hasta la importación de la mercancía. iii. En el caso que las solicitudes precedentes no sean acogidas, solicita se rebaje el recargo del articulo 154 en un 50%, y se ordene, en consecuencia, la devolución del 50% de lo pagado a propósito de la internación definitiva de la mercancía. Que a fojas 101 y siguientes, compareció doña Catalina Triviño Saavedra, abogada, RUT N° 14.090.578-K, en representación del SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS, DIRECCIÓN REGIONAL VALPARAÍSO, ambos domiciliados para estos efectos en Sotomayor N° 60, Valparaíso, V Región, solicitando el rechazo del reclamo en todas sus partes, en razón de las consideraciones de hecho y derecho que pasa a exponer: 1. Luego de indicar los antecedentes del reclamo y la normativa aplicable, indica que consta de los antecedentes acompañados por el reclamante, que se adjudicó 12.848 toneladas métricas de asfalto AC-30, mediante remate al mejor postor por ejecución de garantía y que tenía pleno conocimiento de la existencia de la obligación de desaduanarla, esto es, proceder al pago de los impuestos de la importación y del recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 2. Expone que la Resolución Nº4532/06.07.2018, que resolvió denegar la solicitud de exención o rebaja del recargo, tuvo como fundamento tanto la norma que rige la materia, como también las instrucciones entregadas mediante Anexo Nº2 de la Resolución Nº3113/03.10.2000 del Director Nacional. 3. Arguye la impertinencia de las alegaciones planteadas por la reclamante, especialmente, en los siguientes puntos: a. En cuanto a la supuesta arbitrariedad en el actuar de la autoridad de este Servicio, señala que de ser efectiva, la vía recursiva para reclamar de aquello sería el Recurso de Protección. b. En cuanto a la supuesta vulneración de los principios que operan como límites al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, que tal como lo indica la Resolución N° 4532/06.07.2018, no existe antecedente alguno que permita entender que se ha configurado alguna de las causales de exención o rebaja del recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas y que el hecho de que se mencione que el adjudicatario puede solicitarlas, en caso alguno supone su acceso o la constitución de un derecho, ya Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 5 que la exención o rebaja del recargo es una facultad del Director Nacional de Aduanas o bien de los Directores Regionales o Administradores, en virtud de la delegación de funciones. c. Añade que la reclamante tenía conocimiento de que la mercancía en cuestión se encontraba afecta al mencionado recargo al momento de su adjudicación y que el mero hecho de que no se haya accedido a su petición no torna a la resolución recurrida en un acto arbitrario. d. En cuanto la supuesta falta de fundamentación del acto reclamado, indica que no solo se consideraron las alegaciones y antecedentes aportados por el reclamante, sino que, además, en dicha resolución se plasmó tanto la normativa como el razonamiento que permitieron arribar a la correspondiente decisión. Ahora bien, una cosa es la falta de fundamentación del acto administrativo y otra completamente distinta es no compartir los argumentos de la Administración y la ponderación efectuada a los argumentos aportados. e. En cuanto al supuesto actuar imputable del Servicio de Aduanas en razón de haber modificado la fecha del remate aduanero, que en su concepto Aduana “habilitó a que tuviera lugar el remate prendario de la mercancía”. Arguye que dicha aseveración no es efectiva, pues las decisiones que adopta Aduana, en relación al remate de mercancías, no tienen su asidero, sino en razones de buen servicio y administrativas, pero de ninguna manera puede entenderse que ello en forma deliberada favorezca o perjudique a alguien en particular. En este sentido, la reclamante solo efectúa meras suposiciones de lo que pudo haber pasado de haberse mantenido la fecha original del remate aduanero, sin que en ningún caso dicha decisión sea un acto imputable. f. En cuanto a la existencia de un supuesto caso fortuito o fuerza mayor, indica que no estamos frente a una situación que pueda calificarse de tal, según la definición del derecho común, toda vez que la existencia del recargo fue debidamente informado al adjudicatario, por lo que no se trataría de una situación imposible de prever. Es más, la reclamante pudo optar por no adjudicarse la mercancía y las obligaciones que pesaban sobre estas, como el pago de los derechos y gravámenes para su importación y el pago del recargo. g. Agrega que, conforme la doctrina de los actos propios, no resulta plausible que el reclamante, habiendo accedido voluntariamente a hacerse cargo del pago de este recargo, hoy sostenga que debiese accederse a su exención o rebaja en razón de existir caso fortuito o de fuerza mayor. h. Finalmente, en cuanto a la existencia de supuestas razones de carácter financiero o económico, señala que la Resolución N° 3113/03.10.2000 establece que dichas razones no son motivo suficiente para eximir o rebajar el recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. Además de ello, la reclamante incurre en un error, ya Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 6 que pretende hacer extensiva para su propio beneficio una situación económica o financiera de un tercero “Asfaltos Chilenos S.A.”, distinto de quien se ha hecho voluntariamente cargo de soportar el recargo, quien no ha realizado gestión alguna ante la Dirección Regional de Aduanas de Valparaíso, ni menos ha comparecido en sede judicial. 4. Conforme a todo lo anterior, solicita el rechazo en todas sus partes del reclamo de autos, con expresa condenación en costas. Los Antecedentes del Proceso: A fojas 54, previo a proveer el reclamo de autos. A fojas 56, escrito de la reclamante cumpliendo lo ordenado, el que se provee a fojas 58. A fojas 58, se tiene por interpuesto el reclamo. A fojas 60, escrito de la reclamada oponiendo incidente de previo y especial pronunciamiento, el que se provee a fojas 70. A fojas 72, escrito de la reclamante evacuando traslado, el que se provee a fojas 77. A fojas 79, escrito de la reclamante acompañando documento como medida para mejor resolver, el que se provee a fojas 86. A fojas 88, se resuelve derechamente la excepción de incompetencia deducida a fojas 60. A fojas 90, escrito de la reclamante interponiendo recurso de apelación, el que se provee a fojas 99. A fojas 113, se tiene por evacuado el traslado y por contestado el reclamo. A fojas 124, a sus antecedentes y por recibido recurso de hecho desde la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso. A fojas 126, Oficio N°049-2019. A fojas 127, Certificación Sra. Secretaria Abogada (S) del Tribunal. A fojas 131, a sus antecedentes Oficio 597-2019 y actuaciones judiciales de fojas 128 a 130 vuelta, recibidas desde la Ilustrísima Corte de Apelaciones. A fojas 133, Oficio 082-2019. A fojas 134, Certificación Sra. Secretaria Abogada (S) del Tribunal. A fojas 135, escrito de la reclamante solicitando se dé curso progresivo a los autos, el que se provee a fojas 136. A fojas 136, se cita a Audiencia de Conciliación. A fojas 179, a sus antecedentes compulsas y actuaciones judiciales recibidas desde la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso. A fojas 181, Acta de Audiencia de Conciliación. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 7 A fojas 182, Certificación Sra. Secretaria Abogada (S) del Tribunal. A fojas 183, se recibe la causa a prueba. A fojas 186, escrito de la reclamante acompañando documentos y solicitando oficio, el que se provee a fojas 318. A fojas 242, escrito de la reclamada acompañando documentos, el que se provee a fojas 318. A fojas 320 a 321, Oficios Nº297-2019 y Nº298-2019. A fojas 327, a sus antecedentes respuesta a Oficio Nº298-2019. A fojas 341, a sus antecedentes respuesta a Oficio Nº297-2019. A fojas 343, escrito de la reclamante solicitando se tenga presente y citación a oír sentencia, el que se provee a fojas 353. A fojas 353, Citación a oír sentencia. Los Documentos Siguientes: A fojas 25, copia Factura Electrónica Martillero Público; a fojas 26 a 28, copia Of. Ord. N°13755 y Minuta de reunión de fecha 13.04.2018 con listado de asistentes; a fojas 29 a 29 vuelta, copia Solicitud de Exención de Recargo; a fojas 30 a 30 vuelta, copia Resolución N°4532/06.07.2018; a fojas 31 a 33, copia Acta de Audiencia Ley 20.720; a fojas 34 a 34 vuelta, copia Certificado de Depósito; a fojas 35 a 35 vuelta, copia Resolución Exenta N°01882/27.04.2018; a fojas 36 a 37 vuelta, copia Condiciones del Remate; a fojas 38, copia Comprobante de transacción; a fojas 39 a 49, copia Reposición administrativa N°45767/01.08.2018; a fojas 50 a 53 vuelta, copia Acta cuadragésima octava sesión de directorio “Productos Bituminosos S.A”; a fojas 57, copia presentación N°42228/13.07.2018; a fojas 115 a 123 vuelta, solicitud informe en Recurso de Hecho N°422-2019; a fojas 115 a 123 recurso de hecho y antecedentes remitidos desde la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso; fojas 128 a 130 vuelta, Oficio N°597-2019 de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso que comunica sentencia de recurso de hecho Rol I.C. 422-2019; a fojas 138 a 178, compulsas y actuaciones judiciales recibidas de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso; a fojas 185, comprobante de notificación; a fojas 187 a 231, copias Sentencias de la Excma. Corte Suprema; a fojas 232 a 241, copias de Resoluciones de Aduana; a fojas 244 a 249, copias Pre Facturas Electrónicas; a fojas 250, copia Planilla liquidación de subasta; a fojas 251, copia Of. Ord. Nº062; a fojas 252 a 256, copias Declaraciones de Ingreso (DAPI); a fojas 257 a 260, copia Reunión y Solicitud Audiencia Ley Nº20.730; a fojas 261, copia Oficio Circular Nº00171; a fojas 262 a 263, copia Resolución Nº3.113 y Anexo Nº2; a fojas 264 a 271, copia Resolución Exenta Nº3829; a fojas 272 a 279, copia Oficio Ordinario Nº9759; a fojas 280 a 283, copia Of. Ord. Nº5394; a fojas 284, copia Resolución Nº3.113; a fojas 285, copia presentación Nº42228; a fojas 286 a 287, copia Resolución Nº4532; a fojas 288 a 290, copia Solicitud de Exención de Recargo y Complementación; a fojas 291, copia Bill Of Lading; a fojas 292, copia Conditions of Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 8 Carriage; a fojas 293, copia Factura Electrónica Martillero Público; a fojas 294 a 297, copia Condiciones del Remate; a fojas 298 a 299, copia Hoja de Mediciones; a fojas 300 a 301, copia Solicitud de Exención del Recargo; a fojas 302 a 303, copia Oficio Ordinario Nº6785; a fojas 304 a 305, copia presentación de fecha 20.04.2018; a fojas 306 a 307, copia Certificado de Depósito; a fojas 308 a 309, copia Vale de Prenda; a fojas 310 a 311, copia Certificado de Depósito; a fojas 312 a 313, copia Vale de Prenda; a fojas 314 a 315, copia Oficio Ordinario Nº0438; a fojas 316 a 317, copia Resolución Exenta Nº01882; a fojas 322 a 323, comprobantes de notificación; a fojas 324 a 326, respuesta a oficio Nº298-2019; a fojas 329 a 340, respuesta a oficio Nº297-2019. CONSIDERANDO: 1. Que a fojas 1, compareció la parte reclamante ya individualizada, quien dedujo su acción conforme a las consideraciones antes referidas y a las cuales nos atenemos. 2. Que a fojas 101, compareció la parte reclamada antes individualizada, quien contestó el reclamo en virtud de las consideraciones ya referidas y a las cuales también nos atenemos. I. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: 3. Que conforme aparece del reclamo de fojas 1 y contestación de fojas 101, como de sus respectivos antecedentes acompañados, no ha sido objeto de controversia en el período de discusión: a) Que con fecha 04.05.2018, el reclamante Productos Bituminosos S.A., se adjudicó en remate por ejecución de garantía, la cantidad de 12.848 toneladas métricas de asfalto AC-30 en la suma de 3.317 millones de pesos, conforme Factura Exenta Nº2 extendida por el Martillero Público Jorge Alberto del Río Varela. b) Que dicha mercancía arribó en la M/N Asphalt Splendor bajo B/L Nº1 de fecha 18.04.2017, siendo descargada en el Puerto de Ventanas bajo el manifiesto 152426 de fecha 04.05.2017 e ingresada bajo régimen de almacén particular Nº6570221859-9 de fecha 03.05.2018. c) Que originalmente fue adquirida por la empresa Asfaltos Chilenos S.A. a la empresa Rec Bitumen SRL, quien con fecha 16.05.2017 constituyó prenda (warrant) sobre la referida mercancía. d) Que cumplido el plazo de 90 días para proceder al desaduanamiento de la mercancía, esta cayó en presunción de abandono, quedando afecta al recargo que establece el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. e) Que el Director Nacional de Aduanas, mediante Resolución Exenta N° 7157/07.12.2017, procedió a ordenar remate aduanero de la mercancía para el Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 9 día 06.05.2018, fecha que luego se postergó para el día 25.11.2018, a través Resolución Exenta N° 01882/27.04.2018. f) Que la empresa Rec Bitumen SRL era la beneficiaria de la prenda constituida sobre la mercancía materia de autos. g) Que la misma mercancía se remató dentro del contexto de la Ley Nº18.690, el día 04.05.2018, estableciéndose en sus bases que el IVA a pagar por el adjudicatario de la mercancía ascendía a la suma de 1.170.000 USD y que el recargo por concepto del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas ascendía a la suma de 648.000 USD calculado al 06.05.2018. h) Que con fecha 25.05.2018, don Gonzalo Espinosa Rojas, Agente de Aduanas, en representación de la reclamante, a través de presentación Nº 32951, solicitó la Exención del Recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas respecto a la mercancía de autos, solicitud que fue complementada mediante presentación Nº 36758 de fecha 14.06.2018. i) Que mediante Resolución N° 4532/06.07.2018, no se dio lugar a la solicitud de rebaja o exención, por lo que con fecha 01.08.2018, la reclamante presentó Recurso de Reposición Administrativa, el cual fue rechazado por Resolución Nº5337/06.08.2018. j) Que con fecha 26.07.2018, la empresa reclamante procedió a pagar el recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. k) Que contra la Resolución Nº4532, el reclamante Productos Bituminosos S.A. dedujo reclamo ante este Tribunal, en procedimiento General de Reclamación. II. HECHOS CONTROVERTIDOS: 4. Que conforme resolución de fojas 183, se fijaron los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos: a) Falta de fundamentación de la actuación reclamada y b) Concurrencia de los supuestos y requisitos contemplados en la Resolución N° 3.113/2000 del Director Nacional de Aduanas, para acceder a la exención o rebaja del recargo establecido en el Artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. III. NORMATIVA APLICABLE: 5. Que el artículo 55 de la Ordenanza de Aduanas, establece que: “Toda mercancía presentada a la Aduana permanecerá en los recintos de depósito aduanero hasta el momento del retiro para su importación, exportación u otra destinación aduanera”. 6. Que el artículo 82 de la Ordenanza de Aduanas, señala: “En toda destinación aduanera se aplicarán los derechos, impuestos, tasas y demás Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 10 gravámenes vigentes al momento de la aceptación a trámite por parte del Servicio de Aduanas de la respectiva declaración (…)”. 7. Que el artículo 94 de la misma Ordenanza, dispone que: “Las mercancías podrán ser retiradas de los recintos de depósito aduanero previo pago, en la forma y plazos que fijan esta Ordenanza y los reglamentos, de los derechos, impuestos, tasas, tarifas, multas y otras cargas que se adeuden por actos u operaciones aduaneras, sin perjuicio de las disposiciones legales que permitan retirarlas antes del pago. Deberá acreditarse, además, el pago de las tasas de almacenamiento y movilización (…)”. 8. Que el artículo 117 de la Ordenanza de Aduanas, indica que: “Serán competencia de los Tribunales Tributarios y Aduaneros las reclamaciones en contra de las siguientes actuaciones del Servicio Nacional de Aduanas: a) Liquidaciones, cargos y actuaciones que sirvan de base para la fijación del monto o determinación de diferencias de derechos, impuestos, tasas o gravámenes (…)”. 9. Que el inciso 1º del artículo 137 de la Ordenanza de Aduanas, señala que: “Las mercancías expresa o presuntamente abandonadas, las decomisadas y las incautadas, cuando corresponda, serán enajenadas en remate público, al mejor postor, en la forma y condiciones que fije el Director Nacional de Aduanas”. 10. Que el artículo 140 de la misma Ordenanza dispone que se presumen abandonadas: “1) Aquellas mercancías que no fueren retiradas o no pudieren serlo dentro de los plazos establecidos para su depósito. Esta causal incluye: a) Las mercancías respecto de las cuales no se ha solicitado su desaduanamiento; b) Las mercancías respecto de las que se ha solicitado su desaduanamiento, pero no se han cancelado los derechos de Aduana; c) Las especies náufragas, y d) Las mercancías cuyos consignatarios se ignoren. 2) Las especies retenidas por el Servicio de Aduanas a su presentación, si no fuere solicitado su desaduanamiento, por sus dueños o representantes, después de transcurridos noventa días contados desde la fecha de retención. 3) Las mercancías que hubieren ingresado bajo régimen de admisión temporal desde el extranjero o desde un territorio de régimen aduanero especial al resto del país cuando, al término del plazo de la admisión respectiva, no hubiesen sido devueltas al exterior o al territorio especial que corresponda. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 11 4) Las mercancías que ingresen al país al amparo de la destinación aduanera de depósito, sin que al término del plazo autorizado se haya cursado una destinación aduanera de importación”. 11. Que el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas señala que: “Las mercancías en presunción de abandono quedarán afectas a un recargo a contar del día hábil siguiente al vencimiento del plazo de depósito o admisión temporal autorizada. Para estos efectos el día sábado será considerado inhábil. Este recargo será de hasta un 5% del valor aduanero de las mercancías, incrementado hasta un porcentaje igual al interés máximo convencional diario publicado por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, para operaciones no reajustables en moneda nacional de noventa días o más sobre el mismo valor por cada día transcurrido entre el día siguiente a aquel en que se devengó el recargo y el día de pago de los gravámenes y tasas que afecten su importación o del día de aceptación a trámite de la respectiva declaración de destinación aduanera, si ésta no estuviere afecta al pago de dichos gravámenes. En el caso de mercancías acogidas a regímenes suspensivos de derechos que fuesen devueltas a recintos de depósitos fiscales, el cómputo del plazo para este pago se hará hasta la fecha de su recepción. Las mercancías no se considerarán nacionalizadas mientras no se pague este recargo. La determinación del monto del recargo en cada caso corresponderá al Director Regional o al Administrador de Aduana respectivo. El Director Nacional de Aduanas, mediante resolución fundada, podrá rebajar o eximir de dicho pago al interesado”. 12. Que el artículo 155 de la Ordenanza, indica que: “Los mínimos de la subasta se fijarán por la Dirección Nacional de Aduanas sobre la base de los derechos arancelarios e impuestos que afectan a la importación de las mercancías, al momento de la fijación de dichos valores. Si la mercancía fuese nuevamente incluida en subasta por falta de postores, se le fijará el mínimo, sin consideración a los derechos arancelarios que la afectan. Los interesados en el remate deberán depositar ante la Aduana una garantía no inferior al 20% del valor mínimo de subasta de la mercancía, suma que será exigible en el momento de la adjudicación”. 13. Que en el punto 5.16 de la Resolución 3829 de fecha 18.08.2010, el Sr. Director Nacional de Aduanas delega en los Directores Regionales y Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 12 Administradores de Aduanas, la facultad de conceder la exención o rebaja del recargo que establece el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 14. Que, en el N°4 del Oficio Circular 264 de fecha 05.10.2010, el Sr. Director Nacional de Aduanas, reitera que “se encuentran vigentes los criterios definidos para la aplicación de exención o rebaja del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, contenidos en el Apartado del Anexo Nº 2 "Instrucciones y Criterios para Conceder la Exención o Rebaja del Recargo que se establece en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas", de la Resolución Nº 6.034 de 02.12.98 y sus modificaciones”. La misma reiteración se contiene en el Oficio Circular N°308 de fecha 28.08.2015 del Sr. Director Nacional de Aduanas. 15. Que, el referido Anexo 2 de la Resolución N°6.034/02.12.1998, fue modificado por la Resolución 3.113/03.10.2000, disponiendo las instrucciones y criterios para conceder la rebaja o exención del recargo que se establece en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, prescribe lo siguiente: “Casos en que procede rebaja o exención del recargo. En los casos que se indican a continuación se podrá rebajar o eximir del recargo, de acuerdo al mérito de los antecedentes acompañados y/o de la circunstancia que lo motivan: 1. Por una actuación imputable al Servicio. 2. Por no contar con documentos o Vº Bº que emanen de otros organismos, imprescindibles para efectuar el despacho. 3. Cuando el recargo haya sido motivado por un acto o un hecho que pueda ser calificado de fuerza mayor o caso fortuito, según lo define el derecho común. Como serian por ejemplo una resolución judicial o un terremoto, respectivamente. Casos en que no procede rebaja o exención del recargo: 1. Cuando las razones de carácter financiero o económicas, no son motivo suficiente para eximir o rebajar el recargo devengado, sin perjuicio que: 1.1. Cuando se solicite la rebaja del recargo, por el no pago de los derechos e impuestos dentro del plazo de vigencia del régimen suspensivo, se deberá exigir previamente al peticionario los antecedentes y fundamentos económicos que originaron la presunción de abandono. 1.2. Una vez ponderados estos antecedentes, podrá concederse una rebaja que no deberá exceder del 50% del monto devengado por este concepto. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 13 2. Cuando el recargo se haya originado por situaciones contractuales o extracontractuales producidas entre particulares”. IV. EN CUANTO AL FONDO Falta de fundamentación de la Actuación Reclamada 16. Que, en cuanto a la alegación de falta de fundamentación de la actuación de autos, debe tenerse en consideración que la motivación de un acto administrativo es la exteriorización de las razones que han llevado a la Administración Pública a dictar un acto, con sucinta referencia a los hechos y fundamentos de derecho.1 17. Que, en este sentido, este Tribunal deberá desechar las referidas alegaciones, por cuanto conforme consta en los hechos no controvertidos establecidos en el considerando tercero del presente fallo y, especialmente, de la sola lectura de la resolución reclamada, queda en evidencia que en esta se consignan los fundamentos fácticos y de derecho que han servido de base a la autoridad aduanera para resolver como lo hizo, situación que ha quedado de manifiesto en la presente reclamación en la cual el actor precisamente impugna los diversos fundamentos de la actuación respectiva, todo lo cual quedará de manifiesto y se confirmará en el análisis que se efectuará en los considerandos siguientes. Concurrencia de los supuestos y requisitos contemplados en la Instrucciones Administrativas del Director Nacional de Aduanas, para acceder a la exención o rebaja del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 18. Que conforme la controversia de autos, la parte reclamante debía demostrar los hechos que fundan sus respectivas afirmaciones y pretensiones probando el cumplimiento de los supuestos y requisitos exigidos para acceder a la exención o rebaja del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 19. Que según los hechos establecidos en el precedente Tercer Considerando, como también de los antecedentes allegados al proceso a fojas 25-49 y 251- 317, aparecen las siguientes circunstancias: a) Que en remate de fecha 04.05.2018, el reclamante Productos Bituminosos S.A., se adjudicó la cantidad de 12.848 toneladas métricas de asfalto AC-30 en la suma de 3.317 millones de pesos, según Factura Exenta Nº2 extendida por el Martillero Público Jorge Alberto del Río Varela. b) Que la citada mercancía fue adquirida originalmente por la empresa Asfaltos Chilenos S.A. a la empresa Rec Bitumen SRL, quien con fecha 16.05.2017 constituyó prenda (warrant) sobre ella. c) Que la mercancía de autos fue ingresada bajo régimen de 1 Bermúdez Soto, Jorge. Derecho Administrativo General. Tercera Edición 2014, p.151. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 14 almacén particular DAPI Nº6570221859-9, de fecha 03.05.2018 ,y una vez cumplido el plazo de 90 días para proceder a su desaduanamiento, cayó en presunción de abandono, quedando afecta al recargo que establece el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. d) Que mediante Resolución Exenta N°7157/07.12.2017, el Director Nacional de Aduanas, ordenó remate aduanero de la mercancía para el día 06.05.2018, fecha que luego se postergó para el día 25.11.2018, a través de la Resolución Exenta N° 01882/27.04.2018. e) Que la empresa Rec Bitumen SRL era la beneficiaria de la prenda constituida sobre la mercancía materia de autos. f) Que la misma mercancía se remató dentro del contexto de la Ley Nº18.690, el día 04.05.2018, estableciéndose en sus bases que el IVA a pagar por el adjudicatario de la mercancía ascendía a la suma de 1.170.000 USD y que el recargo a la suma de 648.000 USD calculado al 06.05.2018. g) Que mediante presentación Nº 32951 de fecha 25.05.2018, don Gonzalo Espinosa Rojas, Agente de Aduanas, en representación de la reclamante, solicitó a Aduanas la Exención del Recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas respecto a la mercancía de autos, solicitud que fue complementada mediante presentación Nº 36758. h) Que mediante Resolución N° 4532/06.07.2018, fue rechazada la solicitud de exención, por lo que con fecha 01.08.2018, la reclamante presentó Recurso de Reposición Administrativa, el cual fue rechazado por Resolución Nº5337/06.08.2018. 20. Que, al respecto, es preciso establecer que el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas dispone que las mercancías que se encuentran en presunción de abandono quedarán afectas a un recargo a contar del día hábil siguiente al vencimiento del plazo de depósito o admisión temporal autorizada. Agregando que la determinación del monto del recargo en cada caso corresponderá al Director Regional o al Administrador de Aduana respectivo. 21. Que, es un hecho no controvertido en estos autos que la mercancía materia de esta reclamación no había sido desaduanada dentro del plazo de almacenamiento, es decir, se encontraba en presunción de abandono, por lo que de acuerdo al artículo 140 y artículo 154, ambos de la Ordenanza de Aduanas, para retirar la mercancía y quedar a libre disposición del propietario, debía pagar un recargo a contar del día hábil siguiente al vencimiento del plazo de depósito o de admisión temporal autorizada, con un tope de hasta el 5% del valor aduanero de las mercancías, recargo que, a su vez, se incrementa en forma diaria conforme a lo establecido en la misma disposición. 22. Que, por otra parte, el mismo artículo 154 dispone que la determinación de este recargo corresponderá al respectivo Director Regional o Administración de Aduanas, y la facultad de rebajar o eximir el citado recargo, Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 15 corresponderá al Director Nacional del Servicio de Aduanas. 23. Que, precisamente, el presente reclamo versa sobre la aplicación de esta última facultad, esto es, la facultad de rebajar o eximir del referido recargo, no siendo parte de la controversia la determinación del mismo. 24. Que, en este orden de ideas, la facultad de eximir o rebajar el recargo en alusión, por Resolución 3829 de fecha 18.08.2010, fue delegada por el Sr. Director Nacional de Aduanas en los Directores Regionales y Administradores de Aduanas, y fue, precisamente, ejercida por la Sra. Directora Regional de la Aduana de Valparaíso, a través de la Resolución que se impugna en este reclamo 25. Que tal como se desprende de la lectura del citado artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, esta disposición legal, solo establece la facultad de rebajar o eximir el cargo, sin regular los casos de procedencia o improcedencia del mismo, constituyéndose en una disposición legal genérica que habilita a la autoridad administrativa a actuar en el sentido indicado con un elevado margen de discrecionalidad. 26. Que, no obstante lo anterior, el Director Nacional de Aduanas en uso de su potestad reglamentaria, disminuyó el margen de discrecionalidad para la emisión de estos actos por parte de los Directores Regionales y/o Administradores de Aduanas, estableciendo sobre el particular instrucciones sobre la materia en el Anexo Nº2 de la Resolución Nº6.034/1998, cuya vigencia se reiteró por Oficios Circulares del Director Nacional de Aduanas N°264/2010 y N°308/2015. 27. Que las referidas instrucciones disponen los casos en los que procedería conceder la rebaja o exención, estableciendo que estos serían los siguientes: “1. Por una actuación imputable al Servicio; 2. Por no contar con documentos o Vº Bº que emanen de otros organismos, imprescindibles para efectuar el despacho; 3. Cuando el recargo haya sido motivado por un acto o un hecho que pueda ser calificado de fuerza mayor o caso fortuito, según lo define el derecho común. Como serian por ejemplo una resolución judicial o un terremoto, respectivamente”. 28. Que, a su vez, las mismas instrucciones establecen también casos en los que no procede conceder la rebaja o exención, indicando que las razones de carácter financiero o económicas, no son motivo suficiente para eximir o rebajar el recargo devengado, lo mismo acontece cuando el recargo se haya originado por situaciones contractuales o extracontractuales producidas entre particulares. 29. Que, conforme a la normativa legal y reglamentaria antes señalada, procede entonces analizar si la autoridad recurrida se ajustó a la legalidad vigente al emitir su actuación y si esta ese ha ejecutado o no fuera de los límites al ejercicio de la discrecionalidad administrativa como lo alega el actor. 30. Que conforme los hechos analizados precedentemente y los Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 16 documentos allegados al proceso a fojas 314-316, es posible constatar lo siguiente: a) Que el Director Nacional de Aduanas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 137 de la Ordenanza de Aduanas, procedió a fijar a través de Resolución Exenta Nº7157/07.12.2017 el Programa de Subastas Aduaneras para el año 2018, incluyéndose en ella la subasta organizada por la Dirección Regional de Aduana de Valparaíso para el día 06.05.2018. b) Que la misma mercancía se encontraba, además, incluida en remate a realizarse el día 04.05.2018, al amparo de la Ley N°18.690. c) Que mediante Oficio Ordinario Nº438/19.04.2018 la Directora Regional de la Aduana de Valparaíso, solicitó suspender la subasta Nº1/18, atendido que existían aspectos que resultaban necesarios ponderar y establecer por la Subdirección Jurídica, tales como el efecto jurídico de la garantía warrants sobre las mercancías; si ella inhibe la facultad legal de Aduanas para incluirla en pública subasta; si el proceso ejecutivo establecido en la Ley Nº18.690 prevee algún privilegio para el pago de los derechos, gravámenes e impuestos dejados de percibir por el Fisco con ocasión de la nacionalización de esa mercancía. d) Que a través de la Resolución Exenta Nº01882 de fecha 27.04.2018, se modificó el calendario de subastas, fijándose como nueva fecha el día 25.11.2018. e) Que, sin perjuicio de lo anterior, consta en la Minuta de reunión acompañada a estos autos por la misma reclamante a fojas 27 a 28, que en la citada reunión sostenida el día 13.04.2018, por asesores y representantes de la actora con las autoridades del Servicio reclamado, la misma reclamante solicitó que “la mercancía no sea incluida en un nuevo remate, dado que ejecutarán el remate de la prenda”, remate que efectivamente se llevó a efecto el día 04.05.2018. f) Que en las bases de dicho remate se estableció que el IVA a pagar por el adjudicatario de la mercancía ascendía a la suma de 1.170.000 USD y que el recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas ascendía a la suma de 648.000 USD, los cuales eran de cargo del adjudicatario. 31. Que, al respecto y pese a la postergación del remate aduanero y a su solicitud formulada en reunión sostenida con la reclamada con fecha 13.04.2018 en orden a que no se incluyera la mercancía en remate aduanero porque ejecutarían la prenda, consta en autos que el reclamante se adjudicó la mercancía en remate prendario de fecha 04.05.2018 con pleno conocimiento de las bases de dicho remate, en las cuales se establecieron expresamente las obligaciones que debía asumir quien resultara adjudicatario de la mercancía, incluyéndose en ella el recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 32. Que, a su vez, lo indicado en las bases referidas constituye Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 17 una aplicación de las disposiciones legales vigentes, por cuanto tratándose de una mercancía que se encuentra en presunción de abandono porque no ha sido desaduanada dentro de los plazos legales, para proceder a su desaduanamiento, esto es, para poder ser retirada de zona primaria y quedar a libre disposición de sus propietarios, debe dar cumplimiento a las disposiciones aduaneras vigentes, lo que implica conforme a lo dispuesto en el artículo 94 de la Ordenanza de Aduanas, el previo pago de los “derechos, impuestos, tasas, tarifas, multas y otras cargas que adeuden por actos u operaciones aduaneras”. Conforme a lo anterior y en concordancia con lo dispuesto en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, el reclamante, en su calidad de adquirente de la mercancía que se encontraba en presunción de abandono, para su retiro y posterior disposición, debía dar cumplimiento a la obligación antes señalada, sin perjuicio de que esta la hubiese adquirido a través de remate aduanero u otro diverso. 33. Que en este marco, el mismo artículo 155 entrega la facultad a la autoridad administrativa de resolver la rebaja o exención del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, en los casos que la misma normativa reglamentaria antes mencionada se encargó de regular. 34. Que, en este entendido, y sobre la base de los hechos anteriormente relatados, procede analizar si concurren en este caso alguna de las hipótesis en cuya virtud conforme a la normativa reglamentaria aplicable la autoridad administrativa se encontraba facultada para proceder a conceder la rebaja o exención. 35. Que, el primer caso que contempla las instrucciones administrativas sobre la materia, está constituido por aquellas situaciones en las cuales el recargo se origina por “una causa imputable a Servicio”. Al respecto, conforme a los hechos ya relatados, no concurre en el presente caso, contrariamente a lo que alega la reclamante, una actuación que pueda atribuirse al Servicio de Aduanas, porque el recargo se generó por el no desaduanamiento de la mercancía, y ello es imputable, en primer término, al primer consignatario de la mercancía, y en segundo lugar, al adquirente de la mercancía en remate, no teniendo participación en lo anterior el Servicio reclamado. 36. Que, por otra parte, en cuanto a la postergación del remate de aduanas, tampoco puede ser considerado como una causal imputable al Servicio, por cuanto si bien fue el mismo Servicio el que modificó la fecha de la subasta desde el 06.05.2018 hasta el 25.11.2018, ello no tuvo incidencia alguna en el recargo del artículo 154, porque la mercancía fue efectivamente adjudicada por el reclamante en el remate efectuado en el marco de la Ley 18.690, con fecha 04.05.2018, esto es, en una fecha anterior a la fijada en primera instancia para el remate de aduanas, pudiendo a contar de esa fecha la reclamante proceder al desaduanamiento de la mercancía previo pago de los derechos, impuestos y del recargo aplicable. 37. Que, tampoco en estos autos se ha agregado prueba alguna Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 18 que permita concluir la concurrencia de la segunda causal contemplada en la normativa reglamentaria, esto es, “no contar con documentos o V° B°, que emanen de otros organismos, imprescindibles para efectuar el despacho”. 38. Que, en tercer término, conforme a los hechos antes relatados que son materia de este reclamo, estos no permiten de ninguna forma concluir que concurre la tercera causal contemplada en las instrucciones, esto es, que “el recargo haya sido motivado por un acto o hecho que pueda ser calificado de fuerza mayor o caso fortuito, según lo define el derecho común, como serían - por ejemplo - una resolución judicial o un terremoto”, ya que tal como consta en autos, la existencia de este recargo fue debidamente informado al adjudicatario, por lo que no resultaría ser una situación imposible de prever. 39. Que, al respecto, es relevante tener en consideración que el artículo 45 del Código Civil, ha entendido por fuerza mayor o caso fortuito, aquel imprevisto a que no es posible resistir como un naufragio, un terremoto, los actos de autoridad ejercidos por funcionarios públicos, entre otros y que tal como ha quedado demostrado en estos autos no es el caso, puesto que el reclamante al momento de adjudicarse la mercancía, tenía pleno conocimiento de la existencia de las obligaciones que pesaban sobre éstas, esto es, el pago de los derechos y gravámenes para su importación y el pago del recargo. 40. Que en virtud de lo anterior y los antecedentes que obran en autos, especialmente los documentos agregados a fojas 25, 36-37 vuelta, no resulta plausible que el reclamante habiendo accedido voluntariamente a hacerse cargo del pago de este recargo al momento del remate e inclusive habiendo cancelado dicho recargo con fecha 26.07.2018, pretenda alegar en estos autos que se encuentra dentro de la hipótesis de un caso fortuito o de fuerza mayor. 41. Que, finalmente, teniendo en consideración que conforme a las mismas instrucciones administrativas que regulan la facultad en análisis las razones de carácter financiero o económicas, no son motivo suficiente para eximir o rebajar el recargo devengado y que los fundamentos que arguye el reclamante obedecen a hechos que no le resultan atribuibles, por cuanto tal y como consta de los documentos acompañados por el propio reclamante a fojas 31-33, corresponden a la situación económica de un tercero, Asfaltos Chilenos S.A., distinto de a quien le empece soportar el recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, no resulta lógico ni procedente considerar dicha alegación. 42. Que, conforme todo lo anterior, es forzoso concluir que los fundamentos expuestos por el reclamante no resultan plausibles para efectos de acceder a la exención o rebaja del recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, puesto que de los antecedentes que obran en el proceso en concordancia con los criterios definidos por el Director Nacional de Aduanas sobre la materia, dan cuenta que no constituyen causal suficiente para acceder a la exención o rebaja del recargo, dejando de manifiesto que la Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 19 actuación reclamada se ha dictado dentro del marco legal y reglamentario aplicable, y conteniendo la debida motivación exigida en los artículos 11, 16, 40 y 41 de la Ley 19.880 . 43. Que, finalmente, en nada obsta a las conclusiones precedentes los documentos acompañados a fojas 232-241, 325 y 330-340, por cuanto si bien se refieren a situaciones en que las que se ejerció la facultad del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, los antecedentes fácticos de cada uno de esos casos son diversos a los que son materia de esta Litis, por lo que no resulta procedente aplicar a este caso el criterio adoptado en las resoluciones materia de los actos acompañados, debido a que la autoridad administrativa en el ejercicio de sus potestades debe resolver conforme al mérito de los hechos y aplicación del derecho respectivo, de manera que si los antecedentes fácticos son diversos, necesariamente, la resolución a la que llegue conforme al derecho aplicable, puede ser diversa, siendo, en consecuencia, el análisis de legalidad de cada acto administrativo distinto dependiendo de la conjugación de los elementos fácticos y legales aplicables. Límites al ejercicio de la discrecionalidad administrativa 44. Que, conforme a lo señalado en los considerandos precedentes, del análisis del acto reclamado se evidencia que este contiene suficientes fundamentos de hecho y de derecho, permitiendo de su simple lectura determinar con facilidad cuál fue la motivación que llevó a la autoridad recurrida a negar la solicitud de rebaja o exención del recargo establecido en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 45. Que, en efecto, en este se señala con claridad cuál es la petición sometida a su conocimiento y la causal en que esta se funda, explicándose que quien solicita la rebaja o exención se adjudicó en remate al mejor postor, por ejecución de garantía constituida por Asfaltos Chilenos S.A. en su favor, la mercancía materia de la DAPI (Declaración de Almacén Particular de Importación) N°6750221859-9, la que se encontraba en presunción de abandono. 46. Que, en la misma resolución impugnada se señala que la petición de la empresa adjudicataria se funda en que esta no tiene ningún tipo de responsabilidad, ya que la adjudicación se produjo una vez que la mercancía ya se encontraba en presunción de abandono, lo que resulta atribuible al consignatario original, esto es, Asfaltos Chilenos S.A. 47. Que, el referido acto, a continuación indica la normativa legal y reglamentaria en que fundará su decisión, aludiendo al artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, a la resolución del Director Nacional de Aduanas que delegó la facultad de rebajar o eximir del recargo en los Directores Regionales o Administradores de Aduanas y a las instrucciones vigentes de la misma autoridad que establece los criterios a considerar para el ejercicio de la referida facultad. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 20 48. Que, a continuación se refiere el acto reclamado a las causales contenidas en las instrucciones referidas, haciendo alusión al caso fortuito o fuerza mayor, como también a los casos en que conforme a esas mismas instrucciones no procedería otorgar la rebaja o exención, indicando que las razones económicas o financieras no son motivo suficiente para acceder a la rebaja o exención del recargo, concluyendo que los fundamentos de la petición no constituyen causal suficiente para la exención o rebaja, por cuanto la peticionaria tenía conocimiento de que la mercancía en cuestión se encontraba afecta al recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, siendo esta situación asumida por la empresa solicitante al momento de participar en el remate y adjudicarse la mercancía. 49. Que, en cuanto a la alegación de la reclamante, relativa a que el actuar de Aduanas, no puede ser arbitrario, discriminatorio y debe ser razonado y que en este sentido la resolución recurrida no cumpliría con estos criterios, por cuanto existe una vulneración a los principios de juridicidad, racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, esta se deberá desestimar, en atención a que tal como consta de la actuación impugnada, acompañada a fojas 30-30 vta. y cuyos fundamentos han sido detallados en los considerandos precedentes, como asimismo, de los documentos de fojas 29 a 30 vuelta y 262 a 271, el Director Regional en base a la delegación concedida mediante Resolución Nº3829 de fecha 18.08.2010, resolvió la solicitud de exención del recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, efectuada por el reclamante con fecha 25.05.2018, respetando en dicho actuar la regulación vigente. 50. Que, dicha decisión se efectuó de conformidad a su facultad legal y con estricto apego a las instrucciones reglamentarias que limitaban la facultad discrecional otorgada en el artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas, siendo esta, en consecuencia, ejercida dentro de los márgenes de legalidad, racionalidad e imparcialidad, por cuanto tal y como consta de la actuación reclamada, se consideraron los criterios establecidos en las instrucciones administrativas, cuya aplicación se reiteró por Oficios Circulares 264/2010 y 308/2015, ambos del Director Nacional de Aduanas, los que resultan pertinentes para efecto de establecer la exención o rebaja del recargo del artículo 154 de la Ordenanza de Aduanas. 51. Que al respecto la doctrina ha señalado que la discrecionalidad administrativa, podría ser entendida como: “1) Una libertad de elección entre indiferentes jurídicos; 2) La decisión que se adopte se basaría en criterios extrajurídicos y 3) Dicha decisión no sería enjuiciable (controlable jurídica o judicialmente) ya que correspondería a una decisión última propia de la Administración de tal forma que está exenta de control2”. 2 Huepe Artigas, Fabián. Discrecionalidad Administrativa y Razonabilidad. Primera Edición 2018, p.84. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 21 52. Que los limites a dicha discrecionalidad, están dados por la razonabilidad, racionalidad, proporcionalidad y arbitrariedad. En este sentido, un “acto administrativo discrecional es aquel que se ha adoptado discrecionalmente, o en uso de sus potestades discrecionales de la Administración, y si la discrecionalidad se puede condensar en la razonabilidad, entonces los actos administrativos discrecionales son por esencia, actos administrativos razonables (esto es, consistentes, coherentes y proporcionados o en una sola palabra fundados) porque han sido adoptados razonablemente, esto es, dentro de los límites de la razonabilidad que constituye una exigencia no meramente moral o extrajurídica, sino que una exigencia jurídica e incluso legal de un Estado Democrático de Derecho, considerando que la razonabilidad es a lo menos un principio jurídico o general de Derecho e incluso utilizado como regla o test. En definitiva: los actos administrativos discrecionales razonables son actos administrativos fundados”3. 53. Que, en virtud de lo anteriormente expuesto, es forzoso concluir que no concurre en la especie la vulneración a dichos principios, atendido que la actuación impugnada ha sido emitida dentro del marco legal y discrecional de la entidad Aduanera, no vislumbrándose infracción alguna a los principios de razonabilidad, proporcionalidad, juridicidad y racionalidad que deben guiar la actuación de la Administración. 54. Que, por tanto, de la simple lectura del acto impugnado, de su motivación fáctica y normativa, como de los antecedentes que le sirvieron de base, queda en evidencia el respeto de los principios antes señalados, toda vez que en el acto impugnado se detalla con claridad y precisión las razones por las cuales a juicio de la autoridad aduanera procede a la formulación de la misma, las que a su vez se ajustan a las legalidad vigente, motivo por el cual se negará lugar al presente reclamo. V. CONSIDERACIONES FINALES 55. Que en virtud de todo lo anteriormente desarrollado, examinada la actuación de autos según lo ya establecido, apreciando la prueba del proceso de acuerdo a las reglas de la sana crítica, conforme lo dispuesto en el artículo 128 de la Ordenanza de Aduanas, de la aplicación del razonamiento jurídico y reglas de la lógica, como también por la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de los antecedentes de autos, se deberá rechazar el reclamo, por lo que así se declarará, siendo innecesario pronunciarse sobre los demás hechos, peticiones y sus respectivas probanzas por ser incompatibles con lo resuelto y no haber servido de fundamento al presente fallo. Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 122 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas, SE RESUELVE: 3 Huepe Artigas, Fabián. Discrecionalidad Administrativa y Razonabilidad. Primera Edición 2018, p.232. Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 22 1. NO HA LUGAR AL RECLAMO. MANTÉNGASE A FIRME la actuación reclamada. 2. Conforme lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, NO SE CONDENA EN COSTAS a la parte reclamante por estimar que ha tenido motivo plausible para litigar. NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE y, en su oportunidad, CERTIFÍQUESE y ARCHÍVESE. DÉJESE testimonio. DESE aviso. RUC : 18-9-0000887-9 RIT : GR-14-00146-2018 PRONUNCIADA POR LA JUEZA (S) DEL TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE VALPARAÍSO DOÑA LILY PAOLA FELIÚ AZZAR. AUTORIZA LA SECRETARIA (S) ABOGADA DOÑA TATIANA VARAS YUPATOVA. DISTRIBUCION: -Expediente. -Reclamante -Libro de sentencias Lily Paola Feliu Azzar Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal de Valparaiso Documento firmado electrónicamente por don/ña Lily Paola Feliu Azzar, el 09-04-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5cc1dc9c-abcd-4f4f-8327-dc2f2d7b56ea Timbre Electrónico 2020-04-09T16:02:40-0400 FEA