Artículo 8 de la Ley 20.000 (Ley de Drogas)
Qué dice el artículo
Artículo 8º.- El que, careciendo de la debida autorización, siembre, plante, cultive o coseche especies vegetales del género cannabis u otras productoras de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, incurrirá en la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales, a menos que justifique que están destinadas a su uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo, caso en el cual sólo se aplicarán las sanciones de los artículos 50 y siguientes. Se entenderá justificado el cultivo de especies vegetales del género cannabis para la atención de un tratamiento médico, con la presentación de la receta extendida para ese efecto por un médico cirujano tratante, la que deberá indicar el diagnóstico de la enfermedad, su tratamiento y duración, además de la forma de administración del cannabis, la que no podrá ser mediante combustión. Será sancionado con la pena de presidio mayor en su grado mínimo quien falsifique o maliciosamente haga uso de recetas falsas para justificar el cultivo de especies vegetales del género cannabis. Si se acreditare que dicha conducta tiene por objeto la comercialización de la droga o su facilitación a un tercero, la pena aumentará en un grado. Según la gravedad del hecho y las circunstancias personales del responsable, la pena podrá rebajarse en un grado.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 16 de febrero de 2005 · promulgación: 2 de febrero de 2005 · Última modificación: 23 de mayo de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Rechaza el recurso de nulidad de la defensa: el morador autorizó el ingreso a su vivienda, las plantas eran visibles desde el exterior y declaró informado de sus derechos.
-
Rechaza la nulidad de la defensa: 140 plantas, 2,78 kilos de hojas secas y la infraestructura de cultivo descartan el consumo personal y próximo del artículo 8 de la Ley 20.000.
-
Rechaza los recursos de nulidad de las defensas: el fallo valoró la prueba sin infringir la sana crítica, respetó la congruencia y fijó en los hechos la agravante del artículo 19 letra a) de la Ley 20.000.
-
Rechaza la nulidad de la defensa: la pureza no es exigencia del tipo del artículo 3° de la Ley N° 20.000, no hubo cultivo y la pena sustitutiva se impugna por apelación.
-
Rechaza las nulidades del Ministerio Público y de la defensa: la absolución por la Ley de Pesca y el cultivo está fundada, y la condena por microtráfico no admite revalorar la prueba.
-
Acoge la nulidad de una condenada y anula sentencia y juicio para todos los acusados: el fallo enunció la prueba sin valorarla y no cumplió los artículos 36 y 342 letra c) del Código Procesal Penal.
-
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandante: el Ministerio Público actuó con antecedentes policiales controlados por los tribunales, sin conducta injustificadamente errónea o arbitraria.
-
Rechaza la nulidad de la defensa por falta de preparación: no consta que reclamara oportunamente del vicio del procedimiento policial, como exige el artículo 377 del Código Procesal Penal.
Se muestran 10 de 121 fallos.
Lo que dijo la administración sobre este artículo
Con tu cuenta buscas todos los dictámenes, oficios y circulares que citan este artículo.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba