Artículo 24 de la Ley 20.084 (RPA)
Qué dice el artículo
Artículo 24.- Individualización de la pena. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 19, 25 y 25 bis, el tribunal impondrá una sola pena de entre las que fueren procedentes, cualquiera fuera el número de los delitos cometidos. En su caso, se tomará como base las sanciones aplicables al delito que merezca las de mayor gravedad. La naturaleza y la extensión de la pena a imponer se orientará por los objetivos señalados en el artículo 20 y se determinará considerando exclusivamente los siguientes criterios, debiendo, en cualquier caso, darse estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 63 del Código Penal:
1. La gravedad del delito o delitos cometidos, considerando especialmente:
a. El bien jurídico protegido, la modalidad escogida para su afectación y la extensión del daño causado con su comisión. b. El empleo de la violencia física o de ensañamiento y la naturaleza y entidad de ellas. c. La utilización y clase de armas o la provocación de un riesgo grave para la vida o la integridad de las víctimas. d. La calidad en que interviene el condenado y el grado de ejecución del hecho.
2. Los móviles y demás antecedentes que expliquen la ocurrencia de los hechos y el comportamiento delictivo. 3. La edad y el desarrollo psicosocial del condenado. 4. El comportamiento demostrado con anterioridad y posterioridad a la ocurrencia de los hechos, y durante la instrucción del proceso, particularmente en lo referido a la comisión previa de otros hechos ilícitos sancionados de conformidad con esta ley, y lo que fuere relevante para la valoración de los hechos enjuiciados.
Tratándose de la reiteración de delitos el tribunal tomará como base la pena que corresponda al hecho más grave debiendo, alternativamente, ampliar su extensión o imponer una más gravosa dentro de las alternativas y plazos previstos en la ley, según cual fuere el número de los delitos, las relaciones o nexos existentes entre ellos y su valoración de conjunto conforme a los criterios señalados en los numerales precedentes. En cualquier caso, la pena aplicable será impuesta con una mayor extensión o será sustituida por una más gravosa dentro de las alternativas y plazos previstos en la ley, respecto de quienes cometieren un crimen habiendo sido sancionado previamente por otro. Las respectivas penas no se impondrán en caso alguno con una extensión inferior o superior a la prevista en los artículos 9°, 11, 13, 14 o 18, respectivamente. Tratándose de las sanciones privativas de libertad, éstas tampoco se podrán imponer con una extensión inferior o superior a la de la pena resultante de la aplicación del artículo 21, a no ser que sobrepase los límites mínimos o máximos previstos para cada caso en la presente ley. En este último caso, el límite se ajustará a aquellos. El tribunal deberá especificar y fundamentar en el fallo la forma como ha procedido a la fijación de la pena a partir de los criterios señalados indicando los hechos que los respaldan.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 7 de diciembre de 2005 · promulgación: 28 de noviembre de 2005 · Última modificación: 12 de enero de 2023.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Revoca la sentencia y acoge el amparo: la internación provisoria del adolescente no guarda proporción con la sanción probable y se sustituye por arresto domiciliario total.
-
Rechaza la queja de la defensa: aunque la inadmisibilidad fue extemporánea, la Corte de Coyhaique se pronunció sobre ambas causales y su interpretación no constituye falta o abuso grave.
-
Dicta sentencia de reemplazo y condena al adulto a diez años y un día de presidio, con dos atenuantes y el artículo 351 del Código Procesal Penal, y a dos adolescentes a cinco años de régimen cerrado.
-
Acoge en parte la nulidad de la defensa y anula los siete años de internación en régimen cerrado: por la reiteración se aplicó el artículo 351 del Código Procesal Penal, y el máximo era cinco años.
-
Revoca, acoge el amparo y cambia la internación provisoria por arresto domiciliario total y prohibición de salir del país, porque la pena probable no sería privativa de libertad según la Ley 20.084.
-
Rechaza los recursos de nulidad de las defensas: el juicio pudo seguir con los dos jueces presentes en toda la audiencia, que fallaron por unanimidad, y no cabe revalorar la prueba ni las atenuantes.
Se muestran 10 de 34 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba