Ordinario N° 5724, de 5 de noviembre de 2015

ol

a ] | MEE | | Ml ' ! | : | Gobiesmo de Chile | DePAnTAMENTO JURÍDICO a | K. 11857(2523)2015 OE 2 4 | l ORD.: / | l OS MAT.: Atiende presentación de SERCOTEC rtprca a Ñ pronunciamiento de la CGR sobre restitución de ¡ | sumas percibidas por empleados de ese Servicio. a ] ANT.: Of. Ord.003/102032315 de 25.9.2015 de Juan Labarca A., Fiscalía Sercotec. | —_—_—_—____—_____——— SANTIAGO, 05 NOV l | DE : JEFE DEPARTAMENTO JURÍDICO : DIRECCIÓN DEL TRABAJO h : SR. JUAN LABARCA AGURTO . 3 FISCAL SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA | HUERFANOS 1117, PISO 9, SANTIAGO. l ¡ ) Mediante Oficio del Ant., el Servicio de Cooperación Técnica | SERCOTEC) ha solicitado pronunciamiento a esta Dirección respecto [de la ' procedencia de la orden de reintegro de las asignaciones, bonificaciones y| horas extras incorporadas al patrimonio de los empleados afectados, y de la pertinencia de la modificación ¿de los contratos de los mismos, con motivo de lo dispuesto por la | Contraloría General de la República (CGR) en Informe Final 115/2013 de 9.9,2014 y | " dictamen 43.894 de 2.6.2015. i | Sobre el particular, informo a Ud. lo siguiente: | Con fecha 9.9.2014 la referida entidad de control, contorme | a sus atribuciones legales y constitucionales, emitió el Informe Final N” 115/2013 sobre i auditoría general efectuada a SERCOTEC, estableciendo en el capítulo 1I, “Examen de | Cuentas”, acápite 3.1, de las Remuneraciones, que se observaban inconsistencias en el pago de la asignación sustitutiva y en las bonificaciones de previsión y de salud, | previstas en las leyes 19.185, 18.675 y 18.566, al ser pagadas a algunos de sus | empleados regidos por el Código del Trabajo, en monto no acorde al estamento en el po fueron contratados. | Consecuente con lo anterior, la Contraloría ordenó a | SERCOTEC adoptar las medidas para corregir la situación, a objeto de ajustar los | ¡ ll Jl

a | | ¡ il > | ¿] ¡ [estpendios al estamento correspondiente, debiendo además determinar las ¡diferencias pagadas erróneamente y disponer los pertinentes reintegros. .

| Solicitada por el Servicio fiscalizado la reconsideración del ¿ nforme en comento, el organismo de control rechazó tal arbitrio mediante el dí amen 143.894 de 2.6.2015, confirmando lo prescrito en el referido acto, a la vez que — su facultad para establecer el deber de restituir las sumas percibidas en exceso. A La actuación que en la especie ha desarrollado la sede contralora tiene su fundamento en las atribuciones que le confiere la Ley N* 10.336 : sobre organización y atribuciones de la Contraloría General de la República y en la ' circunstancia de integrar el Servicio requirente el sector público y el sistema de . administración financiera del Estado. pl i | En ese entendido, forzoso es concluir que dichas : Ps del organismo contralor no han de quedar inhibidas por la sola : contingencia de estar los empleados del caso regidos por el Código del Trabajo, así l como tampoco cabe entender que la aplicación de la preceptiva laboral tenga la aptitud : par sanear actos que, conforme a la normativa aplicable a la entidad interesada, | dolecerían de una irregularidad que afecta el erario fiscal. | Tal estado de cosas impide que esta Dirección pueda ' desconocer el contenido de los actos que en la especie ha emitido la Contraloría ¡ General, ni menos privarlos de valor, al carecer de competencia sobre lo decidido por p ente fiscalizador. El | Cabe considerar que los dictámenes que forman la jurisprudencia de la Contraloría General de la República son vinculantes para los : Órganos de la Administración del Estado, como lo dice el artículo 9% de la Ley Ne 10.336, al expresar que sus “informes serán obligatorios para los funcionarios : correspondientes, en el caso o casos concretos a que se refieran”. A su turno, el artículo 19 del mismo texto legal previene que los abogados, fiscales o A jurídicos de las distintas oficinas de la Administración Pública o instituciones sometidas : al control de la Contraloría, estarán sujetos “a la dependencia técnica de la Contraloría, | cuya jurisprudencia y resoluciones deberán ser observadas por esos A ¿| Ñ En este sentido, la propia Contraloría, en dictamen 5.939 de | 0222010, ha sostenido lo siguiente: "Conforme a la reiterada jurisprudencia de este Órgano de Control, contenida, entre ¿OÍrOS, en el dictamen N* 56.528, de 2007, los informes jurídicos emitidos por esta Entidad son obligatorios y vinculantes para los servicios sometidos a su fiscalización, obligación que encuentra su fundamento en los artículos 6”, 7” y 98 de la Constitución ¿Política de la República; 2* de la ley N* 18.575, Orgánica Constitucional de Bases | Generales de la Administración del Estado; y 1”, 5”, 6”, 9”, 16 y 19 de la ley N* E 336, , de Organización y Atribuciones de esta Contraloría General,(...)”. | Por las consideraciones expuestas, esta Dirección se |Pncuentra impedida de emitir pronunciamiento sobre lo resuelto en el > final o | ] 3] |

| al 3 ¿115/2013 de 9.9.2014 y en dictamen 43.894 de 2.6.2015, ambos de la Contraloría | General de la República, no pudiendo, en consecuencia, acceder a lo solicitado en | vuestra presentación. Al E Lo antedicho, entiéndase sin perjuicio de la facultad de la ' corporación fiscalizada y de los terceros interesados, a saber, los empleados de | SERCOTEC, a ocurrir ante la judicatura competente a objeto de hacer valer sus : 'pretensiones en la materia. | Saluda atte. ] | l (8 ] O a JOSÉ FRANCISCO CASTRO CASTK? A : | ABOGADO A IS a JERE DEPARTAMENTO JURIDICRA y N IRECCIÓN DEL TRABAJO 0) A f ] JU | có : Distribución: : - Dest : - Jurídico. *|- Partes. i ' Control. Ñ | | A 1 | id | | | e | A | il | E | a pl el ll El ; al nl A | o i | ] | | | il | E | | | o ¡ | N z 2 | ' | A | Ñ 2 | |