Reclamo tributario: resolución

Concepción, once de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: En lo principal del escrito de fojas 6 y siguientes, comparece don Fernando Saenger Castaños, abogado, RUT n.° 8.664.606-4, domiciliado en Aníbal Pinto 265 de Concepción, representación procesal de Servicios Alborada SpA, RUT n.° 76.078.118-5, del giro de servicios de frio y almacenaje, con domicilio en Predio Santa Elisa Lote 1, de la comuna de Chillán; quien deduce reclamo tributario en contra de la Resolución Exenta n.° 75, de 25 de enero de 2016, emitida por VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos. Fundando su reclamo, expresa lo siguiente: Parte indicando que la resolución impugnada tiene el carácter de reclamable, y que no dio lugar a una solicitud de devolución de pagos provisionales absorbidos por pérdida; señala que contiene una serie de errores, el primero, carece de fundamento, pues no se señalan las razones para no dar lugar a la devolución solicitada, ni se basta a sí misma. Aduce que se han cumplido los requisitos para que se dé lugar a la solicitud de devolución por pago provisional por utilidades absorbidas por pérdidas, pues después de notificarle observaciones al contribuyente, no se llevó a cabo ningún acto de fiscalización por parte del Servicio, dictando derechamente la resolución exenta rechazando la solicitud, sobre la base de las observaciones señaladas, las que transcribe; e indica que la resolución reclamada incurre en dos errores: primero, carece de fundamentación, y segundo, se han cumplido los requisitos de la solicitud, como ya se había indicado antes en el libelo. Señala que las pérdidas del año tributario 2015 se originaron en el pago de cuotas de un leasing al Banco BCI, además de gastos por remuneraciones, con su debido respaldo en los documentos respectivos, y gastos por energía que involucran la mantención de frigoríficos y operaciones de empacado. Termina Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico solicitando acoger el reclamo, disponiendo la devolución de las cantidades solicitadas por el contribuyente. A fojas 16, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 22 y siguientes, comparece don Eduardo Barahona López, abogado, cuya personería consta a fojas 18, en representación de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, con domicilio en Avenida O’Higgins n.° 749, de la ciudad de Concepción, quien evacua el traslado conferido, solicitando el rechazo del reclamo deducido. Fundando su defensa expone lo siguiente: Relata en primer lugar los antecedentes que dieron origen al reclamo, esto es, la solicitud de devolución de la suma de $44.982.329 por concepto de pago provisional por utilidades absorbidas por pérdidas tributarias, de $31.688.876 por pagos provisionales mensuales, y de $1.388.235 originados en gastos de capacitación, solicitud que fue denegada por la resolución reclamada con fecha 22 de enero de 2016. Repasa entonces los argumentos de su contraria, y como argumentos para su rechazo, señala en primer lugar, que la resolución sí se encuentra debidamente fundada, y que cosa distinta es que el reclamante no comparta los fundamentos de la resolución. Ello, debido a que se señaló expresamente cuales fueron los documentos requeridos, y el hecho de que no fueron aportados, motivo por el cual no se acreditó la pérdida invocada, ni tampoco se solucionaron las observaciones indicadas; concluye entonces que la resolución impugnada se encuentra correctamente fundada, tanto en los hechos como en el derecho, y que no ha sido vulnerado ninguno de los derechos invocados por la reclamante. En segundo lugar, indica que en la especie no concurren los requisitos necesarios para que la reclamante acceda a la devolución solicitada, pues se le requirió al contribuyente una serie de antecedentes y documentación específica, los cuales no fueron aportados, y no puede ahora en sede jurisdiccional el contribuyente acreditar los supuestos que debió probar y no lo hizo en sede administrativa, pues la fiscalización es una facultad exclusiva del Servicio de Impuestos Internos. Termina solicitando rechazar el reclamo, con costas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico A fojas 25, se tuvo por evacuado el traslado conferido al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 28, se recibió la causa a prueba, resolución que fuera modificada por el Tribunal a fojas 35 a propósito de un recurso de reposición, rindiéndose la que obra en autos, fijándose como hechos substanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes: 1°) Efectividad que concurren los presupuestos fácticos que permitirían dejar sin efecto la Resolución Ex n.° 75 de fecha 22 de enero de 2016. Hechos y circunstancias que así lo ameriten; 2°) Acredítese si es procedente la devolución solicitada a través de formulario 22, folio n.° 242055195, correspondiente al año tributario 2015, por la suma de $78.059.440. Hechos y antecedentes que así lo ameritan. A fojas 109, se trajeron los autos para resolver. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en lo principal del escrito de fojas 6 y siguientes, comparece don Fernando Saenger Castaños, en representación de Servicios Alborada SpA, ya individualizados, quien interpone reclamo conforme a los antecedentes de hecho y de derecho ya relatados en la parte expositiva de esta sentencia. Y a fojas 16, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. SEGUNDO: Que, a fojas 22 y siguientes, comparece el letrado don Eduardo Barahona López, en representación del Servicio de Impuestos Internos; quien evacua el traslado conferido, solicitando el rechazo del reclamo deducido, con costas, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho relatados en lo expositivo de esta sentencia. TERCERO: Que la parte reclamante rindió la siguiente prueba: I. DOCUMENTAL. A fojas 1 y siguientes: 1. Copia de la resolución reclamada junto a su acta de notificación; A fojas 50 y siguientes: 2. Copia de contrato de arrendamiento; Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico 3. Copia de cesión de contrato de arrendamiento; 4. Certificado emitido por SENCE; 5. Copia de Balance General; 6. Copias de formularios 29, de impuestos mensuales; 7. Registro FUT; y 8. Determinación de la renta líquida imponible de la contribuyente. CUARTO: Que, la parte reclamada rindió la siguiente prueba: I. DOCUMENTAL. A fojas 41 y siguientes: 1. Acta de notificación n.° 7508; 2. Copia de poder notarial; 3. Copia de Resolución Exenta n.° 75; 4. Acta de notificación n.° 7591; 5. Documento denominado “Cartilla SIIC”; 6. Carta emitida por el Servicio de Impuestos Internos; 7. Copia de declaración de impuestos anuales correspondiente al año tributario 2015. QUINTO: Que, de acuerdo con el contenido de los escritos fundamentales del período de discusión, fluyen como hechos no controvertidos por las partes los siguientes: 1. Que la reclamante, contribuyente del impuesto de primera categoría, que determina su renta efectiva, mediante contabilidad completa; 2. Que, solicitó en su formulario de impuestos anuales correspondiente al año tributario 2015, la suma de $78.059.440, por concepto pagos provisionales por utilidades absorbidas por pérdidas, pagos provisionales mensuales, y gastos de capacitación; 3. Que, esta solicitud de devolución fue denegada por la Administración, por medio de la actuación reclamada en autos. SEXTO: Que, de otro lado, según se aprecia del contenido de la actuación reclamada, cuya copia rola a fojas 1 y siguientes, conjuntamente con los escritos Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico de reclamo y contestación, se trabó la discusión en torno a los puntos fijados en la sentencia interlocutoria que recibió la causa a prueba, escrita a fojas 28. Acerca de la falta de fundamentación de la resolución reclamada. SÉPTIMO: Que, en un primer capítulo de su reclamo, la parte reclamante alega que la resolución carece de fundamentos, pues no señala cuales serían las razones para rechazar la solicitud en cuanto a los gastos invocados que dieron origen a la pérdida, lo que indica, vulnera el derecho consagrado en el n.° 2 del artículo 8 bis del Código Tributario, ya que solamente se señalan observaciones que no dicen relación con los fundamentos directos de la petición. En esta parte, la reclamada retruca que la resolución está por completo fundamentada, pues indica que el contribuyente no aportó la documentación requerida durante el proceso de fiscalización, ni solucionó las observaciones que se le hicieron, argumento que resulta suficiente para el rechazo de la solicitud, y que cosa distinta es que el actor no comparta el argumento de la Administración, no pudiendo pretender tener derecho a una devolución de la cual no ha acreditado haber cumplido los requisitos. Que, aparece claramente de autos que la contribuyente fue requerida por la Administración para respaldar lo declarado en su formulario 22, de impuestos anuales, de manera de verificar que se daba cumplimiento a los requisitos para dar lugar a la devolución solicitada. Y consta además que la contribuyente no dio respuesta a este requerimiento, no presentándose ante el Servicio de Impuestos Internos para acreditar lo señalado, y por tanto, la resolución impugnada se funda justamente en este hecho, es decir, el que la contribuyente, requerida para respaldar sus declaraciones con la documentación y antecedentes pertinentes, no lo hizo, y por este motivo se negó la devolución solicitada. En esta parte, cabe hacer presente que no es dable exigirle a la Administración un análisis de las partidas invocadas (PPUA, PPM y gastos por capacitación) si no se le presentó ningún antecedente que las respaldara. Es por ello, que el razonamiento presente en la resolución impugnada resulta del todo suficiente, pues se remite con precisión a los supuestos de hecho y de derecho que dieron lugar a la actuación de marras. Por ello, este primer argumento ha de ser rechazado. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico En esta parte también es dable precisar, que respecto a la supuesta vulneración de derechos al tenor de lo señalado en el artículo 8 bis N° 2 del Código Tributario, ella debe ventilarse en el procedimiento especial dispuesto al efecto, y no en el general de reclamaciones. En cuanto al cumplimiento de los requisitos para dar lugar a la solicitud del contribuyente OCTAVO: Que, en un segundo acápite del reclamo, el actor señala que se dio cumplimiento a los requisitos para dar lugar a la devolución solicitada, que se origina en los conceptos de PPM, PPUA, y gastos de capacitación. Aduce que las pérdidas del año tributario 2015 tuvieron su origen en el pago de cuotas de un leasing al banco BCI, gastos por concepto de remuneraciones y gastos por energía. Para respaldar esta afirmación, la reclamante acompañó los documentos rolantes a fojas 50, los cuales efectivamente dan cuenta, en primer lugar, del pago de cuotas de un leasing inmobiliario, de la cesión de un contrato de arrendamiento y de gastos en capacitación de personal. Sin embargo, y a pesar de que estos documentos han de ser plenamente valorados por este Tribunal como medios de prueba no habiendo sido motivo de exclusión probatoria alguna, ellos por sí no resultan suficientes para acreditar lo pretendido, pues si el contribuyente desea invocar una pérdida, ha de justificarla desde su origen, y al menos, aportar los cálculos que le permitieron llegar a esa conclusión; es por ello, que el requerimiento de información hecho por el Servicio de Impuestos Internos solicitó una serie de antecedentes – como se puede leer a fojas 47 – entre ellos, registro de la renta líquida imponible, de sus ajustes, libros mayor y de compras y ventas, entre otros antecedentes que hubieran permitido, ya sea a la Administración, ya sea a este Tribunal, concluir que el contribuyente efectivamente tenía derecho a la devolución solicitada. Por su parte, los documentos que se aportaron en esta instancia, si bien dan cuenta de los gastos alegados, no pueden dar cuenta en forma alguna de que estas erogaciones dieron origen a una pérdida, pues el contribuyente no señalado la forma en la cual esta fue calculada, ni aportó antecedentes que lo posibilitaran a este Tribunal. NOVENO: Que, en este contexto, y teniendo presente que se ha presentado una solicitud de devolución de pagos provisionales absorbidos por pérdidas Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico tributarias, es pertinente tener presente que la jurisprudencia de los tribunales superiores ha sido uniforme en el sentido de que, en el caso de invocar pérdidas de arrastre, estas deben acreditarse desde su origen, cualquiera este sea, incluso más allá de los plazos de prescripción, toda vez que ellas inciden en tributos actuales. Lógicamente así, resultado dable exigir esta acreditación de la pérdida desde su génesis, es menester a quien pretende hacerla valer, justificarla con todos los documentos pertinentes, esto es, la contabilidad en que ella se refleja, y su documentación de sustento; y por ello no resulta suficiente, como ya se viene diciendo, que se acrediten solamente aquellos gastos que se produjeron en el año tributario en el cual la pérdida se quiere hacer valer. Por lo mismo, es que la documentación presentada por el contribuyente, si bien puede ser apta para justificar ciertos gastos, no está acompañada de los antecedentes que permitan calcular como ellos tuvieron efectos en la determinación de su renta líquida. En este sentido ha fallado el máximo tribunal, con fecha 29 de diciembre de 2016, en causa Rol n.° 97.820-16, (Rol n.° T-32-20016 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción) disponiendo que “Cuarto: Que, en este punto resulta importante tener presente que el conflicto jurídico de estos antecedentes ha sido planteado, debatido y decidido en reiteradas ocasiones por esta Corte, asentándose una doctrina clara. En ese sentido, se ha sostenido que, tratándose de la determinación de un impuesto actual en que el contribuyente invoca un gasto, haciendo valer pérdidas de arrastre provenientes de ejercicios anteriores al amparo del artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, no procede que el Servicio de Impuestos Internos, al exigir que se acrediten fehacientemente tales pérdidas, ejerza sus facultades fiscalizadoras para revisar impuestos prescritos, sino que sólo puede controlar que los gastos que se hacen valer respecto de la determinación de un impuesto actual se encuentren justificados. Se ha afirmado, además, por esta Corte, que lo anterior resulta de toda lógica, pues mientras las aludidas pérdidas no se imputen a utilidades de un ejercicio determinado el Servicio de Impuestos Internos podrá revisarlas, desde que las mismas se generaron, sin que se le pueda oponer prescripción alguna, toda vez que no resultaría posible estimar que el contribuyente pueda determinar su propio plazo de prescripción de revisión de su declaración de impuesto a la renta, por la vía de postergar la imputación de las pérdidas a las utilidades de un ejercicio futuro, Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico al estimarse que ello estaría en pugna con una efectiva fiscalización de la tributación de los contribuyentes. En esas condiciones, queda claro que la jurisprudencia asentada de esta Corte en materia de pérdida de arrastre permite la revisión de operaciones que exceden el período de prescripción siempre que incidan en tributos actuales, por lo que no resulta procedente rever el conflicto jurídico, sobradamente resuelto, motivo por el cual se desestimará en cuenta la pretensión invalidatoria en cuenta, por carecer, en forma manifiesta, de fundamento”. DÉCIMO: Que, el resto de los argumentos entregados por las partes en nada ameritan alterar lo ya resuelto. Teniéndose presente que, si lo que la reclamante pretende es confirmar el mérito de sus propias declaraciones de impuestos, no basta para ello sus solos dichos, algunos antecedentes en forma parcial, toda vez que, la reclamante es una sociedad por acciones, del giro “servicios de frio y almacenaje”, contribuyente del impuesto a la renta de primera categoría, que tributa con base en renta efectiva determinada según contabilidad completa. En tal sentido, cabe recordar que la contabilidad es un sistema de información y control de hechos económicos y financieros que procura los medios de organización y administración más adecuados para llevar cuenta clara y exacta de las operaciones que se realizan y de sus resultados; pero cuyos objetivos no se satisfacen con la sola teneduría de libros y el registro de los hechos económicos verificados, si no existe la documentación completa que le sirve de soporte. Lo anterior, fluye con tanta o más claridad, si se tiene presente lo que dispone el artículo 17, inciso 2°, del Código Tributario: “Los libros de contabilidad deberán ser llevados en lengua castellana y sus valores expresarse en la forma señalada en el artículo 18, debiendo ser conservados por los contribuyentes, junto con la documentación correspondiente, mientras esté pendiente el plazo que tiene el Servicio para la revisión de las declaraciones. Esta obligación se entiende sin perjuicio del derecho de los contribuyentes de llevar contabilidad en moneda extranjera para otros fines”. Lo anterior, no se materializa ante el silencio en que incurre la recurrente al aportar todos los antecedentes contables tributarios, impidiendo a este tribunal Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico quedar en condiciones de avocarse de una manera definida al análisis de los problemas jurídicos sometidos a su decisión. DECIMOPRIMERO: Que, por estimarse que el actor ha tenido motivos plausibles para litigar, no será condenado en costas. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1° N.° 1 de la Ley N.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros, 2, 21, 59, 63, 64, 115, 121, 123, 124, 131, 131 bis, 148, 200 y 201 del Código Tributario, artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, se declara: I. Que se rechaza, sin costas, el reclamo deducido en lo principal del escrito de fojas 6 y siguientes, por don Fernando Saenger Castaños, abogado, en representación de Servicios Alborada SpA, RUT n.° 76.078.118-5; II. Que, en consecuencia, se confirma la Resolución Exenta n.° 75, de 25 de enero de 2016, emitida por VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos; III. Que el Director Regional de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo de esta sentencia, conforme lo establece el artículo 6°, letra b), n.° 6, del Código Tributario, sin perjuicio de las facultades conferidas a este Tribunal en el artículo 1°, incisos segundo y tercero, de la Ley n.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros. Notifíquese la presente resolución a la parte reclamante por carta certificada, y a la parte reclamada mediante la publicación de su texto íntegro en el sitio en Internet del Tribunal. Sin perjuicio, dese aviso a la dirección de correo electrónico al litigante que lo haya solicitado. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT n.° GR-10-000039-2016. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico Dictada por don ANSELMO CIFUENTES ORMEÑO, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Autoriza don Jaime Andrés Gonzalez Orrico, Secretario Abogado Titular. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 11-04-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6614e943-2507-4237-b07a-e7012ddaafce Timbre Electrónico 2017-04-11T12:07:57-0300 ATTA SACTA