Reclamo tributario: resolución

Doscientos cincuenta y uno – 251 “METHANEX LOUISIANA LLC ESTABLECIMIENTO PERMANENTE con SII Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente” RUC N° 14-9-0001983-2 RIT GR - 18 - 00500-2014 Santiago, veintiocho de febrero de dos mil veinte. VISTOS: A fojas 1, comparece don Víctor Fenner Rivera, abogado, RUT N°15.385.031-3, en representación de METHANEX LOUISIANA LLC ESTABLECIMIENTO PERMANENTE, RUT N°59.189.490-0, ambos domiciliados para estos efectos en Presidente Riesco N°5435, Piso 4, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, quien conforme a lo dispuesto en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, deduce reclamo tributario en contra de la Resolución Exenta N°6.528, emitida con fecha 11 de agosto de 2014, por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, solicitando que se deje sin efecto dicha resolución, ordenando la devolución de la suma de $2.968.570.132, por concepto de IVA Exportador, solicitada con fecha 27 de junio de 2014 y oficiando a la Tesorería General de la República para que gire cheque por dicho monto, debidamente reajustado, con costas, en virtud de los siguientes fundamentos: En el capítulo de su libelo de reclamo relativo a los antecedentes, explica que la reclamante es un establecimiento permanente de la sociedad extranjera de responsabilidad limitada Methanex Louisiana LLC, cuya declaración de constitución se efectúo por escritura pública de 11 de abril de 2013. Agrega que en la misma declaración se estableció como su objeto la adquisición, venta, desmantelamiento y exportación de plantas, máquinas, equipos y chatarra. Añade que el establecimiento permanente declaró su iniciación de actividades ante el SII el día 15 de abril de 2013, con el giro de exportación de plantas, máquinas, equipos y chatarra. Expone que, con fecha 27 de junio de 2014, la reclamante solicitó devolución de IVA Exportador, por los créditos fiscales correspondientes al período de enero a mayo de 2014, por la suma de $2.968.570.132. Agrega que, mediante la Resolución Exenta N°5.408, de 1 de julio de 2014, el SII dispuso la Fiscalización Especial Previa de los antecedentes que determinan la solicitud de devolución de IVA exportador, teniendo como fundamento la facultad conferida por el inciso tercero del artículo 5° del D.S. N°348, sin explicar ni fundamentar ninguna de las causales que contempla el D.S. N°348. Añade que, mediante la misma notificación, el SII requirió a la reclamante aportar antecedentes relacionados con el Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los períodos comprendidos entre los meses de enero a mayo de 2014, aportándose la totalidad de los antecedentes solicitados que se encontraban a su disposición. Agrega que, con fecha 15 de julio de 2014 los fiscalizadores del SII, Víctor Muñoz y Sebastián González, visitaron el lugar donde se emplazaba la Planta Chile III, observando que las Plantas Chile II y Chile III ya no se encontraban en el lugar, por cuanto ya habían sido exportadas y que habrían algunas partes y piezas de estructuras que pertenecían a la Planta Chile III, tomando una declaración jurada al personal de la empresa Methanex Chile S.A. que los recibió en el lugar. Expresa que, con fecha 21 de julio de 2014, el SII emitió la Resolución Exenta N°5.999, que fijó un plazo de vencimiento de 15 días hábiles para la FEP y declaró que la reclamante había aportado la totalidad de los antecedentes requeridos. Agrega que el 24 de julio de 2014, mediante Notificación N°759919, se efectuó un nuevo requerimiento de antecedentes, al cual se dio cumplimiento el 30 de julio de 2014 y, el 6 de agosto de 2014, se realizó una nueva solicitud de antecedentes, que se cumplió los días 7 y 8 de agosto de 2014. Añade que, con fecha 11 de agosto de 2014, el SII emitió la Resolución Exenta N°6.528, que denegó la solicitud de devolución IVA Exportador, porque no se habría podido acreditar que las operaciones que dieron origen o que son antecedentes de respaldo del crédito fiscal IVA cuya devolución se solicitó, guardaran relación con la exportación que sustenta la devolución, fijando un plazo adicional de 25 días hábiles para concretar actuaciones o acciones de carácter administrativo o Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y uno vuelta – 251 vta. judicial encaminadas a subsanar los reparos detectados. Agrega que, con fecha 16 de septiembre de 2014, el SII emitió Citación N°86, que señala que de la revisión de la documentación aportada por la reclamante, surgieron antecedentes que ameritan aclarar ciertas observaciones en relación con la solicitud de devolución de IVA Exportador y, con fecha 17 de noviembre de 2014, la reclamante dio respuesta a la citación, acompañando toda la documentación solicitada por el Servicio para acreditar las partidas citadas. En el capítulo de su libelo relativo a los fundamentos de la resolución reclamada, indica que ésta señala que no procede la devolución de IVA Exportador solicitada, porque en relación a la FEP del contribuyente no se habría podido acreditar que las operaciones que dieron origen o que son antecedentes del crédito fiscal de IVA cuya devolución se solicita, guarden relación con la exportación que sustenta dicha solicitud de devolución, indicando que dentro de un plazo adicional de 25 días hábiles el SII concretaría actuaciones o acciones de carácter administrativo o judicial encaminadas a subsanar o sancionar los reparos, deficiencias o irregularidades detectados. Agrega que la resolución omite señalar la causal que motivó la realización de una FEP y que, asimismo, fundara la denegatoria a la solicitud de devolución. Añade que la Citación N°86 no contiene la causal de realización de la FEP ni el fundamento del rechazo a la solicitud de devolución en relación a alguna causal, sino que sólo solicita aportar mayor información. En el capítulo de su libelo relativo a los fundamentos del reclamo, manifiesta que la reclamante adquirió de Methanex Chile S.A. la planta de metanol denominada “Chile III” –en adelante también Planta Chile III o Planta III– ubicada en Cabo Negro, comuna de Punta Arenas, con la finalidad de realizar el desarme y la exportación de sus partes a los Estados Unidos, para lo cual ha requerido de la adquisición de una serie de bienes y servicios por parte de distintos proveedores, pero el SII rechazó la solicitud, porque no habría acreditado que la adquisición de bienes y prestación de servicios se encontraran efectivamente vinculados con la exportación que funda la solicitud de devolución, pese a que no se ha configurado una causal de FEP y que la reclamante aportó durante el proceso de fiscalización la totalidad de la documentación solicitada por el SII. Dentro de los argumentos de forma, menciona que no se cumplieron los requisitos establecidos en el artículo 5° del D.S. N°348, que entrega al SII la facultad de realizar una Fiscalización Especial Previa de las operaciones que han dado origen al crédito fiscal cuya recuperación solicita un exportador. Agrega que dicha norma señala específicamente los contribuyentes respecto de los cuales se puede ejercer esta facultad, no encontrándose la reclamante en ninguna de las situaciones que habilitan al SII para iniciar una FEP. Añade que la Resolución Exenta N°5.408 dispuso la realización de la Fiscalización Especial Previa en virtud de lo dispuesto en el inciso 3° del artículo 5° del D.S. N°348 de 1975, a pesar de que dicho procedimiento de fiscalización especial tiene causales legales específicas y calificadas que por su gravedad legitiman su procedencia, reiterando que la Resolución Exenta N°6.528, que denegó la solicitud de devolución, no indica la causal por la que se inició una FEP. Dentro de los argumentos de fondo, reitera que la resolución reclamada rechazó la solicitud de devolución, porque no se habrían podido acreditar las operaciones que dieron origen o que son antecedentes de respaldo del crédito fiscal IVA cuya devolución se solicitó. Agrega que la Citación N°86 pretende complementar la resolución reclamada, detallando los conceptos y partidas que justificarían el rechazo del SII. Añade que acreditará las operaciones que dieron origen y son antecedentes de respaldo del crédito fiscal IVA, conforme las partidas objetadas en la Citación. A fojas 67, se confiere traslado a la parte reclamada. A fojas 72, comparece don Pablo Pérez Zegers, abogado, en representación de la parte reclamada, quien, evacuando el traslado conferido en autos, solicita que se rechace íntegramente el reclamo presentado, se confirme la resolución reclamada y se condene en costas a la parte reclamante, en virtud de los siguientes fundamentos: En el capítulo de su libelo de contestación relativo a los hechos, explica que, con fecha 11 de abril de 2013, la sociedad extranjera Methanex Louisiana LLC, declaró la constitución de un establecimiento permanente en Chile, que efectuó inicio de actividades ante el Servicio con fecha 15 de abril de 2013. Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y dos – 252 Agrega que el 31 de mayo de 2012 (sic), suscribió un acuerdo de compra de activos con Methanex Chile S.A., por la adquisición de una planta de metanol denominada “Chile III”, por US$ 18.000.000, que no se afectó con Impuesto al Valor Agregado, por tratarse de bienes del activo fijo. Añade que, con fecha 27 de junio, solicitó la devolución de sus créditos fiscales correspondientes a los meses de enero a mayo de 2014, que totalizan $2.968.570.132. Agrega que, con fecha 01 de julio de 2014, encontrándose dentro de plazo, el Servicio emitió la Resolución Exenta N°5.408, disponiendo la Fiscalización Especial Previa de las operaciones que dieron origen o son antecedentes del crédito fiscal de los impuestos cuya recuperación se solicita y, mediante Notificación N°57/11 del 01 de julio de 2014, se requirió al contribuyente los antecedentes referidos al Impuesto a las Ventas y Servicios de los períodos en cuestión, al cual el contribuyente dio respuesta con fecha 04 de julio de 2014, haciendo presente que el contribuyente no aportó las guías de despacho emitidas y recibidas del período notificado ni el contrato celebrado con el cliente ELG Metals Inc. o, en su defecto, órdenes de venta, por lo que mediante Notificación N°759917, de 09 de julio de 2014, se solicitan dichos antecedentes. Agrega que el contribuyente dio cumplimiento a ambos requerimientos con fecha 21 de julio de 2014, pero no aportó contrato ni órdenes de venta con el cliente ELG Metals Inc. y, con fecha 21 de julio de 2014, se emitió la Resolución Exenta N°5999, que resolvió fijar un plazo de vencimiento de 15 días hábiles en relación a la FEP en trámite. Añade que, el 24 de julio de 2014, mediante Notificación N°759919, se solicitaron al contribuyente nuevos antecedentes, dando respuesta con fecha 30 de julio de 2014 y, adicionalmente, mediante Notificación N°109/11, de 06 de agosto de 2014, se requieren más antecedentes, que fueron aportados los días 07 y 08 de agosto de 2014. Expone que, con fecha 11 de agosto de 2014, se emite la Resolución Exenta N°6.528, que deniega la devolución solicitada, porque se estimó que no era posible acreditar que las operaciones que dieron origen o son antecedentes de respaldo del crédito fiscal IVA cuya devolución se solicitaba, guardaran relación con la exportación que sustenta la solicitud de devolución y se informa que, dentro de los 25 días hábiles siguientes, se concretarían acciones de fiscalización pertinentes. Agrega que, en cumplimiento de eso último, se emite Citación N°86, de fecha 16 de septiembre de 2014. En el capítulo de su libelo relativo a los argumentos contra el reclamo, en primer lugar, expresa que la Fiscalización Especial Previa se encuentra ajustada a derecho, sin que exista vicio en la tramitación del procedimiento. Indica que, como resultado del proceso de revisión de 48 horas, el Servicio dispuso una Fiscalización Especial Previa (FEP), mediante Resolución Exenta N°.408 (sic), de fecha 01 de julio de 2013 (sic), fundada en lo dispuesto en el punto VII, N°2, letra b) de la circular 70 de 2009, en referencia a la existencia de facturas exentas de IVA que representaban un porcentaje importante de cuyo crédito fiscal solicita devolución, así como otras irregularidades que pudieran afectar el interés fiscal. Agrega que el Servicio puede disponer una Fiscalización Especial Previa de acuerdo a las causales establecidas en el Decreto Supremo N°348 de 1975. Añade que, analizados los antecedentes presentados por el contribuyente dentro del proceso de revisión de 48 horas, se concluyó que existían irregularidades en su proceder, por lo que se inició una investigación administrativa con la finalidad de determinar su contenido y alcance. En cuanto al mérito, manifiesta que el contribuyente quiso trasladar una planta de metanol desde su ubicación en Chile a los Estados Unidos de América, para lo cual debía contratar a terceros que realizaran dicho trabajo, cuyos servicios serían afectos a IVA y luego exportar las instalaciones que la componían. Agrega que, de haberse dado en estas condiciones, la exportación habría recaído sobre bienes del activo fijo de la planta de metanol, por lo que no se habría realizado una operación gravada con Impuesto al Valor Agregado, al no cumplirse los requisitos del artículo 8 letra m) del D.L. N°825 de 1975 y, por ende, no habría sido procedente la devolución hoy denegada. Añade que fue así como, en vez de realizar esta exportación directamente, la empresa Methanex Chile S.A. vendió la planta de metanol a la empresa Methanex Louisiana, a través de su establecimiento permanente creado para tal efecto y con ese único y particular propósito, configurando esa venta un hecho liberado del IVA, por tratarse de bienes del activo fijo y, luego, el establecimiento permanente supuestamente contrató servicios de terceros para desmantelarla y enviarla a los Estados Unidos, servicios que fueron gravados Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y dos vuelta – 252 vta. con IVA y pagados por dicho establecimiento, el cual supuestamente vendió o exportó la planta desmantelada a su propia sociedad en el extranjero, con lo cual configuraba a su entender un hecho gravado con el IVA, puesto que ahora los bienes ya no eran activo fijo, lo que le permitía solicitar la devolución de los créditos fiscales soportados en la contratación de servicios de desmantelamiento. Menciona que, si se entiende que existe dolo tributario cuando uno o más de los antecedentes contenidos en una declaración de impuestos es simulado, producto de un acto consciente del declarante, quien supo o no pudo menos que haber sabido que lo declarado no se ajustaba a la verdad y que dicha declaración podía inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que correspondía o a una devolución que no era procedente, existían antecedentes de fondo, pertinentes y legalmente suficientes para detener la devolución solicitada e iniciar una fiscalización un tanto más profunda y lo que motivó el inicio de la FEP fue que todo indica que el contribuyente pretendía no asumir el costo del IVA de los servicios contratados para trasladar la planta de metanol desde Chile al extranjero. Relata que, en la Resolución N°5.999, se fija el plazo de 15 días para revisión. Agrega que la fiscalización continúa con la Resolución N°6.528 y se informa a Tesorería y al interesado la negación total de su solicitud de devolución y el comienzo de un nuevo plazo de 25 días hábiles siguientes para concretar acciones de fiscalización pertinentes, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 5° del D.S. 348. Añade que, con fecha 16/09/2014, se emite Citación N°86. En cuanto a la supuesta falta de cumplimiento de requisitos FEP, refiere que en la especie se dan las casales para invocar una FEP. Agrega que el D.S. 348 no exige que la resolución que inicia el procedimiento señale la causal por la cual comienza. Añade que, de acuerdo al artículo 13 de la Ley N°19.880, el procedimiento administrativo debe tender a la desformalización y cumplir con las formalidades indispensables para dejar constancia de lo actuado y evitar perjuicios a los particulares y, al dictarse la Resolución Ex. N°5.408 el contribuyente ya era objeto de una revisión desformalizada. Señala que el contribuyente es un establecimiento permanente, cuyo único fin es la exportación de la Planta de Metanol y, cuando ésta sea desmantelada, probablemente también deje de existir, por lo que cualquier liquidación posterior probablemente no tenga un contribuyente que responda. Sostiene que la reclamante se confunde o pretende confundir, ya que en esencia reclama, punto por punto, partida por partida de la Citación N°4883/6 (sic), que es posterior a la resolución reclamada, bajo la débil excusa que dicha citación la complementa, pero sucede que la citación no es un acto reclamable y tampoco es un complemento de la resolución ni pretende serlo. A fojas 107, consta haberse recibido la causa a prueba por el término legal. A fojas 233, consta que la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, acogiendo el recurso de apelación interpuesto por la parte reclamada en el otrosí de fojas 111, revocó la resolución de fojas 107, incorporando un nuevo punto de prueba. A fojas 249, consta haber quedado los autos para fallo. CONSIDERANDO: I.- CUESTIONES PRELIMINARES 1°) Que, conforme al mérito de la indubitada instrumental, acompañada e individualizada en el N°14 del primer otrosí de fojas 1, la Resolución Exenta N°6528, emitida con fecha 11 de agosto de 2014, por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, agregada a fojas 42 y 43, resolvió denegar la solicitud de devolución de IVA Exportador, presentada por la parte reclamante con fecha 27 de junio de 2014, correspondiente al período mayo 2014, por $2.968.570.132 y, además, estableció un plazo adicional de 25 días hábiles para concretar actuaciones o acciones de carácter administrativo o judicial encaminadas a subsanar o sancionar los reparos, deficiencias o irregularidades detectadas, fijando el vencimiento de dicho plazo para el día 16/09/2014. El fundamento factico de la resolución reclamada consiste en que no se ha podido acreditar que las operaciones que dieron origen o que son antecedentes de respaldo del crédito fiscal de IVA cuya devolución se solicita, guarden relación con la exportación que sustenta la solicitud de devolución. A Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y tres – 253 su vez, el fundamento jurídico de la resolución es lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 5 del Decreto Supremo N°348 de 1975. 2°) Que, de acuerdo al tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión, la cuestión debatida se centra en determinar si corresponde dejar sin efecto la resolución reclamada y, en su lugar, disponer la devolución solicitada por concepto de IVA Exportador, en virtud de los siguientes fundamentos: 1) La Resolución Exenta N°5408, de fecha 01 de julio de 2014, que dispuso la Fiscalización Especial Previa (FEP), así como la Resolución Ex. N°6528, de fecha 11 de agosto de 2014, que denegó la devolución solicitada, no señalan la causal que motivó la FEP y, además, la parte reclamante no se encuentra en ninguna de las situaciones que facultan al SII para iniciar una FEP; 2) Las operaciones que originan o son antecedentes de respaldo de los créditos fiscales IVA cuya devolución solicitó la parte reclamante, guardan relación con la exportación de la Planta de Metanol Chile III; y, 3) La parte reclamante efectivamente vendió y exportó la planta de metanol denominada Chile III a Methanex Geismar II LLC. 3°) Que los hechos no controvertidos de autos son los siguientes: - A través de escritura pública de fecha 11/04/2013, Methanex Louisiana LLC declaró la constitución de un establecimiento permanente en Chile, denominado “Methanex Louisiana LLC Establecimiento Permanente”, que es la parte reclamante en estos autos. - Con fecha 15/04/2013, la parte reclamante dio aviso de iniciación de actividades al Servicio de Impuestos Internos. - Con igual fecha, la parte reclamante celebró un contrato con Jacobs Chile S.A., para el desmantelamiento de la Planta de Metanol Chile III. - Con fecha 31 de mayo de 2013, la parte reclamante suscribió un contrato de compra de activos con Methanex Chile S.A., relativo a la adquisición de la Planta de Metanol Chile III, por la suma de US$18 millones. - Con fecha 27/06/2014, la parte reclamante presentó al Servicio de Impuestos Internos una solicitud de devolución de IVA Exportador, por los créditos fiscales correspondientes al período de enero a mayo de 2014, por un total de $2.968.570.132. - Mediante Resolución Exenta N°5.408, de fecha 01/07/2014, el Servicio dispuso someter a la parte reclamante a una Fiscalización Especial Previa (FEP), en relación a su solicitud de devolución de IVA Exportador. - Por medio de Notificación N°57/11, de fecha 01/07/2014, y Notificación N°759917, de fecha 09/07/2014, el Servicio de Impuestos Internos requirió a la parte reclamante antecedentes relativos a su solicitud de devolución de IVA Exportador, dando la parte reclamante cumplimiento a las referidas notificaciones los días 04/07/2014 y 21/07/2014. - Con fecha 21/07/2014, el Servicio de Impuestos Internos emitió la Resolución Exenta N°5.999, que certificó que la parte reclamante dio cumplimiento total a la Notificación N°57/11, de fecha 01/07/2014 y a la Notificación N°759917, de fecha 09/07/2014 y, además, fijó como fecha de vencimiento del plazo de 15 días hábiles establecido en el artículo 5° del Decreto Supremo N°348 el día 11/08/2014. - Adicionalmente, mediante Notificación N°759919, de fecha 24/07/2014 y Notificación N°109/11, de fecha 06/08/2014, el Servicio requirió a la parte reclamante antecedentes relativos a su solicitud de devolución de IVA Exportador, correspondiente al período de enero a mayo de 2014, dando cumplimiento la parte reclamante a las referidas notificaciones los días 30/07/2014, 07/08/2014 y 08/08/2014. - Con fecha 11/08/2014, el Servicio de Impuestos Internos emitió la Resolución Exenta N°6.528 que negó lugar a la devolución solicitada por la parte reclamante y resolvió establecer un plazo adicional de 25 días hábiles para concretar las actuaciones o acciones de fiscalización. 4°) Que, según lo establecido en la sentencia interlocutoria de prueba de fojas 107, modificada por resolución de la Undécima Sala de la ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, agregada a fojas 233, los hechos substanciales, pertinentes y controvertidos de la causa son los siguientes: Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y tres vuelta – 253 vta. 1) Efectividad de haberse iniciado una investigación administrativa por delito tributario en contra de la reclamante, en forma anterior o coetánea a la emisión de la resolución que dispuso la fiscalización especial previa. 2) Efectividad que las operaciones que originan o son antecedente de respaldo del crédito fiscal IVA cuya devolución solicita la reclamante, guardan relación con la exportación de la Planta de Metanol Chile III que sustenta la solicitud de devolución. 3) Efectividad de la venta llevada a cabo por Methanex Louisiana LLC Establecimiento Permanente a Methanex Geismar II LLC de la planta de metanol llamada “Chile III” (Tren III) al tenor de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios, contenido en el D.L. N°825, de 1974. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo justifiquen. 5°) Que la parte reclamante, con el objeto de acreditar los hechos que sirven de fundamento a su reclamo, se hizo valer de los siguientes elementos de convicción: - INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 1, agregada de fojas 14 a 64 y reiterada en lo principal de fojas 181; la acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 181, custodiada en la Secretaría del Tribunal bajo el N°55-2018, según consta en certificado de fojas 204; el documento electrónico acompañado e individualizado en el numeral 33 del primer otrosí de fojas 181, puesto en conocimiento en audiencia de percepción documental, según consta en acta agregada a fojas 205, el cual se encuentra custodiado en la Secretaría del Tribunal bajo el N°55-2018, según consta en certificado de fojas 204; la acompañada e individualizada a fojas 191, agregada de fojas 193 a 201; y, la acompañada e individualizada a fojas 236, agregada de fojas 237 a 242. 6°) Que la parte reclamada, con el objeto de acreditar los hechos que sirven de fundamento a su contestación, se hizo valer de los siguientes elementos de convicción: - INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada a fojas 130, agregada de fojas 132 a 180. 7°) Que el artículo 21 del Código Tributario –ubicado en el Libro Primero del citado cuerpo legal, que trata De la administración, fiscalización y pago– dispone que corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. Su inciso segundo establece que el Servicio no podrá prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos. Más adelante, el mismo inciso segundo agrega que, en tal caso, el Servicio, previos los trámites establecidos en los artículos 63 y 64 del Código Tributario, practicará las liquidaciones o reliquidaciones que procedan, tasando la base imponible con los antecedentes que obren en su poder. Y, en su parte final, el inciso segundo añade que para obtener que se anule o modifique la liquidación o reliquidación, el contribuyente deberá desvirtuar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio, en conformidad a las normas pertinentes del Libro Tercero. Por su parte, el artículo 1698 del Código Civil –que regula la carga de la prueba– preceptúa que incumbe probar las obligaciones o su extinción a quien alega aquéllas o ésta. 8°) Que, antes de examinar la prueba aportada al proceso, cabe señalar que el artículo 132 del Código Tributario prescribe que en los juicios tributarios la prueba será apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad a las reglas de la sana crítica; que, al apreciar las pruebas de esta manera, el tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima; que, en general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convenza al sentenciador; que, no obstante lo anterior, los actos y contratos solemnes sólo podrán ser acreditados por medio de la solemnidad prevista por la ley; y, que en aquellos casos en que la ley requiera probar mediante contabilidad fidedigna, el juez deberá ponderar preferentemente dicha contabilidad. Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y cuatro – 254 9°) Que, con el objeto de establecer los hechos controvertidos por las partes, en primer lugar, corresponde analizar la indubitada INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante, consistente en: A) Los siguientes documentos agregados al expediente: (A.1) Copia autorizada de Escritura Pública de Declaración de Constitución de Establecimiento Permanente de Sociedad Extranjera Methanex Louisiana LLC, Establecimiento Permanente, de fecha 11/04/2013, agregada de fojas 14 a 24 vuelta, en cuya Cláusula Segunda indica que su objeto será, entre otros, la adquisición, venta, desmantelamiento y exportación de plantas, maquinarias, equipos y chatarra; (A.2) Copia simple de Solicitud Devolución IVA Exportador, junto con Certificado de Declaración de Solicitud de Devolución, ambos de fecha 27/06/2014, agregados a fojas 25 y 26, donde consta la solicitud de devolución de IVA Exportador de la reclamante, recibida por Internet, correspondiente al período 05/2014, ascendente a la suma de $2.968.570.132; (A.3) Resolución Exenta N°5.408, de fecha 01/07/2014, junto con su Acta de Notificación, agregadas a fojas 28 y 29, donde consta que se resolvió disponer una Fiscalización Especial Previa de los antecedentes que determinan la solicitud de devolución de IVA Exportador efectuada por la reclamante, en virtud del inciso tercero del artículo 5° del DS 348 de 1975; (A.4) Declaración Jurada tomada por funcionarios del SII a empleados de Methanex Chile S.A., con fecha 15/07/2014, agregada a fojas 33 y 34; (A.5) Resolución Exenta N°5999, de fecha 21/07/2014, junto con su Notificación, agregadas a fojas 38 y 39, donde consta que la reclamante con fecha 21/07/2014 dio cumplimiento total a la Notificación N°57/11 y la Notificación N°759917 y, además, fijó el vencimiento del plazo de 15 días hábiles establecido en el artículo 5° del Decreto Supremo N°348, para el día 11/08/2014, en relación con la Fiscalización Especial Previa; (A.6) Siete traducciones de “Bill of Landin” (sic), agregadas de fojas 193 a 201; (A.7) Copia Simple de Res. Exenta N°1005, de fecha 26/03/2014, del Director Regional de Aduana de la Región de Magallanes y Antártica Chile, agregada a fojas 237 y 237 vuelta, mediante el cual se concede beneficio regla 1 - inciso 3° sobre Procedimiento de Aforo a Mercancías Consignada en Declaración de Exportación y, en cuya parte resolutiva, señala que se autoriza a Methanex Louisiana LLC Establecimiento Permanente para exportar, acogida al inciso 3° Regla 1 de Procedimiento de Aforo, la mercancía “Una Unidad Funcional usada denominada TREN III, destinada a la Industria Química para la producción de Metanol, la que para efectos de su exportación se subdividirá en diversas secciones, módulos, equipos y accesorios que se detallan en ANEXO 1 de la solicitud de Regla 1 inciso 3° sobre Procedimiento de Aforo. Valor FAS/FOB US$102.639.060, según factura proforma detallada en anexo 3, Partida Arancelaria 8479.8910 que comprende a las máquinas para la industria química (Sección XVI, Nota 4) Anexo 3; y, (A.8) Anexo I, agregado de fojas 238 a 242, en el cual se indican las diversas secciones, módulos, equipos y accesorios en que se divide el tren de producción de metanol de 3.000 TM/día de capacidad que será desmantelado, valor FAS/FOB USD102.639.060; B) Los siguientes documentos custodiados en la Secretaría del Tribunal bajo el N°55-2018: (B.1) Dos copias autorizadas de Actas Inspección Ocular Página Web, de fecha 26/09/2018, donde consta, entre otros antecedentes, que la actividad económica de la parte reclamante es “Venta al por mayor de maquinaria, herramientas, equipo y materiales N.” a partir de la fecha 15/04/2013 y, en la sección Mi Situación Tributaria, se consigna que “Contribuyente no cumplió con requerimiento del Servicio o presenta problemas no clasificables con otra observación” a partir de la fecha 20/09/2018; (B.2) Copia simple de declaración mensual de impuestos, Formulario 29, períodos de enero a mayo de 2014, donde consta que la parte reclamante declaró, entre otros datos, Crédito IVA por Dctos. Electrónicos (cód.511) por la suma de $2.904.125.427 y un monto sin derecho a crédito fiscal (cód.562) por la suma de $322.337.960. Además, declaró a mayo un Remanente Crédito Fisc. (cód.077) por $2.968.570.132; (B.3) Copia simple de Factura N°77, emitida con fecha 14/01/2014, por Jacobs Chile S.A., que consigna en su detalle Desmantelamiento Planta Methanol, R de Magallanes, según Art. 6 Dismantling Contract de 15 abril 2013, Invoice OT72-FEB1400, por un valor neto de $2.828.557.252, IVA por $537.425.878 y un total por $3.365.983.130, junto la Cartola N°2 del Banco de Chile, que da cuenta del pago total de la factura y voucher de respaldo de su contabilización; (B.4) Copia simple de Factura N°84, emitida con fecha 11/02/2014, por Jacobs Chile S.A., que consigna en su detalle Desmantelamiento Planta Methanol, R de Magallanes, según Art. 6 Dismantling Contract de 15 abril 2013, Invoice OT72-MAR1400, por un valor neto de $2.111.444.621, IVA por $401.174.478 y un total por $2.512.619.099, junto la Cartola N°3 (incompleta) del Banco de Chile, que da cuenta del pago total de la factura y voucher de respaldo de su contabilización; (B.5) Copia simple de Factura Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y cuatro vuelta – 254 vta. N°90, emitida con fecha 31/03/2014, por Jacobs Chile S.A., que consigna en su detalle Desmantelamiento Planta Methanol, R de Magallanes, según Art. 6 Dismantling Contract de 15 abril 2013, Invoice OT72-APR1400, por un valor neto de $8.843.171.103, IVA por $1.680.202.510 y un total por $10.523.373.613, junto la Cartola N°4 (incompleta) del Banco de Chile, que da cuenta del pago total de la factura y voucher de respaldo de su contabilización; (B.6) Copia simple de Factura N°5102, emitida con fecha 05/05/2014, por Jacobs Chile S.A., que consigna en su detalle Desmantelamiento Planta Methanol, R de Magallanes, según Art. 6 Dismantling Contract de 15 abril 2013, Invoice OT72- MAY1400, por un valor neto de $1.361.868.919, IVA por $258.755.095 y un total por $1.620.624.014, junto la Cartola N°5 (incompleta) del Banco de Chile que da cuenta del pago total de la factura y voucher de respaldo de su contabilización; (B.7) Impresión de artículo “Desmantelamiento al fin del Mundo”, marzo 2014, que consigna, entre otros antecedentes, que “Originalmente, el complejo Cabo Negro contaba con cuatro plantas productoras, dos de las cuales (trenes 1 y 2) se encuentran actualmente en proceso de traslado a Geismar en el estado de Louisiana”; (B.8) Impresión de artículo “Cuatro fabricantes locales reciben Premios Lantern de desarrollo económico de Luisiana”, de fecha 08/06/2016, que consigna, entre otros antecedentes, lo siguiente: “Methanex USA LLC, Geismar: Durante los últimos años, Methanex reubicó dos plantas de metanol de su sitio de producción en Punta Arenas, Chile, a Geismar. Methanex comenzó la producción de metanol de su planta Geismar 1 en enero de 2015, seguido por la producción de su planta Geismar 2 en diciembre del mismo año”; (B.9) Impresión de artículo “Methanex trasladará una segunda planta de Cabo Negro a EE.UU.”, de fecha 29/04/2013, que consigna, entre otros antecedentes, que “Methanex confirmó su decisión de desmantelar un segundo tren productor de metanol de su complejo de Cabo Negro, Región de Magallanes para trasladarlo a Louisiana, Estados Unidos”; (B.10) Archivador con copias simples o autorizadas de varios contratos de prestación de servicios entre la parte reclamante y proveedores; (B.11) Copia autorizada de “Option Agreement”, en inglés, de fecha 01/01/2013, junto con su traducción, que da cuenta, entre otros antecedentes, que Methanex Chile S.A. (Mx Chile) otorgó a la parte reclamante una opción de compra de la Planta de Metanol Chile III (el Activo); el precio de la opción fue US$200.000; el contrato tiene la condición suspensiva de que la Compraventa del Activo no se materialice, a menos que la parte reclamante dé aviso previo a Mx Chile que desea ejercer la opción; y, el precio final de la compra del activo será determinado por un tasador externo independiente; (B.12) Copia autorizada de “Asset Purchase Agreement”, en inglés, de fecha 31/05/2013 junto con su traducción, que da cuenta de la compra de activos relacionados con la Planta de Metanol Chile III, por el precio de USD$18.000.000, suscrito entre Methanex Chile S.A. y Methanex Louisiana LLC; (B.13) Copia autorizada de “Dismantling Contract”, en inglés, de fecha 15/04/2013, junto con su traducción, que da cuenta de los términos y condiciones en que la parte reclamante y Jacobs Chile S.A. acordaron desmantelar, preparar para embarcar y almacenar la Planta de Metanol Chile III; (B.14) Copia autorizada de “Asset Sales Agreement”, en inglés, de fecha 06/04/2014, junto con su traducción, que da cuenta, entre otros antecedentes, que la parte reclamante posee la Planta de Metanol Chile III, la cual desea vender, exportar y transferir a Methanex Geismar II LLC, quien la desea comprar, importar y adquirir; “Costo” significa la cantidad de $18.000.000,00 de dólares de EE.UU., que corresponde al precio de adquisición de los Activos; “Gastos” significa los gastos efectivamente incurridos o a ser incurridos por retirar y terminar las conexiones eléctricas a los Activos, la supervisión y el transporte de Activos hacia el puerto de Carga de Punta Arenas, Chile; y, el precio a pagar por el comprador será el Costo, más los Gastos, más el Margen; y, además, en su Anexo A, denominado “Activos”, detalla el nombre y tipo de equipo además de su precio en USD los que totalizan USD $102.639.060; (B.15) Libro Diario de la parte reclamante, impreso en hojas foliadas, correspondiente al año comercial 2014; (B.16) Libro Mayor de la parte reclamante, impreso en hojas foliadas, correspondiente al año comercial 2014; (B.17) Libro de Ventas de la parte reclamante, impreso en hojas foliadas, desde enero a agosto de 2014, que consigna ventas exentas de enero a mayo por la suma de $21.172.862.378; (B.18) Libro de Compras de la parte reclamante, impreso en hojas foliadas, desde enero a agosto de 2014, que consigna, entre otros datos, un IVA desde enero a mayo por la suma de $2.925.313.174; (B.19) Un archivador con Facturas, Documentos Únicos de Salida y “Container Packing List”, relativos a las operaciones registradas en el Libro de Ventas analizado en el literal (B.17) precedente; y, (B.20) Dos Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y cinco – 255 archivadores con Facturas, Documentos Únicos de Salida y “Container Packing List”, relativos a las operaciones registradas en el Libro de Compras analizado en el literal (B.18) precedente. 10°) Que, en segundo término, corresponde analizar la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamada, consistente en copia simple de los siguientes documentos agregados al expediente: (1) Impresión del Sistema de Información Integrada del Contribuyente (SIIC) del Servicio de Impuestos Internos, agregada de fojas 135 y 137, donde consta en sus anotaciones vigentes que con fechas 03- 12-2013, 03-01-2014, 23-01-2014 y 30-06-2014, se efectuó la anotación causal 41, cuya glosa es “Sii Inicio Investigación Administrativa” y cuya descripción es “FEP” y “FEP Mayo 2014, Verificación Créditos Fiscales de Jacobs”; (2) Resolución Exenta N°5408, de fecha 01/07/2014, junto con su Notificación, agregadas a fojas 138 y 139, ya analizadas en el motivo 9°) literal (A.3); (3) Oficio Circular N°2152, de fecha 18/07/1995, sobre “Bloqueo y Desbloqueo de Timbraje”, agregada de fojas 140 a 156 vuelta, donde se consigna que la causal 41 relativa a “S.I.I. Inicio una Investigación Administrativa por Delito Tributario” tiene por significado “Fiscalización especial de la Oficina de Comercio Exterior, Departamentos Regionales de Fiscalización que ven devolución de IVA exportadores o por Investigación del DIDET”; (4) INF. N°26/G1, de fecha 30/10/2018, emitido por el fiscalizador don Víctor Muños Díaz, respecto de la auditoría realizada a la reclamante respecto de su solicitud de devolución IVA Exportador, Formulario 3600, Folio N°10104622, agregada a fojas 157 a 158 vuelta, que señala, entre otros antecedentes, que se dispuso la FEP por las operaciones que dieron origen a los créditos fiscales que se pretenden recuperar, en razón de lo dispuesto en la Circular 70 del año 2009, punto VII, la cual consigna las causales que disponen efectuar fiscalización previa –entre ellas el inicio de una investigación administrativa por delito tributario– y las situaciones que ameritan el inicio de una investigación administrativa, siendo una de éstas “Otras Irregularidades que afecten el interés fiscal” y, con fecha 30-06-2014, se realizó Anotación Causal N°41 correspondiente al inicio de investigación administrativa. Concluye que no se pudo determinar que el costo de la exportación esté asociado sólo a la Planta Chile III y que guarde relación con la solicitud de devolución, según el inventario detallado de los Anexos A y B del contrato de compra a la empresa Methanex Chile S.A. de fecha 31/05/2013 y el contrato de venta a Methanex Geismar II LLC de fecha 06/04/2014; (5) Declaración Jurada, de fecha 15 de julio de 2014, agregada de fojas 171 a 172, ya analizada en el motivo 9°) literal (A.4); (6) Acta de declaración de los testigos don Fernando Elías Donoso Aguayo y don Thomas George Claude Boyd Hardy, prestadas ante este Tribunal, con fecha 09/10/2018, en causa RUC 14-9-0000843-1, RIT GR-18- 00265-2014, agregada de fojas 173 a 175; (7) Documento denominado “Planta de Metanol. Desmantelamiento al Fin del Mundo”, marzo de 2014, agregado de fojas 176 a 179 vuelta, ya analizado en el literal (B.7) precedente; y, (8) Documento denominado “Comunicado de Prensa”, de fecha 24/04/2013, agregado a fojas 180. II.- EN CUANTO A LA ALEGACIÓN DE LA ACTORA QUE LA RESOLUCIÓN QUE DISPUSO LA FISCALIZACIÓN ESPECIAL PREVIA (FEP), ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN QUE DENEGÓ LA DEVOLUCIÓN SOLICITADA, NO SEÑALAN LA CAUSAL QUE MOTIVÓ LA FEP Y, ADEMÁS, QUE DICHA PARTE NO SE ENCUENTRA EN NINGUNA DE LAS SITUACIONES QUE FACULTAN AL SII PARA INICIAR UNA FEP 11°) Que, atendida la gravedad y precisión de la Resolución Exenta N°5408 del 01/07/2014, analizada en el motivo 9°) literal (A.3) y también en el motivo 10°) numeral (2), se debe tener por establecido que el Servicio de Impuestos Internos dispuso la Fiscalización Especial Previa de los antecedentes que determinan la solicitud de devolución del IVA Exportador de la reclamante, correspondientes al período 05/2014, sin señalar en su parte considerativa la causal del artículo 5° inciso primero del Decreto Supremo N°348 que habilitaba al Servicio de Impuestos Internos para iniciar dicho procedimiento de fiscalización especial. Por otro lado, el Informe y la Cartola del SIIC analizados en el motivo 10°) numerales (1) y (4) carecen por sí solos de la gravedad y precisión suficientes para acreditar que con anterioridad o en forma coetánea a la dictación de la resolución que dispuso la Fiscalización Especial Previa, el Servicio de Impuestos Internos haya iniciado una investigación administrativa y mucho menos una “investigación administrativa por delito tributario”, atendido el principio de escrituración del procedimiento administrativo contenido en el artículo 5° de la Ley N°19.880, que exige que los actos administrativos deben materializarse por escrito o por medios electrónicos, es Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y cinco vuelta – 255 vta. decir, de una manera objetiva y comprobable para poder dar cuenta de su exacto contenido y teniendo además presente que en ellos no se indica la causa o motivo por el cual se ha iniciado esa investigación. Además, atendida la gravedad y precisión de la resolución reclamada, analizada en el considerando 1°) de esta sentencia, se debe tenor por acreditado que dicha resolución tampoco señala la causal del artículo 5° inciso primero del Decreto Supremo N°348 que habilitaba al Servicio para iniciar la fiscalización especial previa. Adicionalmente, la parte reclamada no ha aportado ningún antecedente idóneo y suficiente que acredite el inicio de una “investigación administrativa por delito tributario” respecto de la parte reclamante, sea con anterioridad o en forma coetánea a la emisión de la resolución que dispuso la Fiscalización Especial Previa, ni el envío al Servicio de Tesorerías de alguna o algunas de las comunicaciones a que se refiere el artículo 5° del Decreto Supremo N°348. 12°) Que el artículo 2° del Decreto Supremo N°348, de 1975, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en su letra d) dispone que “El Servicio de Tesorerías, a través de las Tesorerías Regionales o Provinciales, deberá girar el cheque correspondiente al exportador de bienes o servicios, y entregarlo a éstos, dentro de los 5 días hábiles siguientes a la fecha en que se hubiese presentado la declaración jurada, siempre que el respectivo exportador esté al día en sus obligaciones de retorno, cumpla con las respectivas normas de cambio en el caso de las empresas hoteleras, dentro de los plazos fijados para ello por el Banco Central de Chile, respecto de las exportaciones que haya efectuado anteriormente.” (énfasis añadido). A su vez, el artículo 5°, inciso primero del citado decreto supremo establece que “El Servicio de Impuestos Internos podrá disponer una fiscalización especial previa de las operaciones que dieron origen o que son antecedentes del crédito fiscal de los referidos impuestos cuya recuperación se solicita y por lo tanto, no será aplicable el plazo de 5 días hábiles a que se refieren los artículos 2° y 6° de este Reglamento, respecto de los contribuyentes en contra de los cuales dicho Servicio hubiere iniciado una investigación administrativa por delito tributario, o de aquellos respecto de los cuales el Director de Impuestos Internos hubiere adoptado decisión de deducir acción penal o notificar denuncio por infracción sancionada con multa y pena corporal, o de aquellos que existiendo constancia de haber sido citados o notificados por el Servicio de Impuestos Internos no hubiese cumplido con lo solicitado por éste y se encuentren, además, vencidos los plazos otorgados para estos efectos.“(énfasis añadido). Por su parte, el mismo artículo 5°, en su inciso 7° prescribe que “La fiscalización especial previa a que se refieren los incisos anteriores, y los procedimientos y plazos dispuestos para llevar a cabo las acciones pertinentes, son sin perjuicio de las fiscalizaciones y acciones que, conforme a sus atribuciones legales, pueda efectuar o deducir el Servicio de Impuestos Internos dentro de los plazos de prescripción.” (énfasis añadido). Finalmente, el artículo 8°, inciso primero del referido decreto supremo agrega que “En el caso de obtenerse reembolsos improcedentes, extemporáneos o superiores a los que realmente correspondan, deberá restituirse la cantidad indebidamente percibida, reajustada (...), más un interés por cada mes o fracción de mes, del mismo porcentaje que aquel contemplado en el artículo 53 del Código Tributario, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que procedieren.” (énfasis añadido). 13°) Que la Circular N°70, de 31 de diciembre de 2009, que imparte instrucciones sobre procedimientos administrativos y de fiscalización referidos a solicitudes de devolución de IVA exportadores, en su apartado VII Sobre la Fiscalización Especial Previa - FEP, numeral 1, reitera las mismas causales para disponer una FEP que establece el Decreto Supremo N°348, de 1975. 14°) Que, conforme a lo dispuesto por los artículos 6°, 7°, 8° y 19 N°3 de la Constitución Política, el artículo 11 bis de la Ley N°18.575 y los artículos 11 inciso segundo, 16 inciso primero y 41 inciso cuarto de la Ley N°19.880, los actos administrativos deben contener una fundamentación o motivación, es decir, la expresión formal y explícita de los antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho o Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y seis – 256 atribuciones normativas que habilitan jurídicamente al titular del órgano de la Administración para dictar el acto administrativo de que se trata. 15°) Que la carencia de expresión formal y explícita en la Resolución Exenta N°5408 del supuesto fáctico específico que habría habilitado jurídicamente al Servicio de Impuestos Internos para dar inicio a una Fiscalización Especial Previa respecto de la parte reclamante, unida a la falta de acreditación en estos autos de que efectivamente se había iniciado una “investigación administrativa por delito tributario” respecto de dicha parte, sea con anterioridad o en forma coetánea a la emisión de esa resolución, privan a tal resolución de un requisito de validez del acto administrativo, al carecer de la indispensable sustentación fáctica, normativa y racional y contravienen la Constitución Política, la Ley N°19.880 y el Decreto Supremo N°348. 16°) Que, a partir de las pruebas rendidas, los hechos establecidos y las disposiciones citadas, cabe concluir que la parte reclamada no ha logrado acreditar con pruebas suficientes la existencia de una causal que la habilitara legalmente para iniciar la fiscalización especial previa contemplada en el artículo 5° inciso primero del Decreto Supremo N°348 respecto de la solicitud de devolución de la parte reclamante y, en consecuencia, para dejar sin aplicación el plazo de 5 días hábiles a que se refieren los artículos 2° y 6° del citado Reglamento, motivo por el cual resulta forzoso dejar sin efecto la Resolución N°6528 del 11 de agosto de 2014 y, en mérito de ello, disponer la devolución solicitada por concepto de IVA Exportador, correspondientes al período de mayo de 2014, sin perjuicio de lo que se expondrá en los considerandos 19°) y 22°) y las fiscalizaciones y acciones que, conforme a sus atribuciones legales, pueda efectuar o deducir el Servicio de Impuestos Internos dentro de los plazos de prescripción, en virtud de lo previsto en los artículos 5° inciso séptimo y 8° inciso primero del Decreto Supremo N°348. III.- EN CUANTO A LA ALEGACIÓN DE LA ACTORA QUE LAS OPERACIONES QUE ORIGINAN O SON ANTECEDENTES DE RESPALDO DE LOS CRÉDITOS FISCALES IVA CUYA DEVOLUCIÓN SOLICITÓ, EFECTIVAMENTE GUARDAN RELACIÓN CON LA EXPORTACIÓN DE LA PLANTA DE METANOL CHILE III 17°) Que, atendida la gravedad, precisión y conexión de las facturas de proveedores, los contratos de prestación de servicios, el Libro de Compras, el Libro Diario, el Libro Mayor y los Formularios 29, analizados en el motivo 9°) literales (B.2), (B.10), (B.15), (B.16), (B.18) y (B.20), se debe tener por acreditado que, para los períodos tributarios de enero a mayo de 2014, la parte reclamante pagó servicios a diferentes proveedores y acumuló un remanente de crédito fiscal histórico por dichos servicios ascendente a $2.925.313.174. Además, es un hecho no controvertido que, con fecha 27/06/2014, la parte reclamante solicitó la devolución de IVA Exportador, por los créditos fiscales acumulados hasta mayo de 2014, por la suma reajustada de $2.968.570.132. Asimismo, según se desprende del mérito de las traducciones de los contratos denominados “Option Agreement” y “Asset Purchase Agreement”, analizadas en el motivo 9°) literales (B.11) y (B.12), la parte reclamante compró a Methanex Chile S.A. la Planta de Metanol Chile III, conformada por los activos descritos de modo general en el “Anexo A” del segundo contrato, los cuales se encuentran descritos con mayor detalle en la traducción del contrato denominado “Asset Sales Agreement” y en la Resolución Exenta N°1005 y su Anexo N°1, analizados en el motivo 9°) literales (A.7), (A.8) y (B.14) relativos a la venta efectuada por la parte reclamante a Methanex Geismar II LLC de las partes de la Planta de Metanol Chile III, por un valor total que asciende a la suma de USD $102.639.060. Del mismo modo, según se desprende del mérito de la traducción del contrato denominado “Dismantling Contract”, se debe tener por acreditado que la parte reclamante y Jacobs Chile S.A. acordaron que la segunda, por sí misma o a través de sus filiales o proveedores, se haría cargo de desmantelar, preparar para embarcar y almacenar la Planta de Metanol Chile III, debiendo emitir facturas acompañadas de respaldos, tales como planillas, memorandos, facturas, boletas, recibos y comprobantes de ticket de transporte. Sin embargo, el Libro de Compras de los meses de enero a mayo de 2014, los Formularios 29 de dichos períodos y las facturas, analizados en el motivo 9°) literales (B.2) al (B.6), (B.18) y (B.20), no permiten establecer que el IVA recargado en las facturas emitidas por Jacobs Chile S.A., en los meses de enero a mayo de 2014, por la suma total de $2.877.557.961, efectivamente Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y seis vuelta – 256 vta. corresponda a servicios relacionados con el desmantelamiento de la Planta de Metanol Chile III, pues dichas facturas no especifican el tren o planta al que se refieren. Igualmente, atendida la gravedad, precisión y conexión de las facturas de proveedores, los contratos de prestación de servicios, el Libro de Compras, el Libro Diario, el Libro Mayor y los Formulario 29, analizados en el motivo 9°) literales (B.2), (B.10), (B.15), (B.16), (B.18) y (B.20), se debe tener por acreditado que, en los meses de enero a mayo de 2014, la parte reclamante soportó IVA por la suma total de $47.755.213, que efectivamente corresponden a servicios relacionados con el desmantelamiento de la Planta de Metanol Chile III. 18°) Que el artículo 23 número 1° de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios dispone que “Los contribuyentes afectos al pago del tributo de este Título tendrán derecho a un crédito fiscal contra el débito fiscal determinado por el mismo período tributario, el que se establecerá en conformidad a las normas siguientes: 1°.- Dicho crédito será equivalente (...). Por consiguiente, dará derecho a crédito el impuesto soportado o pagado en las operaciones que recaigan sobre especies corporales muebles o servicios destinados a formar parte de su Activo Realizable o Activo Fijo y aquellas relacionadas con gastos de tipo general, que digan relación con el giro o actividad del contribuyente (...).” (énfasis añadido). 19°) Que, a partir de la prueba rendida, los hechos establecidos y la disposición legal citada, cabe concluir que la parte reclamante solamente ha logrado acreditar con pruebas suficientes que el IVA recargado ascendente a $47.755.213, proveniente de las facturas emitidas por otros proveedores distintos de Jacobs, guardan relación con la exportación de la planta de metanol Chile III, sin perjuicio de lo expuesto en el considerando 16°). IV.- EN CUANTO A LA EFECTIVIDAD DE LA VENTA LLEVADA A CABO POR LA RECLAMANTE AL TENOR DE LA LEY DE IMPUESTO A LAS VENTAS Y SERVICIOS 20°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión y del mérito del contrato denominado Asset Sales Agreement, analizado en el motivo 9°) literal (B.14), con fecha 6 de abril de 2014, la parte reclamante celebró con Methanex Geismar II LLC, un contrato de venta de activos, relativo a la planta de metanol denominada Chile III, por la suma de USD $102.639.060. Sin embargo, el solo mérito de contrato mencionado en el párrafo anterior, la Res. Exenta N°1005 del Director Regional de Aduanas y su Anexo N°1 y los “Container Packing List G2”, analizados en el motivo 9°) literales (A.7), (A.8), (B.14) y (B.20), no resulta suficiente para tener por acreditada la efectividad de la venta de la planta de metanol denominada Chile III, que habría realizado la parte reclamante a la sociedad Methanex Geismar II LLC, pues dicha parte no ha aportado al proceso las facturas de exportación, ni las Declaraciones Únicas de Salida (DUS) y los conocimientos de embarque que acrediten el envío de la planta al extranjero, ni tampoco los registros contables y documentos de respaldo que acrediten el pago del precio pactado, debiendo tenerse presente para arribar a esta conclusión que el referido contrato no aparece firmado por todas las personas que figuran suscribiéndolo, sus anexos contienen espacios destinados a consignar información pendiente de completar y que éste señala que el precio de compra será pagado a través de pagos anticipados, mediante transferencias bancarias. 21°) Que el artículo 8° inciso primero de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios grava con IVA las “ventas” y los “servicios”. El artículo 2° número 1°) de la Ley citada define la palabra “venta” como “toda convención independiente de la designación que le den las partes, que sirva para transferir a título oneroso el dominio de bienes corporales muebles (...), como, asimismo, todo acto o contrato que conduzca al mismo fin o que la presente ley equipare a venta.”. En nuestro derecho, una “convención” es el acuerdo de voluntades de dos o más personas destinado a crear, modificar, extinguir o transferir derechos y u obligaciones. Para que exista el hecho gravado “venta”, la convención debe servir para transferir el dominio (como la permuta, el mutuo de cosas Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y siete – 257 fungibles, la dación en pago, etc.) o ser un acto o contrato que conduzca al mismo fin o que la ley del ramo equipare a venta. Además, la convención debe ser onerosa, es decir, tener por objeto la utilidad de ambos contratantes, gravándose cada uno en beneficio del otro. También se requiere para que se genere el hecho gravado “venta” que su autor sea un “vendedor”, el cual es definido por el artículo 2° número 3°) de la misma Ley como “cualquier persona natural o jurídica, incluyendo las comunidades o sociedades de hecho, que se dedique en forma habitual a la venta de bienes corporales muebles, sean ellos de su propia producción o adquiridos de terceros. (...). Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos calificar, a su juicio exclusivo, la habitualidad.” (énfasis añadido). Por otro lado, el artículo 12, letra D de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios dispone que están exentos de IVA “las especies exportadas en su venta al exterior.” (énfasis añadido). Al efecto, es útil consignar que el artículo 2° de la Ordenanza de Aduanas, contenida en el D.F.L. del Ministerio de Hacienda N°213 de 1953, define la palabra “exportación” como “la salida legal de mercancías nacionales o nacionalizadas para su uso o consumo en el exterior.” 22°) Que, a partir de la prueba rendida, los hechos establecidos y las disposiciones legales citadas, cabe concluir que la parte reclamante no ha logrado acreditar con pruebas suficientes la efectividad de la venta, al tenor de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, sin perjuicio de lo expuesto en el considerando 16°). V.- CUESTIONES FINALES 23°) Que la demás prueba rendida y no mencionada expresamente en los motivos precedentes, en nada altera la decisión del asunto sub-lite. 24°) Que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, se eximirá a la parte reclamada del pago de costas, por no haber sido totalmente vencida y haber tenido motivo plausible para litigar. En consecuencia, por las consideraciones precedentes y visto además lo dispuesto en los artículos 6°, 7°, 8° y 19 N°3 de la Constitución Política; el artículo 11 bis de la Ley N°18.575; los artículos 11, 16 y 41 de la Ley N°19.880; los artículos 2°, 8°, 12, 23 y siguientes y 36 de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; los artículos 2°, 5°, 6° y 8° del D.S. N°348, de 1975, del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción; el artículo 2° de la Ordenanza de Aduanas; los artículos 21, 115, 123, 124, 130, 131 bis, 132, 144 y 148 del Código Tributario; los artículos 3°, 144, 160 y 170 del Código de Procedimiento Civil; y, el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Forma de las Sentencias, SE RESUELVE: I.- Que se acoge el reclamo interpuesto en lo principal de fojas 1, por don Víctor Fenner Rivera, abogado, RUT N°15.385.031-3, en representación de METHANEX LOUISIANA LLC ESTABLECIMIENTO PERMANENTE, RUT N°59.189.490-0, en contra de la Resolución Exenta N°6.528, emitida con fecha 11 de agosto de 2014, por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, dejándose ésta sin efecto y disponiéndose en su lugar que dicha Dirección Regional autorice al Servicio de Tesorerías para que gire un cheque a la parte reclamante por la suma total de $2.968.570.132, más reajustes, según lo expuesto en el considerando 16°). II.- Que, según lo preceptuado por el artículo 6°, letra B, número 6 del Código Tributario, Señor Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo de lo resuelto precedentemente III.- Que cada parte pagará sus propias costas. ANÓTESE, REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE EN SU OPORTUNIDAD, dejándose los testimonios que resulten procedentes. NOTIFÍQUESE la presente sentencia a la parte reclamada, mediante su publicación en el sitio de Internet del Tribunal, y a la parte reclamante, mediante carta certificada remitida al domicilio Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico Doscientos cincuenta y siete vuelta – 257 vta. registrado en autos, y dese aviso a las direcciones de correos electrónicos registradas para tales efectos, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 131 bis del Código Tributario. Proveyó don Miguel Massone Pardo, Juez Titular del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Autorizó don Cristhián Navarrete Cottet, Secretario Titular del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. “METHANEX LOUISIANA LLC ESTABLECIMIENTO PERMANENTE con SII Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente” RUC N° 14-9-0001983-2 RIT GR - 18 - 00500-2014 CUANTÍA NETA: 70.311,94 UTM Miguel Andrés Massone Pardo Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal R. Metropolitana. Cuarto Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 28-02-2020. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c3d0fa7e-5712-4eae-94a2-54a28da8e086 Timbre Electrónico 2020-02-28T10:51:53-0300 FEA