Ordinario N° 5714, de 5 de noviembre de 2015

e 1] | | | | ! 2 i l | Al : : il | il | l a | | H mes 3 DIRECCIÓN DEL TRABAJO ¡ DEPARTAMENTO JURIDICO ; ¡ ma] 11832(2544)2015 NL | | or: 3H» / | | ( JU ¡79) MAT.: —Darespuesta a consulta que indica | ¿] | Ñ : ANT.: —1)Correo electrónico de 21.10.2015, de Í Coordinadora Jurídica de la Dirección | Regional del Trabajo Metropolitana | Poniente. ll 2)Pase N*1648 de 30.09.2015, de Jefe de l Gabinete de Director del Trabajo, recibido el a 01.10.2015. E 3)Pase N*1125 de 24.06.2015, de Jefe de l Gabinete de Director del Trabajo. | 4)Ordinario N*075612, de 23.09.2015, de l Sra. Contralora General de la República (S). E 5)Presentación de 28.08.2015, de Sra. ] María Mercedes Pau Labbé, por Sociedad i Educacional San Gerónimo S.A. | l HO | ] 05 NOV 205 l SANTIAGO, " l | (DE : JEFE DEPARTAMENTO JURÍDICO | A: SRA. MARÍA MERCEDES PAU LABBÉ | ESCUELA DE LENGUAJE | | NUESTRA SEÑORA DE SAN GERÓNIMO N*1564 | | DUCAL N*560 | : | COMUNA DE MAIPÚ | Ml escsangeonimo(OWDyahoo.es o Mediante presentación del antecedente 5), ha i solicitado. a esta Dirección un pronunciamiento, en su calidad de representante | | legal de la Sociedad Educacional San Gerónimo S.A., acerca de las acciones que . | debe ejercer, la empleadora, ante la negativa de algunas trabajadoras de firmar los respectivos anexos de contratos de trabajo. | Ni 1 | | Hace presente que con fecha 2 de junio de 2014, ya ¡ se había solicitado un pronunciamiento sobre el particular a este Servicio, no | | habiendo obtenido a la fecha respuesta. | | A! respecto, cumplo en informar a Ud. lo sigulerte: Ml Ml l | | | ll | o Ml ¿| |

' . | |

|

o | | | | : | 4 | Que con fecha 4 de junio de 2014, la Jefa de | Gabinete de la Ministra del Trabajo y Previsión Social remitió a este Servicio su l presentación de 2 de junio de 2015, la que fue absuelta mediante acta de comparecencia de 17 de julio del año en curso, cuya copia se adjunta, Eo ss i citación remitida a su domicilio, oportunidad en que se le informó personalmente lo : siguiente: | l 1 Que revisada la normativa del Código del Trabajo ! aparece que dicho cuerpo legal contempla en su artículo 9”, incisos 32 y!4", la l posibilidad de que el empleador, ante la negativa del trabajador a firmar su contrato de trabajo, recurra ante la Inspección del Trabajo, enviando a dicha l oficina copia de tal documento, a fin de que requiera la firma al trabajador, l pudiendo éste último ser despedido sin derecho a indemnización, si se mantiene : en su negativa, salvo que pruebe haber sido contratado en condiciones distintas a l las consignadas en el respectivo contrato. | En efecto, la referida disposición legal prevé: l I “Si el trabajador se negare a firmar, el empleador enviará ! el contrato a la respectiva Inspección del Trabajo para que ésta requiera la firma. i Si el trabajador insistiere en su actitud ante dicha Inspección, podrá ser despedido, l sin derecho a indemnización, a menos que pruebe haber sido contratado en ¡ condiciones distintas a las consignadas en el documento escrito. | l | : “Si el empleador no hiciere uso del derecho que se le ¡ confiere en el inciso anterior, dentro del respectivo plazo que se indica en el inciso ¡ segundo, la falta de contrato escrito hará presumir legalmente que son | estipulaciones del contrato las que declare el trabajador.” l Dicha norma legal, sin embargo, no resulta aplicable a ¡los anexos de contratos de trabajo, careciendo este Servicio de facultades para l requerir la firma al trabajador, en los términos antes señalados. H l Precisado lo anterior, cabe señalar por su parte que de : conformidad con lo dispuesto en el inciso 2% del artículo 5% del mismo cuerpo legal, los contratos individuales y colectivos de trabajo no pueden ser modificados sino por mutuo consentimiento, en aquellas materias en que las partes han ¿podido convenir libremente. l Lo anterior, se encuentra corroborado con el precepto l del artículo 1545 del Código Civil que, señala: | i "Todo contrato legalmente celebrado es una ley p ra los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por l causas legales". l Consecuente con lo expuesto, preciso es sostener hue el 1 empleador no se encuentra facultado para modificar unilateralmente el contrato ¡de trabajo de sus dependientes ni a exigir a los mismos estampar su firma en los l anexos de contrato, si es que no cuenta con la voluntad de ellos. l Lo anterior salvo que se trate de modificaciones a fin de ll ajustarse las partes contratantes a la normativa legal vigente. Así lo ha resuelto ” ¡este Servicio en Dictamen N*4963/042, de 18.10.2012, caso en el cual compete al empleador modificar unilateralmente el contrato de trabajo. ¿| al il il il |

. | Al Í Ñ Al l l | | 3 | l En la especie, hace presente además, que mediante ¡ resolución N”7390/15/20, de 13.01.2015, se cursó multa por 10 UTM a la ll Sociedad Educacional San Gerónimo S.A., que Ud. representa, por “No otorgar el , trabajo convenido en el contrato de trabajo, que consiste en perfeccionamiento l docente o labores distintas a las desarrolladas en aula, conforme lo señalado en el l artículo 41 del Estatuto Docente, durante el día 13 de enero de 2018, respecto de il las docentes, Sra. María Isabel Silva, Sra. Susana Villarroel y Sra. Cecilia l Carrasco. Hecho constatado en visita inspectiva realizada a la instalación de la ! Empresa, donde se verificó que las trabajadoras afectadas no mantienen , asignadas labores o están realizando perfeccionamiento docente”, cursándose ¡ una multa de 10 UTM. i En relación con la aplicación de dicha resolución de l multa administrativa - se desconoce que vinculación tiene la misma respecto de ¡| la negativa de las docentes a firmar los anexos de contrato de trabajo - puesto , que no ha adjuntado copia de tales documentos a su actual presentación , como il tampoco en la del 2 de junio de 2014, cabe señalar que constituido el fiscalizador | actuante, Sr. Felipe Díaz Saavedra, dependiente de la Inspección Comunal del ! Trabajo de Maipú, en el establecimiento educacional Nuestra Señora de San ¡| Gerónimo, cuya sostenedora es la Sociedad Educacional San Gerónimo, ante | denuncia interpuesta en su contra por no asignar a las docentes, Yasna Álvarez, l María Isabel Silva, Susana Villarroel y Cecilia Carrasco, labor alguna durante la Convocatoria efectuada por la empleadora entre el 2 de enero de 2015 y el 16 | de enero de 2015. | l En dicha visita de 13 de enero de 2015, el citado ¿| funcionario pudo constatar que efectivamente ese día las trabajadoras de que se Ñ trata, 'se encontraban sentadas alrededor de una mesa en el segundo piso del establecimiento, en una sala común sin trabajo asignado, como tampoco participando de algún perfeccionamiento, repitiéndose dicha situación, según se | le informó, desde el primer día de la convocatoria, razón por la cual se cursó la i | multa en comento, encontrándose, por ende, la misma ajustada a derecho. l En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 del Estatuto Docente el feriado anual que corresponde a los docentes ¡que laboran, entre otros, en establecimientos educacionales particulares | subvencionados, cuyo es el caso en consulta, lo constituye el poríodo de il interrupción de las actividades escolares, entendiéndose por tal los meses de | enero y febrero o el tiempo que medie entre el término de un año escolar y el ¿| comienzo del siguiente, encontrándose así, en dicho lapso, liberados los mismos | de cumplir con las obligaciones que le impone su contrato de trabajo. | | No obstante ello, el legislador faculta al empleador para || que durante este período los docentes puedan ser llamados a realizar actividades | de perfeccionamiento u otras que no tengan el carácter de docencia de aula, vale | | decir curriculares no lectivas hasta por tres semanas consecutivas. ¡| En efecto, el referido artículo 41 del Estatuto Dot ente, | aplicable a los docentes de que se trata, de conformidad a lo establecido en el ¡| y artículo 81 inciso final del mismo cuerpo legal, dispone: | | | "Para todos los efectos legales el feriado de los ¡ profesionales de la educación que se desempeñen en establecimientos | | educacionales será el período de interrupción de las actividades escolares Ad los | meses de enero a febrero o el que medie entre el término del año escol: Ir y el | comienzo del siguiente, según corresponda. Durante dicha interrupción podrán ser | | convocados para cumplir actividades de perfeccionamiento u otras que no tengan | 1 | IN l ll | ¿]

o | | 4 i a] . | il el carácter de docencia de aula, hasta por un período de tres semanas i consecutivas”. Al l De este modo, ejercida dicha cundo de ll convocatoria, la empleadora se encontrará obligada, de conformidad en lo l dispuesto en el artículo 7” del Código del Trabajo, a proporcionar a los docentes ll respecto de los cuales ejerció dicha facultad, el trabajo para el cual fueron citados, pudiendo tratarse de actividades de perfeccionamiento o bien curriculares ll no lectivas, sean éstas últimas las pactadas o no en el contrato de trabajo; esto Ñ último conforme lo resuelto por este Servicio en Dictamen N*1578/24, de 11.04.2006, Cuya copia se adjunta. l Finalmente, es del caso hacer presente au de acuerdo a los antecedentes que obran en la Inspección Comunal del Trabajo de il Maipú aparece que la Sociedad que Ud. representa interpuso demanda de | reclamación de la multa de que se trata en juicio monitorio ante el Primer Ñ Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT | 284-2015, caratulado ¡| “Sociedad Educacional San Gerónimo S.A. con Inspección Comunal del Trabajo 1 de Maipú”, acogiéndose la excepción de caducidad opuesta por dicha Inspección | del Trabajo. | l Es todo cuanto puedo informar. | | | A Saluda a Ud., | | | | l A | I EL 2 [ES Sn ll JOSÉ FRANCISCO CASTRO CASTRÍS a ll ABOGADO pl ] | JEFE DEPARTAMENTO JURIDICO > S l DIRECCIÓN DEL TRABAJO ZO JUE . | El H l l l | el ¡ ¿l l Ml ¡ l Ñ ¡ lan | | | istribución: | ¿1 Jurídico | «Partes ll -Control | - Inspectora Comunal de! Trabajo de Maipú | - Coordinación Jurídica DRT Metropolitana Poniente a | l | l | ] i | dl | ¡ a | i Í | |