Abandono del procedimiento: el aviso de nuevo domicilio del abogado no es gestión útil
Corte Suprema · Primera Sala · Rol 7923-2012 · 29 de agosto de 2013
- Tribunal
- Corte Suprema, Primera Sala
- Rol
- 7923-2012
- Fecha
- Recurso
- Casación fondo (civil)
- Resultado
- Acogida casación fondo, anulada sentencia de
Qué decidió
La Corte Suprema, en el Rol 7923-2012 (29 de agosto de 2013), acoge la casación de la demandante: fijar un nuevo domicilio del abogado no da curso progresivo a los autos, por lo que no sirve para contar los seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Resumen de Folium. Lo que sigue es texto del fallo.
Lo que dice el fallo
«[…] Sin embargo, lo más importante es que no puede asignársele a esta gestión el carácter de útil para dar curso progresivo a los autos.»
Corte Suprema, Rol 7923-2012 «[…] Sin embargo, lo más importante es que no puede asignársele a esta gestión el carácter de útil para dar curso progresivo a los autos.» (Corte Suprema, Rol 7923-2012). «[…] Sin embargo, lo más importante es que no puede asignársele a esta gestión el carácter de útil para dar curso progresivo a los autos.» (Corte Suprema, Rol 7923-2012). Disponible en: https://folium.cl/fallo/corte-suprema/7923-2012-del-29-08-2013#extracto-1
Texto reproducido del fallo y comprobado palabra por palabra contra el documento.
Fuente oficial
Base Jurisprudencial del Poder Judicial
¿Vas a citar este u otro fallo? Revisa si el pasaje aparece textual.
Crea tu cuenta de prueba para leer el fallo completo en Folium, buscar en él y guardarlo en tus documentos.
Crear cuenta de pruebaNormas que aplica
- Art. 767 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 764 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 785 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 805 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 152 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 84 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 156 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 44 · Código de Procedimiento Civil