Reclamo de avalúo: modificación individual de avalúo bien raíz no agrícola

Concepción, cuatro de febrero de dos mil quince. VISTOS: A fs. 5, comparece don Fernando Sutter Uriarte, Rut n° 5.218.314-6, domiciliado en calle O´Higgins n.° 770 local 29, Concepción. Manifiesta que, reclama en contra de las Resoluciones Ex. SII A08.2013.00026259 y A08.2013.00026260, ambas de fecha 22 de octubre de 2013, las que modificaron el avalúo del inmueble enrolado bajo el n° 137-101, de la comuna de Concepción. Al efecto, sostiene que su propiedad se encuentra en calle O’Higgins n.° 770, oficina 29, segundo piso de la Galería Comercial Amanecer, de la comuna de Concepción, la que fue afectada por el terremoto acaecido el 27 de febrero del año 2010, sufriendo daños que aún se encuentran pendiente de reparación, tanto en la junta de dilatación como en la losa de estacionamientos, donde se producen filtraciones. A fs. 6, se tuvo por interpuesto el reclamo, y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos para contestar. A fs. 14, se tuvo presente y por acreditada la personería de doña Teresa Conejeros Peña en su calidad de Directora Regional de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, y se tuvo presente el patrocinio y los poderes conferidos. En la misma resolución no se dio lugar a la reposición interpuesta en contra de la resolución de fs.6. A fs. 16 y siguientes, comparece el letrado Fernando Ramos Asenjo, cuya personería consta a fs. 9, quien en lo principal de su escrito evacúa el traslado del reclamo otorgado, contestando la reclamación de avalúo del bien raíz rol 137-101, de la comuna de Concepción, quien estructura su defensa, de conformidad a los siguientes acápites: 1. El Reclamo; Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico 2. Consideraciones para el rechazo del reclamo; Bajo el primer acápite en referencia resume las pretensiones del actor. En lo que respecta al capítulo bajo el n° 2 precedente, la defensa fiscal sostiene en primer término que el reclamo interpuesto no cumple con los requisitos previstos en el artículo 125, en sus números 2° y 4°. Seguidamente agrega que el rol reclamado, fue objeto de una modificación individual de avalúo de conformidad al formulario 2118. Prosigue la defensa fiscal, sosteniendo que el actor funda su reclamo en una causal que no se encuentra establecida por el legislador. Por otra parte, se pretende ilustrar al Tribunal en cuanto a la dictación de las resoluciones n° A08.2013.00026259 y A08.2013.00026260. Al efecto, expresan que la propiedad rol n° 137-101 corresponde a un local comercial ubicado en la Galería Comercial del Edificio Amanecer. En este sentido, y para comprender la modificación del avalúo de la propiedad, hay que destacar que las unidades no habitacionales del Edificio Amanecer, es decir, oficinas, locales comerciales, estacionamientos, bodegas y los bienes comunes asociados a estas, correspondientes a la superficie edificada común y terreno, fueron objeto del Reavalúo de Predios no Agrícolas no habitacionales que entró en vigencia el 01 de enero de 2013, de acuerdo a las disposiciones de la Resolución Exenta n° 132 del año 2012, por lo que a contar del 01 de enero de 2013 existe una modificación del valor de la propiedad, lo que significó para el reclamante, en el caso concreto, una disminución del avalúo fiscal de su propiedad. A continuación, manifiesta que además existió una modificación individual de avalúo de las propiedades, que se originó en el hecho de que todas las unidades acogidas a copropiedad del Edificio, Torre y Galería Amanecer, independientemente de su destino, fueron, tal como se ha indicado, modificadas individualmente, modificación que consistió en eliminar el ajuste al valor por daños causados por el terremoto de febrero del año 2010, el que se había aplicado en forma masiva ese mismo año según el listado de edificios dañados e inhabitables publicado por la Ilustre Municipalidad de Concepción en Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico febrero del año 2010, en el que se incluía al Edificio Amanecer. Agrega que, en relación a esta materia, la Circular n° 29 de 15 de abril de 2010, señala lo que se entiende por bien raíz gravemente dañado. En atención a lo dispuesto es que con ocasión del terremoto todo el edificio amanecer tuvo una rebaja del 90% del valor del avalúo fiscal. Sin embargo, con fecha 13 de noviembre de 2012, la Dirección de Obras de la llustre Municipalidad de Concepción, expidió el Certificado de Recepción Definitiva de Edificación n° 258, en el que modifican 213 unidades, las cuales concluyeron su reparación post terremoto, siendo posteriormente inspeccionados y emitido el certificado de Habitabilidad. En lo que atañe a los problemas de "filtraciones” no significa que el local comercial tenga la calidad de no habitable, y, que no puedan ser usado como tal. En efecto, es un hecho público y notorio que los locales comerciales ubicados en la Galería Amanecer de Concepción, con el restablecimiento de los servicios básicos abrieron sus puertas al público. Por consiguiente, no correspondería que se le aplique una rebaja al avalúo por este concepto, careciendo de importancia a este respecto la existencia de reparaciones pendientes. En cuanto a la certificación acompañada al proceso, firmada por el administrador de la galería Comercial Amanecer, en su punto n° 8 – siempre en concepto de la parte reclamada- adolecería de un error, pues, la Dirección de Obras Municipales de Concepción dictó el Certificado de Recepción Definitiva de Edificación n° 258 de fecha 13.11.2012 relativo al Edificio Torre Amanecer. Luego, no se podría señalar que el Edificio Amanecer no haya variado su calificación, ya que la certificación de la Dirección de Obras Municipales se dictó porque se ejecutaron los trabajos de reparación pendientes. Concluye su presentación, señalando que la modificación del avalúo de la propiedad materia del reclamo, obedece, en primer término al Proceso General de Reavalúo de los Bienes Raíces no Agrícolas no Habitacionales, no reclamado por el contribuyente en la oportunidad legal, y en segunda instancia por la eliminación del ajuste de valor por daños del terremoto, que es lo que en definitiva constituye la única modificación Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico individual del avalúo en cuestión, la que obedece a que el local comercial no se encuentra en alguna de las condiciones descrita por la Circular 29 del año 2010. A fs. 20, se tuvo por evacuado el traslado conferido a fojas 6. A fs. 22, se decretó la recepción de la causa a prueba, en los siguientes términos: “Efectividad de haberse incurrido en errores en cuanto a la aplicación de las tablas de clasificación en la determinación del avalúo del bien raíz rol n° 137-101, ubicado en calle O´Higgins 770, OF 29, de la comuna de Concepción, de determinación diversa en las Resoluciones Ex SII Nos. A08.2013.00026259 y A08.2013.00026260, ambas de fecha 22 de octubre de 2013”. A fojas 31, se trajeron los autos para fallo. CONSIDERANDO: Primero: Que, el reclamo se interpuso dentro del plazo señalado por la ley. Segundo: Que, según se ha señalado en lo expositivo de esta sentencia, se ha interpuesto reclamo en contra de la modificación de avalúo en respecto del bien raíz enrolado bajo el n° 137-101, de la comuna de Concepción; la que se materializó mediante la dictación de las Resoluciones Ex SII N°. A08.2013.00026259 y A08.2013.00026260, ambas de fecha 22 de octubre de 2013 que determinaron un avalúo diverso para la misma propiedad; conforme a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en lo expositivo de esta sentencia. Tercero: Que, por su parte, el ente fiscal, en su escrito de contestación, haciéndose cargo de las argumentaciones vertidas por la reclamante, estructura su defensa conforme a lo referido en lo expositivo de Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico esta sentencia, y que por dicha razón se dan por reproducidos. Cuarto: Que, la parte recurrente acompaña a su escrito de reclamo los siguientes documentos: a.- Fotocopia de Resolución Ex SII N° A08.2013.00026259 de fecha 22 de octubre de 2013; b.- Fotocopia de Resolución Ex SII N° A08.2013.00026260 de fecha 22 de octubre de 2013; c.- Certificación de fecha 08.11.2013 suscrita por Daniel Medina Parra, en su calidad de Administrador de la Galería Amanecer; Quinto: Que, por su parte, el traslado del Servicio de Impuestos Internos no es acompañado por documento alguno. Sexto: Que, del tenor del reclamo y del escrito de contestación, queda de manifiesto que las partes están de acuerdo en el siguiente hecho que, por lo mismo se da por acreditado: a) Que el reclamante tiene de la calidad de contribuyente del Impuesto Territorial, específicamente por ser dueño del inmueble rol de avalúo 137-101, de la comuna de Concepción. b) Que el Servicio de Impuestos Internos dictó dos resoluciones que se pronuncian sobre el avalúo del bien raíz que se reclama de igual fecha. Séptimo: Que, en cambio discrepan las partes si las causales de interposición de reclamo, es de aquellas que autorizan la interposición de un reclamo. Octavo: Que, durante el término probatorio, ambas partes no presentaron prueba alguna. Noveno: Que, como cuestión previa, corresponde resolver las alegaciones del ente fiscal, referidas, en primer término, al incumplimiento del Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico libelo de reclamo, de los requisitos del artículo 125 del Código Tributario, numerales 2° y 4°; así como, en segundo lugar, a la falta de invocación de una causal de aquellas que indica el artículo 149 del Código Tributario, para poder deducir reclamo. Décimo: Que en lo que hace al primer aspecto referido en el motivo anterior, cabe recordar que el Servicio de Impuestos Internos dedujo un recurso de reposición (fojas 11 a 13) en contra de la resolución que acogió a trámite la reclamación deducida por la contribuyente de autos, escrita a fojas 6, atacando únicamente la falta de fundamentación de ésta última, en alguna de las causales que taxativamente señala el artículo 149 del Código Tributario. Nada dijo, en cambio y como se advierte, en contra de la omisión de uno o más de los requisitos que establece el artículo 125 del mismo Código. La reposición referida fue rechazada por resolución de 2 de diciembre de 2013, escrita a fojas 14, quedando, por tanto, firme o ejecutoriada la resolución impugnada; de donde se sigue que no es posible alterar semejante efecto jurídico, merced a alegaciones deducidas de modo extemporáneo en la contestación del reclamo que, como se sabe, supone que ha superado el examen respectivo a la luz del ya citado artículo 125 del Código Tributario. Sin perjuicio de lo señalado, en cuanto a la falta de peticiones concretas que denuncia la contestación, cabe indicar que el libelo de reclamo deja en claro que lo que se solicita del Tribunal es una rebaja del avalúo fiscal determinado por el Servicio de Impuestos. Por consiguiente, esta primera alegación o defensa del Servicio de Impuestos Internos será desestimada. Décimo Primero: Que, en cuanto a la falta de fundamentación del reclamo deducido, en alguna de las causales del artículo 149 del Código Tributario, igualmente cabe desestimarla, pues esta alegación ya fue resuelta con ocasión del recurso de reposición impetrado por la defensa fiscal; Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico sentencia interlocutoria de fecha dos de diciembre de 2013, escrita a fojas 14, que, según ya quedó establecido, se encuentra firme o ejecutoriada. Sin perjuicio de lo anterior, y solo a mayor abundamiento, útil es recordar lo que previene el artículo 12, letra b), de la Ley n.° 17.235, sobre Impuesto Territorial, norma que inserta en el Párrafo 2° de dicho cuerpo legal, denominado “De las modificaciones de avalúos y de otros factores”. Señala la disposición aludida que “Los avalúos de los bienes raíces no agrícolas serán modificados por el Servicio de Impuestos Internos por las siguientes causales, además de las señaladas en el artículo 10°: b) Ampliaciones, rehabilitaciones, reparaciones y transformaciones, siempre que no correspondan a obras de conservación, como el reemplazo de los revestimientos exteriores o interiores, cielos, pinturas o pavimentos por otros similares a los reemplazados”. A su turno, el artículo 17 del mismo texto legal, norma que clausura esta vez el referido Párrafo 2°, dispone que “Los contribuyentes que se consideren perjudicados por las modificaciones individuales de los avalúos de sus predios, efectuadas en conformidad al Párrafo 2º del presente Título podrán reclamar de ellas con arreglo a las normas establecidas en el Título III del Libro Tercero del Código Tributario”. De lo que se viene señalando, fluye con claridad meridiana que, cuando el Servicio de Impuestos Internos modifica el avalúo de un bien raíz no agrícola, invocando una o más de las causales que consulta el artículo 12 de la Ley de Impuesto Territorial, asiste al contribuyente el derecho a interponer una reclamación con arreglo al procedimiento de reclamo de los avalúos de bienes raíces, contenido en el Título III, Párrafo 1° del Código Tributario, artículos 149 y siguientes. Sin duda alguna, en estos casos, las causales a invocar no se circunscriben a las que de manera restrictiva establece el citado artículo 149 del Código de la especialidad, sino que puede perfectamente fundarse la impugnación en la inconcurrencia de los supuestos que hacen aplicables las causales que contiene el citado artículo 12. En el caso de autos, y tal como se consignó en la parte expositiva de esta sentencia, el reclamante sostiene en su libelo que su propiedad fue afectada por el terremoto acaecido el 27 de febrero de 2010, las que Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico generaron daños en este inmueble, los que aún se encuentran pendientes de reparación tanto en la junta de dilatación, como en la losa de los estacionamientos, donde se producen filtraciones, que provocan daños, expresando que el valor fijado está sobre avaluado; vale decir, concretamente está cuestionando la aplicación que de la causal contenida en la letra b) del artículo 12 de la Ley n.° 17.235 hizo el Servicio de Impuestos Internos. Esta última disposición, en todo caso, aparece de modo expreso citada en la parte considerativa (motivo 3°) de las resoluciones atacadas. Décimo Segundo: Que, en el contexto, ahora, de la causal que invoca el reclamo, corresponde analizar una cuestión de capital importancia que plantea la contribuyente, esto es, que la Administración Tributaria procedió a efectuar una modificación en el avalúo del bien raíz de marras, sin considerar la existencia de daños en el mismo, subsecuentes al terremoto del 27 de febrero de 2010. El punto es relevante, como se dijo, puesto que obliga a analizar la fundamentación de los actos administrativos que determinaron, de manera distinta y simultánea, la modificación del avalúo de la propiedad raíz de la reclamante, esto es, la Resolución n.° A08.2013.00026259 y la Resolución n.° A08.2013.00026260, ambas de 22 de octubre de 2013. La primera resuelve aumentar el avalúo de $13.555.227 a $65.608.521; mientras que la segunda, lo hace de $19.041.327 a $30.319.367. Décimo Tercero: Que, como punto de partida para el análisis propuesto en el motivo anterior, cabe recordar que ni la Ley de Impuesto Territorial, ni el Código Tributario, entregan un concepto de lo que ha de entenderse por resolución. Frente a esta indefinición legal, debe recurrirse a las normas contenidas en la Ley n.° 19.880 de 2003, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico En este contexto, no debe olvidarse que el artículo 1° de ese texto normativo, consagra el carácter supletorio de sus disposiciones en caso que la ley establezca procedimientos administrativos especiales. Sobre el particular, la Contraloría General de la República ha señalado que la supletoriedad aludida, “significa que su uso procede en la medida en que la materia en la cual incide la norma de este cuerpo legal que pretende aplicarse, no haya sido prevista en el respectivo ordenamiento administrativo especial y, en tanto sea conciliable con la naturaleza del respectivo procedimiento específico, sin que pueda afectar o entorpecer el normal desarrollo de las etapas y mecanismos que dicho procedimiento contempla para el cumplimiento de la finalidad particular que la ley le asigna” (Dictamen N° 27.163 de 2009, citado por Lara, J. y Helfmann, M., Repertorio. Ley de Procedimiento Administrativo. Jurisprudencia, Comentarios, Concordancias e Historia de la Ley, Edit. AbeledoPerrot, Santiago, 2011, pp. 2-3). De esta manera, no cabe duda alguna que frente al denunciado silencio normativo de la Ley de Impuestos Territorial y del Código Tributario en cuanto a la definición del concepto resolución, resultan plenamente aplicables las normas contenidas en la Ley n.° 19.880. Conforme lo establece su artículo 3° inciso 1°, las decisiones escritas que adopte la Administración se expresarán por medio de actos administrativos. Precisa el inciso 2° de la misma disposición, que se entenderá por acto administrativo “las decisiones formales que emitan los órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública”. Luego, el inciso cuarto define el decreto supremo como la orden escrita que dicta el Presidente de la República o un Ministro "Por orden del Presidente de la República", sobre asuntos propios de su competencia; y el inciso quinto conceptualiza las resoluciones como “los actos de análoga naturaleza que dictan las autoridades administrativas dotadas de poder de decisión”. Luego, es posible conceptualizar la resolución como “un acto administrativo –orden escrita– que dictan las autoridades del Servicio de Impuestos Internos, dotadas de poder de decisión, sobre asuntos propios de Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico su competencia”. Décimo Cuarto: Que la aplicación supletoria de la Ley n.° 19.880, de 2003, no solo es pertinente a efectos de conceptualizar la voz “resolución”, antes bien, es necesaria para determinar los requisitos mínimos que un acto administrativo como el de la especie debe cumplir. En este contexto, el artículo 11, inciso 2°, del cuerpo legal en estudio, establece que “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”. Esta disposición encuentra su correlato en el artículo 41, inciso cuarto, del mismo cuerpo legal, al disponer que “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada”. De la manera anotada, entonces, el legislador proscribe la arbitrariedad en la dictación de un acto administrativo, entendida aquella como una falta de fundamentación fáctica y jurídica de la decisión adoptada. En materia de modificación del avalúo de bienes raíces –qué duda cabe– la resolución que así lo disponga, por incidir directamente en un aumento del tributo que el administrado deberá pagar, merced al aumento de la base imponible, debe consignar expresamente los fundamentos de hecho y de derecho que fundan semejante decisión. A mayor abundamiento, refiriéndose a la fundamentación de los actos administrativos, la doctrina ha sostenido que ella “ha de ser ‘suficiente’, en cuanto debe dar razón y dar cuenta exacta del iter o camino lógico/racional que lleva al autor del decreto o resolución a adoptar la decisión, la cual significa dar solución efectiva y concreta a una necesidad pública específica que el legislador ha puesto a su cargo.- Y es que la publicidad de las razones que han llevado a la autoridad a adoptar una determinada decisión acto/administrativo resulta la mejor garantía del correcto uso de las atribuciones jurídicas que la ley ha conferido para satisfacer las necesidades públicas en su misión de promover el bien común” (Eduardo Soto Kloss, Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico “Elementos del acto administrativo”, en Derecho Administrativo, Temas fundamentales, Edit. LegalPublishing, Santiago, 2009, p. 353). Décimo Quinto: Que un examen detenido de la parte considerativa de las Resoluciones reclamadas, fechadas el 22 de octubre de 2013, permite concluir que no cumplen con los estándares de fundamentación exigidos por la Ley de Procedimiento Administrativo. En efecto, en el considerando 2° de las Resoluciones reclamadas se limita a señalar, en lo que interesa: “Que, por Petición Administrativa ‘Solicitud de Modificación al Catastro de Bienes Raíces’ Formulario 2118, N° interno 1545897, con fecha de ingreso al Sistema de Control documental, 14.05.2013, se ha solicitado la actualización catastral del bien raíz rol 137- 101…”; mientras que el motivo 4° explica “Que la propiedad fue visitada con fecha 23.08.2013”. Sin embargo, el análisis supone la resolución haber efectuado de la “Solicitud de Modificación al Catastro de Bienes Raíces”, no se vislumbra en ningún sentido, no hay, por tanto, ninguna fundamentación fáctica que calce con las citas legales que efectúa el documento (artículos 12, letra b), 28 y 29 de la Ley n.° 17.235) y que permitan a este Tribunal verificar las razones que condujeron a la Administración Tributaria a la modificación que se reprocha en el reclamo. No altera el aserto anterior, las alegaciones que el ente fiscal vertió en su escrito de contestación, en cuanto a las razones que justificaron la modificación, en razón de que los actos administrativos deben ser fundados en su origen, y no en la instancia jurisdiccional. Así lo ha reconocido expresamente la jurisprudencia, al resolver que “es improcedente pretender fundamentar una decisión administrativa en la instancia judicial, puesto que el acto que dicta la autoridad debe tener su fundamentación en la resolución misma que lo contiene [y] jamás puede esgrimirse ella a posteriori…” (C. Santiago, 17 de mayo de 1984, en Gaceta Jurídica N° 47, pp. 50-53. En igual sentido, C. Suprema, 30 de diciembre de 1985, en Revista de Derecho y Jurisprudencia, t. 82 (1985) 2.5, pp. 283-288). Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico A mayor abundamiento, si el análisis de los antecedentes del predio de la reclamante, tal como se afirma en el libelo de contestación, se efectuó en función o consideración de la existencia de un Certificado de Recepción Definitiva Municipal, como asimismo, en una visita inspectiva al bien raíz de marras, cabe recordar que el ya citado artículo 41 de la Ley n.° 19.880, en su inciso final deja en claro que “La aceptación de informes o dictámenes servirá de motivación a la resolución cuando se incorporen al texto de la misma”, cuestión que ciertamente no ha ocurrido en la especie. De manera, entonces, que existen además otros antecedentes que habría fundado la modificación del avalúo fiscal, los que simplemente no fueron ni siquiera mencionados en los actos administrativos impugnados. En tales circunstancias, corresponde acoger el reclamo impetrado, en los términos en que se dirá en lo resolutivo de este fallo. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1° n.° 1 de la ley n.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros, 2, 115, 148, 149 y siguientes del Código Tributario, artículos 4, 5, 8, 12, 17 y 29 de la Ley n.° 17.235 sobre Impuesto Territorial, artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales pertinentes, se declara: I. Que SE ACOGE, sin costas, el reclamo interpuesto a fojas 5 por Fernando Sutter Uriarte, ya individualizado, en contra de la modificación de avalúo determinado por el Servicio de Impuestos Internos respecto del inmueble rol 137-101, de la comuna de Concepción; solo en cuanto se dejan sin efecto las Resoluciones Ex SII A08.2013.00026259 y A08.2013.00026260, ambas de fecha 22 de octubre de 2013, y se ordena al señalado Servicio que proceda a determinar en forma correcta y efectiva el avalúo del bien raíz rol 137-101, de la comuna de Concepción, debiendo dictar la Resolución que en derecho corresponda, debidamente fundada. II. Que el Director Regional de la VIII Dirección Regional del Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo de esta sentencia, conforme lo establece el artículo 6°, letra b), n.° 6, del Código Tributario, sin perjuicio de las facultades conferidas a este Tribunal en el artículo 1°, incisos segundo y tercero, de la Ley n.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros. Notifíquese la presente resolución a la parte reclamante por carta certificada, y a la parte reclamada mediante la publicación de su texto íntegro en el sitio en Internet del Tribunal. Sin perjuicio, dese aviso a la dirección de correo electrónico al litigante que lo haya solicitado. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT n.° AB-10-00183-2013. Dictada por don ANSELMO IVÁN CIFUENTES ORMEÑO, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Autoriza don Andrés Esteban Bravo Pacheco, Secretario Abogado Subrogante. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 04-02-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación e8884914-2055-4cad-a49d-9f7e362df294 Timbre Electrónico 2015-02-04T15:50:51-0300 ATTA SACTA