Vulneración de derechos: artículo 19 N° 24 de la Constitución

Concepción veintidós de septiembre de dos mil catorce. VISTOS: Que, a fojas 07 y siguientes, con fecha 04 de junio de 2014, comparece don Gustavo Cabret Paz, abogado, en representación procesal de Inmobiliaria e Inversiones Lanalhue S.A, Rut: 76.973.510-0, ambos con domicilio para estos efectos en calle Tucapel 340, oficina 4-a de Concepción, quien interpone reclamo por vulneración de derechos conforme al artículo 155 y siguientes del Código Tributario, conforme a los siguientes fundamentos: Señala que con motivo de la Operación Renta Año Tributario 2014, la contribuyente solicitó la devolución de los impuestos, remanentes o saldos a su favor, por la suma de $45.965.422, conforme al artículo 97 de la ley del ramo, a través de su declaración anual contenida en el respectivo formulario 22, estando conformados los créditos a devolver por pagos provisionales mensuales, que suman la cantidad de $ 8.552.241, mas pagos provisionales por utilidades absorbidas de $ 37.413.181, lo que da como resultado un crédito a devolver por la suma de $ 45.965.422. Agrega que, según información obtenida de la aplicación web del Servicio de Impuestos Internos, este organismo en forma unilateral y arbitraria, solo devolvió los pagos provisionales pagados mes a mes, hecho autorizado el 28.05.2014. Por lo tanto, una vez vencido el plazo legal para materializar la devolución faltante, se volvió a revisar la aplicación web. Y que el organismo público ratificó su actuar ilegal, arbitrario y caprichoso, agregando una nota explicativa, la que transcribe. Señala que como la devolución del remanente o saldo a favor, no fue recepcionado totalmente en la oportunidad y forma que la Ley lo establece, es decir, el 31 de mayo de 2014, vencido este plazo hubo que efectuar la consulta a la aplicación web de la reclamada, pudiéndose constatar las anotaciones que igualmente transcribe. Agrega que de acuerdo a lo expuesto en los números anteriores, el Servicio de Impuestos Internos, ha actuado ilegalmente, arbitrariamente, caprichosamente y vulnerando las garantías individuales consagradas en nuestra carta fundamental. Y además, se han violado los derechos del contribuyente establecido en el artículo 8 Bis del Código Tributario, la norma especial de devolución de pagos provisionales, establecida en el Artículo 97 de la Ley sobre Impuestos a la Renta, lo que además vulnera el principio de la legalidad que consagra los artículos 6 y 7 de la Constitución Política, y otra serie de normas legales que cita. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico Indica que las eventuales inconsistencias estarían motivadas por observaciones a la declaración de renta, presentada por su parte en tiempo y forma, y que en la eventualidad que existieren irregularidades en la declaración de su representada, la ley no autoriza al Servicio, a retener cantidades que son de propiedad de los contribuyentes. Además, que el presunto acto administrativo de retención de impuesto no se encuentra definido en la ley, ni ha sido puesto en conocimiento del contribuyente a través de una notificación. Argumenta que el derecho a la devolución de los remanentes solicitados por la recurrente es un derecho indubitado y preexistente e incluso lo reconoce la propia reclamada, ya que con fecha 14 de abril de 2014 declara haber recibido por internet la declaración de impuesto a la renta año tributario 2014, solicitando una devolución de $ 45.965.422 pero niega la devolución total, amparado en posibles y eventuales inconsistencias, que a su juicio serían meras opiniones no puestas en conocimiento a su parte. En una segunda parte, se refiere a las normas jurídicas que a su parecer son aplicables a la controversia, refiriéndose al artículo 11 bis de la ley 19.575; Ley sobre Impuesto a la Renta especialmente los artículos 65 n°1, 69, 96, y 97, este último el cual transcribe; artículos 8 bis, 21 y 59 del Código Tributario y artículo 19 n°24 de la Constitución Política, además de referir doctrina y jurisprudencia en apoyo de su pretensión. Finalizando su argumentación señala que la regla general en derecho es que las restricciones a las garantías individuales consagradas en el artículo 19 de la carta fundamental, son objeto de un análisis profundo, previo a cualquier limitación de ellas, pues se trata de proteger los derechos más esenciales que concede el ordenamiento jurídico. Termina su exposición solicitando tener por interpuesto el reclamo por vulneración de derecho, acogerlo en todas sus partes, disponiendo la devolución de $ 45.965.422, dentro del tercer día de ejecutoriada la sentencia. A fojas 16, se dio traslado al Servicio de Impuestos Internos para contestar el reclamo interpuesto. A fojas 20 y siguientes comparece doña Teresa Conejeros Peña, en representación del Servicio de Impuestos Internos, quien contesta el reclamo, solicitando sea rechazado en su totalidad, en razón de siguientes fundamentos de hecho y de derecho: Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico Parte relatando los antecedentes de hecho, señalando que con fecha 14 de abril de 2014 el contribuyente presentó vía internet su formulario 22 sobre declaración anual de impuesto a la renta, del año tributario 2014, solicitando la citada devolución, y que una vez presentada la declaración, se generaron las observaciones que procede a transcribir, y las cuales fueron informadas a la reclamante. Luego, indica que con fecha 23.05.2014 se autorizó la devolución de $8.552.241, correspondientes a los pagos provisionales mensuales del ejercicio, sometiendo a fiscalización esta declaración de impuestos, específicamente respecto de los pagos provisionales por utilidades absorbidas, en conformidad al artículo 59 del Código Tributario. Pasa entonces a resumir el reclamo de su contraparte, y se refiere sobre las causales por las cuales este debiera ser rechazado. Señala en primer lugar, que no existe alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, pues el Servicio ha actuado dentro de sus facultades legales. En segundo lugar, señala que no existe afectación de los derechos del contribuyente, pues en cuanto al artículo 8 bis n°2 del Código Tributario, esta disposición es sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 59 del mismo cuerpo legal, el que le concede al Servicio un plazo 12 meses para fiscalizar y resolver la solicitud de marras, plazo el cual mientras se encuentre pendiente, hace que aún no sea oportuno el ejercicio de este derecho. Se refiere a la historia de la ley, y la legislación comparada en apoyo de esta línea argumental. Luego, en cuanto al artículo 19 n°24 de la Constitución Política, señala que la protección que esta norma otorga al derecho de propiedad se refiere a un derecho cierto, directo e indubitado de contenido patrimonial, transferible, transmisible, renunciable y prescriptible, que puede recaer sobre cosas incorporales, pero que no se extiende a cualquier beneficio, prerrogativa o interés que corresponda a un titular. Y que en este caso, la devolución solicitada no se encuentra amparada por la norma constitucional, pues no es un derecho indubitado ni prexistente; pues el origen del derecho que se estima conculcado se encuentra en la presentación de la declaración de impuesto a la renta correspondiente al año tributario 2014, la que es confeccionada por el propio reclamante, y que está siendo objeto de revisión por parte de la administración tributaria, en razón de las observaciones informadas al contribuyente. Aduce que las declaraciones de impuesto presentadas por los contribuyentes no configuran ni pueden ser el origen del nacimiento de derechos indubitados para ellos, ya que ellas sólo tienen el carácter de provisorias, por tratarse de un sistema autodeclarativo, por el cual el contribuyente determina, declara y entera los impuestos Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico que le corresponde pagar según la ley, y siempre pueden ser objeto de revisión por parte del Servicio, dentro de los plazos de prescripción para ejercer las facultades de revisión. Cita entonces jurisprudencia en este sentido. Indica que por lo anterior, no se puede hablar de una acción ilegal o arbitraria que implique la privación del derecho de propiedad sobre la devolución solicitada, ya que este pretendido derecho aún no ha sido determinado; más aún cuando la declaración de impuestos ha sido sometida a un proceso de fiscalización que se encuentra vigente. Argumenta entonces sobre la calificación previa del carácter no fidedigno de la declaración, señalando que el actor considera que por aplicación del principio de buena fe en materia tributaria solo puede prescindirse de una declaración en la medida que previamente esta sea declarada de no fidedigna y ello le sea comunicado al contribuyente. Pero que sin embargo, no existe disposición legal alguna que imponga al Servicio de Impuestos Internos una exigencia como la pretendida por su contraria. Cita jurisprudencia en este sentido, concluyendo en esta parte que el Servicio no se encuentra obligado a declarar expresamente que la declaración de impuestos del contribuyente es no fidedigna, para iniciar un proceso de fiscalización y tampoco existe la sanción de nulidad que pretende el reclamante al no efectuarse dicha una declaración en tal sentido. En cuanto al proceso de fiscalización, indica que el fundamento por el cual el Servicio somete a fiscalización la declaración anual de impuesto a la renta, es la discrepancia que existe entre lo declarado en el formulario 22 y los antecedentes que obran en poder del Servicio, los cuales han sido proporcionados, entre otros, por el mismo reclamante; diferencias que podrían finalmente ser aclaradas o subsanadas por el contribuyente o bien dar lugar a una resolución denegatoria, la cual en su momento podrá ser recurrida por los medios que establece la ley. Aduce que es este proceso de auditoría, regulado en el Código Tributario, la oportunidad en que puede el contribuyente presentar todos los antecedentes que sirvan para acreditar que la determinación de impuesto que efectuó en el formulario 22 está correcta y, en tal evento, obtener la devolución solicitada. Señala que por lo anterior, el Servicio no ha denegado la devolución solicitada, sino que simplemente la ha sometido a fiscalización para determinar su procedencia, no existiendo aun un pronunciamiento definitivo que pueda ser recurrido por el contribuyente. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico Se refiere entonces a la legalidad de la actuación reprochada, indicando que el Servicio ha dado cabal cumplimiento a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, actuando válidamente dentro de sus competencias y en la forma que establece la ley, citando los artículos 6 y 59 del Código Tributario y artículo 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos Cita jurisprudencia en este sentido, y concluye la actuación del Servicio obedece a criterios objetivos, racionales y estrictamente apegados a la normativa legal y reglamentaria vigente; no siendo su actuar ni arbitrario ni ilegal, y por tanto solicita el rechazo del reclamo, con costas. A fojas 28 se recibe la causa a prueba, fijando como hecho substancial, pertinente y controvertido, el siguiente: Efectividad de haber incurrido el Servicio de Impuestos Internos, Octava Dirección Regional Concepción, en actos u omisiones que hubieren vulnerado los derechos de la reclamante de autos. Hechos que así lo ameriten. A fojas 80, se trajeron los autos para fallo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el reclamo se interpuso dentro de plazo legal. SEGUNDO: Que, a fojas 07 y siguientes, con fecha 04 de junio de 2014, comparece don Gustavo Cabret Paz, abogado, en representación procesal de Inmobiliaria e Inversiones Lanalhue S.A, Rut: 76.431.490-5, ambos con domicilio para estos efectos en calle Tucapel 340, oficina 4-a de Concepción, quien interpone reclamo por vulneración de derechos conforme al artículo 155 y siguientes del Código Tributario, conforme a los argumentos de hecho y derecho ya referidos en la parte expositiva de esta sentencia, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por reproducidos. A fin de apoyar sus argumentos, la reclamante acompañó junto a su escrito de reclamo los siguientes documentos: 1.- A fojas 1 y 2, copia simple de declaración de renta n° 214531454. 2.- A fojas 3, copia simple de consulta de declaración de renta año tributario 2014. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico 3.- A fojas 4, copia de documento denominado “diferencias en su declaración de impuesto a la renta”. TERCERO: Que, a fojas 20 y siguientes, el Servicio de Impuestos Internos contestó el traslado conferido, solicitando que la reclamación sea rechazada en todas sus partes, y se confirme íntegramente la actuación reclamada, con costas, conforme a los fundamentos de hecho y derecho previamente referidos en la parte expositiva de esta sentencia, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por reproducidos. CUARTO: Que son hechos no discutidos, los siguientes: a.- Con fecha 23.05.2014 se autorizó la devolución de $8.552.241, correspondientes a los pagos provisionales mensuales del ejercicio y b.- Someter a fiscalización esta declaración de impuestos, específicamente respecto a la devolución de los pagos provisionales por utilidades absorbidas, ascendente a $ 37.413.181, en conformidad al artículo 59 del Código Tributario. QUINTO: Que, así las cosas, por ser un hecho discutido la controversia se ha centrado por ser en si esta retención resulta en una vulneración de los derechos del contribuyente de autos, al tenor de lo que se recibió la causa a prueba a fojas 28. SEXTO: Que, durante el término probatorio la parte reclamada no rindió prueba alguna. SEPTIMO: Que por su parte la reclamante, durante el término probatorio, rindió las siguientes pruebas; I.- DOCUMENTAL. La que consta y consiste en la siguiente: 1.- De fojas 38 a 58, fallos emanados de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de la Región Metropolitana y de Copiapó. 2.- De fojas 59, acta de recepción de documentación. 3.- A fojas 68 y 69, estado de declaración de renta año 2014. II.- TESTIMONIAL. La que consta a fojas 65 y siguiente, consistente en la declaración del siguiente testigo: 1.- Don Gustavo Cabret Cid, Contador, domiciliado en calle Tucapel 340, oficina 4-a, Concepción. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico OCTAVO: Que en primer término es dable tener presente que el artículo 155 del Código Tributario dispone que “Si producto de un acto u omisión del Servicio, un particular considera vulnerados sus derechos contemplados en los numerales 21°, 22° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, podrá recurrir ante el Tribunal Tributario y Aduanero en cuya jurisdicción se haya producido tal acto u omisión …”. Por lo que la finalidad de esta acción, según se desprende del artículo 156, inciso 3°, del mismo texto legal, es que la sentencia definitiva adopte “todas las providencias que el Tribunal juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del solicitante, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. - EN CUANTO A LAS PAGOS PROVISIONALES POR UTILIDADES ABSORBIDAS. (PPUA). NOVENO: Que, es necesario entonces referirse a la alegación de la contribuyente respecto a la retención arbitraria –en sus dichos- de la suma de $ 37.413.181 por concepto de pagos provisionales por utilidades absorbidas; y en esa dirección, es pertinente dar a conocer el artículo 59 del D.L. 830, el cual se refiere a la revisión de los antecedentes tributarios relacionados con las absorciones de pérdidas, como es el caso de autos, imponiendo en su inciso final: “El Servicio dispondrá de un plazo de doce meses, contado desde la fecha de la solicitud, para fiscalizar y resolver las peticiones de devolución relacionadas con absorciones de pérdidas.”. DECIMO: Que, asimismo, a fin de arribar a una mejor decisión se hace necesario recurrir al artículo 31 N° 3 de la Ley de Impuesto a la Renta, el cual prescribe; “Especialmente procederá la deducción de los siguientes gastos, en cuanto se relacionen con el giro del negocio: N° 3: Las pérdidas sufridas por el negocio o empresa durante el año comercial a que se refiere el impuesto, comprendiendo las que provengan de delitos contra la propiedad. Podrán, asimismo, deducirse las pérdidas de ejercicios anteriores, siempre que concurran los requisitos del inciso precedente. Para estos efectos, las pérdidas del ejercicio deberán imputarse a las utilidades no retiradas o distribuidas, y a las obtenidas en el ejercicio siguiente a aquel en que se produzcan dichas pérdidas, y si las utilidades no fuesen suficientes para absorberlas, la diferencia deberá imputarse al ejercicio inmediatamente siguiente y así sucesivamente. En el caso que las pérdidas absorban Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico total o parcialmente las utilidades no retiradas o distribuidas, el impuesto de primera categoría pagado sobre dichas utilidades se considerara como pago provisional en aquella parte que proporcionalmente corresponda a la utilidad absorbida, y se le aplicaran las normas de reajustabilidad, imputación o devolución que señalan los artículos 93 a 97 de la presente ley….”. (El énfasis es nuestro) Es dable recordar que el citado artículo 97 del Decreto Ley 824, en su inciso 1° prescribe: “ El saldo que resultare a favor del contribuyente de la comparación referida en el artículo 96, le será devuelto por el Servicio de Tesorerías dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que venza el plazo normal para presentar la respectiva declaración anual.”. DECIMO PRIMERO: Que, de las normas transcritas en el motivo precedente, es posible concordar, que el legislador al señalar en el inciso 2° del artículo 31 N° 3 de la Ley de Impuesto a la Renta, la frase “… se considerará como pago provisional en aquella parte que proporcionalmente corresponda a la utilidad absorbida,…”, quiso mezclar estos PPUA (Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas) con los PPM (Pagos Provisionales Mensuales) efectivamente pagados dispuestos en los artículos 84 y siguientes del D.L. 824 de 1974. Sin embargo, el mismo legislador, respecto a los pagos provisionales por utilidades absorbidas provenientes del reconocimiento de las pérdidas generadas, le estableció un trámite previo, correspondiente a lo prescrito en el inciso final del citado artículo 59 del Código Tributario. Que, de las normas transcritas en el motivo precedente, es posible concordar, que el legislador al señalar en el inciso 2° del artículo 31 N° 3 de la Ley de Impuesto a la Renta, frase “… se considerará como pago provisional en aquella parte que proporcionalmente corresponda a la utilidad absorbida,…”, quiso mezclar estos con los PPM efectivamente en virtud de lo dispuesto en los artículos 84 y siguientes del D.L. 824 de 1974. Sin embargo, el mismo legislador, respecto a los “Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas” provenientes del reconocimiento de la pérdidas generadas, le estableció un trámite previo, correspondiente a lo prescrito en el inciso final del artículo 59 del Código Tributario “. Cabe consignar que los plazos de revisión consignados en el artículo 59 citado, fueron incorporados por la ley 20.420 del 2010, siendo esta misma ley que estableció los derechos que se reconocen a los contribuyentes en el artículo 8 bis del Código Tributario. Por lo anterior, sería ilógico que no se considerara lo dispuesto en el artículo 59 del Código Tributario, privilegiando lo prescrito en el art. 8 bis del mismo texto legal. DÉCIMO SEGUNDO: Que, producto de lo planteado por las partes y de la normativa legal expuesta en lo precedente, se desprende que con motivo de la Operación Renta Año Tributario 2014, el contribuyente presentó su correspondiente Declaración Anual de Impuestos, solicitando la devolución de la suma de $ 37.413.181 por concepto de pagos provisionales por utilidades absorbidas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico Frente a lo anterior, el ente administrativo procede a efectuar una serie de observaciones a dicha declaración, desencadenando la retención de los dineros solicitados por la recurrente. De lo anterior, se desprende que el ente fiscal frente a la solicitud de devolución de PPUA, ha actuado satisfactoriamente al haber informado con fecha 06.05.2014, que su declaración de renta tiene observaciones y este se efectuó dentro del plazo que indica el artículo 59 del Código del ramo, desencadenando con ello la correspondiente obligación de fiscalizar, rolante a fojas 4.. OBS. TEXTO CARTA F77 Su declaración ha sido seleccionada para una revisión del Pago Provisional por Impuesto de 1ª Categoría de Utilidades absorbidas (747) del Formulario 22 (observación F77). DECIMO TERCERO: Que, lo reflexionado precedentemente nos lleva a la plena convicción que, si bien, el contribuyente tiene razón en que el artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta es perfectamente aplicable para el caso de devolución de PPUA, no es menos cierto, que dicha disposición debe ser aplicada en forma posterior a la del artículo 59 inciso final del Código Tributario, esto es, en el solo caso que el ente fiscal no hubiere fiscalizado ni resuelto dentro del plazo de doce meses. Por lo anterior, es importante destacar que la declaración de Impuesto Anual a la Renta, folio 214531454, correspondiente al año tributario 2014 fue presentada por el contribuyente con fecha 14.04.2014; por lo cual, el plazo que posee el Servicio de Impuestos Internos para fiscalizar y pronunciarse en forma definitiva sobre la solicitud de devolución de PPUA contenida en tal declaración, debe estarse a lo dispuesto en el inciso final del citado artículo, previo requerimiento de los antecedentes tributarios para el proceso de fiscalización correspondiente. DECIMO CUARTO: Que, de las motivaciones precedentes, podemos recalcar que el legislador proporcionó al ente impositivo herramientas y mecanismos de fiscalización suficientes que permitiesen realizar su labor para la aplicación y fiscalización de todos los impuestos internos, ya sea examinando y revisando las declaraciones presentadas por los contribuyentes. Estas herramientas deben ser utilizadas en forma cabal y con la finalidad que el contribuyente adquiera tener absoluta certeza y seguridad jurídica que sus derechos no sean arbitrariamente conculcados, en este caso, las solicitudes de devolución de impuestos por Pago Provisional por Utilidades Absorbidas. Por ello, Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico debió cumplirse con la normativa legal para este tipo de observaciones a la declaración de renta que ameritan la existencia del requerimiento formal de los antecedentes fundantes, para que una vez revisados se proceda a la liberación de las cantidades retenidas, o bien, procediéndose a citar, liquidar o efectuar la resolución en donde conste el resultado de este proceso de fiscalización. En definitiva, este sentenciador arriba a la plena convicción de que el ente fiscal ha actuado apegado a la normativa legal que rige el tratamiento de devolución de PPUA y que posee un plazo para fiscalizar y resolver de doce meses, que se encuentra en la especie plenamente vigente. DECIMO QUINTO: Que, de lo expresado previamente, y considerando el cumplimiento absoluto por parte del ente fiscal a la normativa legal analizada, que se ha reflejado en la información rolante a fojas 4, como asimismo, considerando las alegaciones hechas por las partes, los documentos acompañados, todos apreciados conforme a las reglas de la sana critica, este jurisdicente concluye que no es procedente acoger la reclamación en esta parte, interpuesta por la recurrente en los términos planteados, toda vez que no ha existido ninguna vulneración a la garantía establecida en el artículo 19 n° 24 de la Constitución Política de la Republica ni al derecho del contribuyente consignado en el artículo 8 bis n° 2 del Código Tributario. Por último, es del caso recalcar que la prueba testimonial rendida a fojas 65 y siguiente en nada altera lo razonado por este Tribunal. DECIMO SEXTO: Que, no se condenará en costas a la parte reclamante por haber tenido motivos plausibles para litigar. Por las consideraciones precedentes y visto además lo dispuesto en los artículos 8 bis, 11, 21, 59, 115, 155 y siguientes del Código Tributario; artículos 31 N° 3 y 97 del D.L 824 de 1974; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil; Ley Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, contenida en el artículo primero de la Ley N° 20322, que fortalece y Perfecciona la Jurisdicción Tributaria y Aduanera y demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE: De conformidad con el mérito de autos, disposiciones legales citadas y los razonamientos contenidos en la parte considerativa de este fallo, respecto de cada uno de los aspectos reclamados presentado por don Gustavo Cabret Paz, en representación Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico procesal de INMOBILIARIA E INVERSIONES LANALHUE S.A., Rut Nº 76.973.510-0, antes individualizados, se adoptan las siguientes decisiones: I.- Que, se rechaza la reclamación interpuesta a fojas 07 y siguientes, en cuanto a la devolución solicitada de $ 37.413.181 correspondiente a los Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas, teniendo en consideración lo establecido en los motivos noveno y siguientes. II.- Que, no se condena en costas a la parte vencida, conforme a lo expresado en el considerando décimo sexto de la presente sentencia. La Directora Regional del Servicio de la VIII Dirección Regional dispondrá el cumplimiento administrativo del presente fallo, en virtud de lo establecido en el artículo 6° letra B N° 6 del Código Tributario. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Notifíquese la presente resolución a la parte recurrida mediante su publicación íntegra en el sitio en Internet www.tta.cl y dese aviso a la dirección de correo electrónico a la parte que lo haya solicitado. Notifíquese a la parte recurrente por medio de carta certificada al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 131 bis del Código Tributario. Déjese testimonio. RUC: 14-9-0000977-2 RIT: 10-00055 -2014 Pronunciada por don Anselmo Iván Cifuentes Ormeño, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 22-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 6b328186-9e11-4b83-92c6-63c95065a548 Timbre Electrónico 2014-09-22T13:45:02-0300 ATTA SACTA