Procedimiento especial de sanciones: artículo 97 N° 10 del Código Tributario

RESUMEN: PARTES: GLORIA DEL CARMEN CAMPAÑA ASTORGA CON SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS RUC N°: RUC 15-9-0000468-8 RIT: 06-00016-2015 MATERIA: Infracción artículo 97° N° 10 del Código Tributario La Serena, quince de julio de dos mil quince. VISTOS: El escrito de fojas 3, de 28 de abril de 2015, mediante el cual doña GLORIA DEL CARMEN CAMPAÑA ASTORGA, comerciante, cédula de identidad número 10.129.687-3, domiciliada en La Serena, Terminal Agropecuario Las Palmeras, Local 113, viene en reclamar y solicitar se deje sin efecto, de conformidad a las normas del Libro III, Título IV, Párrafo 2°, artículo 165 del Código Tributario, la denuncia de infracción N° 1287535, de fecha 11 de abril de 2015, rolante a fojas uno y que en lo sustancial indica: se notifica infracción sancionada en el número 10 del artículo 97 del Código Tributario, consistente en “no otorga boleta por venta de verduras, zanahorias, porotos verdes, por un monto de la operación de $ 4.385”, notificada personalmente con la misma fecha. Sostiene la reclamante que el día 11 de Abril de 2015 fue fiscalizada por una funcionaria del Servicio de Impuestos Internos en su local del Terminal Agropecuario, quien presumió que no había otorgado una boleta de venta por la suma de $4.385, sostiene que la funcionaria fiscalizadora no fue testigo presencial de la venta de verduras y frutas efectuada por los compradores Gladys Vergara Vergara y don Leonardo Morales Vergara, respecto de la cantidad, kilos y precio de la venta. Explica que al momento en que los compradores sacaban del local una bolsa plástica con porotos verdes para cargarla en su automóvil, la funcionaria le fiscaliza y ordena emitir una boleta a su petición, la número 061519, por la suma de $4.385, constatando a juicio de la fiscalizadora la infracción descrita y sancionada en el artículo 97 N°10 del Código Tributario. Lo sucedido, alega, es que la compraventa de verduras y frutas al momento de ser fiscalizada por la funcionaria del Servicio, no estaba agotada, se encontraba en pleno desarrollo, es decir, había comprado porotos verdes, y estaba en curso la compra de verduras, zanahorias, frutas, etc., y conforme lo dispone el artículo 55 del D.L. 825, Ley de Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico Impuestos a las Ventas y Servicios “la boleta deberá ser emitida en el momento de la entrega real o simbólica de las especies, en conformidad a las disposiciones reglamentarias respectivas”, por su parte, la infracción que sanciona el incumplimiento de esta normativa se encuentra contenida en el artículo 97 del Código Tributario que indica en lo pertinente: Articulo 97: Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán sancionadas en la forma que indica: N°10-. El no otorgamiento de (...) boletas en los casos y en la forma exigidos por las leyes. En consecuencia, al momento de ser fiscalizada por la funcionaria del Servicio de Impuestos Internos no había hecho gravado, no había obligación de emitir la boleta de venta, ya que no había entrega real de las especies adquiridas por el comprador, faltaba la entrega real de otras verduras y frutas, para que se dé el supuesto legal de la entrega real de las especies, tal como lo exige la norma citada. Por último, indica que tiene sus impuestos al día y no ha sido sujeto de infracción tributaria alguna, por lo que solicita se deje nula la notificación de infracción. A fojas 16 y siguientes, con fecha 12 de mayo de 2015, comparece don VICTOR HUGO AVILA ARRIAGADA, domiciliado para estos efectos en calle Matta 461, oficina 202, ciudad y comuna de La Serena, Director Regional de la IV Dirección Regional La Serena del Servicio de Impuestos Internos, y en su representación, evacuando el traslado de rigor, solicita el rechazo del reclamo de autos, con costas, en virtud de los siguientes argumentos: a.- Relata que con fecha 11 de abril de 2015, las funcionarias de la IV Dirección Regional, doña Gladys Godoy Díaz y doña Erika Gutiérrez Rodríguez, se constituyeron aproximadamente a las 10:00 en el Terminal Agropecuario Las Palmeras. Ingresaron al local comercial de la reclamante y pudieron observar que la contribuyente estaba atendiendo a un cliente, quien compró verduras, específicamente porotos verdes y zanahorias. Luego de producida la entrega de las mercaderías al cliente, éste salió del local con la bolsa con las verduras adquiridas. Posteriormente, se identificaron como funcionarias del Servicio de Impuestos Internos y le explicaron a la contribuyente el alcance de la fiscalización, solicitándole su documentación tributaria. La contribuyente fue consultada por el monto de la compra realizada por el cliente al que acababa de atender y la razón de por qué no le había emitido la boleta, ante lo cual respondió que el monto de la venta era de $4.385, correspondiente a porotos verdes y zanahorias, y que no la había entregado, porque la mamá del cliente más tarde le pagaría la compra. Las funcionarias le explicaron que el hecho Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico de que el cliente saliera del local con las mercaderías sin el documento legal, boleta para estos efectos, independiente de que haya sido pagado o no, regalado o en este caso a crédito, de igual modo estaba obligada a emitir el documento legal que amparara la venta en ese momento. b.- Fundamenta la denuncia señalando que en el caso particular, se constató que se había efectuado la venta de verduras correspondiente a porotos verdes y zanahorias el día 11 de abril de 2015, hecho constatado por las funcionarias actuantes y por los dichos de la contribuyente, y ratificados además por las declaraciones vertidas en su reclamo (página 1), las cuales resultan coincidentes con el texto de la infracción cursada. c. En cuanto a la obligación de emitir el documento tributario, sostiene que la venta constituye un hecho gravado en los términos que lo define el artículo 2 N° 1 y 4 del D.L. 825 de 1974 y en el caso particular, la contribuyente efectuó una venta de bienes corporales muebles consistente en zanahorias y porotos verdes por la suma de $4.385, verificando que el cliente se retiró del local comercial, y conforme al artículo 55 de la ley del IVA, las boletas deben ser emitidas en el momento de la entrega real o simbólica de las especies. Reitera que se habría efectuado una venta de mercaderías consistente en porotos verdes y zanahorias, productos que habría entregado al cliente, quien luego de la entrega habría abandonado o se habría retirado del local, sin haber efectuado pago por dichos bienes y sin que la contribuyente hubiese emitido el documento legal respectivo; hecho que habría sido reconocido además por la contribuyente a las funcionarias al momento de la fiscalización. d. Agrega que el reclamante concurrió a las oficinas del Servicio de Impuesto Internos aceptando la invitación a acogerse al sistema de condonación de multas el día 21 de abril de 2015, dictándose al efecto la resolución Rol 5041010303/2015 de la misma fecha, la cual aplicaba una multa rebajada de $43.240 y una clausura, también rebajada, de 3 días del establecimiento comercial. Por lo cual se emitió el giro Formulario 21 folio 120265354-1. Dicho giro no fue pagado dentro del plazo, deduciendo posteriormente el reclamo de autos. De lo anterior, es posible concluir que inicialmente la contribuyente reconoció la infracción solicitando se le condonara la multa y la clausura asociada a la infracción. Sin embargo, dichas condonaciones sólo pudieron ser parciales atendida la conducta previa de la contribuyente, consistente en haber incurrido en infracciones de la Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico misma naturaleza con antelación al presente denuncio, como se acreditará en la oportunidad legal. e.- Finalmente indica que existen circunstancias agravantes que deberán tenerse presentes al momento de aplicar la sanción y que consisten en: a.- La calidad de reincidente en infracción de la misma especie, ya que registra una infracción anterior de fecha 13/06/2013, por infracción artículo 97 N°10; b.- El grado de cultura del infractor, contemplada en el N° 3 del artículo 107, toda vez que la funcionaria que cursó la infracción constató que el grado de cultura de la reclamante es bueno, por lo tanto, la exigencia de conocimiento y cumplimiento de las obligaciones tributarias debe ser mayor que la que se le realiza a una persona con escasa formación; y c.-El conocimiento que hubiere o pudiere haber tenido de la obligación legal infringida, contemplada en el N° 4 del artículo 107, toda vez que la contribuyente registra inicio de actividades desde el mes de agosto del año 2009. La reclamante presentó la siguiente documentación fundante de su solicitud: Copia original de Notificación de Infracción N° 1287535 de 11 de Abril de 2015 cursado por Inspectores del Servicio de Impuestos Internos, que rola a fojas 1; Copia autorizada ante notario público de talonario de boletas desde el N° 061516 al 061520, que rola a fojas 2; Resolución Rol N° 5041010303/2015 de fecha 21 de abril de 2015, que rola a fojas 40; Giro y Comprobante de pago de Formulario 21, que rola a foja 41; Copia Autorizada ante notario público de las boletas de ventas desde el número 061521 a la 061525, que rola a fojas 42. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos presentó la siguiente documentación: Copia de Orden de Trabajo, que rola fojas 9; Hoja impresa del sistema integrado de información del contribuyente, que rola a fojas 10 y 11; Hoja impresa del trimbaje histórico de la denunciada, que rola a fojas 12 y 13; Copia de Resolución emitida por oficina de procedimientos administrativos de condonación de la multa y clausura, que rola a fojas 14; Giro y comprobante de pago Formulario 21 folio 120265354-1, que rola a fojas 15; Certificado N° 16 de fecha 13 de marzo de 2015 del Departamento de Administración, que rola a fojas 23; Certificado N° 01 de fecha 26 de mayo de 2015 de la oficina de Procedimientos Administrativos, que rola a fojas 38; Copia Resolución Ex. N° 7179 de 22 de mayo de 2015, que rola a foja 45. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico A fojas 20, se recibió la causa a prueba, rindiéndose la que a continuación se indica. A fojas 26, declaración de la testigo doña Erika Gutierrez Rodriguez por la reclamada. A fojas 51 y 52 depusieron los testigos de la parte reclamante doña Gladis Vergara Vergara y don Leonardo Morales Vergara. A fojas 67 absolvió posiciones la reclamante, doña Gloria Campaña Astorga. Se recibe testimonial a través de Exhorto de la parte reclamada a fojas 60 y siguientes, de doña Gladys Margarita Godoy Díaz. A fojas 80, con fecha 24 de junio de 2015, se trajeron los autos para fallo. A fojas 84 y siguientes, como medida para mejor resolver, se decretó y posteriormente realizó Inspección personal del Tribunal al local 113 ubicado en terminal agropecuario “Las Palmeras” en la ciudad de La Serena. A fojas 93, con fecha 10 de julio de 2015, volvieron los autos para fallo. CONSIDERANDO: 1°.- Que, por denuncia de infracción N° 1287535, de fecha 11 de abril de 2015, el Servicio de Impuestos Internos de la IV Dirección Regional La Serena, imputa a doña GLORIA DEL CARMEN CAMPAÑA ASTORGA, comerciante, ya individualizada, la conducta constitutiva de infracción tributaria descrita en el artículo 97 N° 10 del Código Tributario y que habría consistido en: “no otorga boleta por venta de verduras, zanahorias, porotos verdes, por un monto de la operación de $ 4.385”, notificada personalmente con la misma fecha. 2°.- Que, a fojas tres la denunciada viene en interponer reclamo en contra de la denuncia indicada, expresando que la boleta en cuestión no se había dado todavía ya que la venta se encontraba en desarrollo y aun debían entregarse otros productos. Sostiene que los funcionarios presumieron la existencia de la venta, no existiendo obligación de emitir la boleta todavía. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico 3°.- Que, al evacuar el traslado correspondiente, el Servicio solicita el rechazo del reclamo sosteniendo resumidamente que las funcionarias Gladys Godoy Díaz y Erika Gutiérrez Rodríguez, se constituyeron en el Terminal Agropecuario Las Palmeras, ingresaron al local comercial de la reclamante y pudieron observar que la contribuyente estaba atendiendo a un cliente quien compró porotos verdes y zanahorias. Luego de producida la entrega de las mercaderías al cliente, éste salió del local con la bolsa con las verduras adquiridas sin emitir el documento respectivo. El hecho habría sido verificado por las funcionarias actuantes y por los dichos de la contribuyente, y ratificados además por las declaraciones vertidas en su reclamo. Agrega que la reclamante concurrió a las oficinas del Servicio de Impuesto Internos aceptando la invitación a acogerse al sistema de condonación de multas, lo que le permite concluir que inicialmente la contribuyente reconoció la infracción solicitando se le condonara la multa y la clausura asociada a la infracción. 4°.- Que el artículo 52 D.L. 825 de 1974, señala que las personas que celebren cualquier contrato o convención deberán emitir factura o boleta, según el caso, por las operaciones que efectúen. Obligación que rige aun cuando se trate de venta de productos o prestación de servicios en los que no se apliquen los Impuestos al Valor Agregado, aún sobre bienes o servicios exentos de IVA. 5°.- Que, por su parte el artículo 55 del D.L. 825 de 1974, refiriéndose a la oportunidad en que deben ser emitidas las boletas, señala que en el caso de tratarse de venta de bienes corporales muebles, han de emitirse en el momento de la entrega real o simbólica de las especies; y para el caso de prestaciones de servicios, deberá emitirse en el momento mismo en que la remuneración se perciba o se ponga, en cualquier forma, a disposición del prestador del servicio. 6°.- Que la infracción denunciada se encuentra descrita en el artículo 97° N° 10 del Código Tributario, norma que en la parte pertinente, sanciona con multa y clausura de la oficina, estudio, establecimiento o sucursal en que se hubiere cometido la infracción, el no otorgamiento de guías de despacho, facturas, notas de débito, notas de crédito o boletas en los casos y en la forma exigidos por las leyes. 7°.- Que, conforme a la denuncia, el Servicio se basó para entender configurada la infracción, en que al momento de la fiscalización y habiendo entregado productos a un cliente, no se emitió el documento respectivo por la venta realizada cuyo monto ascendería a la suma de $4.385; cuestión que es controvertida por la contribuyente Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico por cuanto indica que la venta se encontraba en pleno desarrollo y aún faltaban productos por entregar. 8°.- Que la discusión se ha centrado entonces en la efectividad o no de la obligación de emitir el documento respectivo al momento de realizarse la fiscalización. 9°.- Que, en cuanto al peso de la prueba, es decir, a quien corresponde demostrar los fundamentos de su alegación o, de otra forma, quién debe asumir las consecuencias de la falta de prueba, corresponde al Servicio denunciante, a diferencia de lo que ocurre respecto de impugnaciones a declaraciones de impuesto por expreso mandato del artículo 21 del Código Tributario, en este tipo de litigios, al tratarse de infracciones que traen aparejadas sanciones, incluso privativas o restrictivas de libertad como ocurre tratándose de reiteración de infracciones como la que se ha denunciado, el que imputa su comisión debe demostrar los elementos que la constituyen. No solamente porque lo normal es que las personas cumplan con sus obligaciones y se abstengan de infringir las prohibiciones legales, sino porque, al discutirse en definitiva sobre la aplicación de una sanción por una infracción de naturaleza administrativa, estamos en presencia de una expresión del derecho administrativo sancionador, lo que obliga a aplicar en la especie los principios inspiradores del orden penal contemplados en la Constitución Política de la República, en cuanto es una manifestación del ius puniendi propio del Estado. 10°.- Que, además, se hace presente que, según dispone el artículo 165 y 132 del Código Tributario, se valorará la prueba conforme las reglas de la sana crítica, en consecuencia, este sentenciador hará uso de las reglas del correcto entendimiento humano, sirviéndose de la lógica y la experiencia para determinar si los hechos discutidos han sido demostrados en uno u otro sentido. 11°.- Que, como quedó dicho con anterioridad, en el caso de tratarse de venta de bienes corporales muebles, han de emitirse “en el momento” de la entrega real o simbólica de las especies. Conforme a lo anterior, es importante tener en cuenta que el vocablo “momento”, según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, es, entre otros significados similares, una porción de tiempo muy breve, un instante o porción brevísima de tiempo. Es decir, producida la entrega, en muy breve tiempo debe otorgarse la boleta correspondiente, solamente así se dará cumplimiento a la norma del inciso 6 del artículo 55 del Decreto Ley 825. Sin embargo, la norma no exige simultaneidad en la entrega de los productos y otorgamiento de la boleta, como si parece hacerlo respecto de otros hechos gravados con el IVA, los servicios, en que la boleta debe emitirse en el “momento Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico mismo” en que la remuneración se perciba o se ponga, en cualquier forma, a disposición del prestador del servicio (Inciso 7° del artículo 55 del D.L. 825). El momento del acto es ciertamente un espacio que dependerá de la realidad de cada caso, pero claramente se considera un margen entre la entrega y la emisión del documento. 12°.- Que, el artículo 88 del Código Tributario dispone que en aquellos casos en que deba otorgarse facturas o boletas, será además obligación del adquirente o beneficiario del servicio exigirlas y retirarlas del local o establecimiento del emisor. Lo que debe complementarse con lo dispuesto en los números 10 y 19 del artículo 97 del Código Tributario, normas que sancionan, la primera de ellas, el no otorgamiento de guías de despacho, facturas, notas de débito, notas de crédito o boletas en los casos y en la forma exigidos por las leyes; la segunda, el incumplimiento de la obligación de exigir el otorgamiento de la factura o boleta, en su caso, y de retirarla del local o establecimiento del emisor. 13°.- Que, de las normas antes referidas, pueden identificarse múltiples posibles situaciones en cuanto al momento, a modo de ejemplo, la solicitud de mercaderías por el cliente, la consulta por productos, valores y características de los bienes; el acuerdo en cuanto a la compra de uno más de los productos; el acuerdo en el precio, la entrega física de estos, el pago, el retiro del cliente con los productos del establecimiento, etc. Como se dijo, el legislador impuso al vendedor la obligación de otorgar la boleta al momento de la entrega, pero también la del comprador de exigir y retirar dicho formulario, el incumplimiento de cualquiera de estas obligaciones tiene asociada la sanción del número 10 o 19, respectivamente, antes citados. 14°.- Que, a lo anterior es necesario agregar que, las ventas que comprenden más de un producto, deben ser tratadas como una sola operación, encontrándose prohibido al contribuyente fraccionar la operación. En efecto, el artículo 97 N° 10 del Código Tributario, sanciona el fraccionamiento del monto de las ventas o el de otras operaciones para eludir el otorgamiento de boletas. 15°.- Que, siendo lo determinante saber el momento preciso en que se imputó al dependiente que no había cumplido su obligación de emitir la boleta, en primer lugar debemos tener presente lo afirmado por las funcionarias denunciantes al respecto, considerando que la constatación de los hechos denunciados fue observado directamente por las funcionarias, como se desprende de la declaración de doña Erika Gutierrez de fojas Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico 33, quien observó que un señor echó en una bolsa de nylon unas zanahorias y porotos verdes, los pesó, habló del valor, cercano a $4.300, retirándose del local, dejando la bolsa en la parte trasera de la camioneta que estaba a un costado y permaneciendo apoyado en ella. Similar es la declaración de doña Gladys Godoy que rola a fojas 60 del exhorto, aun cuando difiere del lugar en que se encontraban y monto, y sólo señala que el cliente se retiró del local con el producto de la venta. Precisa que la explicación que habría dado la encargada del local es que se trataría de productos fiados. 16°.- Que lo descrito en el numeral anterior se contrapone a lo aseverado por la arrendataria y encargada del local fiscalizado, doña Gloria Campaña Astorga, quien tanto en su reclamo como en la absolución de posiciones de fojas 67, indica que al ser fiscalizada aún faltaban productos por entregar respecto de una venta que se estaba desarrollando a una cliente habitual. Explica que la clienta tenía un listado de mercadería y una parte fue retirada por el hijo para cargarla en una camioneta. Esta versión se encuentra corroborada por la declaración de doña Gladys Vergara Vergara y don Leonardo Morales Vergara, quienes declaran a fojas 51 y siguientes señalando que efectivamente el día que se realizó la fiscalización eran ellos los que se encontraban en el local, la madre comprando con una lista y el hijo trasladó los productos: zanahorias y porotos hasta su camioneta, pero que aún faltaban productos por comprar, siendo la compra total por unos $7.000 a $9.000. Al respecto la fiscalizadora doña Erika Gutierrez indica que no presenció el pago y sólo le consta que fue una venta porque le dijo el precio. 17°.- Que, por otra parte, debe tenerse presente que se realizó inspección personal del Tribunal en el local en cuestión, local 113 del Terminal Agropecuario Las Palmeras, pudiendo verificarse las distancias aproximadas entre el local y calle interior en la que se encontraba la camioneta y la ubicación de la caja donde se habría producido la transacción. Con estos antecedentes resulta verosímil que, mientras se efectuaban compras de productos, estos fueran puestos en la camioneta de la clienta, ya que se encontraba a un par de pasos del local, sin que por ello pudiera entenderse que la clienta se había retirado del local; sobre todo considerando que no se encuentra controvertido que al momento de la fiscalización, la clienta seguía en el local y era el hijo el que trasladaba las mercaderías al vehículo. Se pudo apreciar también que en dicho centro comercial se estila ir a comprar ingresando en vehículo, previo pago de una entrada, dejando los clientes los vehículos frente al local en que están comprando o muy próximo a él. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico 18°.- Que del conjunto de antecedentes reunidos, en especial la declaración de los testigos de la reclamante de fojas 51 y 52, que cobran especial relevancia por cuanto se encontraban presentes al momento de la fiscalización, pero también de la declaración de uno de los funcionarios actuantes, se pude colegir que el día 11 de abril de 2015, las fiscalizadoras presenciaron una compra que se estaba desarrollando. En este punto, es posible entender que las funcionarias estimaron que la venta había terminado, sin embargo, según ha quedado establecido, la operación estaba en curso, por lo que la entrega que determina la obligación de emitir la boleta, aun no se verificaba. 19°.- Que, es posible confirmar que la venta aún se estaba desarrollando, el que existía un listado de productos que iban a ser adquiridos por la clienta, por lo que es perfectamente entendible que a medida que se pesaban o seleccionaban los productos, se fueran depositando en el vehículo por el hijo de la clienta, ya que ésta seguía en el local y continuaba seleccionando productos según la lista antes referida, registro que luego serviría para hacer la suma del total de la venta. 20°.- Que también aporta a la mayor verosimilitud de las explicaciones de la denunciada, el que, como se pudo observar en la inspección personal, se trata de un local abierto en su frontis, en que el vehículo detenido en su frente queda de tal forma en un espacio inmediato que no es posible entender que los clientes se retiren sino hasta el momento en que aborden el vehículo para retirarse. 21°.- Que, a mayor abundamiento, ha de tenerse en consideración que el propio Servicio ha instruido a sus funcionarios en cuanto a la labor de presencia fiscalizadora a través de la Circular N° 64 del 14 de septiembre de 2001, que define el objetivo de la presencia fiscalizadora en terreno e instaura el procedimiento general de la actuación, en la letra C) N° 1 a) prescribe: “Al inicio de la fiscalización cuando se hayan constatado ventas o prestaciones de servicios, deberá requerirse a los clientes el documento legal respectivo: boleta en el caso del consumidor o guía de despacho o factura si es contribuyente…”. El claro incumplimiento de esta obligación por parte de las funcionarias que denunciaron a la reclamante, quienes estaban en el mismo lugar, mientras la clienta seguía seleccionando productos, constituyó una omisión que impidió corroborar la apreciación que tenían en orden a que ya se había terminado de efectuar la venta. Por lo demás, bajo juramento e interrogados legalmente, la clienta y su hijo que intervino en los hechos, han declarado en el mismo sentido que la denunciada, es decir, que la venta estaba en curso al momento de la fiscalización. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico 22°.- Que, de esta forma, conforme los razonamientos que se han venido expresando y en base a los antecedentes probatorios allegados a la causa, es posible concluir que al momento de la fiscalización, la contribuyente todavía no se encontraba obligada a otorgar la boleta, por lo que la infracción no se había configurado en la forma que se denunció. 23°.- Que es necesario descartar la alegación del Servicio en orden a que, al haberse acogido en principio la contribuyente al sistema de condonaciones que ofrece el Servicio a quienes son denunciados por este tipo de infracciones, existiría un reconocimiento de la infracción, ya que, precisamente, la Resolución que le otorgaba la condonación, rolante a fojas 14, quedaba sujeta a la condición de que no reclamara la denuncia, por lo que al reclamar quedan sin efecto las sanciones, condonaciones y cualquier acuerdo al que se hubiera llegado en un comienzo. La referida Resolución no se dicta bajo el supuesto de que el contribuyente admita responsabilidad, en muchos casos solamente se trata de una opción conveniente en consideración a la condonación que le es ofrecida. Al contrario de lo sostenido por el Servicio, la misma Resolución le señala al contribuyente que, si no está de acuerdo con lo resuelto, puede reclamar, como de hecho ocurrió en el caso de autos, así se lee en la parte final, escrito con mayúsculas: “EN EL CASO QUE EL CONTRIBUYENTE NO ACEPTARE ESTA RESOLUCIÓN, PODRÁ RECLAMAR CONTRA LA DENUNCIA DE ACUERDO CON LA LEGALIDAD VIGENTE, EN CUYO CASO ESTA RESOLUCIÓN NO TENDRÁ VALIDEZ ALGUNA”. Visto, además, lo dispuesto en los artículos 97 número 10, 115, 165 y demás pertinentes del Código Tributario y en el Decreto Ley 825 sobre impuesto a las ventas y servicios, se resuelve: 1°.- Ha lugar al reclamo de fojas tres, se deja sin efecto la denuncia N° 1287535 de fecha 11 de abril de 2015, practicada por el Servicio de Impuestos Internos de la IV Dirección Regional a la reclamante doña Gloria del Carmen Campaña Astorga. 2°.- No se condena en costas al Servicio, por haber tenido motivos plausibles para litigar. 3°.- Notifíquese al reclamante por carta certificada y al Servicio de Impuestos Internos IV Dirección Regional La Serena, mediante publicación de la presente sentencia en el sitio de internet del Tribunal. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico 4°.- Dese aviso a las partes a los correos electrónicos consignados. Déjese testimonio en el expediente. 5°.- Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT: ES-06-00016-2015 RUC N°: 15-9-0000468-8 Dictada por don CÉSAR VERDUGO REYES, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo. Cesar Manuel Verdugo Reyes Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal de Coquimbo Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 15-07-2015. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 9965940b-e2fa-4d85-b1ed-9fb535f322d6 Timbre Electrónico 2015-07-15T13:51:30-0300 ATTA SACTA