Artículo 11 de la Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
Qué dice el artículo
Artículo 11.- Concentración. El procedimiento se desarrollará en audiencias continuas y podrá prolongarse en sesiones sucesivas, hasta su conclusión. El tribunal sólo podrá reprogramar una audiencia, en casos excepcionales y hasta por dos veces durante todo el juicio, si no está disponible prueba relevante decretada por el juez. La nueva audiencia deberá celebrarse dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la anterior. Asimismo, el tribunal podrá suspender una audiencia durante su desarrollo, hasta por dos veces solamente y por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con la causa invocada, por motivos fundados diversos del señalado en el inciso precedente, lo que se hará constar en la resolución respectiva. La reprogramación se notificará conforme a lo dispuesto en el inciso final del artículo 23, cuando corresponda, con a lo menos tres días hábiles de anticipación. La resolución que suspenda una audiencia fijará la fecha y hora de su continuación, la que deberá verificarse dentro de los treinta días siguientes, y su comunicación por el juez en la audiencia que se suspende se tendrá como citación y notificación suficientes.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 30 de agosto de 2004 · promulgación: 25 de agosto de 2004 · Última modificación: 22 de julio de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Rechaza la casación de la demandante por defectos de formalización: pide cosas contradictorias, alega vicios propios de la casación en la forma y la norma no vigente se citó solo a mayor abundamiento.
-
Rechaza la unificación pedida por el Servicio de Salud de Concepción porque los fallos de contraste tratan hechos distintos: la demora en sentenciar, no el fraccionamiento de las audiencias de juicio.
-
Rechaza la unificación de la demandante: si la demora en sentenciar afectó la inmediación es asunto casuístico que no admite cotejo jurídico, y no se alegó que fallara un juez distinto del que vio la prueba.
-
Rechaza la unificación de la demandada porque si el retraso en sentenciar afectó la inmediación es una cuestión casuística, y la inmediación solo exige que falle el mismo juez que percibió la prueba.
-
Rechaza la unificación de la demandante: si el fraccionamiento y la demora del juicio afectaron la inmediación es casuístico y no admite cotejo; no se alegó que fallara un juez distinto.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de pruebaArtículos que se citan junto a este
- Art. 32 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 67 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 9 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 8 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 12 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 768 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 65 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 10 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)