Saltar al contenido
Folium

Artículo 42 de la Ley 20.000 (Ley de Drogas)

Qué dice el artículo

Artículo 42.- Los funcionarios responsables del retardo en el cumplimiento de las obligaciones impuestas en el artículo anterior serán sancionados con una multa a beneficio fiscal equivalente al cinco por ciento de su remuneración imponible mensual, por cada día de atraso, sin que pueda exceder del total de dicha remuneración.

Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 16 de febrero de 2005 · promulgación: 2 de febrero de 2005 · Última modificación: 23 de mayo de 2026.

Sentencias destacadas

Actualizado el .

Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.

  • Rol 58287-20252026-02-18Segunda Sala(Penal) Nulidad

    Rechaza la nulidad de la defensa: la pureza no es exigencia del tipo del artículo 3° de la Ley N° 20.000, no hubo cultivo y la pena sustitutiva se impugna por apelación.

    Ver fallo completo

  • Rol 5685-20252025-04-25Segunda Sala(Penal) Nulidad

    Rechaza la nulidad de la defensa: la pureza no es exigencia del tráfico del artículo 3° de la Ley N° 20.000, guardar droga seca, prensa y pesa no es cultivo, y la sentencia está fundada.

  • Rol 53164-20242024-12-13Segunda Sala(Penal) Nulidad

    Rechaza las nulidades de dos defensas: la suficiencia de antecedentes para interceptar teléfonos la pondera el juez de garantía, y la droga, el dinero y la balanza configuran tráfico del artículo 3°.

  • Rol 1446-20242024-03-01Segunda Sala(PENAL) NULIDAD

    Rechaza la nulidad de la defensa: el tráfico de pequeñas cantidades no exige establecer la pureza de la droga, y discutir la agravante del artículo 455 bis del Código Penal exigía alterar hechos fijados.

  • Rol 252299-20232024-03-01Segunda Sala(Penal) NulidadRECHAZA RECURSO DE NULIDAD (M)

  • Rol 241618-20232024-02-23Segunda Sala(PENAL) NULIDADRECHAZA RECURSO DE NULIDAD (M)

  • Rol 153473-20232023-09-05Segunda Sala(PENAL) NULIDAD

    Rechaza las nulidades de las defensas: la pureza no es exigencia del tipo de tráfico del artículo 3° de la Ley N° 20.000, y poseer la marihuana ya cosechada en mochilas excede el cultivo del artículo 8°.

  • Rol 87560-20232023-08-01Segunda Sala(Penal) NulidadRECHAZA RECURSO DE NULIDAD (M)

  • Rol 47570-20232023-05-11Segunda Sala(Penal) NulidadRECHAZA RECURSO DE NULIDAD

  • Rol 105985-20222023-04-14Segunda Sala(PENAL) NULIDAD

    Rechaza las nulidades de las defensas: la marca del perro detector y la conducción sin licencia fueron indicio suficiente para registrar el camión, y el retardo del artículo 41 de la Ley 20.000 no invalida la prueba.

Se muestran 10 de 121 fallos.

Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.

Crear cuenta de prueba

Artículos que se citan junto a este

Más de Folium