Artículo 41 de la Ley 20.000 (Ley de Drogas)
Qué dice el artículo
Artículo 41.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 23, las sustancias y especies a que se refieren los artículos 1º, 2º, 5 bis y 8º y, en su caso, las materias primas empleadas en su elaboración, que sean incautadas en conformidad a la ley, deberán ser entregadas dentro de las veinticuatro horas siguientes al Servicio de Salud que corresponda. Con todo, cuando circunstancias especiales así lo aconsejen, el juez de garantía, a solicitud del Ministerio Público, podrá ampliar este plazo hasta en cuarenta y ocho horas, a solicitud de los funcionarios que hubieren incautado las referidas sustancias o materias primas. Las sustancias estupefacientes o sicotrópicas y sus materias primas y las que contengan gases o solventes inhalantes, así como sus contenedores, deberán destruirse en el plazo de quince días por el Servicio de Salud respectivo, una vez separada una cantidad técnicamente suficiente para los análisis de que trata el artículo 43, siempre que respecto de dichas sustancias no se discuta su legítima tenencia o posesión por terceros.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 16 de febrero de 2005 · promulgación: 2 de febrero de 2005 · Última modificación: 23 de mayo de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Acoge la nulidad por errónea aplicación del derecho y anula la condena por tráfico: nada indica que la droga, para uso medicinal, pudiera difundirse a terceros; rechaza las causales de garantías y fundamentación.
-
Rechaza la nulidad de la defensa: la orden judicial habilitaba registrar todo el inmueble, el retraso en entregar la droga solo se sanciona con multa y 182,93 gramos no son pequeña cantidad.
-
Rechaza las nulidades de las defensas: la entrega controlada internacional estaba autorizada por la Ley 20.000, la prueba se valoró fundadamente y los hechos configuran el artículo 16 número 1 de esa ley.
-
Rechaza la nulidad de la defensa porque el retardo en remitir la droga del artículo 41 de la Ley 20.000 solo acarrea multa al funcionario y no quiebra por sí solo la cadena de custodia.
-
Rechaza la nulidad de la defensa: la orden de detención pendiente y el fuerte olor a marihuana justificaban el registro, y el retardo y la diferencia de pesaje no afectan la cadena de custodia.
-
Rechaza la nulidad de la defensa: el retardo en entregar la droga que regula el artículo 41 de la Ley 20.000 solo se sanciona con multa al funcionario y no rompe por sí la cadena de custodia.
-
Rechaza las nulidades de las defensas: el retardo del artículo 41 de la Ley 20.000 no rompe la cadena de custodia, las diferencias de envoltorios y peso se explicaron y no hubo incongruencia.
-
Rechaza las nulidades: el fuerte olor a marihuana en un control vehicular habilitó el control de identidad del artículo 85 del Código Procesal Penal y el retardo en entregar la droga no rompe la cadena de custodia.
-
Rechaza las nulidades de las defensas: la marca del perro detector y la conducción sin licencia fueron indicio suficiente para registrar el camión, y el retardo del artículo 41 de la Ley 20.000 no invalida la prueba.
Se muestran 10 de 52 fallos.
Lo que dijo la administración sobre este artículo
Con tu cuenta buscas todos los dictámenes, oficios y circulares que citan este artículo.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de prueba