Saltar al contenido
Folium

Contraloría General de la República · N° 006259N11

Dictamen N° 6.259, de 1 de febrero de 2011

Texto del pronunciamiento

N°6.259 Fecha 1-II-2011 Se ha dirigido a esta Contraloría General don Germán Torres Arriagada en representación de Agrícola Quinta Larga Limitada, solicitando un pronunciamiento en relación a la devolución de los dineros que esa sociedad habría pagado en exceso a la Municipalidad de Providencia, por concepto de patente municipal por el período tributario 2008-2009, respecto de lo cual, agrega, interpuso un recurso de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N° 6.968, de 2009, en el que se dictó sentencia en mayo de 2010, la que, en lo pertinente, concluyó que la correspondiente patente debe calcularse en base a renta presunta, de lo que se derivaría la devolución que solicita. La Municipalidad de Providencia, mediante el oficio N° 9.512, de 2010, indicó, en lo que interesa, que lo resuelto por la referida sentencia de la Corte de Apelaciones, en orden a la forma en que debe calcularse la patente de que se trata -por renta presunta-, sólo operaría en lo sucesivo, no afectando períodos ya pagados. Al respecto cumple con señalar que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 de la Carta Fundamental, la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Luego, y en concordancia con lo anotado precedentemente, el artículo 6° de la ley N° 10.336, Orgánica Constitucional de la Contraloría General, dispone que este Organismo de Control no intervendrá ni informará los asuntos que por su naturaleza sean propiamente de carácter litigioso, o que estén sometidos al conocimiento de los Tribunales de Justicia, razón por la cual el alcance o cumplimiento de una sentencia judicial debe ser determinada por esos propios órganos jurisdiccionales, tal como ha manifestado la jurisprudencia administrativa contenida, entre otros, en los dictámenes N°s 60.932, de 2006, 61.821 y 65.154, ambos de 2009, de esta Entidad Fiscalizadora. En consecuencia, esta Contraloría General debe abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre la materia. Ramiro Mendoza Zúñiga Contralor General de la República

Texto según la reproducción de Folium; no es el documento oficial. Ver el documento oficial.

Cómo citarlo

Contraloría General de la República, Dictamen N° 006259N11, de 1 de febrero de 2011.

Artículos que cita

Más sobre Patentes y Derechos Municipales

  • 28 de septiembre de 2026

    Dictamen N° OF183629

    El tema principal es el juego ilegal en Chile y las facultades de los organismos para perseguirlo. Contraloría concluye que la SCJ actuó correctamente, que no puede revisar al Ministerio Público y que las patentes municipales deben renovarse solo si la actividad es lícita.

  • 20 de agosto de 2026

    Dictamen N° OF158343

    La Contraloría concluye que la Municipalidad de Quilicura no puede compensar la devolución de patentes pagadas en exceso con las patentes comerciales adeudadas por MACO S.A., por falta de habilitación legal expresa, debiendo devolver lo pagado en exceso y cobrar la deuda por separado.

  • 29 de julio de 2026

    Dictamen N° D393

    Las modificaciones de la ley N° 21.173 al artículo 53 del Código Tributario, sobre interés penal diario por mora, también se aplican al pago atrasado de patentes, derechos y tasas municipales, por remisión del artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.

Todos los pronunciamientos sobre Patentes y Derechos Municipales

Te escribimos cuando haya pronunciamientos nuevos sobre municipalidades, y con tu cuenta buscas entre todos los dictámenes, ordinarios y oficios describiendo tu caso.

Avísame de nuevos pronunciamientos sobre municipalidades

¿Solo quieres buscar? Crea tu cuenta de prueba.

Más de Folium