Saltar al contenido
Folium

Contraloría General de la República · N° 097810N15

Dictamen N° 97.810, de 11 de diciembre de 2015

Texto del pronunciamiento

N° 97.810 Fecha:11-XII-2015 Se ha dirigido nuevamente a esta Contraloría General el señor Juan Pablo Romero Prado, a nombre de la Compañía Mantos de la Luna S.A. denunciando que la Municipalidad de Providencia, sin haber comprobado que su representada desarrolla efectivamente actividades primarias gravadas, le exige el pago de patente municipal por dicho concepto, razón por la cual solicita que se deje sin efecto el citado cobro. Requerida al efecto, la anotada entidad edilicia señaló que solicitó a la Municipalidad de Tocopilla que informara acerca de las actividades desarrolladas por el recurrente a fin de poder resolver si dicha sociedad se encuentra afecta al pago de patente, precisando que está a la espera de la respuesta del aludido municipio. Como cuestión previa, es del caso hacer presente que mediante el dictamen N° 5.170, de 2015, se señaló que la Municipalidad de Providencia debía verificar el ejercicio efectivo de la actividad primaria en comento, en la que tienen que concurrir las exigencias de elaboración y comercialización por parte de la mencionada sociedad, a fin de que el cobro de patente se ajuste a derecho. Ahora bien, en la especie, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, el citado municipio le formuló el anotado cobro a la Compañía Mantos de la Luna, sin contar con la información solicitada a la Municipalidad de Tocopilla, la cual permitiría verificar si la anotada empresa desarrolla efectivamente una actividad primaria gravada. Por tanto, si bien resultó procedente que la Municipalidad de Providencia solicitara a la entidad edilicia de Tocopilla la referida información, cabe manifestar que, tal como se hiciera presente mediante el anotado dictamen N° 5.170, de 2015, no se ajusta a derecho que un municipio realice cobros de patente sin que se encuentre acreditado que el contribuyente de que se trate, efectivamente, desarrolle las actividades afectas. En consecuencia, la Municipalidad de Providencia deberá dejar sin efecto el cobro de patente formulado, informando a esta Entidad Fiscalizadora dentro del plazo de 15 días hábiles, contado desde la recepción del presente oficio. Transcríbase al recurrente y a la Unidad de Seguimiento de la División de Municipalidades de esta Contraloría General. Saluda atentamente a Ud. Osvaldo Vargas Zincke Contralor General de la República Subrogante

Texto según la reproducción de Folium; no es el documento oficial. Ver el documento oficial.

Cómo citarlo

Contraloría General de la República, Dictamen N° 097810N15, de 11 de diciembre de 2015.

Más sobre Patentes y Derechos Municipales

  • 28 de septiembre de 2026

    Dictamen N° OF183629

    El tema principal es el juego ilegal en Chile y las facultades de los organismos para perseguirlo. Contraloría concluye que la SCJ actuó correctamente, que no puede revisar al Ministerio Público y que las patentes municipales deben renovarse solo si la actividad es lícita.

  • 20 de agosto de 2026

    Dictamen N° OF158343

    La Contraloría concluye que la Municipalidad de Quilicura no puede compensar la devolución de patentes pagadas en exceso con las patentes comerciales adeudadas por MACO S.A., por falta de habilitación legal expresa, debiendo devolver lo pagado en exceso y cobrar la deuda por separado.

  • 29 de julio de 2026

    Dictamen N° D393

    Las modificaciones de la ley N° 21.173 al artículo 53 del Código Tributario, sobre interés penal diario por mora, también se aplican al pago atrasado de patentes, derechos y tasas municipales, por remisión del artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.

Todos los pronunciamientos sobre Patentes y Derechos Municipales

Te escribimos cuando haya pronunciamientos nuevos sobre municipalidades, y con tu cuenta buscas entre todos los dictámenes, ordinarios y oficios describiendo tu caso.

Avísame de nuevos pronunciamientos sobre municipalidades

¿Solo quieres buscar? Crea tu cuenta de prueba.

Más de Folium