Saltar al contenido
Folium

Contraloría General de la República · N° 024530N16

Dictamen N° 24.530, de 1 de abril de 2016

Texto del pronunciamiento

N° 24.530 Fecha: 01-IV-2016 Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora Pamela Vásquez Gamboa, solicitando un pronunciamiento respecto del rechazo del reclamo de ilegalidad por parte de la Municipalidad de Pudahuel, en relación con la caducidad de la patente que señala. Requerida al efecto, la citada entidad edilicia informó, en síntesis, que su accionar se ajustó a derecho. Sobre el particular, la letra a) del artículo 151 de la ley N° 18.695, dispone que “ Cualquier particular podrá reclamar ante el alcalde contra sus resoluciones u omisiones o las de sus funcionarios, que estime ilegales, cuando éstas afecten el interés general de la comuna. Este reclamo deberá entablarse dentro del plazo de treinta días, contado desde la fecha de publicación del acto impugnado, tratándose de resoluciones, o desde el requerimiento de las omisiones”. A continuación, la letra d) de la misma norma prevé, en lo pertinente, que rechazado el reclamo, el afectado podrá reclamar, dentro del plazo de quince días, ante la corte de apelaciones respectiva. En dicho contexto normativo, cabe señalar que la competencia para conocer y resolver acerca del rechazo del reclamo de ilegalidad interpuesto ante el alcalde, corresponde a la corte de apelaciones respectiva, y no a este Organismo Fiscalizador. En consecuencia, esta Entidad de Control debe abstenerse de emitir el pronunciamiento solicitado, por carecer de competencia en relación con dicha materia. Transcríbase a la Municipalidad de Pudahuel. Saluda atentamente a Ud. Jorge Bermúdez Soto Contralor General de la República

Texto según la reproducción de Folium; no es el documento oficial. Ver el documento oficial.

Cómo citarlo

Contraloría General de la República, Dictamen N° 024530N16, de 1 de abril de 2016.

Artículos que cita

Más sobre Patentes y Derechos Municipales

  • 28 de septiembre de 2026

    Dictamen N° OF183629

    El tema principal es el juego ilegal en Chile y las facultades de los organismos para perseguirlo. Contraloría concluye que la SCJ actuó correctamente, que no puede revisar al Ministerio Público y que las patentes municipales deben renovarse solo si la actividad es lícita.

  • 20 de agosto de 2026

    Dictamen N° OF158343

    La Contraloría concluye que la Municipalidad de Quilicura no puede compensar la devolución de patentes pagadas en exceso con las patentes comerciales adeudadas por MACO S.A., por falta de habilitación legal expresa, debiendo devolver lo pagado en exceso y cobrar la deuda por separado.

  • 29 de julio de 2026

    Dictamen N° D393

    Las modificaciones de la ley N° 21.173 al artículo 53 del Código Tributario, sobre interés penal diario por mora, también se aplican al pago atrasado de patentes, derechos y tasas municipales, por remisión del artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.

Todos los pronunciamientos sobre Patentes y Derechos Municipales

Te escribimos cuando haya pronunciamientos nuevos sobre municipalidades, y con tu cuenta buscas entre todos los dictámenes, ordinarios y oficios describiendo tu caso.

Avísame de nuevos pronunciamientos sobre municipalidades

¿Solo quieres buscar? Crea tu cuenta de prueba.

Más de Folium