Saltar al contenido
Folium

Contraloría General de la República · N° 066101N11

Dictamen N° 66.101, de 19 de octubre de 2011

Texto del pronunciamiento

N° 66.101 Fecha : 19-X-2011 Se ha dirigido a esta Contraloría General, don Kenneth Maclean Luengo, en representación de la sociedad “Supermercado Kennedy Limitada”, reclamando en contra de la Municipalidad de Colina, por cuanto esta habría dilatado innecesariamente el procedimiento de renovación de patente de alcoholes que su representada le requiriera para la explotación de un supermercado bajo la marca “Líder Express”, al supeditar su resolución a la emisión del informe que sobre la materia se solicitara a la junta de vecinos que menciona. La Municipalidad de Colina, requerida al efecto, informó mediante el oficio ordinario N° 383, de 2011, en lo que interesa, que si bien el aludido procedimiento se demoró por la falta del antecedente indicado -el que, según señala sería de suma relevancia-, la sociedad recurrente se desistió de su solicitud de renovación de patente de expendio de bebidas alcohólicas, en atención a que en el lugar en el que ejercería su giro se encontraba funcionando la sociedad “Administración de Supermercados Express”, la que, a su vez, tramitó y obtuvo en definitiva la correspondiente patente de alcoholes. Al respecto, y sin perjuicio que -de acuerdo con lo informado por el municipio- el asunto planteado se encontraría actualmente solucionado, se ha estimado pertinente recordar que aun cuando, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, letra ñ), de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, el otorgamiento, la renovación o el traslado de una patente de alcoholes debe practicarse previa consulta a las juntas de vecinos respectivas, la opinión de estas, como lo ha reconocido la jurisprudencia administrativa -contenida en el dictamen N° 18.546, de 2006-, no tiene carácter vinculante para el alcalde ni para el concejo y su omisión, una vez requerida, no impide resolver la correspondiente solicitud. En razón de lo anterior, ese municipio deberá, en lo sucesivo, actuar con sujeción a tal criterio. Osvaldo Vargas Zincke Contralor General de la República Subrogante

Texto según la reproducción de Folium; no es el documento oficial. Ver el documento oficial.

Cómo citarlo

Contraloría General de la República, Dictamen N° 066101N11, de 19 de octubre de 2011.

Artículos que cita

Más sobre Patentes y Derechos Municipales

  • 28 de septiembre de 2026

    Dictamen N° OF183629

    El tema principal es el juego ilegal en Chile y las facultades de los organismos para perseguirlo. Contraloría concluye que la SCJ actuó correctamente, que no puede revisar al Ministerio Público y que las patentes municipales deben renovarse solo si la actividad es lícita.

  • 20 de agosto de 2026

    Dictamen N° OF158343

    La Contraloría concluye que la Municipalidad de Quilicura no puede compensar la devolución de patentes pagadas en exceso con las patentes comerciales adeudadas por MACO S.A., por falta de habilitación legal expresa, debiendo devolver lo pagado en exceso y cobrar la deuda por separado.

  • 29 de julio de 2026

    Dictamen N° D393

    Las modificaciones de la ley N° 21.173 al artículo 53 del Código Tributario, sobre interés penal diario por mora, también se aplican al pago atrasado de patentes, derechos y tasas municipales, por remisión del artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.

Todos los pronunciamientos sobre Patentes y Derechos Municipales

Te escribimos cuando haya pronunciamientos nuevos sobre municipalidades, y con tu cuenta buscas entre todos los dictámenes, ordinarios y oficios describiendo tu caso.

Avísame de nuevos pronunciamientos sobre municipalidades

¿Solo quieres buscar? Crea tu cuenta de prueba.

Más de Folium