Saltar al contenido
Folium

Contraloría General de la República · N° 050472N11

Dictamen N° 50.472, de 10 de agosto de 2011

Texto del pronunciamiento

N° 50.472 Fecha: 10-VIII-2011 Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Rodrigo Donoso Baraona, en representación de la Sociedad Concesionaria Vía Santa Rosa S.A., solicitando un pronunciamiento sobre la procedencia que la Municipalidad de Huechuraba le cobre patente municipal desde el segundo semestre del año 2006 al primer semestre de 2011, en circunstancias que aquella solo dio inicio a la explotación de la obra concesionada en marzo de 2008. La Municipalidad de Huechuraba, requerida al efecto, informó mediante el oficio N° 1.201/32/2011, de 2011, en lo que interesa, que su accionar se ajusta a derecho y que ha iniciado acciones judiciales en contra de la sociedad mencionada -por demanda de 5 de abril de 2011, rectificada por escrito de 19 de mayo del mismo año- ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, causa rol N° 6.176, de 2011, destinadas al cobro de la patente a que se refiere la presentación de la especie. Analizados los antecedentes acompañados por dicho municipio, es posible advertir que la materia por la que se reclama, esto es, el cobro de patente comercial por parte de la Municipalidad de Huechuraba a la sociedad Concesionaria Vía Santa Rosa S.A, por los períodos antes aludidos, ha sido sometida al conocimiento del mencionado ente jurisdiccional. En consecuencia, cabe manifestar, en conformidad con lo establecido en el inciso tercero del artículo 6° de la ley N° 10.336, que este Organismo de Control no puede intervenir ni informar en los asuntos que estén sometidos al conocimiento de los Tribunales de Justicia, como ocurre en la especie, por lo que procede abstenerse de emitir el pronunciamiento solicitado. Ramiro Mendoza Zúñiga Contralor General de la República

Texto según la reproducción de Folium; no es el documento oficial. Ver el documento oficial.

Cómo citarlo

Contraloría General de la República, Dictamen N° 050472N11, de 10 de agosto de 2011.

Más sobre Patentes y Derechos Municipales

  • 28 de septiembre de 2026

    Dictamen N° OF183629

    El tema principal es el juego ilegal en Chile y las facultades de los organismos para perseguirlo. Contraloría concluye que la SCJ actuó correctamente, que no puede revisar al Ministerio Público y que las patentes municipales deben renovarse solo si la actividad es lícita.

  • 20 de agosto de 2026

    Dictamen N° OF158343

    La Contraloría concluye que la Municipalidad de Quilicura no puede compensar la devolución de patentes pagadas en exceso con las patentes comerciales adeudadas por MACO S.A., por falta de habilitación legal expresa, debiendo devolver lo pagado en exceso y cobrar la deuda por separado.

  • 29 de julio de 2026

    Dictamen N° D393

    Las modificaciones de la ley N° 21.173 al artículo 53 del Código Tributario, sobre interés penal diario por mora, también se aplican al pago atrasado de patentes, derechos y tasas municipales, por remisión del artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.

Todos los pronunciamientos sobre Patentes y Derechos Municipales

Te escribimos cuando haya pronunciamientos nuevos sobre municipalidades, y con tu cuenta buscas entre todos los dictámenes, ordinarios y oficios describiendo tu caso.

Avísame de nuevos pronunciamientos sobre municipalidades

¿Solo quieres buscar? Crea tu cuenta de prueba.

Más de Folium