Saltar al contenido
Folium

Contraloría General de la República · N° 048485N11

Dictamen N° 48.485, de 1 de agosto de 2011

Texto del pronunciamiento

N° 48.485 Fecha: 01-VIII-2011 Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Providencia, solicitando la reconsideración del dictamen indicado en el epígrafe, el cual -pronunciándose, a su vez, acerca de la solicitud de reconsideración del dictamen N° 11.680, de 2010- concluyó, en síntesis, que la Ordenanza Local sobre Derechos Municipales de Providencia, contenida en el decreto N° 2.290, de 2008, no ha previsto expresa y específicamente una fórmula que permita calcular el monto de los derechos por remoción y ruptura de áreas verdes, por lo que esa entidad edilicia no ha podido cobrarlos, aplicando para su determinación la fórmula contemplada en la misma ordenanza para establecer el monto de los derechos por la ocupación de tales áreas. Para fundar dicha solicitud, el municipio insiste en que la fórmula sería aquella prevista en el artículo 25, punto I, N° 5, de la mencionada ordenanza, la cual, no obstante estar referida a la ocupación de los bienes de que se trata, resultaría aplicable también tratándose de su remoción y ruptura, bastando para tal fin sustituir en ella –según añade- el área de ocupación por el área objeto de la remoción y ruptura, sin que, a su juicio, resulte relevante la mantención de otras variables incluidas en esa fórmula -como, por ejemplo, el tiempo-. En relación con la materia, cumple señalar que tal argumento ya fue considerado por esta Contraloría General al conocer de las presentaciones que dieron origen al dictamen cuya reconsideración se requiere en la especie, de manera que, no existiendo nuevos antecedentes de hecho o elementos de juicio que permitan modificar el criterio sustentado en dicho pronunciamiento, no cabe sino desestimar la presente solicitud de reconsideración y ratificar el aludido dictamen N° 70.518, de 2010. Ramiro Mendoza Zúñiga Contralor General de la República

Texto según la reproducción de Folium; no es el documento oficial. Ver el documento oficial.

Cómo citarlo

Contraloría General de la República, Dictamen N° 048485N11, de 1 de agosto de 2011.

Más sobre Patentes y Derechos Municipales

  • 28 de septiembre de 2026

    Dictamen N° OF183629

    El tema principal es el juego ilegal en Chile y las facultades de los organismos para perseguirlo. Contraloría concluye que la SCJ actuó correctamente, que no puede revisar al Ministerio Público y que las patentes municipales deben renovarse solo si la actividad es lícita.

  • 20 de agosto de 2026

    Dictamen N° OF158343

    La Contraloría concluye que la Municipalidad de Quilicura no puede compensar la devolución de patentes pagadas en exceso con las patentes comerciales adeudadas por MACO S.A., por falta de habilitación legal expresa, debiendo devolver lo pagado en exceso y cobrar la deuda por separado.

  • 29 de julio de 2026

    Dictamen N° D393

    Las modificaciones de la ley N° 21.173 al artículo 53 del Código Tributario, sobre interés penal diario por mora, también se aplican al pago atrasado de patentes, derechos y tasas municipales, por remisión del artículo 48 de la Ley de Rentas Municipales.

Todos los pronunciamientos sobre Patentes y Derechos Municipales

Te escribimos cuando haya pronunciamientos nuevos sobre municipalidades, y con tu cuenta buscas entre todos los dictámenes, ordinarios y oficios describiendo tu caso.

Avísame de nuevos pronunciamientos sobre municipalidades

¿Solo quieres buscar? Crea tu cuenta de prueba.

Más de Folium