Ordinario N° 668, de 26 de septiembre de 2025

o “Dirección ¿del Trabajo. i Gobierno de chia. EIA IM años) a SE dmca mA [A A] Departamento Jurídico Unidad de Dictámenes e Informes en Derecho Ñ E200797/2025 AÑ ORDINARIO Ne: 008; ACTUACIÓN: Aplica doctrina. MATERIA: Sistema de registro y control de asistencia. RESUMEN: El sistema de registro y control de asistencia denominado “Syscol - Biodata”, consultado por la empresa Servicios de Computación e Informática Ltda., Rut N*76.726.870-K, no se ajusta a todas las exigencias establecidas en la Resolución Exenta N*38 de 26.04.2024, por lo que no se autoriza su utilización en el marco de la relación laboral. ANTECEDENTES: 1) Instrucciones de 16.09.2025 de Jefa de Unidad de Dictámenes e Informes en Derecho. 2) Presentación de 17.07.2025 de empresa Servicios de Computación e Informática Ltda. SANTIAGO, 2 6 SEP 2025 DE : JEFA (S) DEPARTAMENTO JURÍDICO A : SRES. EMPRESA SERVICIOS DE COMPUTACIÓN E INFORMÁTICA LTDA. Mediante la presentación del antecedente 2), usted ha solicitado un pronunciamiento de este Servicio, a fin de determinar si el sistema de registro y control de asistencia que presenta se ajusta a las exigencias que sobre la materia establece la Resolución Exenta N*38 de 26.04.2024, para lo cual acompaña un informe de certificación emitido por la empresa Neosoltec S.p.A., Rut 76.131.504-8, sin fecha.

En tal contexto, es del caso señalar que los antecedentes acompañados,

de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 3” del artículo 33 del Código del Trabajo, fueron sometidos al proceso de revisión señalado en el artículo 68” de la Resolución Exenta N*38, cuyo resultado es el siguiente: a) Examen de admisibilidad: Durante esta etapa se analiza el cumplimiento de las exigencias formales de presentación de los antecedentes, así como la omisión de información general, las credenciales o accesos al módulo de fiscalización y la falta de documentos.

Analizada la documentación, se realizan las siguientes observaciones:

1. Respecto del artículo 66”, Formalidades de la solicitud de autorización, particularmente en cuanto al N*66.1) de la Carta conductora: c) Fecha de la solicitud. Observación: Ni la carta conductora ni el informe de certificación cuentan con fecha, f) Un correo electrónico no nominativo, el cual declaran como medio hábil para recibir notificaciones de este Servicio. : Observación: La carta conductora tampoco da cumplimiento a esta exigencia. 2. Respecto del artículo 17, cuya letra b), señala: El acceso al portal de fiscalización deberá ser dispuesto a través de un nombre de sitio web en la forma https://www.nombredelsitio. cl. Dicho acceso, sea este un banner o enlace, deberá figurar en la página inicial del señalado sitio web. Observación: Se constató que el sitio principal de la empresa corresponde a Www.syscol.com, en el cual no se encuentra disponible el acceso de fiscalización. A su vez, el informe de certificación, en su página 48, señala que: se evidencia que existe un único enlace (producción: httos/syscol. com/biodata/, test: httos/ftest syscol.com/apps/biodata, donde está el acceso a la fiscalización de todos sus clientes (una vez logeado).

Sin embargo, al acceder al enlace de producción (httos://syscol.com/biodata/) el sitio no despliega contenido alguno y permanece en estado de carga sin mostrar información, mientras que el link alternativo (https://test.syscol.com/apps/biodata/), corresponde claramente a una página de pruebas, lo que se desprende tanto de su denominación como de la existencia de otro enlace operativo (https://syscol.com/apps/biodata).

2

Conclusión: La plataforma no asegura el acceso permanente, visible y directo al portal de fiscalización exigido normativamente, incumpliendo con ello las condiciones de admisibilidad y disponibilidad establecidas por la Resolución Exenta N*38 de 2024 de manera que no avanza a la siguiente etapa de revisión.

b) Análisis de los aspectos informáticos: En esta etapa se examina el cumplimiento de las condiciones relativas a la arquitectura del software, seguridad, integridad y respaldo de la información, base de datos, alertas, etc.

Conclusión: Atendido lo señalado en el acápite anterior, no se revisan los aspectos informáticos del sistema,

c) Análisis de los aspectos jurídicos: En esta instancia se revisan las exigencias asociadas a la emisión de reportes.

Conclusión: Atendido lo señalado en el acápite anterior, no se revisan los aspectos jurídicos del sistema.

En suma, analizada la información acompañada a la luz de la jurisprudencia administrativa invocada y consideraciones formuladas, cumplo con informar a usted que el sistema de registro y control de asistencia denominado “Syscol - Biodata”, consultado por la empresa Servicios de Computación e Informática Ltda., Rut N*76.726.870-K, no se ajusta a todas las exigencias establecidas en la Resolución Exenta N*38 de 26.04.2024, por lo que no se autoriza su utilización en el marco de la relación laboral.

Saluda atentamente a Ud.,

O N p ' Us $ e . pa) "N NATALIA POZQ SANHUEZA / 2 N2 ABOGADA IS IEREJO JEFA (S) DEPARTAMENTO JURÍDICO _/3 DIRECCIÓN DEL TRABAJO“70.JUN> El SECCIÓN e 20 SEP a OFICINA . D E PARTES do ¡stribución: - Jurídico; - Partes; - Control; 3