Vulneración de derechos: artículo 8 bis del Código Tributario

1 Concepción, trece de julio de dos mil dieciséis. VISTOS: En lo principal del escrito de fojas 11 y siguientes, comparece don Jorge Montecinos Araya, abogado, RUT n.° 9.086.407-6, domiciliado en calle Chacabuco n.° 1085, oficina n.° 1102, de la comuna de Concepción, en representación de Pesquera Bahía Coronel S.A., RUT n.° 96.657.460-7, del giro de su denominación, representada legalmente por don Jorge Pincheira Guzmán, contador, RUT n.° 5.698.347-3, con domicilio en calle Pedro Aguirre Cerda n.° 639, de la comuna de Coronel; quien deduce acción de vulneración de derechos en contra de la Resolución Exenta n.° 49, de 4 de diciembre de 2015, Fundando su reclamo, expresa lo siguiente: Señala que en octubre de 2015, se le requirió a la contribuyente la entrega de una serie de antecedentes; y que la notificación al efecto no indicó la naturaleza del procedimiento de fiscalización iniciado, por lo cual se solicitó indicar por escrito dicho antecedente, petición a la que se le dio respuesta por la Resolución n.° 1321, de 13 de noviembre del año en comento, en donde se le señaló que el requerimiento se hizo conforme al artículo 60 del Código Tributario, y que no correspondía a un procedimiento de fiscalización. Indica que la citada resolución le fijó un plazo, a lo que la contribuyente hizo presente que los antecedentes requeridos coincidían con aquellos que se enmarcan dentro de una investigación iniciada por el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (Sernapesca) referente a una presunta infracción a la Ley General de Pesca que habría sido cometida por “Salmones de Chile Alimentos S.A.” y que se investiga en una serie de causas que individualiza. Señala que esta consistiría en la comercialización de recursos sin acreditación de su origen legal, denuncia que se funda en una auditoria a la contribuyente que reclama, por fundadas sospechas de que su sistema de pesaje de captura se encontraba adulterado. Aduce que Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 2 Sernapesca, en las mismas denuncias realizadas, reconoce que el Servicio de Impuestos Internos se encuentra investigando los mismos hechos, por la envergadura del ilícito, por lo cual – aduce – resulta legítimo preguntarse si los antecedentes requeridos están en conexión con los juicios seguidos en contra de Salmones de Chile Alimentos S.A. Y agrega que Sernapesca también ha presentado una denuncia contra la reclamante por supuesta infracción a la Ley de Pesca, ante el Primer Juzgado Civil de Coronel, donde se reconoce que se ha hecho cruce de información con otros fiscalizadores (sic), lo que lleva a plantearse la misma interrogante. Como fundamentos del presente reclamo, señala primero que la resolución del Servicio, y el actuar que ampara, son ilegales y arbitrarios, pues existen antecedentes que demuestran el actuar vinculado entre el Servicio de Impuestos Internos, Sernapesca, y el Ministerio Público, lo que ha sido incluso corroborado por noticias publicadas en la prensa nacional; motivo por el cual no existe garantía de que los antecedentes que se entreguen al Servicio sean luego usados por otros organismos fiscalizadores. Señala entonces que la resolución vulnera los derechos del artículo 8 bis n.° 3 del Código Tributario, y el n.° 7, en relación al artículo 35, normas de las que emana que los antecedentes solicitados por el Servicio no pueden ser divulgados, razón suficiente para evitar la entrega de los antecedentes mientras no exista garantía de que ello no sucederá; lo que justificaría la presente acción, la cual solicita, acoger ordenando, como medida de protección para la contribuyente, que se le entregue toda la información referente al acto de fiscalización que se sigue en su contra, indicando expresamente la naturaleza de la misma, y las materias a revisar, todo ello con costas. A fojas 17, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 21 y siguientes, comparece don Gustavo Gutierrez González, abogado, cuya personería consta a fojas 20, en representación de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, con domicilio en Avenida Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 3 O’Higgins n.° 749, de la ciudad de Concepción, quien evacua el traslado conferido, solicitando el rechazo del reclamo deducido. Fundando su defensa expone lo siguiente: Se refiere primero a los antecedentes que condujeron a la dictación de la resolución reclamada, con fecha 4 de diciembre de 2015, la cual tuvo por objeto aclarar la Notificación n.° 833112, complementada por la Resolución Exenta n.° 1321, ambas de 13 de noviembre de 2015. Se refiere entonces a los argumentos de su contraria, y como primer fundamento para el rechazo del reclamo, aduce que este es extemporáneo, pues el conocimiento de los hechos supuestamente dañosos habría ocurrido con fecha 30 de octubre de 2015, cuando se le requirieron a la contribuyente una serie de antecedentes; o a más tardar, el 13 de noviembre del mismo año, cuando fue notificado por cédula de la Resolución n.° 1321, pues la Resolución que se reclama, la n.° 41 de 4 de diciembre viene solamente en aclarar la resolución anterior, sin que pueda la interposición de un recurso administrativo generar un nuevo plazo para reclamar por la vía judicial. Analiza entonces las facultades del Servicio de Impuestos Internos, el cual tiene por un lado la obligación de verificar la exactitud de las declaraciones de los contribuyentes, contando con facultades legales para requerir la información necesaria para ello, además del deber de actuar en forma coordinada con los demás organismos de la Administración, y además, teniendo la obligación de entregar la información que le sea requerida por otros organismos públicos conforme al artículo 35 del Código Tributario; y en el caso de autos, teniendo la obligación entonces de entregar la información que el Ministerio Público al efecto le requiera en el marco de sus investigaciones. Señala entonces que las aprensiones de la contribuyente, en el sentido de que el Servicio podría compartir esta información con el órgano persecutor puede resultar comprensible, pero ello se encuentra normado dentro del legítimo ejercicio de las facultades y funciones de la Administración. Agrega también que no existe una vulneración efectiva de los derechos de la contribuyente, pues sólo se ha invocado una vulneración potencial, no siendo posible que se invoque el procedimiento de vulneración de derechos cuando una garantía se ha visto solamente amenazada, y por cierto, por un infundado temor. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 4 Analiza la naturaleza del requerimiento cuestionado por la contribuyente, y aduce que este requerimiento desformalizado de información, conforme al artículo 60 del Código Tributario, tiene por objeto generar una instancia previa que evite procedimientos de fiscalización innecesarios, y que se ha ejercido completamente conforme a derecho. Terminan solicitando rechazar el reclamo, con costas. A fojas 26, se tuvo por evacuado el traslado conferido al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 60, se recibió la causa a prueba, rindiéndose la que obra en autos, fijándose como hecho substancial, pertinente y controvertido el siguiente: Efectividad de haber incurrido el Servicio de Impuestos Internos, Octava Dirección Regional Concepción, con ocasión de la dictación de la Resolución Exenta n.° 49, de 4 de diciembre de 2015, en actos u omisiones que hubieren vulnerado los derechos de la reclamante de autos. Hechos que así lo ameriten. A fojas 113, se trajeron los autos para resolver. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en lo principal del escrito de fojas 11 y siguientes, comparece don Jorge Montecinos Araya, abogado, en representación de Pesquera Bahía Coronel S.A., quien interpone reclamo de vulneración de derechos, conforme a los antecedentes de hecho y de derecho relatados en la parte expositiva de esta sentencia. Y a fojas 17, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. SEGUNDO: Que, a fojas 21 y siguientes, comparece don Gustavo Gutierrez González, quien evacua el traslado conferido, solicitando el rechazo del reclamo deducido, con costas, en atención a los fundamentos de hecho y de derecho relatados en lo expositivo de esta sentencia. TERCERO: Que la parte reclamante rindió la siguiente prueba: I. DOCUMENTAL. A fojas 1 y siguientes: Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 5 - Copia de la actuación reclamada. - Impresiones de noticias en la prensa nacional. A fojas 28 y siguiente: - Copia de minuta informativa. - Copia de Notificación n.° 759, de 29 de diciembre de 2015. A fojas 41 y siguientes: - Copia de denuncia en el Primer Juzgado de Letras de Coronel. - Copia de Notificación n.° 833112, de 30 de octubre de 2015. - Copia de Citación y Notificación n.° 106039, de 25 de septiembre de 2015, emitida por Sernapesca. A fojas 81 y siguientes: - Copia de Notificación n.° 833112, de 30 de octubre de 2015. - Copia de solicitud dirigida al Servicio de Impuestos Internos, firmada por don Jorge Pincheira Guzmán. - Copia de Notificación n.° 1492529, de 13 de noviembre de 2015. - Copia de Resolución n.° 1321, de 13 de noviembre de 2015. - Copia de recurso de aclaración presentado al Servicio de Impuestos Internos, firmado por don Jorge Pincheira Guzmán. - Copia de Citación y Notificación n.° 106039, de 25 de septiembre de 2015, emitida por Sernapesca. - Copia de denuncia en el Primer Juzgado de Letras de Coronel. - Copia de acta de comparendo en causa C-902-1015, del Primer Juzgado de Letras de Coronel. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 6 - Copia de Resolución Exenta n.° 9967, emitida por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 31 de marzo de 2015. II. TESTIMONIAL. Durante el término probatorio ordinario, rindió la que consta a fojas 78 y siguientes, consistente en las declaraciones de los testigos Cristian Eduardo Castro Opazo y Claudio Jesús Araneda Fuentealba. CUARTO: Que, la parte reclamada rindió la siguiente prueba: I. TESTIMONIAL. Durante el término probatorio ordinario rindió la que consta a fojas 78 y siguientes, consistente en las declaraciones de los testigos Hernán Segundo Herrera Sanzana y Ximena Elizabeth Beltrán Poblete, fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos. QUINTO: Que, de acuerdo con el contenido de los escritos fundamentales del período de discusión, fluyen como hechos no controvertidos por las partes los siguientes: 1. Que, con fecha 30 de octubre de 2015, se le requirió a la contribuyente, mediante la Notificación n.° 833112, la entrega de una serie de antecedentes tributarios, fijándose al efecto como plazo el día 6 de noviembre de ese año; 2. Que, frente a esta solicitud, la contribuyente presentó una solicitud de aclaración y ampliación de plazo, la cual fue resuelta por la Resolución Exenta n.° 1321, de 13 de noviembre, en la que se otorgó un plazo adicional de seis días; 3. Que, con fecha 24 de noviembre, la contribuyente reiteró su solicitud de aclaración, solicitando un nuevo plazo adicional; presentación que fue resuelta mediante la Resolución Exenta n.°49, de 4 de diciembre, objeto del reclamo de autos, la cual otorgó un nuevo plazo, esta vez de dos días hábiles; Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 7 4. Que, a esta fecha la contribuyente no ha aportado los antecedentes que le han sido solicitados en las mencionadas ocasiones, lo que justifica en el hecho de que no se le ha señalado en forma específica la naturaleza de la investigación que se sigue en su contra, y además, en que no tiene la certeza de que el Servicio de Impuestos Internos no divulgará esa información con otros organismos del Estado, en perjuicio de sus derechos. SEXTO: Que, por todo lo anterior, es que el Servicio de Impuestos Internos señala que con fecha 29 de diciembre de 2015 se le efectuó un requerimiento de fiscalización a la contribuyente, el que no forma parte de la controversia de autos. SÉPTIMO: Que, de otro lado, según se aprecia del contenido de los escritos fundamentales, se trabó la discusión en torno al punto fijado en la sentencia interlocutoria que recibió la causa a prueba, escrita a fojas 60. ACERCA DE LA SUPUESTA EXTEMPORANIEDAD DEL RECLAMO: OCTAVO: Que, para el análisis de este aserto, se debe estar a lo vertido en los incisos 1° y 2° del artículo 155 del Código Tributario, que establece: “Del procedimiento especial de reclamo por vulneración de derechos. Artículo 155.- Si producto de un acto u omisión del Servicio, un particular considera vulnerados sus derechos contemplados en los numerales 21°, 22° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, podrá recurrir ante el Tribunal Tributario y Aduanero en cuya jurisdicción se haya producido tal acto u omisión, siempre que no se trate de aquellas materias que deban ser conocidas en conformidad a alguno de los procedimientos establecidos en el Título II o en los Párrafos 1° y 3° de este Título o en el Título IV, todos del Libro Tercero de este Código. La acción deberá presentarse por escrito dentro del plazo fatal de quince días hábiles contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, o desde que se haya tenido conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”. Ahora bien, el primer argumento que entrega el Servicio de Impuestos Internos, es que el reclamo sería extemporáneo, toda vez que la Resolución Exenta n.° 49, de 4 de diciembre de 2015, reclamada en autos, no constituye el hecho supuestamente dañoso denunciado por la contribuyente, el cual de existir, se habría producido el 30 de octubre de 2015, fecha en que la actora fue Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 8 notificada del requerimiento de antecedentes tantas veces citado, o a más tardar, con fecha 13 de diciembre de 2015, fecha en la cual la contribuyente fue notificada de la Resolución Exenta n.° 1321, de esa fecha, la cual fue la que resolvió la aclaración y otorgó un primer plazo adicional. En esta parte, aun cuando se diera por cierto que la Notificación n.° 833112 (cuya copia rola a fojas 81) no fue clara en señalar los antecedentes que se solicitaban, es evidente que la Resolución n.° 1321, cuya copia rola a fojas 85, señaló expresamente a la contribuyente que el requerimiento de antecedentes se hacía en conformidad al artículo 60 inciso primero del Código Tributario, y no constituía una fiscalización; y se le indicó además a la contribuyente precisamente cuales eran los antecedentes requeridos. Así pues, es este el momento en que potencialmente se pudo generar el hecho dañoso denunciado por la contribuyente, esto es, que se le solicitara información vulnerando en alguna hipotética manera sus garantías constitucionales, pues en ese momento se le indicó claramente la norma legal que fundaba el requerimiento, y cuáles eran los antecedentes que se solicitaban. En esta parte, se debe tener presente que consta en autos que la Resolución n.° 1321 tiene fecha 13 de noviembre de 2015, y fue notificada el mismo día (de lo que da fe el acta de fojas 84) lo que importa que con esa fecha se empezó a computar el plazo de 15 días de la presente acción, el cual con fecha 28 de diciembre de 2015 (cuando se interpuso el reclamo) se encontraba largamente vencido. Por su parte, la Resolución Exenta n.° 41, de 4 de diciembre de 2015, la cual fue reclamada en autos – y potencialmente dentro de plazo legal, en la medida que esta resolución hubiera tenido el carácter de reclamable – no puede ser objeto de impugnación alguna, pues la contribuyente se limitó, frente a la Resolución n.° 1321, a solicitar una nueva aclaración, como ya lo había hecho, respecto a la Notificación n.° 833112, reiterando los mismos argumentos (como se aprecia a fojas 87 y siguientes), y buscando de esta manera generarse un nuevo plazo de reclamo, pues la resolución impugnada en autos en nada cambió – ni pudo cambiar – lo resuelto por la Resolución n.° 1321, más allá de conceder un tercer plazo, esta vez de dos días hábiles, plazo que per se no ha sido objetado. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 9 NOVENO: Que, de todos los argumentos expuestos, es claro que el reclamo es del todo extemporáneo, y por ello necesariamente ha de ser rechazado. ACERCA DE LOS ARGUMENTOS DE FONDO: DÉCIMO: Que, de todas maneras, en el supuesto de que este Tribunal estimara que el reclamo se interpuso dentro de plazo, es necesario dejar en claro que de todas maneras el reclamo debería ser rechazado, por no denunciar en parte alguna que los derechos de la contribuyente hayan sido vulnerados, al tenor del artículo 155 del Código Tributario (ya transcrito), pues lo único que se denuncia es una potencial vulneración, la cual se produciría solamente en la medida que el Servicio de Impuestos Internos, en infracción de las normas de los artículos 8 bis y 35 del Código Tributario, divulgara indebidamente la información, lo cual no ha podido suceder, por la evidente razón de que tal información no ha sido entregada. Y así las cosas, reconociendo el mismo contribuyente que la vulneración invocada es solamente potencial, y en el peor de los casos una amenaza que no se ha concretado, difícilmente se puede estimar que sus derechos han sido vulnerados en forma alguna. DECIMOPRIMERO: Que, como corolario, es menester señalar que el Servicio de Impuestos Internos, en cuanto integrante de la Administración del Estado, puede y debe actuar en forma coordinada con los otros órganos que la componen, entre ellos el Ministerio Público, tal como lo reconoce el inciso tercero del artículo 35 del Código Tributario; así pues, el temor a que el Servicio comparta información, dentro del marco legal por cierto, con este otro órgano del Estado, no puede en nada ser óbice a la entrega de los antecedentes requeridos, ni resulta motivo de expresar reserva alguna. DECIMOSEGUNDO: Que, el resto de los argumentos y pruebas aportados por las partes en nada ameritan alterar lo resuelto. DECIMOTERCERO: Que, la parte vencida será condenada en costas por haber vencimiento total y estar ellas solicitadas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 10 Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1° N.° 1 de la Ley N.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros, 2, 8 bis, 21, 35, 59, 63, 64, 115, 121, 123, 124, 131, 131 bis, 148, 155 y siguientes del Código Tributario, artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, se declara: I. Que SE RECHAZA el reclamo deducido en lo principal del escrito de fojas 11 y siguientes, por don Jorge Montecinos Araya, abogado, RUT n.° 9.086.407-6, en representación de Pesquera Bahía Coronel S.A., RUT n.° 96.657.460-7. II. Que, en consecuencia, se confirma la actuación impugnada, es decir, la Resolución n.° 49 de fecha 4 de diciembre de 2015, emitida por la VIII Dirección Regional Concepción. III. Que, a la parte vencida se condenará en costas, según lo vertido en el motivo Decimotercero. IV. Que el Director Regional de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo de esta sentencia, conforme lo establece el artículo 6°, letra b), n.° 6, del Código Tributario, sin perjuicio de las facultades conferidas a este Tribunal en el artículo 1°, incisos segundo y tercero, de la Ley n.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros. Notifíquese la presente resolución a la parte reclamante por carta certificada, y a la parte reclamada mediante la publicación de su texto íntegro en el sitio en Internet del Tribunal. Sin perjuicio, dese aviso a la dirección de correo electrónico al litigante que lo haya solicitado. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT n.° VD-10-00142-2015. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 11 Dictada por don ANSELMO CIFUENTES ORMEÑO, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Autoriza don Andrés Esteban Bravo Pacheco, Secretario Subrogante. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-07-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d7f4e033-3acb-42b9-8b0c-260ae5f5e074 Timbre Electrónico 2016-07-13T11:53:48-0300 ATTA SACTA