Reclamo tributario: liquidación

Puerto Montt, doce de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: A fojas 1, comparece don Carlos Thieck León, RUT N° 13.242.111-0, abogado, en representación de José Arturo Bustamante Mariman, RUT N° 13.323.355-5, ambos domiciliados en calle Antonio Varas, número 216, oficina 1103, comuna de Puerto Montt, quien interpone reclamo tributario en contra de las Liquidaciones Nº 141 a 160, de fecha 02 de marzo de 2015, solicitando que sean dejadas sin efecto, de acuerdo a los argumentos que expone. En cuanto a los hechos en que se basa su libelo, relata que el Servicio de Impuestos Internos inició una auditoría a don José Bustamante Mariman, a raíz de una denuncia efectuada por el contribuyente Sociedad Rossel Mena e Hijas Limitada, RUT N° 76.520.400-3, en contra de una serie de personas por la supuesta de utilización de facturas respecto de las cuales no se habría realizado la operación descrita en ellas (venta de combustible). Se solicitó al contribuyente que presente una serie de documentación tributaria y contable y el día 11 de noviembre de 2014, se notificó la Citación N° 5.736, la que daba cuenta de una serie de presuntas diferencias de impuestas (IVA y Renta) las cuales se solicitaron ser aclaradas o rectificadas. Luego, con fecha 12 de enero de 2015, se dio respuesta a dicha Citación por parte del contribuyente solicitándose, además, que se otorgaran una serie de copias del expediente de auditoría y certificaciones relativas a una eventual recopilación de antecedentes iniciada en contra del actor. Con fecha 11 de marzo de 2015, se notificaron las Liquidaciones N° 141 a 160, determinándose una diferencia de impuestos, fundada en: a) Rechazo de IVA crédito fiscal: por cuanto no existiría respaldo documentario de dicho crédito; utilización de facturas ajenas al giro, y utilización de facturas que son del giro, pero que no son necesarias e imprescindibles para ejercer la actividad económica; b) Diferencias detectadas en el Impuesto de Primera Categoría de Impuesto a la Renta, el que fue determinado por medio de la tasación del artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto no se habría aportado la documentación necesaria para determinar la correcta determinación de dicho impuesto. Con fecha 28 de marzo de 2015, se interpuso reclamo por vulneración de derechos ante este Tribunal, en causa RIT VD-12-00007-2015. En relación a los argumentos de derecho en que fundamenta su reclamo, invoca los siguientes motivos: 1. El proceso de auditoria efectuado por el Servicio de Impuestos Internos, se hizo con infracción a la Ley 18.320; 2. El término de la auditoria, que se materializó por medio de la Citación, fue firmada por funcionario incompetente; 3. Falta de fundamentación de las Liquidaciones notificadas; 4. Incongruencia entre las partidas solicitadas aclarar en la Citación y las que finalmente fueron parte de las liquidaciones; 5. Errores y contradicciones entre la Carátula y el cuerpo de las Liquidaciones; 6. Cadena de IVA de la Liquidación no se encuentra integrada a ella; 7. Infracción la Artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta; 8. Infracción al artículo 8 bis N° 5 del Código Tributario; y 9. Las partidas que forman parte de la Liquidación se encuentran aclaradas. Respecto al primer argumento, en primer lugar, indica que el procedimiento auditorio no se inició por requerimiento efectuado de conformidad a la Ley 18.320, estando obligado el Servicio a hacerlo, por cuanto no hubo un requerimiento expreso que así lo señalare ni tampoco se hizo mención a la posibilidad de acompañar documentación de conformidad al artículo 63 del Código Tributario. Se constata además de la sola lectura de la Liquidación, que no se requirió ni se hizo mención al Sr. Bustamante, en la primera notificación, que se estaba haciendo bajo el alero o amparo de la Ley 18.320, como en derecho hubiese correspondido, vulnerando el artículo único N° l de la Ley antes señalada, ya que precisamente esta norma así lo exige de forma imperativa. Y, en segundo lugar, indica que entre la notificación efectuada al Sr. Bustamante de conformidad a la Ley 18.320, el día 18 de febrero de 2014, y la notificación de la Citación, el 11 de noviembre de 2014, transcurrieron casi 9 meses, no sujetándose el actuar del SII, esto es, la notificación de la Citación, dentro de la legalidad, ya que actuó fuera de los plazos fatales establecidos en dicha Ley. Finalmente, de la lectura de la citación, en ninguna parte se deja expresa constancia de que al contribuyente se le está dejando fuera de los beneficios de la Ley 18.320 por algún motivo en particular. pero que, de todas formas, de haberlo hecho, se debió haber efectuado dentro del plazo fatal de 6 meses. Respecto al segundo argumento, indica que el inciso segundo del artículo 63 del Código Tributario, señala que el facultado para practicar una Citación es el Jefe de la Oficina, entendiéndose que éste es el Director Regional, dentro del territorio respectivo de su jurisdicción. En el presente caso, la Citación ha sido firmada por el Jefe de Grupo y la fiscalizadora a cargo del proceso de auditoría. En ninguna parte del acto administrativo cuestionado se ha señalado la Resolución en que, hipotéticamente, se habría efectuado la delegación de facultades a los funcionarios mencionados, ni menos la fecha en que se habría publicado en el Diario Oficial, ni menos constancia que dicha delegación estuviese vigente, ni tampoco se dejó expresa constancia que se está obrando por orden del Director Regional, como imperativamente lo ordena el artículo 6, letra B, N° 7 del Código Tributario, como así también en el artículo 41 de la Ley 18.575. Como consecuencia de lo anterior, el acto administrativo no es válido por cuanto no indicó o no individualizó la Resolución por la cual se arroga facultades que la Ley no le ha conferido, ni existe certeza, de conformidad a los requisitos establecidos en las normas antes señaladas, que el funcionario público que firma la Citación sea un funcionario público competente. Respecto al tercer argumento, indica que las liquidaciones reclamadas no son claras, ni precisas, ni se encuentra debidamente fundamentadas, ya que no se cumple con lo ordenado por el propio Director del SII por medio de la Circulares dictadas para tal efecto. Asimismo, tampoco cumplió este requisito la Citación notificada al contribuyente, que, si bien no es reclamable, fue el acto fundante y previo a la Liquidación. En primer lugar, en la Citación notificada al contribuyente no se cumple con el requisito exigido, además, por el propio Director del SII establecido en la Circular 63, del año 2000, en cuanto a los requisitos mínimos que debe contener un acto administrativo de esta naturaleza: 1. Constancia expresa del periodo de revisión: no lo contiene; 2. Explicación de las verificaciones efectuadas en el proceso de auditoría: nada se señala; 3. Incidencia de los reparos en la determinación de la Renta Imponible: sobre este punto cabe señalar que la Citación solo tiene una explicación teórica, al citar expresamente normas pertinentes, pero en ningún caso la incidencia cuantitativa, que el total de reparos ocasiona en el Impuesto a la Renta y en el IVA; 4. Identificación de las partidas de forma clara: no queda en lo absoluto claro el porqué del rechazo del IVA crédito fiscal. En segundo lugar, analizada la liquidación notificada, se constatan los mismos errores y falencias antes señaladas. Debe agregarse que el contribuyente respondió la Citación notificada e hizo una multiplicidad de alegaciones de hecho y de derecho con la finalidad de aclararle a la fiscalizadora los errores y vicios cometidos durante la auditoria. La única respuesta que se constata en las Liquidaciones reclamas frente a una serie de planteamientos efectuados, fue "...se puede concluir que no desvirtúa los argumentos expuestos en la Citación Nº 5736, por lo que se procede a liquidar...". Precisamente, de la sola lectura de la Citación y Liquidaciones recurridas, se concluye que son actos administrativos infundados y, además, poco claros y contradictorios, en especial, al momento de argumentar el motivo preciso por el cual se está rechazando el IVA crédito fiscal. Respecto al cuarto argumento, indica que al momento de detallar los conceptos que van a formar parte de la Liquidación (páginas 3 y siguientes) para el AT 20 12, en la página 3 se señala que se hará de conformidad al artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta y en la página 4, de conformidad a los artículos 35 y 21 del mismo cuerpo legal, y 64 del Código Tributario. Las 3 normas señaladas son de naturaleza distintas y tienen efectos jurídicos diversos, por lo que es un error tratarlos como sinónimos, ya que se presta para confusión toda vez que no queda claro por qué motivo el SII está ejerciendo sus facultades de fiscalización y cómo está determinando las diferencias de impuestos. Sin perjuicio de lo anterior, de la lectura de la Citación, y en lo que se basó el contribuyente al contestarla, dice exclusiva relación con que el SII, el motivo para detectar las diferencias impositivas, fue la falta de acreditación y el artículo 64 del Código Tributario, un fundamento absolutamente diverso al que posteriormente utilizó en la Liquidación -artículo 35 de la LIR- por lo que el derecho a defensa se vio gravemente vulnerando, toda vez que los órganos del Estado no pueden aseverar primero un asunto y luego decidir otro, más si existe una instancia administrativa tendiente a subsanar los cuestionamientos efectuados por ella. Respecto al quinto argumento, indica que, al cúmulo de errores cometidos por el SII, se debe agregar el hecho de que en la Carátula de las Liquidaciones existen periodos y montos que no se condicen entre ellos. Es posible identificar los siguientes errores y contradicciones que se traducen en que no se entienda el fundamento y qué es lo que está cobrando el SII y cómo determinó esas supuestas diferencias, por lo que las Liquidaciones deben ser anuladas: 1. En la página 7 de las Liquidaciones, al analizarse las partidas que forman parte del Impuesto de Primera Categoría e IVA, se señala "Periodo Tributario: octubre 2011, Partida N°3" y "Periodo Tributario noviembre 2011, Partida N° 4". En la Carátula de las Liquidaciones, dichos periodos NO forman parte de ella, ni tampoco los montos que dan cuenta dichas partidas; 2. En la página 4 de las Liquidaciones, se dice que se tasará la base imponible del Impuesto de Primera Categoría del periodo tributario 2012-2013, de acuerdo al artículo 35 de la LIR, pero el AT 2013 no forma parte de la carátula y al final de las Liquidaciones, existe una nota donde se dice que los AT 2013 y 2014 forman parte de otra Citación; 3. En las Liquidaciones, dentro del "Detalle de Conceptos" que van a formar parte de ellas, se analiza fáctica y jurídicamente el Impuesto Global Complementario, como subdeclaración de la base imponible de dicho impuesto, pero la Carátula no tiene ningún ítem o partida en relación a este impuesto. Respecto al sexto argumento, indica que la hoja final de las Liquidaciones, contiene la Cadena de IVA del contribuyente, F3213, denominado "Anexo N° l. Hoja de Trabajo N° 3: Cadena del IVA". Dicho Anexo aparece como un cuadro Excel firmado por la fiscalizadora a cargo de la auditoria y jefe de grupo, sin que exista un análisis del rol que juega en él. Se adjuntó, pero no se incorporó a las Liquidaciones ni se explicó la finalidad de dicha Cadena ni las consecuencias de los montos que mes a mes van variando en dicha tabla. Lo que debe existir es una consecuencia lógica y racional de lo que se expone en este tipo de actos, so pena de ser catalogados como meros actos arbitrarios carentes de razonabilidad en la decisión adoptada. Respecto al séptimo argumento, indica que en las páginas 8 y 9 de las Liquidaciones reclamadas, se consta que al momento de determinar la base imponible del impuesto de Primera Categoría para el AT 2012, señala que según tasación "art. 64 del Código Tributario, y lo establecido por el 5rt. 35, considerando un porcentaje de las ventas realizadas durante el ejercicio, tomando como base (...). Esto conforme al Ord. 40 del 16.02.2015". Sobre lo efectuado por el SII, cabe señalar las siguientes alegaciones con la finalidad que dicha partida sea anulada: 1. Nuevamente el SII hace sinónimos las facultades de tasación del artículo 64 del Código Tributario y el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, cuando las causales y efectos son absolutamente distintos; 2. El acto administrativo en esta parte nuevamente carece de la debida fundamentación, ya que no se individualiza cuál es el contribuyente tenido en consideración para proceder a tasar, y no se señaló el porcentaje de rentabilidad de ellos; 3. De conformidad a lo establecido por el propio SII en el Oficio N° 2302, de 1975, el que se encuentra vigente, y Oficio N° 3.392, de 2000, exige para efectuar la tasación del artículo 35 de la LIR, requisitos copulativos: que sean de la misma plaza y que giren en el mismo ramo, lo que no ha sido posible constatar por la falta de información del acto administrativo reclamado; 4. En razón de lodo lo expuesto, la falta de fundamentación de las liquidaciones reclamadas en el sentido que se viene analizando, no permite al contribuyente analizar si se han cumplido todos y cada uno de los requisitos legales para que proceda la tasación de la base imponible del impuesto de primera categoría, por lo que procede la anulación de la liquidación. Respecto al octavo argumento, indica que como consta en sentencia definitiva de primera instancia dictada en causa RIT VD-12-00007-2015, y a raíz de una serie de copias, que se solicitaron al momento de Contestar la Citación del SII, se expuso que "...considera este sentenciador que, habiendo sido formulada una solicitud por el actor en el escrito de contestación a la citación, el ente fiscalizador debió haberse pronunciado sobre ella, aun cuando dicho pronunciamiento no hubiera tenido otro objeto que el de rechazar la petición por no haberse ajustado a las instrucciones generales fijadas por el Servicio y que se contenían en la circular ya mencionada". Agregando además que "En conclusión, considera este sentenciador que el Servicio al no haberse pronunciado sobre la petición del actor, como ha sido demostrado con los documentos descritos al inicio de este considerando, no ha respetado el derecho que aquél tenía a obtener copias y certificaciones, previsto en el artículo 8 bis N° 5 del Código Tributario, con lo que el punto de prueba en análisis se considera acreditado". La consecuencia de lo anterior, más allá que se acreditó en dicha causa la vulneración a un derecho básico de un contribuyente, es que: 1. Hasta la fecha de presentación del reclamo, no se ha dado ningún tipo de respuesta frente a la solicitud de copias presentada hace más de 1 año; 2. El hecho de que no se haya entregado copia, significa la imposibilidad de defensa real y efectiva en sede administrativa y judicial, toda vez que el SII tiene todos los antecedentes contables y tributarios, entregados en su oportunidad, prueba esencial para desvirtuar las supuestas diferencias impositivas, por lo que no cabe otra posibilidad de anular el acto administrativo. Respecto al noveno argumento, el actor realiza un análisis de todas y cada una de las partidas contenidas en las liquidaciones reclamadas, indicando como todas ellas se encuentran, en realidad, justificadas de acuerdo a los giros en que el contribuyente ejerce sus actividades. En efecto, el actor a objeto de impugnar las partidas contenidas en la liquidación, agrupa estas por identidad de materia del rechazo Así las cosas, respecto a de las partidas, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 20, 22, 23, 27, 32, 33, 41, 43, 44, 49, 50, 53, 54, 61, 63,64, 65, 66,67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75.83, 92, 93, 94, 99, 100, 101, 102 y 103, señala que estas partidas corresponden a compras de bencina que efectuó el contribuyente producto de su giro de obras menores en construcción( traslado de un lugar a otro por actividades relacionadas con tal giro, asimismo combustible para hacer funcionar maquinarias, generadores e hidrolavadoras entre otras) y alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de llenado de estanque de combustible para próximo arriendo, cuando clientes devolvían los vehículos sin dejar los estanques, sin perjuicio de cobro y reembolso posterior por este ítem.) En lo referente a la partida 98, señala que la factura fue entregada, junto a sus facturas de proveedores, razón por lo cual resulta extraño su rechazo por no tener respaldo documentario. Por su parte, en lo que dice relación con las partidas 13. 16, 18, 21, 31, 52 y 89, indica que las facturas objetadas, obedecen a cambios de aceite (lubricantes) y filtros de los vehículos que están registrados en la contabilidad del actor, agregando que en cuanto al detalle no especificado en la factura referente a que vehículo se hizo el servicio, que no existe ninguna norma o instrucción del Director del Servicio que obligue a que se deba cumplir con este requisito para tener derecho al IVA crédito fiscal o al gasto para producir la Renta; plasmando igual fundamentación en que respecta a las Partidas 15, 17, 24, 25, 29, 47 y 78, en que se rechazan las facturas relacionadas con repuestos (espejos, neumáticos y motor de partida) y una mantención de un vehículo en un concesionario autorizado. Justifica la partida 55 y 57, con la compra de 1 vehículo y 1 camioneta, señalando que fueron adquiridas para las actividades que ejerce el contribuyente, dentro de sus giros y con la finalidad de ampliar su flota y/o trasladarse producto de su actividad comercial. En relación a la falta de respaldo documentario que motivaron las Partidas 7, 9 y 35, señala que la documentación fue acompañada a la fiscalizadora a cargo de la auditoria sin que se levantara el acta de recepción de documentos. Partidas 34, 45, 46, 48. 56, 58, 60. 62, 76, 77, 81, 84, 85, 90 y 91., referente a gastos derivados de la subcontratación para obra efectuada en el Consorcio Hospital de Puerto Montt SA. Indica en cuanto al motivo del rechazo fundado en que la subcontratación debe ser informada y aprobada por éste, señala que en ningún punto de contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. En cuanto acreditar la efectividad de la operación, indica que nunca se ha requerido de tal en sede administrativa, como también que la acreditación dice relación con resguardo establecido en el artículo 23 N°5, para no perder el crédito fiscal, mas no para rechazar el mismo. Por su parte hecho de que se debe acreditar el medio de pago, señala que es el Servicio quien debe señalar y fundamentar porqué está dudando de la operación. Asimismo, el acreditar el medio de pago no es una causa de rechazo del IVA crédito fiscal. sino que más bien una facultad que se le da al contribuyente para ampararse en la normativa del artículo 23 N°5 de la Ley de IVA. Respecto a las Partidas 11 y 80, argumenta que las facturas corresponden a pago de pólizas emitidas por Aseguradora Magallanes S.A, correspondiente al pago de cuotas en junio 2012 y noviembre 2013, relacionadas con los vehículos que el actor tiene registrado en su contabilidad y aun cuando en la factura no se haya especificado a qué vehículo corresponde es razonable y lógico atendido su giro que el actor asegure sus vehículos. Respecto a la partida 19, el gasto registrado, dice relación a una cocina implementada para que lo trabajadores tuvieran un lugar para colación. En lo que respecta a las Partida 26, indica que se debió a la publicación en el Diario La Nación SA, en razón de que los facturas N° 1 a la 9, fueron extraviadas, dando aviso previo al Servicio en base al procedimiento establecido en el artículo 97 N° 16 del Código Tributario. Justifica la partida 28, en cuanto a que el gasto dice relación con fines publicitarios, al instalar un logo con su nombre y Rut en obra que realizó en Marine Harvest. Por su parte, las Partidas 30, 95, 96 y 97, señala que deriva de la contabilización de facturas emitidas por Finameris Servicios de Cobranzas S.A en septiembre de 2012 y enero de 2014, empresa que factorizó facturas emitidas por el Consorcio Hospital de Talca S.A. al actor; por lo demás, indica que la necesariedad deriva del hecho de contar con efectivo para el cumplimiento de sus obligaciones. Las Partidas 36 y 37, justifica la necesariedad de los artículos de calefacción adquiridos destinados a calefaccionar la oficina y recepción de personal y clientes, agregando que no sería posible generar ningún ingreso si se trabaja dentro de un espacio físico sin calefacción. Justifica la objeción de las Partidas 38 y 42, las cuales dicen relación con la compra de artículos de hogar y de una poltrona con la finalidad de limpiar, ordenar y alhajar la oficina donde se ejerce la actividad comercial y la recepción del personal y clientes. En lo que respecta a las partidas 39 y 40, indica que el gasto se debió al concurrir a la ciudad de Castro a cotizar un trabajo el que al final no se le adjudicó, razón por lo cual, sin aquel no podría haber viajado a postular. Por su parte, en lo que dice relación con la partida 51, señala que dichos bienes fueron adquiridos con la finalidad de ser instalados en la sala de trabajadores, siendo por lo tanto un gasto necesario para producir la renta por cuanto sin tener los espacios adecuados y exigidos por la normativa laboral, no se podría contratar trabajadores, quienes son necesarios para generar los ingresos que obtiene el contribuyente. Objeta la Partida 59, argumentando que el gasto se debió a que al pago de alojamiento por un periodo de dos meses para un trabajador de nombre Jorge Alejandro Campos Vega, mientras se instalaba en la ciudad, lo que en definitiva ocurrió. Agrega que sin aquel trabajador, no podría haber existido mano de obra que le hubiese permitido generar ingresos productos de las obras que ejecutó en ese periodo. A su vez en relación a la partida 79, indica que el hecho de que la factura no especificara ni los materiales ni los tramos del traslado, a lo más podría constituir una infracción para el emisor del documento, pero no una causal de rechazo del IVA crédito fiscal y del gasto en relación al Impuesto a la Renta, complementando que el traslado del material se debió a planchas de maderas que debían ser transportadas desde la ciudad de Osorno, materiales que de no ser transportados por un vehículo de carga, el contribuyente no hubiese podido ejecutar la obra. Por último, en relación con la partida 86, justifica las compras relacionadas con artículos de baño por cuanto en las dependencias se hizo un baño el que debió ser acondicionado grifería, llaves, entre otros. Complementa que, sin el baño, los trabajadores y clientes no tendrían donde hacer sus necesidades biológicas, por lo que obviamente sin él no existiría mano de obra ni clientes ni ingresos. Finalmente, reitera resumidamente las peticiones concretas de su reclamo, solicitando que este sea acogido en todas sus partes, con costas. Acompaña a su presentación los siguientes documentos: l. Notificación N° 58718. Folio 58804482514; 2. Copia simple de la Citación N° 5.736 y del F330, Folio 1396256; 3. Respuesta a dicha Citación, efectuada por parte del Sr. Bustamante, el día 12 de enero de 2015; 4. Copia simple de las Liquidaciones N° 141 a 160. de fecha 02 de marzo del año 2015 y del Formulario 3300. Folio 0905321. de fecha 11 de marzo del 2016; 5. Copia simple de 2 Formularios 3309. Acta de Recepción de Documentos, Folio N° 50, de 18 de marzo de 2014; 6. Copia simple de la Orden de No Innovar y de la resolución que la deja sin efecto, dictado en causa RIT VD-12-00007-2015; A fojas 142, se tuvo por interpuesto el reclamo, confiriéndosele traslado al Servicio de Impuestos Internos por el término legal; A fojas 149, comparece Jorge Andrade Tabali, en representación del Servicio de Impuestos Internos, evacuando el traslado conferido, solicitando que sea rechazado en todas sus partes. En forma preliminar, aclara que se limita a controvertir los números 4, 5, 6, 7 y 8 del reclamo, pero sin realizar ningún análisis sobre los mismos, atendido a que estima que no inciden en forma substancial en la decisión del asunto de fondo. En cuanto a las excepciones perentorias que opone al reclamo, en primer lugar, respecto a las infracciones al artículo único numeral 1 y 4 de la ley 18.320, indica que la notificación F3285, folio 705733, de fecha 19 de agosto 2013, se realizó en virtud de las facultades generales de que dispone el Servicio contempladas en el artículo 35 del Código Tributario, oportunidad en la cual se le solicitaron al actor el libro de compraventa, formulario N° 29, facturas de venta y factura de proveedores. correspondientes a los periodos que corrieron entre enero de 2013 a junio del mismo año, requerimiento respecto del cual el actor se mantuvo inconcurrente. Lo anterior privó al Servicio de la posibilidad de revisar su comportamiento tributario respecto de los periodos citados, motivo por el cual se optó por requerir nuevamente bajo los preceptos de la ley 18.320, solicitando los antecedentes por los periodos que corrieron entre febrero de 2011 y diciembre de 2013. En consecuencia, el procedimiento regulado por la ley 18.320 se inició 18 de febrero de 2014 con la notificación N° 58718 y no el 19 de agosto de 2013. Tampoco existe en la especie infracción a lo estipulado en el artículo único N° 4, de la citada ley, por cuanto el plazo falta de seis meses que impone al Servicio la obligación de citar para los efectos referidos en el artículo 63 del Código Tributario, no beneficia al contribuyente de mala fe o rebelde en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, sino que solamente favorece al contribuyente cumplidor, al que ha observado un correcto comportamiento tributario. En otras palabras, los beneficios establecidos en la ley 18.320 ceden sólo en favor de quienes presentan una situación tributaria sin reparos u objeciones, negándose dicho trato favorable a quien no comparece, se niega a colaborar, o simplemente busca mantenerse al margen o escabullirse de la acción fiscalizadora. En segundo lugar, respecto a la incompetencia de los funcionarios actuantes, indica que la Citación N° 5.736 se encuentra conjuntamente firmada "por orden del director regional" por el Jefe de Grupo Pymipe don Juan Almonacid Alfaro, y por la funcionaria revisora doña Ginette Molina Jelves, según delegación de facultades, conforme a Resolución Exenta N° 7 de fecha 01 de diciembre de 2000, publicada en el Diario Oficial con fecha 31 de enero de 2011. En tercer lugar, respecto a la falta de fundamentación de las liquidaciones reclamadas, indica que las motivaciones de las liquidaciones N° 141 a la N° 160 resultan precisas, claras y suficientes, y se encuentran expresadas en el desarrollo de cada una de las 104 partidas que las integran. Además, las liquidaciones impugnadas gozan de la presunción de validez establecida en el artículo 3 de la ley N° 18.880, lo que impone al actor la carga procesal de precisar los fundamentos en que apoya la supuesta falta de motivación. En cuarto lugar, respecto a la falta de fundamentación de las liquidaciones, indica que las partidas 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 20, 22, 23, 27, 32, 33, 41, 43, 44, 49, 50,53,54, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 83, 92, 93, 94, 99, 100, 101, 102 y 103, todas corresponden a compras de bencina supuestamente retiradas con las guías de despacho que se indican para cada caso y de las cuales no existe respaldo documentario. Muchas de ellas se imputan al giro arriendo de vehículo sin chofer, circunstancia que debe ser descartada luego que se estableciera que el contribuyente no presenta facturaciones por dicho concepto de junio de 2012. Como consecuencia de lo anterior el contribuyente no logró acreditar en el proceso de auditoría que el gasto resultara ineludible y necesario para producir su actividad comercial de conformidad con las premisas de los Art. 23 N ° 1 del DL N° 825, y Art. 30 y 31 de la Ley de la Renta. Tampoco acreditó el pago de las facturas. En consecuencia, nada de lo expuesto por el contribuyente sobre esta materia resulta efectivo, quedando el actor en la obligación de acreditar la veracidad de cada una de sus alegaciones. La única pretensión del contribuyente es que a su respecto se vuelva a reabrir todo el procedimiento previo de fiscalización o auditoría que tuvo lugar lo que estima, sería improcedente. Finalmente reitera en síntesis sus argumentos, solicitando el rechazo del reclamo, con costas; A fojas 156, se tiene por evacuado el traslado; A fojas 158, se recibe la causa a prueba, fijándose los siguientes puntos de prueba: 1. Hechos, antecedentes y circunstancias que desvirtúan las liquidaciones de impuestos Nos. 141 a 160, de 02 de marzo de 2015, emitidas por el Servicio de Impuestos Internos al contribuyente José Arturo Bustamante Mariman, RUT 13.323.355- 5, derivados de la ejecución defectuosa del proceso de auditoría realizado de acuerdo a la ley 18.320, que le antecedió; firma de funcionario incompetente; falta de fundamentación; errores y contradicciones entre la carátula y el cuerpo de las liquidaciones; infracción al artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, y/o infracción al artículo 8 bis N° 5 del Código Tributario, así como la prueba del perjuicio que tales vicios ocasionaron al contribuyente, según el caso. 2. Efectividad de estar aclaradas las partidas que integran las liquidaciones Nos. 141 a 160, de 02 de marzo de 2015, emitidas por el Servicio de Impuestos Internos al contribuyente José Arturo Bustamante Mariman, RUT 13.323.355-5. A fojas 60, el actor acompaña lista de testigos; A fojas 167 el actor presenta reposición y apelación subsidiaria, en contra del auto de prueba; A fojas 179 el Tribunal rechaza reposición, concediendo apelación subsidiaria, en el solo efecto devolutivo; A fojas 184 el actor acompaña lista de testigos y los siguientes documentos: 1. Declaración jurada notarial, de don Teobaldo Reyes Sierpe, de fecha 21 de octubre de 2016; 2. Declaración jurada notarial, de doña Adela Moraga Díaz, de fecha 20 de octubre de 2016; 3. Declaración jurada notarial, de don José Miguel Silva Arias, de fecha 19 de octubre de 2016; 4. Declaración jurada notarial, de doña Agustina Martínez Díaz, en representación de Sociedad de Arenados y Servicios Navales ASN Ltda., de fecha 20 de octubre de 2016; A fojas 202 rola acta de audiencia testimonial de la reclamada, con los testigos Ginette Molina y Juan Almonacid; A fojas 212 rola acta de audiencia testimonial del actor, con los testigos Sandra Castillo y Constanza Ojeda; A fojas 218, el actor acompaña los siguientes documentos: 1. Copia factura N° 123692, emitida por Servimaq S.A., de fecha 28 de agosto de 2013; 2. Copia de contrato N 98/2010 sobre instalación de cielo y cenefa, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 1 de julio de 2012; 3. Copia contrato N 361/2010 sobre instalación de cielo y cenefa, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 3 de diciembre de 2013; 4. Copia contrato N 204/2010 sobre instalación de cielo y cenefa, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 14 de diciembre de 2012; 5. Copia contrato N 327/2010 sobre mano de obra para nivelación y retape de piso, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman fecha 4 de noviembre de 2013; 6. Copia contrato N 397/2010 sobre mano de obra para trabajos varios en edificio A, Q y H, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 4 de enero de 2014; 7. Copia contrato N° 313/2010 sobre mano de obra en edificio A entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 3 de septiembre de 2013; 8. Copia contrato N° 268/2010 sobre instalación de cielo y cenefa, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 3 de junio de 2013; 9. Copia contrato N 382/2010 sobre mano de obra para trabajos varios en edificio Q y H, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de f echa 2 de diciembre de 2013; 10. Copia contrato N 292/2010 sobre instalación de cielo y cenefa, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y José Arturo Bustamante Mariman, de fecha 3 de septiembre de 2013; 11. Copia autorización de factura N° l estado de pago l agosto de 2012, Besalco Construcciones; 12. Copia autorización de factura N° 2, estado de pago 2, noviembre de 2012, Besalco Construcciones; 13. Copia autorización de factura N° 3, estado de pago 3, diciembre de 2012, Besalco Construcciones; 12. Copia autorización de factura N° 4, estado de pago 4 (final) diciembre de 2012, Besalco Construcciones; 13. Copia autorización de factura N° 1, estado de pago l, enero de 2013, Besalco Construcciones; 14. Copia autorización de factura N° 2, estado de pago 2, enero de 2013, Besalco Construcciones, y detalle estado de pago N° 2; 15. Copia autorización de factura N° 3, estado de pago 3, marzo de 2013, Besalco Construcciones y detalle estado de pago N° 3; 16. Copia autorización de factura N° 4, estado de pago 4, abril de 2013, Besalco Construcciones y detalle estado de pago N° 4; 17. Copia autorización de factura N° 5, estado de pago 5, mayo de 2013, Besalco Construcciones y detalle de estado de pago N° 5; 18. Copia autorización de factura N° 6, estado de pago 6, junio de 2013, Besalco Construcciones y detalle de estado de pago N°6; 19. Copia autorización de factura N° 1, estado de pago 1, junio de 2013, Besalco Construcciones; 20. Copia autorización de factura N° 2, estado de pago 2, octubre de 2013, Besalco Construcciones; 21. Copia autorización de factura N° 3, estado de pago 3 final, noviembre de 2013, Besalco Construcciones; 22. Copia autorización de factura N° 1, estado de pago 1, noviembre de 2013, Besalco Construcciones; 23. Copia autorización de factura N° 2, estado de pago 2, enero de 2014, Besalco Construcciones; 24. Copia autorización de factura N° 3, estado de pago 3, febrero de 2014, Besalco Construcciones y detalle estado de pago N° 3; 25. Copia autorización de factura N° 1, estado de pago 1, febrero de 2014, Besalco Construcciones, y detalle de estado de pago N° l; 26. Copia autorización de factura N° 4, estado de pago 4, marzo de 2014, Besalco Construcciones y detalle de estado de pago N° 4; 27. Copia autorización de factura N° 2, estado de pago 2, marzo de 2014, Besalco Construcciones y detalle de estado de pago N° 2; 28. Copia autorización de factura N° 1, estado de pago 1, marzo de 2014, Besalco Construcciones y detalle de estado de pago N° l; 29. Copia autorización de factura N° 3, estado de pago 3, marzo de 2014, Besalco Construcciones y detalle estado de pago N° 3; 29. Copia autorización de factura N° 1, estado de pago de mayo de 2014, Besalco Construcciones y detalle estado de pago N° l. 30. 6 certificados de inscripción y anotaciones vehículos motorizados; 31. Finiquitos contratos N° 368 2010 y 292 2010, entre Consorcio Hospital de Puerto Montt y el contribuyente; A fojas 231, Servicio de Impuestos Internos mediante Oficio Ord. N° 159, y previa solicitud del actor acompaña: A) expediente de auditoría, que contiene lo siguientes documentos: 1.- Contrato N° 382, 2.- Notificación N° 414, 3.- Ordinario N° 405, 4.- Escrito, solicita ampliación de plazo, 5.- Escrito, solicita ampliación de plazo, 6.- Escrito, solicita ampliación de plazo, 7.- Finiquito contrato N° 327/2010, 8.- Finiquito contrato N° 292/2010, 9.-Contrato N° 292/2010, 10.- Finiquito contrato 361/2010, 11.- Finiquito contrato 368/2010, 12.- Finiquito contrato 313/2010, 13.- Finiquito contrato 98/2010, 14.- Finiquito contrato 382/2010, 15.- Finiquito contrato 403/2010, 16.- Finiquito contrato 204/2010, 17.- Citación N° 5.736, 18.- Libro Compras y Servicios, año 2012, 19.- Libro Compras y Servicios, año 2013, y periodos enero y febrero de 2014, 20.- Hoja de trabajo N° 2, 21.- Correo electrónico de fecha 25 de septiembre de 2014, 22.- Contrato N° 204/2010, 23.- Contrato N° 98/2919, 24.- Declaración jurada de fecha 12 de agosto de 2014, 25.- Certificado de anotaciones vehículo placa patente CWJC.99-5, 26.- Certificado de anotaciones vehículo placa patente DTPF.2 -4, 27.- Certificado de anotaciones vehículo placa patente DJBF.85 -3, 28.- Certificado de anotaciones vehículo placa patente GBHJ.89-2, 29.- Certificado de anotaciones vehículo placa patente FWRR.12-K, 30.- Notificación N° 53, 31.- Check List Terreno de agosto de 2014, 32.- Notificación N° 705733, 33.- Detalle de libros de combustible, 34.- Mandato especial de fecha 29 de diciembre de 2010, 35.- Declaración y pago anual, formulario 29, periodo 2011, 36.- Declaración y pago anual, formulario 29, periodo 2012, 37.- Declaración y pago anual, formulario 29, periodo 2013, 38.- Declaración y pago anual, formulario 29, periodo 2014, 39.- Formulario 29 periodos de noviembre de 2011 a enero de 2014, 40.- Print de pantalla pérdida de documentos, 41.- Formulario 22 AT 2012, 2013 y 2014, 42.- Declaraciones juradas de fecha 17 y 26 de septiembre de 2014, 43.- Copia fiel del Libro de Ventas y Servicios timbrado el 15 de enero de 2014, 44.- Declaración jurada de fecha 01 de octubre de 2014, 45.- Facturas N°s. 35660, 3633836959, 25 30, 40714, 43416, 42125, 42126, 42806, 44085, 44672 ,45277, 47227, 45951, 46570; 49171, 50504, 49892, 51114, 45309, 46285, 46286, 48113, 47175,1014184, 1014515, 1014516, 1014517, 1014518;1014519,1014520,101452Í,1014522,49045,49044,49912,1033080,1033081,1033 084, 1033085, 48088, 48546, 1537128, 1608650,197, 51, 311, 592 y 64, 46.- Notificación No 377, 47.- SIIC contribuyente, 48.- Inclusión de contribuye nómina de no condenables, 49.- Acta de recepción de documentos, folio 50, 50.- Acta de recepción de documentos, folio 52, 51.- Notificación N° 14, 52.- Liquidaciones N°s. 141 a 160, 53.- Hoja de trabajo N° 3, cadena del IVA, 54.- Notificación N° 105, 55.- Citación N° 09, 56.- Hoja de trabajo N° 3, cadena del IVA, 57.- Contestación citación, 58.- Contrato N° 361/2010, 59.- Contrato N° 204/2010, 60.- Contrato N° 327/2010, 61.- Contrato N° 397/2010, 62.- Contrato N° 397/2010, 63.- Contrato N° 313/2010, 64.- Contrato N° 268/2010, B.- Resolución exenta No 007, de fecha 01 de diciembre de 2000; C.- Resolución exenta No 5170 de 22 de noviembre de 2000; D.- Certificado N° 2 de fecha 19 de diciembre de 2016; E.- Ordinario N° 40 de fecha 16 de febrero de 2015; F.- Oficio N° 3392 de fecha 24 de agosto de 2000; G.- Oficio N° 2050 de fecha 25 de abril de 1975. A fojas 272, se cita a las partes a oír sentencia. CONSIDERANDO, PRIMERO, Que a fojas 1 comparece don Carlos Thieck León, RUT N° 13.242.111-0, abogado, en representación de José Arturo Bustamante Mariman, RUT N° 13.323.355-5, ambos domiciliados en calle Antonio Varas, número 216, oficina 1103, comuna de Puerto Montt, quien interpone reclamo tributario en contra de las Liquidaciones Nº 141 a 160, de fecha 02 de marzo de 2015 emitidas por la X Dirección Regional Puerto Montt de Servicio de Impuestos Internos. Funda sus peticiones en los argumentos y consideraciones ya expuestos precedentemente, acompañando en su defensa los documentos que se han enumerado en la parte expositiva de esta sentencia. SEGUNDO, Que la reclamada, evacuando el traslado conferido, solicita el rechazo del reclamo en todas sus partes con costas, en base a los fundamentos y argumentos de hecho y de derecho previamente referidos en la parte expositiva de la sentencia. TERCERO, Que son hechos establecidos y no discutidos por las partes en este juicio: 1.- El contribuyente José Arturo Bustamante Marimán, es un contribuyente que inició actividades con fecha 11 de julio de 2001 bajo el código 930990, referente a otras actividades de servicios personales No clasificados previamente, ampliando su giro con fecha 31 de diciembre de 2010 bajo el código 454000, referentes a obra menores en construcción actividad afecta al Impuesto a la Renta de Primera Categoría e impuesto a las ventas y servicios y con fecha 22 de septiembre de 2011 bajo el código 7111101, referente alquiler de autos y camioneras sin chofer , afecto de igual forma al Impuesto a la Renta de Primera Categoría e Impuesto a las Ventas y Servicios. 2.- Que atendida la denuncia efectuado por un tercero en contra del actor y de otros contribuyentes, se procede por parte del Servicio de Impuestos Internos a practicar notificaciones a objeto de revisar documentación correspondiente. 3.- Atendido lo anterior, se practican las siguientes notificaciones: - F 3285 Folio 705733 de fecha 19.08.2013, en el que se solicita libro de compra y venta, Formulario 29, facturas de venta y de proveedores de periodos tributarios 01/2013 a 06/2013, a lo cual el contribuyente no da respuesta. - N° 58718 Folio N 588044582514 de fecha 18.02.2014, bajo la Ley 18.320, en que solicita facturas de proveedores, facturas de venta, libro de compra y ventas, formulario 29, libro diario y mayor; todos de periodos 02/2011 a 12/2013; determinación Renta Líquida Imponible, libro FUT, libro inventario y Balance, Formulario 22; todos periodos tributarios 2012 y 2013, certificado dominio vigente de vehículos y Formulario 22 periodo AT 2012-2013; dando respuesta parcial a la misma, entregando según da cuenta acta de recepción de documentos N° 50 de fecha 18 de marzo de 2014 la siguiente documentación: Facturas de venta N°s 10 a 64, libro de compra y venta timbrado con fecha 17 de marzo de 2013, libro de compra y venta timbrado con fecha 9 de abril de 2013 con anotaciones periodos tributarios marzo de 2013 a febrero de 2014, facturas de proveedores periodos enero de 2013 a enero de 2014. Lo anterior, lo complementa con documentación proporcionada con fecha 28 de marzo de 2014, consistente en facturas de proveedores sin indicarse orden ni detalle alguno. - Con fecha 08 de agosto de 2014, se practica al actor, notificación N° 53, según formulario 3301, folio 151446, solicitando la siguiente documentación: Libro diario, mayor, libro inventario y balance, libro FUT y determinación Renta Líquida Imponible, todos periodos tributarios 2014, no dando cumplimiento a la misma. 4.-Que teniendo en cuenta el análisis de la documentación aportada en parte, con fecha 11 de noviembre de 2014 se efectúa la notificación de la Citación N° 5736 de igual fecha, solicitando rectificar, ampliar o confirmar sus declaraciones de impuesto a la renta años tributarios 2012, 2013 y 2014y periodos tributarios febrero de 2011 a enero de 2014, indicándole la presentación de la siguiente documentación faltante: Facturas de venta N° 1 a 9, facturas de proveedores periodos enero, marzo y agosto de 2012 y febrero de 2013, libro de compra y venta periodo febrero de 2013; libro diario, mayor, inventario y balance, libro FUT y determinación Renta Líquida Imponible todos años tributarios 2013 y 2014, y contratos suscritos Consorcio Puerto Montt S.A, aportando con fecha 13 de enero de 2015, solo documentación correspondiente a contratos Nos 204, 268, 292, 313, 327, 361, 382 y 397, suscritos entre el actor y Consorcio Hospital Puerto Montt, junto a otro correspondiente al N° 98/2010 suscrito por el mencionado Consorcio con Sociedad Bustamante Marimán José Arturo y Otra; y finiquitos de contratos 361, 368,313,98,382,403,204,327,268,292 todos del año 2010. 5.- Atendido que el contribuyente no logró desvirtuar los argumentos expuestos en la Citación, el Servicio emitió con fecha 2 de marzo de 2015 las Liquidaciones N°141 a 160, determinando diferencias de impuestos por concepto de Impuesto a la Renta de Primera Categoría e Impuesto al Valor Agregado, realizándose los agregados correspondientes a la base imponible del Impuesto a Renta Año Tributario 2012 y rechazando los créditos fiscales en los periodos tributarios diciembre de 2011, enero a marzo; junio, agosto y septiembre, noviembre y diciembre todos del 2012; febrero y marzo, mayo julio a diciembre todos de 2013 y enero de 2014; deduciendo el contribuyente reclamo de autos. CUARTO, Que, para resolver la controversia sometida al conocimiento de este sentenciador, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario, la prueba será apreciada por el Tribunal de conformidad con las reglas de la sana crítica. QUINTO, Que los puntos de prueba fijado por el Tribunal, son del siguiente tenor: 1-. Hechos, antecedentes y circunstancias que desvirtúan las liquidaciones de impuestos Nos. 141 a 160, de 02 de marzo de 2015, emitidas por el Servicio de Impuestos Internos al contribuyente José Arturo Bustamante Mariman, RUT 13.323.355- 5, derivados de la ejecución defectuosa del proceso de auditoría realizado de acuerdo a la ley 18.320, que le antecedió; firma de funcionario incompetente; falta de fundamentación; errores y contradicciones entre la carátula y el cuerpo de las liquidaciones; infracción al artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, y/o infracción al artículo 8 bis N° 5 del Código Tributario, así como la prueba del perjuicio que tales vicios ocasionaron al contribuyente, según el caso. 2.- Efectividad de estar aclaradas las partidas que integran las liquidaciones Nos. 141 a 160, de 02 de marzo de 2015, emitidas por el Servicio de Impuestos Internos al contribuyente José Arturo Bustamante Mariman, RUT 13.323.355-5. A fojas 60, el actor acompaña lista de testigos; SEXTO, Que teniendo en cuenta lo discutido por las partes en sus correspondientes presentaciones, las causales o motivos en las cuales se fundamenta la reclamación del actor y que sirvieron de fundamento a los puntos de prueba de autos, son las siguientes: 1.- Que el proceso de auditoria efectuado por el Servicio de Impuestos Internos, se hizo con infracción a la Ley N°18.320; 2.- Que el término de la auditoria, que se materializó por medio de la Citación, fue firmada por funcionario incompetente; 3. Falta de fundamentación de las Liquidaciones notificadas; 4. Incongruencia entre las partidas solicitadas aclarar en la Citación y las que finalmente fueron parte de las liquidaciones; 5. Errores y contradicciones entre la Carátula y el cuerpo de las Liquidaciones; 6. Cadena del Impuesto al Valor Agregado de la Liquidación no se encuentra integrada a ella; 7. Infracción la Artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta; 8.- Infracción al artículo 8 bis N° 5 del Código Tributario; y 9.- Las partidas que forman parte de la Liquidación se encontrarían aclaradas; todas las cuales requieren un pronunciamiento de parte del Tribunal. SÉPTIMO, Que respecto a una eventual infracción durante el proceso de auditoría a lo establecido en la Ley N° 18.320, funda su argumentación en que el procedimiento de auditoria no se inició por requerimiento efectuado en conformidad a lo establecido en la Ley N° 18.320, estando obligado hacerlo, agregando por lo demás que después de la segunda notificación, practicada ésta bajo la mencionada ley, se realizó una tercera, casi 6 meses después, solicitándole información complementaria lo que constituiría una irregularidad y por lo demás atentando con el plazo de caducidad de la acción fiscalizadora, finaliza al respecto indicado además, la infracción al artículo único N°4 de la mencionada Ley, por cuanto entre la fecha de la notificación del requerimiento bajo la ley y la citación trascurrieron más de 6 meses. Con respecto al primer punto, estima el Tribunal que el hecho de haberse iniciado el procedimiento de requerimiento de antecedentes bajo una metodología distinta a una auditoria tributaria bajo el amparo de la Ley 18.320, no merece ningún reparo u objeción por parte del Tribunal. En efecto dentro de los medios de fiscalización que la Ley le concede a la autoridad tributaria, se encuentra la posibilidad de examinar inventarios, balances, libros de contabilidad documentos del contribuyente, en todo lo que se relacione con los elementos que deban servir de base para la determinación del impuesto; de modo tal que en el caso de autos, si bien se practicó notificación N° F3285, Folio 705733 de requerimiento de antecedentes al contribuyente, de esta surgieron motivos plausibles de requerir antecedentes relacionados con el Impuesto a las Ventas y Servicios, los cuales fueron solicitados dentro del contexto de la Ley N° 18.320, dando cumplimiento así a lo establecido en la ley. Con respecto al segundo punto, referente al no cumplimiento de lo establecido en el artículo único N°4 de la Ley 18.320, al respecto se debe tener presente que los beneficios establecidos en la ley, en cuanto a la posibilidad de excepcionar el plazo extraordinario de prescripción para la acción fiscalizadora junto al hecho de no someterse a las reglas de limitación temporal de la acción fiscalizadora, se reconocen en cierto casos en los cuales sea por la actitud del contribuyente fiscalizado o bien por la naturaleza de los hechos a investigar, se faculta al Servicio de Impuestos Internos para no dar aplicación a estas reglas; así las cosas, el N° 3 del artículo 18.320, posibilita tal hecho en los casos en que el contribuyente no presenta los antecedentes requeridos por el Servicio de Impuestos Internos en el plazo a que se refiere el N°1 del mencionado artículo único; situación que en el caso de autos aconteció según da cuenta antecedentes de autos, acreditados en el considerando tercero. Con respecto a la eventual infracción referente a la prescripción de la acción fiscalizadora, al haberse esta extendido más allá de los plazos establecido en el artículo 59 del Código Tributario, se debe tener presente que para el caso de la fiscalización de autos, referente al Impuesto a las Ventas y Servicios, la facultad fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos, se encuentra limitada como se indicó, por lo preceptuado en la Ley N° 18.320, normativa que al tener un carácter especial, prima sobre las normas generales referentes, entre otras, a la temporalidad establecida en el artículo 59 del Código Tributario, no siendo así procedente la alegación del actor. OCTAVO, En lo referente a que el término de la auditoria se materializó por medio de la Citación, firmada por funcionario incompetente, por cuanto en base a lo preceptuado en el artículo 63 del Código Tributario esta no fue suscrita por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, en su calidad de Jefe de la Oficina, siendo esta firmada por un funcionario delegado, sin hacer mención en la misma de la resolución que autorizaría válidamente para realizar tal delegación, ni el hecho de encontrarse vigente como tampoco, el estar actuando por orden del Director Regional, vulnerando lo establecido en el artículo 6 letra B N°7 del Código Tributario y artículo 41 de la Ley 18.575. Al respecto, y tal como lo señala el Servicio de Impuestos Internos al evacuar su traslado, el Tribunal no considerará tal argumentación, por cuanto, analizado el texto de la Citación N° 5.736 de fecha 11 de noviembre de 2014, consta a fojas 49, el hecho de haberse suscrito la citación dando cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 63 del Código Tributario, en el sentido de haber sido firmada por funcionario competente actuando “ Por orden del Director Regional”, previa delegación de facultades en virtud de lo preceptuado en la Resolución Exenta N °7 de fecha 01 de Diciembre de 2000, Resolución a la que se hace referencia junto a la fecha de su publicación. NOVENO, Que, en lo referente a falta de fundamentación de las Liquidaciones notificadas; el Tribunal en primer término, no acogerá la argumentación esgrimida por el actor en base a la omisión de requisitos en la confección de la Citación que antecedió a las Liquidaciones reclamadas, por cuanto lo argumentado en este capítulo, dice relación con eventual falta de fundamentación de las liquidaciones reclamadas, debiendo fundarse el vicio o irregularidad en aquellas mas no en un acto que no es reclamable y que por lo demás le antecedió. Respecto al segundo fundamento de la falta de argumentación de las liquidaciones, estima el Tribunal que el actor confunde los conceptos de falta de fundamentación del acto administrativo con el hecho de no haberse pronunciado en la liquidación respecto a la respuesta que el contribuyente dio a la citación que le antecede y por otro funda su argumentación en términos genéricos y doctrinarios sin indicar de modo claro y concreto en que se basa la eventual falta de fundamentación, con la excepción de señalar en la parte final del punto respectivo y con letra destacada que: “…de la sola lectura de la Citación y Liquidaciones recurridas, se concluye que son actos administrativos infundados y, además, poco claros y contradictorios, en especial, al momento de argumentar el motivo preciso por el cual se está rechazando el IVA Crédito Fiscal”, argumentaciones como se indicó genéricas, que no resultan por lo demás suficientes, como lo indicó el Servicio de Impuestos Internos, para desvirtuar la presunción de validez de los actos administrativos, establecida en el artículo 3 de la Ley N° 19.880. Por lo demás, estima el Tribunal que tanto procedimiento de auditoria y la conclusión de los impuestos determinados plasmados en los actos reclamados explican por si mismos el procedimiento seguido, con su argumentación tanto de hecho como de derecho, dando así cumplimiento a lo preceptuado tanto en el Código Tributario como en la Circular N °58 del año 2000; El tribunal tiene igualmente presente la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, que en el considerando octavo de la causa rol 14862-2016, expresa: “Que, en relación con el cuestionamiento de la fundamentación de la liquidación, importa tener en cuenta que, como ha sostenido previamente esta Corte, las disposiciones de la Ley 19.880, conforme al inciso 2° de su artículo 1°, son de aplicación supletoria en caso de que la ley no establezca procedimientos administrativos especiales; sin embargo, en la especie, el Código Tributario fija los medios en cuya virtud han de fiscalizarse las determinaciones impositivas de los contribuyentes, de modo que el deber de fundamentar sus actuaciones ha de analizarse a la luz de ese cuerpo normativo, razón por la que las mentadas disposiciones de la Ley N° 19.880 no han podido infringirse por falta de aplicación en la especie, al existir norma especial que regula la materia, con lo que este capítulo de casación también será desechado.” DÉCIMO, Que respecto a la incongruencia entre las partidas solicitadas aclarar en la Citación y las que finalmente fueron parte de las Liquidaciones, argumenta que la Citación se basó para confeccionar las partidas, en la falta de acreditación de ciertos gastos junto a lo establecido en el artículo 64 del Código Tributario, por su parte las liquidaciones se basaron en el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, de modo tal que su derecho a defensa se vio gravemente afectado, al aseverar algo por un lado y luego argumentar en otro sentido. Al respecto, estima el Tribunal que la argumentación esgrimida por el actor carece de toda relevancia a objeto de ponderar la validez de los actos reclamados. En efecto, analizadas las partidas de la Citación según dan cuenta fojas 54 a 83, estas resultan totalmente congruentes en numeración, detalle y argumentación de su cuestionamiento en relación con las partidas liquidadas a fojas 109 a 135, de modo tal que no se tendrá por acreditada la incongruencia señalada por el actor. UNDÉCIMO, En lo referente a errores y contradicciones entre la carátula y el cuerpo de las liquidaciones, señala el actor que en la página 7 de las liquidaciones reclamadas, se indica como partida 3 y 4 periodo tributario octubre y noviembre de 2011, sin embargo, dichos periodos no forman parte de la caratula, como tampoco, los montos de dichas partidas. Agrega a lo anterior, que en las liquidaciones se indica que se tasará la base imponible del Impuesto de Primera Categoría periodos tributarios 2012-2013, de acuerdo al artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, sin embargo, el Año Tributario 2013, no formó parte de la carátula. Analizada las liquidaciones de autos con respecto a la carátula de la misma, estima el Tribunal que las alegaciones del actor carecen de fundamento. En efecto, la página N° 7 y 8 de las liquidaciones reclamadas se rechazan el gasto respecto de ciertas compras efectuadas el año 2011, en los periodos comerciales para efectos del Impuesto al Valor Agregado: octubre por un monto de $ 525.891, noviembre por un monto de $ 392.416 y diciembre por un monto de $ 592.065; todos los cuales según auditoria determinaron un monto de $1.510.372, el cual agregado a la base imponible declarada por el contribuyente, previa deducciones y créditos respectivos, determinaron un impuesto a pagar respecto al año tributario 2012 por un monto de $306.002, según da cuenta pagina 9 respecto a liquidación N° 145, confirmada con carátula de liquidaciones. Lo anterior, también confirma, previo análisis completo de la hoja de trabajo de las liquidaciones reclamadas, que solo se determinó diferencias de Impuesto a la Renta respecto al año tributario 2012, concordando esto con la carátula de las liquidaciones reclamadas. DUODÉCIMO, Que en lo referente a la alegación del actor en base a que la Cadena del IVA de la liquidación, no formó parte integrante de aquella, no resulta atendible para el Tribunal el hecho de argumentar indicando que “…aparece como un cuadro Excel firmado por la fiscalizadora a cargo de la auditoria y jefe de grupo, sin que exista un análisis del rol que juega en él. Se adjuntó, pero no se incorporó a las liquidaciones ni se explicó la finalidad de dicha cadena ni las consecuencias de los montos que mes a mes van variando en dicha tabla.” Así las cosas, el actor indica que no basta con adjuntar una tabla sin explicar en qué consiste y que injerencia tiene en la liquidación. Pues bien. Es de parecer del Tribunal, que ese no es argumento suficiente para fundar en este punto el reclamo de las liquidaciones. No indica, error en su determinación, como tampoco su incongruencia en relación a los periodos comerciales cuestionados. A lo más, señala que tal hecho atentaría con la falta de fundamentación del acto administrativo; ante lo cual el Tribunal tiene presente lo razonado en el considerado NOVENO, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. DECIMOTERCERO, Que, a las alegaciones anteriores, agrega el actor que se habría producido una infracción a lo establecido en el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto en la hoja de trabajo de las liquidaciones reclamadas, se indicó que la base imponible del Impuesto a la renta de Primera Categoría respecto al año 2012, se determinó según tasación de acuerdo a lo establecido en los artículos 64 del Código Tributario y 35 de la Ley de Impuesto a la Renta. Así las cosas, indica que no se tuvo en consideración ni el tipo ni la cantidad de contribuyentes a objeto de proceder a la tasación, como tampoco se señaló el porcentaje de rentabilidad de éstos, omitiéndose los requisitos copulativos, establecidos en los oficios SII N° 2302 de 1975 y N° 3392 del año 2000. Al respecto, el Tribunal no acogerá la alegación del actor. Así las cosas, del análisis de la liquidación N° 145 reclamada de autos, si bien es cierto se indicó que la base imponible se determinaría según tasación conforme a la normativa citada previamente por el contribuyente conforme al Ord. N° 40 del 16.02.2015, sin embargo, del detalle de la misma liquidación se establece que la base imponible determinada no derivó de una tasación efectuada conforme a lo establecido en el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, sino de un agregado según la auditoría tributaria por un monto de $ 1.510.372 , a la base imponible declarada según F22 Folio 228837992, derivado de gastos rechazados efectuados el año 2011, en los periodos comerciales para efectos del Impuesto al Valor Agregado: octubre por un monto de $525.891, noviembre por un monto de $392.416 y diciembre por un monto de $592.065; resultando un monto total de la base imponible de $ 4.453.819.- En cuanto a una eventual vulneración a lo establecido en el artículo 8 bis N° 5 del Código Tributario; señala el actor que en sentencia de primera instancia dictada por este Tribunal en causa RIT VD-12-00007-2015, citando considerando respectivo, se habría acreditado la vulneración de un derecho básico del contribuyente, como lo fue el artículo 8 bis N°5 del Código Tributario; sin embargo, hasta la fecha y pese a lo resuelto no se ha dado ningún tipo de respuesta a la solicitud de copias presentada en su oportunidad, lo que le ha significado una imposibilidad real y efectiva de defensa en sede judicial. La argumentación anterior no es compartida por el Tribunal, por cuanto si bien es cierto que en esta sede jurisdiccional se tramitó una acción por vulneración de derechos, bajo el RIT VD-12-00007-2015, presentada por el actor en contra de la X Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, dicha presentación fue rechazada en todas sus partes mediante sentencia definitiva de fecha 10 de junio de 2015, resolución confirmada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt con fecha 10 de febrero de 2015 en autos Rol 21-2015. Así las cosas, confunde el actor entre lo analizado por este sentenciador en un considerando de la resolución de primera instancia indicada, con lo resuelto de manera definitiva; complementado lo anterior, con el hecho de no ser esta la vía para alegar eventuales incumplimientos o nuevas alegaciones en relación a lo ya zanjado en aquellos autos. DECIMOCUARTO, Respecto a la prueba testimonial, a fojas 202 depone por el actor don Juan Esteban Almonacid; a fojas 212 doña Sandra Castillo Toledo y a fojas 216 doña Constanza Zaray Ojeda Ojeda, sin embargo, analizadas los antecedentes aportados en autos, considera el Tribunal que sus testimonios no contienen elementos de relevancia a objeto de modificar lo razonado respecto del punto de prueba N° 1. DECIMOQUINTO, Por último, objeta las liquidaciones de impuestos reclamadas, por cuanto las partidas que formarían parte de aquellas, se encontrarían totalmente aclaradas. Al efecto el actor, a objeto de justificar la procedencia de las partidas, las agrupa por identidad respecto a la materia del rechazo. A objeto de resolver la contienda de autos en este punto, se hace presente que el antecedente fáctico dado al Tribunal, se debe enmarcar en los hechos discutidos y aseverados por las partes en sus presentaciones teniendo como fundante de las mismas, las liquidaciones reclamadas de autos. De modo tal, que el Tribunal emitirá su pronunciamiento, basado exclusivamente en las objeciones hechas en las partidas que componen cada liquidación y como aquellas han sido desvirtuadas por el actor. DECIMOSEXTO, Que, teniendo en cuenta lo anterior, analizada las liquidaciones reclamadas por el actor, solo la liquidación N° 145, determina diferencias impositivas por concepto de Impuesto a la Renta, correspondiendo las restantes, a saber, 141 a 144 y 146 a 160, por concepto de Impuesto a las Ventas y Servicios. Al efecto y sin ser un fundamento de lo que se considerará en cada una de las partidas y consecuencialmente de lo resolutivo de autos, por cuanto no ha sido alegado por actor en su reclamo; analizada las partidas que componen las liquidaciones por concepto de Impuesto al Valor Agregado, el Servicio de Impuestos Internos, objeta los desembolsos incurrido por el actor atendido la falta de acreditación en el proceso de auditoría de que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, de acuerdo al artículo 23 N °1 del D.L N° 825 y el costo o gasto del artículo 30 o 31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Así las cosas, resulta previo aclarar que el cuestionamiento que el Servicio realiza acerca de los desembolsos, no puede versar sobre su “deducibilidad” como gasto necesario para producir la renta; pues tratándose del impuesto al valor agregado, la objeción que debió hacer el ente fiscalizador debe limitarse a la necesidad de que se trate de bienes adquiridos o servicios obtenidos que digan relación con el giro o actividad del contribuyente, atendido lo preceptuado en el artículo 23 N° 1 del D.L N° 825, citado en cada una de las partidas objetadas. En este aspecto, huelga decir, y aun cuando pueda no ser jurídicamente relevante, destaca la falta de prolijidad del fiscalizador actuante al fundamentar las partidas liquidadas por el impuesto del D.L. 825 de 1974. DECIMOSÉPTIMO, Que, a objeto de realizar un análisis detallado de cada partida, el Tribunal, relacionará las liquidaciones de impuestos objetadas en orden correlativo con cada una de las partidas que las componen para así, en base a su contenido y a la justificación entregada por el contribuyente, ver si se tiene por acreditado o no el punto de prueba N°2 de autos: 1.- Liquidación N° 141, hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor agregado, periodo tributario diciembre de 2011, por un monto de $112.492 y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $270.866. Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta la Partida N° 5, en que se observa la factura N°36959 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda, por la venta de combustible de 93-95 octanos, por valor neto de $ 580.086 y un Impuesto de $110.216, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo diciembre de 2011 y la partida N°6, en que se observa la factura N°25330 emitida por Distribuidora de combustible la Paloma Ltda. por la venta de combustible de 95 octanos y sin plomo, por valor neto de $ 11.979 y un Impuesto de $ 2.276, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo diciembre de 2011 En ambas se objeta el crédito fiscal por no haberse acreditado en el proceso de auditoría que el gasto fuera ineludible y necesario para realizar la actividad comercial en conformidad a lo establecido en el artículo 23 N° 1 de la Ley de Impuestos a las Ventas y Servicios, toda vez que se está en presencia de un giro de rent a car, correspondiendo el gasto por combustible consumido al arrendador, unido lo anterior, a la necesidad de acreditar el pago de las facturas. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. El Tribunal considera que, efectivamente, los desembolsos cuestionados no tienen relación con el giro del contribuyente, razón por la que confirmará la Liquidación en este punto. En caso de autos, la objeción de la liquidación solo dice relación con el gasto derivado de la actividad del rent a car, gasto que según lo acreditado fue asumido por el tercero a quién el actor dio en arriendo sus vehículos. 2.- Liquidación N° 142, hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario enero de 2012, por un monto de $448.606 y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $1.065.956. Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta la Partida N° 7, en que se observa el crédito fiscal declarado en el Formulario 29 folio 5461545086, del periodo enero del año 2012, al no acreditarse con respaldo documentario el correspondiente crédito. En efecto, analizado, el libro de compra del periodo tributario enero de 2012 y formulario 29, estos no se pueden cotejar con la documentación de respaldo, por cuanto el actor no acompañó las facturas de dicho periodo, de modo tal que el Tribunal confirmará la Liquidación reclamada. 3.- Liquidación N° 143, hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor agregado, periodo tributario febrero 2012, por un monto de $140.658 y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $ 331.611. Dicho monto, deriva de la objeción que da cuenta la Partida N° 8, en que se observa la factura N°40714 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda, por la venta de combustible de 93-95-97 octanos, por valor neto de $ 740.306 y un Impuesto de $ 140.658, registrado en el libro de compra y venta Folio 13, periodo febrero de 2012. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°40714 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 13 mes de febrero año 2012 y el Formulario 29 folio 5271050086 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales, en otras palabras, porque tales gastos no dicen relación con el giro del contribuyente. 4.- Liquidación N° 144, hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario marzo 2012, por un monto de $1.192.562 y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $2.788.769. Dicho monto, deriva de la objeción que da cuenta la Partida N° 9, en que se observa el crédito fiscal declarado en el Formulario 29 folio 5285909656, del periodo marzo del año 2012, al no acreditarse con respaldo documentario el correspondiente crédito. En efecto, analizado, el libro de compra del periodo tributario marzo de 2012 y formulario 29 del periodo, estos no se pueden cotejar con la documentación de respaldo, por cuanto el actor no acompañó las facturas de dicho periodo, de modo tal que el Tribunal confirmará la liquidación reclamada. 5.- Liquidación N° 145, que hace referencia a la determinación del Impuesto a la Renta, año Tributario 2012, por un monto de $ 306.002.- y un total -incluido intereses, reajustes y multas- de $ 508.652.- atendido el rechazo de los costos/ gastos necesarios para producir la renta incurridos por el contribuyente conforme a lo establecido en los artículos 30-31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta la Partida N° 3, en que se observa la factura N°35660 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., por la venta de combustible de 93-95 octanos, por valor neto de $521.082 y un impuesto de $80.005, registrado en el libro de compra y venta Folio 9, periodo octubre de 2011; partida N°4, en que se observa la factura N°36338 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., por la venta de combustible de 93-95 octanos, por valor neto de $391.020 y un impuesto de $74.294, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo noviembre de 2011; Partida N° 5, en que se observa la factura N°36959 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., por la venta de combustible de 93-95 octanos, por valor neto de $580.086 y un impuesto de $110.216, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo diciembre de 2011 y la partida N°6, en que se observa la factura N°25330 emitida por Distribuidora de combustible la Paloma Ltda. por la venta de combustible de 95 octanos y sin plomo, por valor neto de $11.979 y un impuesto de $ 2.276, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo diciembre de 2011. La objeción radica en el hecho de no haber sido acreditado en el proceso de auditoría que el gasto fuera ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, atendido lo establecido los artículos 30 y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, toda vez que se está en presencia de un giro de rent a car, correspondiendo el gasto por combustible consumido al arrendatario como también el hecho de no haber acreditado el pago de las facturas. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante del cobro y reembolso posterior por este ítem. Así las cosas, si bien consta en autos documentación correspondiente facturas Nos. 35660, 36338 y 36959 emitidas por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., y la factura N°25330 emitida por Distribuidora de combustible la Paloma Ltda., además del formulario 29 de los periodos tributarios correspondientes, y si bien es cierto no acompañó el libro de compra de las referidas facturas tenidas a la vista, estima el Tribunal que de las partidas objetadas, no se cuestionó la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente respecto del gasto incurrido por el actor, sino solo la ineludibilidad y necesariedad del gasto para realizar la actividad comercial. Este sentenciador concuerda con el criterio aplicado por el Servicio de Impuestos Internos, en cuanto a que dichos gastos no pueden ser deducidos de la renta bruta del contribuyente por no ser necesarios para la renta. Es importante tener en claro que el cuestionamiento que el Servicio realiza en las partidas objetadas, versa esencialmente sobre su “deducibilidad” como gasto necesario para producir la renta. Al respecto, es importante señalar que el ente fiscalizador ha señalado que para que un gasto sea deducible tributariamente hablando, es necesario que concurran los siguientes requisitos: 1.- Que se relacione directamente con el giro o actividad que se desarrolla; 2.- Que se trate de gastos necesarios para producir la renta, entendiéndose esta expresión en el sentido de lo que es menester, indispensable o que hace falta para un determinado fin, contraponiéndose a lo superfluo. En consecuencia, el concepto de gasto necesario debe entenderse como aquellos desembolsos de carácter inevitables u obligatorios, considerándose no sólo la naturaleza del gasto, sino que además su monto, es decir, hasta qué cantidad el gasto ha sido necesario para producir la renta del ejercicio anual, cuya renta líquida imponible se está determinando; 3.- Que no se encuentren ya rebajados como parte integrante del costo directo de los bienes y servicios requeridos para la obtención de la renta; 4.- Que el contribuyente haya incurrido efectivamente en el gasto, sea que éste se encuentre pagado o adeudado al término del ejercicio. De este modo, para el debido cumplimiento de este requisito, es menester que el gasto tenga su origen en una adquisición o prestación real y efectiva y no en una mera apreciación del contribuyente, y 5.- Que se acrediten o justifiquen en forma fehaciente ante el Servicio de Impuestos Internos, es decir, el contribuyente debe probar la naturaleza, necesidad, efectividad y monto de los gastos con los medios probatorios de que disponga pudiendo el Servicio impugnarlos, si por razones fundadas no se estimaren fehacientes. (Así, por ejemplo, Ord. N° 6473, de 16.12.2003). Al respecto, este sentenciador comparte el criterio del Servicio para definir los requisitos que deberían concurrir para estimar que un determinado gasto satisface la exigencia legal de ser “necesario”, a fin de que pueda ser válidamente deducido de la renta bruta del contribuyente. En efecto, resulta importante destacar que el Tribunal no desconoce la existencia de tales gastos declarados por el contribuyente –el ente fiscalizador, por otra parte, tampoco lo hace-, ni la circunstancia de que tales gastos puedan efectivamente ser deducidos en los estados financieros de la empresa, ni siquiera que afecten efectivamente su valor, entendida como unidad económica; la objeción del Tribunal radica, en cambio, en que para establecer el tributo, la ley construye una abstracción dentro de la cual sólo resultan relevantes los ajustes que el propio ordenamiento jurídico admite. En ese orden de ideas, siendo sólo admisibles para rebajar la base imponible del impuesto aquellas erogaciones que sean un gasto necesario para producir la renta, presupuesto éste último de carácter elemental. En otras palabras, que para haber producido la renta sobre la cual se aplica el impuesto, el contribuyente debe haberse visto obligado a incurrir en el gasto que deduce, de modo tal que de no haber realizado tal erogación, la renta no se habría generado. Pues bien, relacionando lo anterior y como bien lo indica el Servicio -aunque utilizando erradamente el concepto de “arrendador” en lugar del de “arrendatario”-, el cargo por concepto de combustible consumido por el servicio de rent a car es de cargo del arrendatario del vehículo dado en arriendo. Cargo que puede ser asumido de dos maneras. El primero con un cobro directo o bien con un pago hecho por el arrendador el que después es reembolsado por el arrendatario, esto último, como así lo señala el actor en su presentación. En caso de autos, la objeción de la liquidación solo dice relación con el gasto derivado de la actividad del rent a car, gasto que en opinión del tribunal, fue asumido por el actor, habiéndose obtenido en forma posterior el reembolso por parte del arrendatario; de modo tal que quien incurrió efectivamente en el gasto fue un tercero a quién el actor dio en arriendo sus vehículos. El razonamiento anterior, radica en el hecho de no constar en autos antecedente alguno a través del cual se acredite que no obstante haber incurrido en el pago el contribuyente, este no pudo ser reembolsado de parte del arrendatario; de modo tal, que su alegación al respecto será rechazada. En cuanto a la objeción hecha por el Servicio de Impuestos Internos, relativas a la necesidad de acreditar el pago de las facturas en cuestión, este sentenciador estima que no resulta procedente rechazar por tal concepto el gasto, atendido lo establecido en el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, norma ésta que autoriza la deducción tanto cuando ellos se encuentren pagados como adeudados. 7.- Liquidación N° 146, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario junio 2012, por un monto de $302.129, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $ 688.027.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°10, en que se observa la factura N°42126 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda, por la venta de combustible de 95 octanos, por valor neto de $ 123.139 y un Impuesto de $23.396, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. En efecto, analizada la documentación acompañada por el actor si bien es cierto se encuentra validada la documentación aportada por el actor, correspondiente a la factura N° N°42126 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., libro de compra folio 17 del mes de junio de 2012 y formulario 29 del mismo periodo folio 5329530196, sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales, confirmado así la partida de la liquidación, en otras palabras, que el gasto contabilizado no es del giro del contribuyente. Partida N°11, en que se observa la factura N°1860250 emitida por el contribuyente Aseguradora Magallanes S.A, por pago de cuota 00 de 11 de póliza 01- 28-561047 por valor neto de $ 26.665 y un Impuesto de $5.066, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012, atendido no haber acreditado en el proceso de auditoría a que seguro corresponde la póliza que el gasto el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, atendido lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N° 825. Al respecto, el actor señala que el pago corresponde a la cuota junio 2012 relacionadas con los vehículos que tiene registrados en su contabilidad y aun cuando en la factura no se haya especificado a qué vehículo corresponde es razonable y lógico atendido su giro que el actor asegure sus vehículos, confirmado lo anterior, con declaración de testigo Sandra Castillo Toledo a fojas 214. Estima el Tribunal que la objeción dice relación con requisitos propios del artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, mas no con aquellos requisitos relativos a la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825; sin perjuicio de lo anterior, analizada la documentación acompañada por el actor, este no logra desvirtuar la partida de la liquidación reclamada. En efecto, no acompaña, entre otros documentos, póliza 01-28-561047, en la cual se pueda determinar cantidad de cuotas a pagar, monto de cada una de ella, activo al cual corresponde seguro contratado, ni factura N°1860250 emitida por el contribuyente Aseguradora Magallanes S.A; de modo tal, que, sin cuestionar su procedencia como desembolso relacionado con el giro del actor, el Tribunal desestimará la alegación confirmando la partida en cuestión, por la insuficiencia de pruebas aportadas al proceso. Partida N°12, en que se observa la factura N°42125 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda, por la venta de combustible de 93-95 octanos, por valor neto de $ 902.674 y un Impuesto de $171.508, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem En efecto, si bien el Tribunal valida la documentación acompañada por el actor, que corresponde a la factura N°42125 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda, libro de compra folio 17 periodo tributario junio de 2012 y formulario 29 del mismo periodo folio 5329530196; confirmará la partida en cuestión atendido el fundamento de la objeción y lo razonado por el Tribunal en el N°1 del presente considerando, lo que se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. Partida N°13, en que se observa la factura N°1245 emitida por el contribuyente Elcira del Carmen Méndez Morales, por cambio de aceite por valor neto de $ 11.765 y un Impuesto de $2.235, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012, atendido que no indica en la factura a que vehículo se realizó el servicio, como también por el hecho de no haberse acreditado en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto señala el actor, que sobre el particular no existe norma o instrucción por parte de la Administración Tributaria, que obligue al cumplimiento de este requisito para tener derecho al crédito fiscal. Respecto a la exigencia de que el gasto sea ineludible y necesario para producir la renta, señala que el primero de estos conceptos, derivó de una interpretación hecha por el Servicio, indicando que el único antecedente normativo al respecto está dado por el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Que atendido lo discutido en este punto, al analizar la normativa legal y reglamentaria referente a la emisión de los documentos respecto de los contribuyentes afectos a al Impuesto a las Ventas y Servicios, no se establece como requisito el objetado por el Servicio de Impuestos Internos. Así las cosas, del análisis del artículo 52 del D.L N° 825 y artículo 69 del D.S N° 55, sobre el Reglamento de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, la factura en cuestión cumplió con lo preceptuado en la última normativa, por cuanto el N°6 del mencionado artículo, señala como requisito de la factura: “Detalle de la mercadería transferida o naturaleza del Servicio, precio unitario y monto de la operación. El detalle de las mercaderías y el precio unitario podrán omitirse, cuando se hayan emitido oportunamente las guías de despacho.” Pues bien, en la Partida en análisis, se da por acreditado de que la factura fue tenida a la vista por Servicio de Impuestos Internos; en la instancia fiscalizadora, indicándose como única objeción material de la misma “Factura no se señala que vehículo se realizó el Servicio” Así las cosas, entiende el Tribunal que no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente el gasto incurrido por el actor, sino el solo hecho de no haberse consignado un antecede no exigido en el reglamento, respecto a la emisión del documento tributario; razón por lo cual el tribunal dejará sin efecto la partida en cuestión y acogerá el reclamo en este punto. Respecto a que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, se estima que la objeción dice relación con requisitos propios del artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, mas no con aquellos requisitos relativos a la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825; sin perjuicio de lo anterior, el gasto tiene relación con la actividad o giro del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L con respecto al giro de rent a car, acreditado en autos, confirmado además lo anterior, por declaración de doña Sandra Castillo Toledo, quién a fojas 212 y siguientes, señala en su calidad de contadora del actor, que tales gastos eran utilizados para su actividad comercial, como también por ser considerador gastos directos la misma. Partida N°14, en que se observa la factura N°43416 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda, por la venta de combustible de 93-95 octanos, por valor neto de $ 464.539 y un Impuesto de $88.262, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem Analizada la documentación aportada por el actor, correspondiente a la factura N°43416 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., libro de compra folio 17 del mes de junio de 2012 y formulario 29 del mismo periodo folio 5329530196, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente; sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales, confirmado así la partida de la liquidación, por no tratarse de gastos relacionados con el giro del negocio. Partida N°15, en que se observa la factura N° 24681 emitida por el contribuyente Juan Morán Gonzalez EIRL, por compra de espejo interior, por valor neto de $ 5.042 y un Impuesto de $958, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012, atendido a que no se señala en el detalle de la factura a que vehículo corresponde como tampoco no haber acreditado en el proceso de auditoría que el gasto el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y la justificación del actor, el Tribunal la rechazará, acogiendo en esta parte el reclamo, atendido lo argumentado en la partida 13 precedente, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. Partida N°16, en que se observa la factura N° 9226 emitida por el contribuyente León la Reina S.A, por compra de aceite y filtro, por valor neto de $ 15.042 y un Impuesto de $2.858, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012, atendido a que no se señala en el detalle de la factura a que vehículo corresponde como tampoco no haber acreditado en el proceso de auditoría que el gasto el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y lo argumentado por el actor, el Tribunal la rechazará acogiendo en esta parte el reclamo, atendido lo argumentado en la partida 13 precedente, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. Partida N°17, en que se observa la factura N° 202625 emitida por el contribuyente Automotriz Salfa Sur Ltda., por mantención preventiva, por valor neto de $ 29.411 y un Impuesto de $5.588, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012, atendido a que no se señala en el detalle de la factura a que vehículo se le realizó el servicio como tampoco no haber acreditado en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y lo argumentado por el actor, el Tribunal la rechazará acogiendo en esta parte el reclamo, atendido lo argumentado en la partida 13 precedente, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. Partida N°18, en que se observa la factura N° 1231 emitida por el contribuyente Elcira del Carmen Méndez Morales, por compra de aceite, por valor neto de $ 12.042 y un Impuesto de $2.258, registrado en el libro de compra y venta Folio 17, periodo junio de 2012, atendido a que no se señala en el detalle de la factura a que vehículo se le realizó el servicio como tampoco no haber acreditado en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y lo argumentado por el actor, el Tribunal la rechazará acogiendo en esta parte el reclamo, atendido lo argumentado en la partida 13 precedente, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. 8.- Liquidación N° 147, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario agosto 2012, por un monto de $5.946, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $ 13.384.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°19, en que se observa la factura N° 2993737 emitida por el contribuyente Construmart S.A., por artículos de cocina, por valor neto de $ 31.294 y un Impuesto de $5.946, registrado en el libro de compra y venta Folio 19, periodo agosto de 2012, atendido a que no acreditada en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto el actor, señala que dicha factura dice relación con gastos incurridos en la implementación de una pequeña cocina para el uso de los trabajadores en horario de colocación. Atendido lo anterior el Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto como se ha indicado, no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino el cuestionamiento sobre la ineludibilidad y necesariedad el gasto para realizar la actividad comercial. Al respecto y sin que sirva de fundamento para el pronunciamiento, es de parecer del Tribunal que dicha objeción dice relación con requisitos propios del artículo 31 de La Ley de Impuesto a la Renta, más no con aquellos relativos a la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825; no obstante lo anterior, el crédito fiscal de que da cuenta la factura dice relación el gasto con la actividad o giro del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L, atendido el giro construcción en obras menores, acreditado en autos, siendo del todo razonable y entendible el hecho de haber podido incurrir en aquel tipo de gastos; confirmado además lo anterior, por declaración de doña Sandra Castillo Toledo, quién a fojas 212 y siguientes, señala en su calidad de contadora del actor, que recuerda que en la casa del actor se habilitó una oficina, anotando en la factura con lápiz “…oficina, casino, baño, porque se habilitó un pequeño baño..” 9.- Liquidación N° 148, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario septiembre de 2012, por un monto de $461.562, y un total -incluido intereses, reajustes y multas- de $ 1.029.467.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°20, en que se observa la factura N° 44085 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 597.879 y un Impuesto de $113.597, registrado en el libro de compra y venta Folio 20, periodo septiembre de 2012. Se objetó el gasto atendido no haber acreditado en el proceso de auditoría que el gasto el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825, toda vez que se está en presencia de un giro de Rent a Car, correspondiendo el gasto por combustible consumido al arrendador. A vez por falta de acreditación del pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. En efecto, analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°44085 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 20 mes de septiembre año 2012 y el Formulario 29 folio 5375004916 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°21, en que se observa la factura N° 6030 emitida por el contribuyente Pedro Freddy Turra Carvajal, por cambio de aceite, por valor neto de $ 12.605 y un Impuesto de $2.395, registrado en el libro de compra y venta Folio 20, periodo junio de 2012, atendido a que no señala a qué vehículo se le realizó el servicio y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y lo argumentado por el actor, el Tribunal la rechazará acogiendo en esta parte el reclamo, atendido lo argumentado en la partida 13 de la liquidación 146, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. Partida N°22, en que se observa la factura N° 44672 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 582.747 y un Impuesto de $110.722, registrado en el libro de compra y venta Folio 20, periodo septiembre de 2012 y Partida N°23, en que se observa la factura N° 45277 emitida por el contribuyente Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 1.236.043 y un Impuesto de $234.848, registrado en el libro de compra y venta Folio 20, periodo septiembre de 2012 En ambas, se objetó el gasto por no haber sido acreditado en el proceso de auditoría que el gasto fuera ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825, toda vez que se está en presencia de un giro de rent a car, correspondiendo el gasto por combustible consumido al arrendador. A vez por falta de acreditación del pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. En efecto, analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°44672 y 45277 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 20 mes de septiembre año 2012 y el Formulario 29 folio 5375004916 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. 10.- Liquidación N° 149, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario noviembre de 2012, por un monto de $261.044, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $ 566.330.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°24, en que se observa la factura N° 27432 emitida por el contribuyente Juan Moran González EIRL., por compra de repuestos de vehículo New Yaris, por valor neto de $ 12.605 y un Impuesto de $2.395, registrado en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012 y Partida N°25, en que se observa la factura N° 27454 emitida por el contribuyente Juan Moran González EIRL., por compra de repuestos de vehículo New Yaris, por valor neto de $ 12.605 y un Impuesto de $2.395, registrado en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012,ambas, atendido a que el contribuyente no justifica la tenencia de un vehículo de esa marca y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825 En efecto, a diferencia de lo argumentado por el Servicio de Impuestos Internos respecto a objeciones anteriores relativas a gastos en mantención o repuestos, entre otros, el motivo del rechazo del crédito fiscal en las partidas en análisis, dice relación con que el actor “No justificó la tenencia de un vehículo de esa marca”. Así las cosas, de la redacción antes indicada, lo que debió ser acreditado por el actor a objeto de desvirtuar en este punto las partidas de la liquidación, es la procedencia de utilizar un determinado crédito fiscal respecto de un desembolso incurrido en un bien debidamente activado. Analizada la documentación acompañada, el actor no acompaño facturas relativas a la adquisición de los vehículos, como tampoco acompañó documentación sustentatoria a objeto de avalar sus cuentas de activos. Solo se limita acompañar libro de compra folio 22 de las referidas facturas, también el formulario 29 del mismo periodo folio 5475850666, de modo tal que el Tribunal procederá a confirmar las partidas en cuestión. Partida N°26, en que se observa la factura N° 1053653 emitida por La Nación S.A., por publicación diario, por valor neto de $ 12.888 y un Impuesto de $2.449, registrado en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012, atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825 Indica el actor de que este gasto se debió a publicación por extravío de facturas 1 a 9, relativas al giro de construcción, procediendo a dar aviso al Servicio de Impuestos Internos y a realizar la publicación correspondiente, en conformidad a lo establecido en el artículo 97 N° 16 del Código Tributario. Analizada esta documentación, el actor se limita a acompañar el libro de compra folio 22 de la referida factura junto al formulario 29 del mismo periodo folio 5475850666, sin aportar antecedentes relativos a la presunta presentación hecha ante el Servicio de Impuestos Internos a objeto de dar cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 97 N °16 del Código Tributario. Por lo demás, y en el evento de que se hubiese acreditado el aviso de pérdida de documentos, es de parecer del tribunal confirmar el rechazo del crédito fiscal, por cuanto no se relaciona el gasto con el giro del contribuyente, atendido el artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Partida N°27, en que se observa la factura N° 45951 emitida por Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 1.044.463 y un Impuesto de $198.448, registrado en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°45951 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 22 mes de noviembre año 2012 y el Formulario 29 folio 5475850666 del mismo periodo, ésta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales, debido a que el gasto no tiene relación con el giro del contribuyente. Partida N°28, en que se observa la factura N° 7967 emitida por Genial Diseño y Publicidad Ltda., por adhesivos, por valor neto de $ 87.395 y un Impuesto de $16.605, registrada en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012, atendido a que la factura no especifica medidas ni tipo de adhesivos y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Indica el actor que el adhesivo corresponde a un logo con el nombre y Rut, instalada en una obra con fines publicitarios, como también a objeto de que el cliente se identificara con la empresa contratista que ejecutaba la obra. Observa el tribunal, que el actor no desvirtuó las apreciaciones hecha en sede administrativa relativas a detalle de las mercaderías vendidas, vulnerando el documento en cuestión lo establecido en el artículo 69 del D.S N° 55, sobre Reglamento de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, limitándose acompañar el libro de compra folio 22 en que se registró la referida factura y el formulario 29 del mismo periodo folio 5475850666, de modo tal, que sin cuestionar su procedencia como desembolso relacionado con el giro del actor, el Tribunal desestimará la alegación confirmando la partida en cuestión. Partida N°29, en que se observa la factura N° 30579 emitida por José Miguel Chávez Gutiérrez, por compra de neumáticos R14, por valor neto de $ 110.924 y un Impuesto de $21.076, registrado en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012, atendido a que el contribuyente no acredita para qué vehículo necesita dichos neumáticos y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825 Al respecto señala el actor, que no existe norma o instrucción por parte de la administración tributaria, que obligue a que se deba cumplir con este requisito para tener derecho al crédito fiscal. Respecto a la exigencia de que el gasto sea ineludible y necesario para producir la renta, señala que el primero de estos conceptos, derivó de una interpretación hecha por el Servicio, indicando que el único antecedente normativo al respecto está dado por el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Que atendido lo discutido en este punto y a diferencia de lo objetado en otras partidas previas, lo cuestionado por el Servicio de Impuestos Internos, dice relación con que “…el contribuyente no acredita para que vehículo necesita dichos neumáticos…” mas no con una eventual omisión en el detalle del documento tributario. Sin perjuicio de ello, como se ha razonado en partidas previas, desde el punto de vista documentario, la factura cumple con los requisitos legales por el solo hecho de indicar un detalle de los bienes objeto de la transacción o del servicio prestado, sin que sea requisito de la misma el que se indique el destino de ese bien o servicio. Unido lo anterior va el hecho de que el gasto efectuado tiene relación con la actividad o giro del contribuyente. Por tales consideraciones, teniendo además presente lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L 825 de 1974, el tribunal dejara sin efecto la partida en cuestión. Partida N°30, en que se observa la factura N° 6536 emitida por Finameris Servicios de Cobranzas S.A., por operación 32560, por valor neto de $ 93.030 y un Impuesto de $17.676, registrado en el libro de compra y venta Folio 22, periodo noviembre de 2012, atendido a que el detalle de la factura no especifica el tipo de operación realizada y el contribuyente tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. El actor señala que el desembolso deriva de la contabilización de factura emitidas por Finameris Servicios de Cobranzas S.A en periodo tributario noviembre de 2012, empresa que factorizó factura emitidas por el Consorcio Hospital de Talca S.A, indicando que la necesariedad deriva del hecho de contar con efectivo para el cumplimiento de sus obligaciones Sobre el particular, estima el Tribunal que no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino solo el hecho de no haberse consignado un antecede exigido en el reglamento, respecto a la emisión del documento tributario, además de la ineludibilidad y necesariedad del gasto; el actor, sin embargo, al objetar la partida en cuestión solo rebate la necesariedad del gasto incurrido. Al respecto, como ya se ha indicado en diferentes partidas, resulta improcedente atendido el Impuesto liquidado, cuestionar la ineludibilidad y necesariedad el gasto para realizar la actividad comercial, por cuanto, dicha objeción dice relación con requisitos propios del artículo 31 de La Ley de Impuesto a la Renta, mas no con aquellos relativos a la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825; sin perjuicio de lo anterior, y atendido lo establecido en el artículo 23 N°1 del mencionado D.L, el Tribunal confirmará la partida en análisis, por cuanto al relacionarla con la normativa previamente indicada, el crédito fiscal utilizado, no dice relación con la actividad o giro del contribuyente. 11.- Liquidación N° 150, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario diciembre de 2012, por un monto de $1.369.264, y un total de incluido intereses, reajustes y multas, $ 2.962.260.- Dicho monto, deriva de la objeción de que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°31, en que se observa la factura N° 11312 emitida por León la Reina S.A., por aceite y filtro, por valor neto de $ 14.202 y un Impuesto de $2.698, registrado en el libro de compra y venta Folio 23, periodo diciembre de 2012, atendido a que el detalle de la factura no se señala a qué vehículo se le realizó el servicio y el contribuyente tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto haya sido ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y lo argumentado por el actor, el Tribunal la rechazará acogiendo en esta parte el reclamo, atendido lo argumentado en la partida 13 del número 7 precedente, lo cual se tendrá por reproducido para todos los efectos legales. Partida N°32, en que se observa la factura N° 47227 emitida por Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 550.805 y un Impuesto de $104.653, registrado en el libro de compra y venta Folio 23, periodo diciembre de 2012 y Partida N°33, en que se observa la factura N° 46570 emitida por Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 325.856 y un Impuesto de $61.913, registrado en el libro de compra y venta Folio 23, periodo diciembre de 2012. Se objetó atendido al hecho de no haber sido acreditado en el proceso de auditoría que fuera ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, toda vez que se está en presencia de un giro de rent a car, correspondiendo el gasto por combustible consumido al arrendador, a la vez faltó acreditar el pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. En efecto, analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la facturas N° 47227 y N° 46570 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 23 mes de diciembre año 2012 y el Formulario 29 folio 5418253856 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, atendida la objeción formulada en la liquidación reclamada, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°34, en que se observa la factura N° 51 emitida por Emerson Cárcamo por obra de estructura, por valor neto de $ 6.315.789 y un impuesto de $1.200.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 23, periodo diciembre de 2012. El argumento del Servicio radica en que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en sus letras A y C, se establece “…que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio…”, hecho que de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto indica el actor, que en ningún punto del contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que, si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. En cuanto acreditar la efectividad de la operación, indica que nunca se ha requerido de tal en sede administrativa, como también que la acreditación dice relación con resguardo establecido en el artículo 23 N°5, para no perder el crédito fiscal, más no para rechazar el mismo. Asimismo, el acreditar el medio de pago no es una causa de rechazo del IVA crédito fiscal, sino que más bien una facultad que se le da al contribuyente para ampararse en la normativa del artículo 23 N°5 de la Ley de IVA. Atendido lo discutido por las partes, el Tribunal acogerá la petición del actor, por cuanto, teniendo presente que la partida de la liquidación objetada no especifica a que contrato se refiere dentro de los diversos acompañados en autos, analizada tal documentación acompañada a fojas 223 correspondiente a contratos N° 98/2010; N° 361/2010; N° 204/2010; N°327/2010; N°397/2010; N° 313/2010; N° 268/2010; N° 382/2010; N° 292/2010; a fojas 233 correspondiente a contratos N°382/2010, N°292/2010; N° 204/2010; N° 98/2010; N° 361/2010; N° 204/2010; N° 327/2010; N° 397/2010; N° 313/2010; N° 268/2010; N° 98/2010; a fojas 237 correspondiente a contratos N° 98/2010; N°204/2010; N°268/2010; N° 292/2010; N° 313/2010; N° 327/2010; N° 361/2010; N° 368/2010; N° 382/2010; N° 397/2010; N° 403/2010; todos en su letra A y C del punto N°4 “Obligaciones del contratista”, no se establece como obligación la aprobación ni la comunicación al consorcio co-contratante, para el evento de que el subcontratista “actor” hubiese realizado una subcontratación, existiendo aquella restricción solo en el evento de designar a supervisores de la obra encomendada. Así las cosas, correspondiendo los contratos antes señalados a “contratos tipos”, en estos se establece claramente: “Cuarto Obligaciones del contratista A.- Emplear personal especializado e idóneo y debidamente presentado y equipado para dar cabal cumplimento al presente contrato. C.- Supervisar la calidad y correcta ejecución de los trabajos que realice, debiendo designar para estos efectos a supervisores experimentados en el tipo de trabajos contratado, en cantidad suficiente para cumplir adecuadamente su labor. Las personas que ocupen este cargo, deberán ser aprobadas previamente por el Administrador de la obra y podrán ser sustituidas a petición del “Consorcio” quién deberá fundamentar su solicitud.” En cuanto a la objeción de no haberse acreditado en el proceso de auditoria la efectividad material de la operación, del tenor literal de la partida objetada, la objeción deriva como consecuencia de no haberse “informado ni aprobado” por el consorcio la subcontratación, de modo tal que, habiéndose rechazado este fundamento de la partida, el Tribunal no requerirá la acreditación de la operación. Respecto al cuestionamiento sobre la ineludibilidad y necesariedad del gasto para realizar la actividad comercial, es de parecer del Tribunal que dicha objeción dice relación con requisitos propios del artículo 31 de La Ley de Impuesto a la Renta, más no con aquellos relativos a la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825, sin perjuicio de lo anterior, el crédito fiscal cuestionado, tiene relación con la actividad o giro del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L con respecto al giro en construcción en obras menores, acreditado en autos. Así las cosas, resulta factible que el actor hubiese realizado subcontratación de las labores que le fueron encomendado por cuanto aquello se encontraba permitido en los contratos indicado en el párrafo precedente. 11.- Liquidación N° 151, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario febrero de 2013, por un monto de $351.954, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $ 748.631.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°35, en que se observa que no acredita con respaldo documentario el correspondiente Crédito Fiscal de $351.954, declarado en formulario N°29, folio 5457377526 del periodo febrero 2013. Libro de compra venta no aportado por el contribuyente. En efecto, analizado, el libro de compra del periodo tributario febrero de 2013 y formulario 29 del periodo, estos no se pueden cotejar con la documentación de respaldo, por cuanto el actor no acompañó las facturas de dicho periodo, de modo tal que el Tribunal confirmará la liquidación reclamada. 12.- Liquidación N° 152, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario marzo de 2013, por un monto de $300.105, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $ 632.910.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°36, en que se observa la factura N° 5339701 emitida por Ferreterías Weitzler S.a., por compra de artículos de calefacción, por valor neto de $351.541 y un impuesto de $66.793, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo marzo 2013; Partida N°37, en que se observa la factura N° 51778987 emitida por Sodimac S.A., por compra de artículos de calefacción, por valor neto de $187.227 y un impuesto de $35.573, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo marzo 2013 y Partida N°38, en que se observa la factura N° 5393582 emitida por Ferreterías Weitzler S.A. por compra de artículos de hogar, por valor neto de $188.908 y un impuesto de $35.892, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo marzo 2013 atendido en ambos casos –según el ente fiscalizador, en una confusa redacción, como acontece con las demás partidas ya vistas, que se refieren al impuesto al valor agregado- a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto el actor, justifica la necesariedad de los artículos adquiridos, los cuales fueron destinados a calefaccionar la oficina, recepción de personal y clientes, agregando que no sería posible generar ningún ingreso si se trabajara dentro de un espacio físico sin calefacción. De igual forma y respecto a la última partida, refuta la objeción, por cuanto aquel crédito fiscal dice relación con la compra de artículos de hogar con la finalidad de limpiar y ordenar la oficina donde se ejerce la actividad comercial y la recepción del personal y clientes Analizados estos antecedentes, el Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino que la ineludibilidad y necesariedad del gasto para realizar la actividad comercial. Al respecto, como se ha indicado, aun cuando dicha objeción dice relación con requisitos propios del artículo 31 de La Ley de Impuesto a la Renta, resulta evidente que lo que el Servicio quiso cuestionar fue la circunstancia de no ser atingentes al giro del contribuyente los bienes adquiridos, conforme al artículo 23 del D.L N° 825. El tribunal desestima este criterio, basado en la, declaración de la testigo Sandra Castillo Toledo, quién a fojas 212 y siguientes, señala en su calidad de contadora del actor, que recuerda que en la casa del actor se habilitó una oficina, anotando en la factura con lápiz “…oficina, casino, baño, porque se habilitó un pequeño baño.” Partida N°39, en que se observa la factura N° 78943 emitida por Naviera Cruz del Sur Limitada, por transbordo de vehículo, por valor neto de $ 8.823 y un Impuesto de $1.677, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo marzo 2013, y Partida N°40, en que se observa la factura N° 1985809 emitida por Transporte Marítimo Chiloé Aysén S.A., por transbordo de vehículo, por valor neto de $ 8.739 y un Impuesto de $1.661, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo marzo 2013, en ambos casos, atendido a que el contribuyente en el periodo de marzo 2013 no presenta obras fuera de Puerto Montt y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N° 825 En lo que respecta a las partidas 39 y 40, indica el actor que el gasto se debió al concurrir a la ciudad de Castro a cotizar un trabajo, el que al final no le fue adjudicado, razón por lo cual, sin aquel no podría haber viajado a postular. Atendido lo anterior el Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino que la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. Sobre el particular, es de parecer de este sentenciador que el desembolso que origina el crédito fiscal tiene relación con la actividad o giro del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L., específicamente en lo que se refiere al giro de construcción en obras menores, acreditado en autos. De este modo, independientemente de que la obra haya sido o no adjudicada, resulta completamente entendible que el actor concurra a participar en propuestas futuras, encuadrándose lo anterior dentro del concepto de gastos de tipo general que digan relación con el giro o actividad del contribuyente, según lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Partida N°41, en que se observa la factura N° 49171 emitida por Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $834.257 y un Impuesto de $158.509, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo marzo 2013. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°49171 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 02 mes de marzo año 2013 y el Formulario 29 folio 5463293026 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. 13.- Liquidación N° 153, que hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario mayo de 2013, por un monto de $1.240.338, y un total, incluido intereses, reajustes y multas, de $ 2.578.179.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°42, en que se observa la factura N° 5393691 emitida por Ferreterías Weitzler S.A., por compra de poltrona, por valor neto de $ 50.336 y un Impuesto de $9.564, registrado en el libro de compra y venta Folio 04, periodo mayo 2013, atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N° 825 Al respecto el actor indica que el gasto dice relación con la compra de una poltrona con la finalidad de alhajar la oficina donde se ejerce actividad comercial y la recepción del personal y clientes. Atendido lo anterior el Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino que la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. Sobre el particular, es de parecer de este sentenciador que el desembolso que origina el crédito fiscal, tiene relación con la actividad del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L, en el giro de construcción en obras menores y renta a car, acreditado en autos. En efecto, resulta completamente entendible y factible que el actor realice ciertas compras a objeto de alhajar y ornamentar el especio en el cual ejerce su actividad comercial, encuadrándose lo anterior dentro del concepto de gastos de tipo general, lo que se ve confirmado con la declaración de la testigo Sandra Castillo Toledo, quién a fojas 212 y siguientes, señala en su calidad de contadora del actor, que recuerda que en la casa del actor se habilitó una oficina, anotando en la factura con lápiz “…oficina, casino, baño , porque se habilitó un pequeño baño..”. Partida N°43, en que se observa la factura N° 49892 emitida por Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 186.361 y un Impuesto de $35.409, registrado en el libro de compra y venta Folio 04, periodo mayo 2013, y Partida N°44, en que se observa la factura N° 50504 emitida por Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 1.196.397 y un Impuesto de $227.315, registrado en el libro de compra y venta Folio 02, periodo mayo 2013. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°49892 y 50504 emitida por Rossel Mena e Hijas Limitada, registrada en el libro de compra folio 04 mes de mayo año 2013 y el Formulario 29 folio5507336906 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°45, en que se observa la factura N° 50 emitida por Bustamante Marinan José Arturo y Otra, por confección de cenefas, por valor neto de $ 2.220.000 y un Impuesto de $421.800, registrado en el libro de compra y venta Folio 04, periodo mayo de 2013 y Partida N°46, en que se observa la factura N° 297 emitida por Teobaldo Segundo Reyes Sierpe, por confección de cenefas, por valor neto de $ 2.875.000 y un Impuesto de $546.250, registrado en el libro de compra y venta Folio 04, periodo mayo de 2013. Ambas partidas objetan créditos fiscales atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Atendida la objeción formulada y lo invocado por el actor, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. 14.- Liquidación N° 154, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario julio de 2013, por un monto de $729.214, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $1.451.282.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°47, en que se observa la factura N° 39146 emitida por Jorge Iván Vargas Ojeda, por motor de partida, por valor neto de $42.017 y un Impuesto de $7.983, registrado en el libro de compra y venta Folio 05, periodo julio de 2013, atendido a que no especifica para qué vehículo es destinado, y el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N° 825 Al respecto señala el actor, que no existe norma o instrucción por parte de la administración tributaria, que obligue a que se deba cumplir con este requisito para tener derecho al crédito fiscal. Respecto a la exigencia de que el gasto sea ineludible y necesario para producir la renta, señala que el primero de estos conceptos, derivó de una interpretación hecha por el Servicio, indicando que el único antecedente normativo al respecto está dado por el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Que atendido lo discutido en este punto y a diferencia de lo objetado en otras partidas previas, lo cuestionado por el Servicio de Impuestos Internos, dice relación “con que el contribuyente no especifica para que vehículo es destinado el motor de partida” mas no con una eventual omisión en el detalle del documento tributario. Como ha razonado el tribunal en partidas previas, desde el punto de vista documentario, la factura cumple con sus requisitos legales por el solo hecho de indicar un detalle de los bienes objeto de la transacción o servicio prestado, sin que sea requisito de la misma el que se indique el destino de aquel bien o servicio. A mayor abundamiento, es de parecer de este sentenciador que el desembolso que origina el crédito fiscal, tiene relación con la actividad o giro del contribuyente conforme a lo dispuesto en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L, en relación al giro de rent a car acreditado en autos, razón por lo cual el tribunal dejara sin efecto la partida en cuestión. Partida N°48, en que se observa la factura N° 52 emitida por Bustamante Marimán José Arturo y Otra, por confección de cielo duro, por valor neto de $2.380.000 y un Impuesto de $452.200, registrado en el libro de compra y venta Folio 05, periodo julio de 2013. La partida objeta crédito fiscal atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Analizados la objeción formulada y la justificación aportada por el actor, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°49, en que se observa la factura N° 45309 emitida por Distribuidora de Combustible La Paloma Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 386.481 y un Impuesto de $73.431, registrado en el libro de compra y venta Folio 05, periodo julio 2013 y Partida N°50, en que se observa la factura N° 51114 emitida Rossel Mena e Hijas Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 976.434 y un Impuesto de $166.523, registrado en el libro de compra y venta Folio 05, periodo julio 2013 Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. En efecto, analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a las facturas Nos. 45309 y 51114 emitidas por Distribuidora de Combustible La Paloma Ltda. y por Rossel Mena e Hijas Limitada, respectivamente registrada en el libro de compra folio 05 mes de julio año 2013 y el Formulario 29 folio 5541021026 del mismo periodo, esta se encuentra validada guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°51, en que se observa la factura N° 1608650 emitida por Comercial Eccsa S.A. por compra de artículos de tecnología, por valor neto de $ 147.995 y un Impuesto de $28.119, registrado en el libro de compra y venta Folio 05, periodo julio 2013, atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial. Señala el actor, que dichos bienes fueron adquiridos con la finalidad de ser instalados en la sala de trabajadores, siendo por lo tanto un gasto necesario para producir la renta, por cuanto, sin tener los espacios adecuados y exigidos por la normativa laboral, no se podría contratar trabajadores, quienes son necesarios para generar los ingresos que obtiene el contribuyente. El Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto como se ha indicado, no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor. Al respecto, es de parecer del Tribunal que dicha objeción dice relación con la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. Sobre el particular, el desembolso que origina el crédito fiscal tiene relación con la actividad o giro del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L. en lo que dice relación con el giro de construcción en obras menores y rent a car, acreditado en autos. En otras palabras, resulta comprensible que el actor realice ciertas compras a objeto de ornamentar el especio en el cual sus trabajadores ejercen su actividad comercial, encuadrándose lo anterior dentro del concepto de gastos de tipo general que digan relación con el giro o actividad el contribuyente, según lo establecido en la norma previamente indicada. Partida N°52, en que se observa la factura N° 35217 emitida por Servicio Técnico B y D Ltda. por lubricantes, por valor neto de $5.042 y un impuesto de $958, registrado en el libro de compra y venta Folio 05, periodo julio 2013, atendido a que en detalle de factura no se especifica el tipo de lubricante, el contribuyente no acredita el destino de éste, tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N° 825 y por último atendido, atendido de que el contribuyente posee giro de rent a car, sin embargo, no presenta arriendo de vehículo desde junio de 2012. Indica el actor que la factura objetada, obedece a cambios de aceite (lubricantes) y filtros de los vehículos que están registrados en la contabilidad, agregando que en cuanto al detalle no especificado en la factura referente a que vehículo se hizo el servicio, que no existe ninguna norma o instrucción del Director del Servicio que obligue a que se deba cumplir con este requisito para tener derecho al IVA crédito fiscal o al gasto para producir la Renta. Al respecto, como se indicó respecto de partidas previas, lo cuestionado por el Servicio de Impuestos Internos, dice relación “con que el contribuyente no acredita el destino del lubricante unido a omisión en el detalle del documento tributario. Como se ha razonado en partidas previas, desde el punto de vista documentario, la factura cumple con sus requisitos legales por el solo hecho de indicar el detalle de los bienes objeto de la transacción o del servicio prestado, sin que sea requisito de la misma el que se indique el destino de aquel bien o servicio. Respecto a la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825, considera este sentenciador que el desembolso que origina el crédito fiscal, tiene relación con la actividad o giro del contribuyente; razón por lo cual el tribunal dejara sin efecto la partida en cuestión. 15.- Liquidación N° 155, que hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario agosto de 2013, por un monto de $2.827.959, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $5.506.813.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°53, en que se observa la factura N° 46285 emitida Distribuidora La Paloma Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $306.235 y un impuesto de $58.185, registrado en el libro de compra y venta Folio 06, periodo agosto 2013 y Partida N°54, en que se observa la factura N° 46286 emitida Distribuidora La Paloma Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $305.257 y un impuesto de $57.999, registrado en el libro de compra y venta Folio 06, periodo agosto 2013. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. En efecto, analizada la documentación acompañada por el actor correspondiente a la factura N°46285 y 46286 emitidas por Distribuidora de Combustible La Paloma Ltda, registrada en el libro de compra folio 06 mes de agosto año 2013 y el Formulario 29 folio 5551547726 del mismo periodo, esta se encuentra validada existiendo relación entre lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, el Tribunal no acogerá la alegación del actor, atendido lo razonado en el N° 1 de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°55, en que se observa la factura N° 123692 emitida por Servimaq S.A., por camioneta Lifan modelo truck, por valor neto de $4.090.000 y un impuesto de $777.100, registrado en el libro de compra y venta Folio 06, periodo agosto 2013, atendido a que el contribuyente no justifica el destino de este vehículo y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825 El actor contraviene la partida, atendido la compra de una camioneta, adquirida para las actividades que ejerce el contribuyente, dentro de sus giros y con la finalidad de ampliar su flota y/o trasladarse producto de su actividad comercial. Analizados estos antecedentes, el Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, pues según lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L, el gasto tiene relación con el giro de rent a car y construcción en obras menores, acreditado en autos. De este modo, resulta comprensible que el actor realice la compra cuestionada a objeto de formar parte de su activo fijo. Lo anterior se ve, además, confirmado por declaración de la testigo Sandra Castillo Toledo, quién a fojas 212 y siguientes, señala en su calidad de contadora del actor, el hecho de recordar la compra del vehículo, e inclusive que el actor le llevó una cuponera al haberlo adquirido a acredito, llamándole la atención por qué el Servicio había rechazado un vehículo de trabajo. Partida N°56, en que se observa la factura N° 56 emitida por Transporte, Comercializadora y Contratista Bosco Alejandro Diaz Vergara EIRL., por la compra de estructura, cielo y cenefas, por la suma neta de $10.182.500 y un impuesto de $1.934.675, registrado en el libro de compra y venta Folio 62-63, periodo abril de 2012. La partida objeta crédito fiscal atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, razón por la que de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Analizados estos antecedentes, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. 16.- Liquidación N° 156, que hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario septiembre de 2013, por un monto de $854.202, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $1.628.408.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°57, en que se observa la factura N° 256391 emitida por Automotriz Salfa Sur Ltda., por compra de automóvil Chevrolet Sail, por valor neto de $4.495.798 y un impuesto de $854.202, registrado en el libro de compra y venta Folio 07, periodo septiembre 2013, atendido a que si bien el contribuyente posee giro de rent a car no posee facturación por arriendo de vehículos desde junio de 2012, y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825 Al respecto impugna el actor la partida, señalando que la factura dice relación con la adquisición de un vehículo para las actividades que ejerce el contribuyente, dentro de sus giros y con la finalidad de ampliar su flota y/o trasladarse producto de su actividad comercial. Atendido lo anterior el Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto como se ha indicado, no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino que la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L. N° 825. El tribunal considera que el desembolso que origina el crédito fiscal, tiene relación con la actividad del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del mencionado D.L. Lo anterior se ve confirmado por declaración de la testigo Sandra Castillo Toledo, quién a fojas 212 y siguientes, señala recordar la compra de los vehículos a acredito, llamándole la atención por qué el Servicio había rechazado este vehículo de trabajo. 17.- Liquidación N° 157, que hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario octubre de 2013, por un monto de $1.016.441, y un total de incluido intereses, reajustes y multas de $1.889.102.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°58, en que se observa la factura N° 846 emitida por Adela Moraga Diaz, por aseo industrial, por valor neto de $ 2.271.579 y un impuesto de $431.600, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre de 2013. La partida objeta crédito fiscal atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto indica el actor, que en ningún punto del contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que, si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. En cuanto a acreditar la efectividad de la operación, indica que nunca se ha requerido de tal en sede administrativa, como también que la acreditación dice relación con resguardo establecido en el artículo 23 N°5, para no perder el crédito fiscal, más no para rechazar el mismo. Asimismo, el acreditar el medio de pago no es una causa de rechazo del IVA crédito fiscal, sino que más bien una facultad que se le da al contribuyente para ampararse en la normativa del artículo 23 N°5 de la Ley de IVA. Analizados estos antecedentes, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°59, en que se observa la factura N° 845 emitida por Adela Moraga Diaz, dos meses de pensión, por valor neto de $360.000 y un impuesto de $68.400, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre 2013, atendido a que el contribuyente no posee presentación de declaración jurada de sueldos Formulario 1887, y tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Señala el actor que el gasto se debió al pago de alojamiento por un periodo de dos meses para un trabajador de nombre Jorge Alejandro Campos Vega, mientras se instalaba en la ciudad, lo que en definitiva ocurrió. Al respecto, el Tribunal confirmará la partida por cuanto el actor no acompaña antecedente alguno a objeto de desvirtuar esta parte de la liquidación. No se acompaña contrato de trabajo, no indica labores eventuales realizadas por el trabajador, como tampoco presentación de declaración jurada de sueldos Formulario 1887. Lo anterior, por lo demás, se reafirma con declaración de fojas 212 proporcionada por testigo del actor doña Sandra Castillo Toledo quién señala: “…Yo sé que ese niño venia por la obra del hospital y tiene que haber tenido contrato porque en la obra no recibían sin contrato y porque no emiten los pagos si el contribuyente no emite certificados de cumplimento laboral…” Ergo, al no haberse aportado contrato alguno por el actor, el tribunal considera no acreditada la operación que dio origen al gasto. Partida N°60, en que se observa la factura N° 311 emitida por Teobaldo Reyes Sierpe, instalación de puertas, por valor neto de $1.300.000 y un Impuesto de $247.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre de 2013. La partida objeta crédito fiscal atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que, de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Examinados los antecedentes aportados por las partes, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°61, en que se observa la factura N° 48113 emitida por Distribuidora La Paloma Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $708.124 y un Impuesto de $134.543, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre 2013. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°1, junto a falta de acreditación de la efectividad material de la operación y medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Destaca en este caso el hecho de que, a diferencia de los casos anteriores relacionados con compra de combustible, el Servicio solicita además, acreditar la efectividad material de la operación y el medio de pago de la factura. Analizada la prueba rendida, respecto a falta de acreditación de la efectividad material de la operación, analizada, considera este sentenciador que la documentación acompañada por el actor, correspondiente a la factura N° 48113 emitida por Distribuidora La Paloma Ltda., libro de compra folio 08 en que se registra la referida factura y formulario 29 del mismo periodo folio 5586592556, guarda relación con lo declarado y registrado contablemente, sin embargo, el hecho de no haberse acreditado el pago del documento, impide acreditar la efectividad material de la operación, razón por la que, no se acogerá su alegación. Partida N°62, en que se observa la factura N° 311 emitida por Teobaldo Reyes Sierpe, instalación de puertas, por valor neto de $1.300.000 y un Impuesto de $247.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre de 2013. La partida objeta crédito fiscal atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “…que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que de haber habido subcontratación, esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto indica el actor, que en ningún punto del contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que, si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. Teniendo presente la objeción formulada y lo invocado por el actor, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°63, en que se observa la factura N° 13209 emitida por Forray y Claps Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $18.166 y un Impuesto de $3.452, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre 2013, atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto fuera ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. La objeción versa sobre la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. El Tribunal considera que, efectivamente, los desembolsos cuestionados no tienen relación con el giro del contribuyente, razón por la que confirmará la Liquidación en este punto. Partida N°64, en que se observa la factura N° 47175 emitida Distribuidora La Paloma Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $ 491.822 y un Impuesto de $93.446, registrado en el libro de compra y venta Folio 08, periodo octubre 2013. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°1, junto acreditación el medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Destaca en este punto la circunstancia de que el Servicio pide acreditar medio de pago de la factura. Sobre el particular, si bien el actor acompaña factura N° 47175 emitida por Distribuidora La Paloma Ltda., libro de compra folio 08 en que se registra la referida factura y formulario 29 del mismo periodo folio 5586592556, encontrándose validada la documentación y guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente; el contribuyente no acreditó el pago, razón por la cual, no se acogerá su alegación. 18.- Liquidación N° 158, que hace referencia a la determinación del Impuesta al Valor Agregado, periodo tributario noviembre de 2013, por un monto de $3.078.901, y un total -incluido intereses, reajustes y multas- de $5.597.565.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°65, en que se observa la factura N° 1014522 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $109.092 y un impuesto de $20.727, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°66, en que se observa la factura N° 1014521 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $102.726 y un impuesto de $19.518, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°67, en que se observa la factura N° 1014520 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $123.863 y un impuesto de $23.534, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°68, en que se observa la factura N° 1014519 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $124.608 y un impuesto de $23.676, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°69, en que se observa la factura N° 1014518 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $57.729 y un impuesto de $10.968, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°70, en que se observa la factura N° 1014517 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $53.197 y un impuesto de $10.107, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°71, en que se observa la factura N° 1014516 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $90.313 y un impuesto de $17.159, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°72, en que se observa la factura N° 1014515 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $106.391 y un impuesto de $20.214, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, Partida N°73, en que se observa la factura N° 1014184 emitida por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $41.228 y un impuesto de $7.833, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°1, junto acreditación el medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante el cobro y reembolso posterior por este ítem. Que analizados los antecedentes fácticos formulados en las partidas reclamadas, estos difieren de lo solicitado acreditar en diferentes partidas previas por concepto de compra de combustible, complementándose el hecho de acreditar medio de pago de la factura. Analizados los antecedentes aportados al proceso, el tribunal constata que el actor acompaña documentación, correspondiente a la factura N° 1014522, N° 1014521, N° 1014520, N° 1014519, N°1014518, N° 1014517, N° 1014516, N° 1014515, y N° 1014184, emitidas por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda., libro de compra folio 09, en que se registran las referidas facturas y formulario 29 del mismo periodo folio 5599218916, encontrándose validada la documentación y guardando relación entre lo declarado y registrado contablemente. Sin perjuicio de ello, el tribunal no acogerá la petición del actor por no haberse acreditado el pago de las facturas. Partida N°74, en que se observa la factura N° 49045 emitida por Distribuidora de Combustibles La Paloma Ltda. por compra de combustible, por un valor neto de 109.304 y un Impuesto de $20.768, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013 y Partida N°75, en que se observa la factura N° 49044 emitida por Distribuidora de Combustibles La Paloma Ltda., por compra de combustible, por valor neto de $579.555 y un Impuesto de $110.116, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°1, junto acreditación el medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. El Servicio cuestiona la efectividad de la operación, solicitando acreditar el medio de pago de las facturas. Analizados los antecedentes aportados, si bien el actor acompaña documentación, correspondiente a las facturas Nos. 49045 y 49044 emitidas por Distribuidora de Combustibles La Paloma Ltda, libro de compra folio 09 en que se registra las referidas facturas y formulario 29 del mismo periodo folio 5599218916; no acredita su pago, razón por la cual no se acogerá su alegación. Partida N°76, en que se observa la factura N°313 emitida por Teobaldo Reyes Sierpe, colocación pintura mata polvo, por valor neto de $ 1.500.000 y un Impuesto de $285.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre de 2013 y Partida N°77, en que se observa la factura N°56 emitida por Bustamante Mariman José Arturo y Otra, colocación pintura mata polvo, por valor neto de $ 9.898.221 y un Impuesto de $1.880.662, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre de 2013. Las partidas objetan créditos fiscales atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “…que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, en consecuencia, de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Teniendo presente lo indicado por las partes y la prueba rendida en juicio, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, por los mismos argumentos expresados al examinar la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, los que se tienen aquí por reproducidos para todos los efectos legales. Partida N°78, en que se observa la factura N° 33098 emitida por José Chávez Gutiérrez, por compra neumáticos, valor neto de $ 100.840 y un impuesto de $19.160, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, atendida la circunstancia de que en detalle de factura no se especifica para qué vehículo es destinado, el contribuyente tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial y por último el contribuyente si bien tiene giro de rent a car, no arrienda vehículos desde junio de 2012 Al respecto señala el actor, que sobre el particular no existe norma o instrucción por parte de la administración tributaria, que obligue a que se deba cumplir con este requisito para tener derecho al crédito fiscal. Respecto a la exigencia de que el gasto sea ineludible y necesario para producir la renta, señala que el primero de estos conceptos, derivó de una interpretación hecha por el Servicio, indicando que el único antecedente normativo al respecto está dado por el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta. Teniendo presente lo discutido en este punto y que, a diferencia de lo objetado en otras partidas previas, lo cuestionado por el Servicio de Impuestos Internos, dice relación “con que el contribuyente no acredita para que vehículo necesita dichos neumáticos” mas no con una eventual omisión en el detalle del documento tributario, el tribunal concluye que la factura cumple con sus requisitos legales por el solo hecho de indicar un detalle de los bienes objeto de la transacción o bien del servicio prestado, sin que sea requisito de la misma, el que se señale el destino del bien o servicio transados. A mayor abundamiento, es de parecer de este sentenciador que el desembolso que origina el crédito fiscal, tiene relación con la actividad del contribuyente en atención a lo establecido en el artículo 23 N° 1 y 4 del mencionado D.L. 824 de 1974, específicamente en lo relativo al giro de rent a car, acreditado en autos; razón por lo cual el tribunal dejara sin efecto la partida en cuestión. Partida N°79, se observa la factura N°589 emitida por Transportes y Servicios Juan Carlos Rivera Almonacid EIRL, por traslado de material por valor neto de $ 1.580.000 y un Impuesto de $300.200, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, atendido a que en detalle de factura no se especifica el detalle de los materiales trasladados, tramos del mismo; además el contribuyente tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial. Al respecto, señala el actor que tal omisión a lo más podría constituir una infracción para el emisor del documento, pero no una causal de rechazo del IVA crédito fiscal y del gasto en relación al Impuesto a la Renta, complementando que el traslado del material se debió a planchas de maderas que debían ser transportadas desde la ciudad de Osorno, materiales que de no ser transportados por un vehículo de carga, no hubiese podido ejecutar la obra Al efecto, el Tribunal confirmará la partida en cuestión por cuanto como se ha indicado en partidas anteriores, el hecho de no contar con el detalle correspondiente del servicio prestado al actor, vulnera lo establecido en el artículo 69 N° 6 del Reglamento del D.L. N° 825, pudiendo en tal caso a diferencia de lo que señala el actor tenerse por rechazado el crédito fiscal en virtud de lo establecido en el artículo 23 N° 5 del mencionado D.L. Partida N°80, en que se observa la factura N°2617898 emitida por Aseguradora Magallanes S.A., por pago cuota, por valor neto de $ 27.680 y un Impuesto de $5.259, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013, atendido a que en detalle de factura no especifica a qué corresponde la póliza, además el contribuyente tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, atendido lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N° 825. Al respecto, el actor señala que el pago corresponde a la cuota noviembre 2013, relacionadas con los vehículos que el actor tiene registrados en su contabilidad y aun cuando en la factura no se haya especificado a qué vehículo corresponde es razonable y lógico esperar asegure sus vehículos, confirmando lo anterior, con declaración de la testigo Sandra Castillo Toledo a fojas 214. Al respecto, estima el Tribunal que la objeción dice relación con la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. Sobre el particular, analizada la documentación acompañada por el actor, este no logra desvirtuar la partida de la liquidación reclamada. En efecto, no acompaña, entre otros, póliza en la cual se pueda determinar cantidad de cuotas a pagar, monto de cada una de ella, activo al cual corresponde seguro contratado, ni factura N°2617898 emitida por el contribuyente Aseguradora Magallanes S.A; de modo tal, que sin cuestionar su procedencia como desembolso relacionado con el giro del actor, el Tribunal desestimará la alegación confirmando la partida en cuestión, por falta de pruebas. Partida N°81, en que se observa la factura N°115 emitida por Daniel Ascencio Bustamante, por instalación de puertas, por valor neto de $ 1.600.000 y un Impuesto de $304.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 09, periodo noviembre 2013. Las partidas objetan créditos fiscales atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “…que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto indica el actor, en ningún punto del contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que, si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. Atendida la objeción formulada y lo invocado por el actor, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. 19.- Liquidación N° 159, que hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario diciembre de 2013, por un monto de $766.642, y un total -incluido intereses, reajustes y multas- de $1.361.549.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°83, en que se observa la factura N°49912 emitida por Distribuidora de Combustible La Paloma Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $737.447 y un Impuesto de $140.115, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo Diciembre 2013. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no probó en el proceso de auditoría que el gasto fuera ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°1, y por falta de acreditación del medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Analizados los antecedentes aportados al juicio, el actor acompaña la factura N° 49912 emitida por Distribuidora La Paloma Ltda., libro de compra folio 10 en que se registra la referida factura y formulario 29 del mismo periodo folio 5613216016. Sin perjuicio de ello, al no haberse acreditado el pago, el tribunal confirmará la partida. Partida N°84, en que se observa la factura N°122 emitida por Daniel Ascencio Bustamante. por instalación de puertas, por valor neto de $ 1.500.000 y un impuesto de $285.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo diciembre 2013 y Partida N°85, en que se observa la factura N°315 emitida por Teobaldo Reyes Sierpe, por colocación de pintura mata polvo, por valor neto de $ 1.650.000 y un impuesto de $313.500, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo diciembre 2013. Las partidas objetan créditos fiscales atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “…que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de modo tal que de haber habido subcontratación esta no habría sido informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto indica el actor, que en ningún punto del contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que, si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. Teniendo presente la objeción formulada y los argumentos formulados por el actor, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°86, en que se observa la factura N° 6262552 emitida por Easy S.A. por artículos de baño, por valor neto de $90.405 y un impuesto de $17.175, registrado en el libro de compra y venta Folio 10, periodo Diciembre 2013, atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Justifica la compra relacionada con artículos de baño por cuanto en las dependencias se hizo un baño el que debió ser equipado con grifería y llaves, entre otros. Agrega que esta instalación es usada tanto por los clientes como por los trabajadores de la empresa. El Tribunal acogerá la alegación del actor, dejando sin efecto la partida, por cuanto como se ha indicado, no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. Sobre el particular, es de parecer de este sentenciador que el desembolso que origina el crédito fiscal, tiene relación con la actividad del contribuyente. 20.- Liquidación N° 160, que hace referencia a la determinación del Impuesto al Valor Agregado, periodo tributario enero de 2014, por un monto de $2.376.692, y un total -incluido intereses, reajustes y multas- de $4.105.855.- Dicho monto, deriva de la objeción que dan cuenta las siguientes partidas: Partida N°87: No reclamada, Partida N°88: No reclamada, Partida N°89, en que se observa la factura N°1588 emitida por Elcira Méndez Morales, por cambio de aceite, por valor neto de $ 17.899 y un impuesto de $3.401, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014, atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N°1 del D.L N°825. Al respecto, atendido lo objetado en la partida en cuestión y lo argumentado por el actor, el Tribunal la rechazará acogiendo en esta parte el reclamo, por las mismas consideraciones expresadas al pronunciarse sobre las objeciones realizadas a la partida 13 del número 7 precedente, las cuales se tendrán por reproducidas para todos los efectos legales. Partida N°90, en que se observa la factura N°317 emitida por Teobaldo Reyes Sierpe, por pago de horas hombre por instalación de puertas, por valor neto de $2.650.000 y un impuesto de $503.500, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014 y Partida N°91, en que se observa la factura N°64 emitida por Julián Luna Vargas, por confección de cielos, cenefas etc., por valor neto de $2.632.000 y un impuesto de $500.080, registrado en el libro de compras Folio 11, periodo enero 2014. Las partidas objetan créditos fiscales atendido a que de acuerdo a contrato efectuado con consorcio Hospital de Puerto Montt S.A. en su punto N°4 “Obligaciones del Contratista” en su punto A y C, se establece “…que el personal que trabaje con el subcontratista debe estar presentado y aprobado por consorcio”, de este modo, de haber habido subcontratación esta no fue informada ni aprobada por consorcio, por lo que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría, la efectividad de la operación y que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. Al respecto indica el actor, que en ningún punto del contrato se puede llegar a interpretar tal hecho; y en el evento que, si así fuera, no le corresponde a la administración interpretar un contrato válidamente celebrado entre dos partes, so pena de rechazar un beneficio tributario por su no cumplimento. Atendida la objeción formulada y lo alegado por el actor en el juicio, el Tribunal dejara sin efecto las partidas, en base lo razonado en la Partida 34 del N°11 precedente de este considerando, el que se entiende reproducido para todos los efectos legales. Partida N°92, en que se observa la factura N°1033083 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $45.245 y un impuesto de $8.596, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014 y Partida N°93, en que se observa la factura N°1033086 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $44.116 y un impuesto de $8.382, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014 y Partida N°94, en que se observa la factura N°1032750 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de petróleo diésel, por valor neto de $ 3.380 y un impuesto de $6.342, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°1, junto acreditación el medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. Revisados los antecedentes aportados, el actor acompaña documentación consistente en libro de compra folio 11 en que se registra las referidas facturas y formulario 29 del mismo periodo folio 5631560616, pero omite la documentación referente a las facturas cuyos créditos fiscales se objetan, de modo tal que, faltando la documentación de respaldo, a lo que debe agregarse el hecho de que no se acreditó el pago de las facturas, el tribunal confirma la partida, no se acogiéndose, en consecuencia, su alegación. Partida N° 95, en que se observa la factura N°10904 emitida por Finameris Servicios de Cobranza S.A. por operación 44881 y operación 44905, por valor neto de $136.712 y un impuesto de $25.975, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014, Partida N°96, en que se observa la factura N°10546 emitida por Finameris Servicios de Cobranza S.A. por operación 06/11/2013 y operación 13/11/2013, por valor neto de $169.607 y un impuesto de $32.225, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014 y Partida N°97, en que se observa la factura N°11243 emitida por Finameris Servicios de Cobranza S.A. por operación 45601, operación 45892 y operación 46173, por valor neto de $207.140 y un impuesto de $39.357, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2014. En todas ellas se ha objetado el crédito fiscal atendido a que en la factura no se identifica a qué corresponde esta operación y el contribuyente tampoco acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme al artículo 23 N°1 del D.L N° 825. El actor señala que deriva de la contabilización de facturas emitidas por Finameris Servicios de Cobranzas S.A en periodo tributario enero de 2014, empresa que factorizó facturas emitidas por el Consorcio Hospital de Talca S.A, indicando que la necesariedad deriva del hecho de contar con efectivo para el cumplimiento de sus obligaciones Considera el Tribunal que no se discutió la efectividad material de la operación, como tampoco la falta de acreditación con documentación fehaciente del gasto incurrido por el actor, sino el solo hecho de no haberse consignado un antecede exigido en el reglamento, respecto a la emisión del documento tributario. La controversia versa sobre la procedencia del crédito fiscal conforme a lo establecido en el artículo 23 del D.L N° 825. Teniendo presente esta circunstancia, y estimando que se trata de un gasto no relacionado con el giro del contribuyente, el Tribunal confirmará las partidas en análisis. Partida N°98, en que se observa la factura N°184 emitida por Sociedad de Arenados y Servicios Navales ASN Ltda., por valor neto de $ 5.789.474 y un impuesto de $1.100.000, registrado en el libro de compra y venta Folio 11, periodo enero 2013, por no tener respaldo documentario. Indica el actor, que la factura fue entregada, junto a sus facturas de proveedores, razón por lo cual resulta extraño su rechazo por no tener respaldo documentario; sin embargo, de la documentación acompañada en autos no consta el mencionado respaldo. Dicha omisión documentaria, no puede ser salvada a través de la declaración jurada de fojas 190, razón por lo cual se procederá a confirmar la partida en cuestión. Partida N°99, en que se observa la factura N°1033080 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $ 128.618 y un impuesto de $24.438, registrado en el libro de compras Folio 12, periodo enero 2014; Partida N°100, en que se observa la factura N°1033081 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $ 117.935 y un impuesto de $22.408, registrado en el libro de compras Folio 12, periodo enero 2014; Partida N°101, en que se observa la factura N°1033082 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $ 69.232 y un impuesto de $13.154, registrado en el libro de compras Folio 12, periodo enero 2014; Partida N°102, en que se observa la factura N°1033084 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $ 95.297 y un impuesto de $18.107, registrado en el libro de compras Folio 11, periodo enero 2014 y Partida N°103, en que se observa la factura N°1033085 emitida por Administradora de Estaciones de Servicios Serco Ltda. por compra de combustible, por valor neto de $123.962 y un impuesto de $23.553, registrado en el libro de compras Folio 11, periodo enero 2014, todas, cuestionadas por no haberse acreditado en proceso de auditoría que el gasto sea ineludible para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N° 825. Se observa el crédito fiscal atendido a que el contribuyente no acredita en el proceso de auditoría que el gasto sea ineludible y necesario para realizar la actividad comercial, conforme a lo establecido en el artículo 23 N° 1 del D.L N°825, junto acreditación el medio de pago de la factura. Al respecto, señala el actor que el gasto lo efectuó producto de su giro de obras menores en construcción como también relacionado por alquiler de autos y camionetas sin chofer derivado de la recarga de estanque de combustible para próximo arriendo. Indica que los clientes devolvían los vehículos sin reponer el combustible consumido, no obstante, del cobro y reembolso posterior por este ítem. El Servicio cuestiona, además, la efectividad de la operación, y pide acreditar el medio de pago de la factura. Analizados los antecedentes aportados, si bien el actor acompaña documentación, correspondiente a la factura N°1033080, N°1033081, N°1033084 y N°1033085 emitidas por Administradora de Estaciones de Servicio Serco Ltda, libro de compra folio 11 y 12 en que se registra las referidas facturas y formulario 29 del mismo periodo folio 5631560616; no acreditó el pago de las mismas, razón por la cual, no se acogerá su alegación. Partida N°104: No reclamada. DECIMOCTAVO: En conclusión, no habiendo acreditado el actor en su totalidad los hechos en que se fundó su reclamo, el Tribunal procederá acoger en parte la reclamación, tal como se verá a continuación. Visto, además, lo dispuesto en los artículos 16, 17, 21, 124, 132 y demás pertinentes del Código Tributario; artículos, 30 y 33 del D.L. 824 de 1974; artículo 23 N° 1 D.L N° 825; y artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil y demás normas legales pertinentes, resuelvo: 1.- HA LUGAR EN PARTE al reclamo de fecha 9 de agosto de 2016, deducido a fojas 1 y siguientes por don Carlos Thieck León, RUT 13.242.111-0, en representación de don José Arturo Bustamante Marimán RUT 13.323.355-5, ya individualizados. 2.- Se confirman las Liquidaciones de Impuestos Nos. 141, 142, 143, 144, 145, y 151 de fecha 02 marzo de 2015, emitidas por la Dirección Regional Puerto Montt del Servicio de Impuestos Internos, por un valor total de impuestos de $ 2.555.274. 3.- Se dejan sin efecto las Liquidaciones de Impuestos Nos. 147 y 156 de fecha 02 marzo de 2015, emitidas por la Dirección Regional Puerto Montt del Servicio de Impuestos Internos, por un valor total $ 860.148, reclamadas en estos autos. 4.- Se modifican las Liquidaciones de Impuestos Nos. 146,148,149,150,152,153,154,155,157,158,159 y 160 de fecha 02 marzo de 2015, emitidas por la Dirección Regional Puerto Montt del Servicio de Impuestos Internos, determinándose por concepto de impuestos, la suma de $4.341.902, deduciéndose por concepto de créditos fiscales aceptados la suma de $10.388.389; lo anterior derivado de haberse dejado sin efecto las siguientes partidas de las liquidaciones reclamadas: 15, 16, 17, 18, 19, 21, 29, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 76, 77, 78, 81, 84, 85, 86, 89, 90 y 91 5.- En consecuencia, se determina como suma a pagar por concepto de impuesto de las liquidaciones reclamadas, la suma de $ 6.897.176.- 6.- Atendido lo anterior y ejecutoriada la sentencia de autos, ofíciese al Servicio de Impuestos Internos a objeto de que se determine el monto total a pagar incluido intereses, reajustes y multas que correspondan para cada una de las liquidaciones validadas y modificadas en el presente reclamo. 7.- No se condena en costas al Servicio de Impuestos Internos, al no haber sido totalmente vencido. 8.- Notifíquese al reclamante por carta certificada y al Servicio de Impuestos Internos mediante publicación de la presente sentencia en el sitio web del Tribunal. 9.- Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT GR-12-00024-2016 RUC 16-9-0000836-1 Proveyó don Christian Allen Rojas, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Los Lagos. Christian Marcel Allen Rojas Juez Tribunal de los Lagos Incorpora Firma Electrónica Avanzada Timbre Electrónico