Artículo 19 de la Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
Qué dice el artículo
Artículo 19.- Representación. En todos los asuntos de competencia de los juzgados de familia en que aparezcan involucrados intereses de niños, niñas, adolescentes, o incapaces, el juez deberá velar porque éstos se encuentren debidamente representados. El juez designará a un abogado perteneciente a la respectiva Corporación de Asistencia Judicial o a cualquier institución pública o privada que se dedique a la defensa, promoción o protección de sus derechos, en los casos en que carezcan de representante legal o cuando, por motivos fundados, el juez estime que sus intereses son independientes o contradictorios con los de aquél a quien corresponda legalmente su representación. La persona así designada será el curador ad litem del niño, niña, adolescente o incapaz, por el solo ministerio de la ley, y su representación se extenderá a todas las actuaciones judiciales, incluyendo el ejercicio de la acción penal prevista como un derecho de la víctima en el artículo 109 letra b) del Código Procesal Penal. De la falta de designación del representante de que trata este artículo, podrán reclamar las instituciones mencionadas en el inciso segundo o cualquier persona que tenga interés en ello. En los casos del inciso segundo del artículo 332 del Código Civil, aquél de los padres en cuyo hogar vive el alimentario mayor de edad se entenderá legitimado, por el solo ministerio de la ley, para demandar, cobrar y percibir alimentos de quien corresponda, en interés del alimentario, sin perjuicio del derecho de éste para actuar personalmente, si lo estima conveniente. Si el alimentario no actúa personalmente se entenderá que acepta la legitimación activa del padre o madre junto a quien vive.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 30 de agosto de 2004 · promulgación: 25 de agosto de 2004 · Última modificación: 22 de julio de 2026.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Rechaza por manifiesta falta de fundamento la casación de la demandada, que contradice los hechos fijados sin desvirtuarlos y omite el artículo 332 del Código Civil; queda firme la restitución de $8.794.092.
-
Invalida de oficio la sentencia de la Corte de Talca porque la niña no fue oída, trámite esencial que no se suple con el curador ad litem ni depende del acuerdo de los padres, y ordena escucharla.
-
Rechaza la casación del alimentante y sus hijos mayores: la madre, que cubrió sus necesidades, ya cobra esa deuda, por lo que la condonación no mira solo al interés de quienes renuncian.
Se muestran 10 de 31 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de pruebaArtículos que se citan junto a este
- Art. 67 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 16 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 332 · Código Civil
- Art. 768 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 764 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 32 · Ley 19.968 (Tribunales de Familia)
- Art. 186 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 19 · Constitución Política de la República