Dictamen N° OF207714, de 2 de noviembre de 2026

I. Antecedentes

Don Alberto Robles Sendin, representante legal de Airbus Helicopters SAS, solicita un pronunciamiento sobre el alcance del servicio de recuperación de helicópteros dispuesto en las bases de la licitación privada N° 2-2022, convocada por la División de Adquisiciones del Ejército de Chile, para la contratación de servicios de mantenimiento de los helicópteros que indica, por cuanto estima que dicha recuperación está establecida en forma acotada y limitada, y que ante la existencia de discrepancias que se detecten en la revisión de los mismos, que no estén amparadas en los servicios contratados, ni consideradas en el pertinente presupuesto, aplicaría la figura del mantenimiento no programado para solucionarlas.

Agrega que, entender lo contrario, implicaría que dicha empresa debe asumir el costo de efectuar servicios cuyo detalle y magnitud se encuentran indeterminados, lo que contraviene los términos licitados y contratados.

Finalmente, expone que respecto del helicóptero H-284, materia de la contratación, notificó a la referida institución de las discrepancias observadas en la inspección del mismo, que ameritaban mantenimiento no programado, las cuales solo pudo advertir con el desarme de la aeronave y la apertura de sus sistemas.

Requerido su parecer, el Ejército de Chile manifestó que el servicio de recuperación es una obligación de resultado que busca la aeronavegabilidad de los pertinentes helicópteros y que, por mandato de las bases, incluye todos los repuestos necesarios para este fin, figuren o no en el listado preliminar, por lo que son de cargo y costa del proveedor a un precio fijo.

Añade, que no procede la figura de mantenimiento no programado a las aeronaves sujetas al servicio de recuperación, pues cualquier falla que afecte la puesta en servicio es objeto del contrato de recuperación.

Por último, sostiene que la empresa ocurrente, en su calidad de fabricante y conocedora de la flota de helicópteros materia del reclamo, aceptó voluntariamente un contrato a precio firme y bajo los requerimientos técnicos establecidos en las bases.

II. Fundamento jurídico

Sobre el particular, cabe recordar que el artículo 9° de la ley N° 18.575 preceptúa, en su inciso primero, que los contratos administrativos se celebrarán previa propuesta pública, en conformidad a la ley, agregando su inciso segundo que el procedimiento concursal se regirá por los principios de libre concurrencia de los oferentes al llamado administrativo y de igualdad ante las bases que rigen el contrato, y añadiendo su inciso tercero que la licitación privada procederá, en su caso, previa resolución fundada que así lo disponga, salvo que por la naturaleza de la negociación corresponda acudir al trato directo.

Por su parte, la jurisprudencia administrativa ha sostenido que la estricta sujeción a las bases constituye un principio rector que rige tanto el desarrollo del proceso licitatorio como la ejecución del correspondiente contrato (aplica oficio N° OF130689, de 2026, de este origen).

III. Análisis y conclusión

Expuesto lo anterior, cabe anotar, en primer término, que la División de Adquisiciones del Ejército de Chile realizó una licitación privada para la contratación de los servicios de mantenimiento de helicópteros que incluían Inspección Mayor G, Overhaul de Motores y Recuperación de Aeronaves, resultando seleccionada la oferta de la empresa AIRBUS Helicopters Cono Sur S.A., por un precio total de USD 44.417.000. El contrato respectivo se suscribió con fecha 17 de octubre de 2022.

Luego, debe señalarse que el anexo A, letra d), N° 4, de las bases, especifica que la recuperación de aeronaves será conforme a necesidades contenidas en el listado de rotables, partes y piezas para recuperación de los helicópteros H-284, H-285 y H-286, en sus respectivas fases, condicionadas a disponibilidad presupuestaria, las que serán puestas a disposición del oferente. Agrega que, no obstante, el oferente deberá proveer los repuestos necesarios, no incluidos en el listado, para asegurar el retorno de las aeronaves al servicio en condición aeronavegable. Por último, indica que los repuestos, partes, piezas y componentes que sean instalados en las aeronaves, deberán ser nuevos y genuinos u originales, y con el potencial que indica, al momento de su instalación en la aeronave.

A continuación, el artículo 78 de las bases establece que, si durante la ejecución de los servicios de mantenimiento contratados existieren novedades cuya solución no hubiere estado prevista, el proveedor, una vez diagnosticada la falla, deberá informar al Jefe de Proyecto, por los medios que indica, solicitando su reparación, adjuntando un informe técnico, antecedentes de respaldo, documentación reglamentaria y cotización, para que sean analizadas por la Institución, para su aprobación o modificación.

Agrega dicha norma que, acordada la realización de trabajos de mantenimiento no programados, este acuerdo deberá quedar plasmado en un nuevo contrato, rigiéndose con iguales condiciones que las señaladas en las aludidas bases.

En ese orden de ideas, se advierte que mediante carta de fecha 12 de abril de 2023, la empresa recurrente informó al Ejército una serie de discrepancias como resultado de la inspección efectuada, entre otras, a la aeronave H-284, arguyendo que su solución no se encontraba dentro del alcance del servicio de recuperación comprendido en el contrato de que se trata y correspondería al marco del mantenimiento no programado.

Posteriormente, la División de Adquisiciones del Ejército de Chile dictó la resolución exenta N° 1.621, de 2024, en cuya virtud dicha institución no consideró en la validación de presupuesto correspondiente las “no conformidades” presentadas por la empresa ocurrente, respecto de la aeronave H-284, por cuanto aquellas estarían incluidas dentro del servicio de recuperación.

En efecto, en el considerado 8 de ese acto administrativo se advierte que “la empresa notificó al Ejército una serie de discrepancias como resultado de la inspección efectuada a las aeronaves H-280, H-281 y H-284, cuya solución no se encontraba dentro del alcance de los servicios comprendidos en contrato Nº 168-2022, sin embargo, por aplicación de la cláusula Octava del contrato, ‘Del eventual servicio de mantenimiento no programado, corresponderían al marco del mantenimiento allí definido, conforme lo dispone el propio acuerdo de voluntades”´, sin embargo, en el considerando 9 se indica que “la Institución validó el presupuesto correspondiente a las ‘no conformidades’ pesquisadas por la empresa Airbus Helicopters Cono Sur S.A., pero solo respecto de las aeronaves H-280 y H-281, toda vez que la aeronave matrícula H-284 está considerada dentro del servicio de ‘Recuperación’ comprendido en el contrato de Vistos 12 (el citado contrato Nº 168-2022), el cual incluye todas aquellas reparaciones que impliquen asegurar el retorno de los helicópteros al servicio en condición de aeronavegables”.

Como cuestión previa, debe consignarse que la distinción a que se alude en la citada resolución exenta N° 1.621, de 2024, en particular en su considerando 9, no aparece establecida de esa forma en las respectivas bases ni en el contrato.

Luego, cabe precisar que el principio de razonabilidad obliga a que los órganos del Estado en sus procedimientos de contratación, entreguen a los interesados información coherente y no inductiva a error, como exigencia mínima de seriedad de esos procesos.

En ese contexto, y siendo obligación de la Administración llevar a cabo procedimientos de licitación transparentes e imparciales, que permitan a todos los interesados conocer con exactitud el objeto de la convocatoria, a los efectos de que estos formulen sus ofertas en igualdad de condiciones, es dable sostener que las eventuales diferencias o contradicciones entre los antecedentes que rigen una licitación -y que no hayan sido salvadas con las correspondientes aclaraciones- son, en principio, de responsabilidad de la propia Administración y, por tanto, ella debe hacerse cargo de las consecuencias económicas de esos errores, a menos que se demuestre que no podían sino haber sido advertidas por los oferentes, lo cual debe ser analizado en cada caso según las diversas situaciones que se presenten (aplica dictámenes N°s 7.988, de 2017 y 14.237, de 2018).

Pues bien, en el caso en estudio no se advierte que se hubiere configurado la apuntada situación de excepción, toda vez que las “discrepancias” alegadas por el peticionario respecto del helicóptero H-284, solo pudieron ser advertidas a partir del desarme de la aeronave y de la apertura de sus sistemas, por lo que, según los antecedentes tenidos a la vista, aquellas no eran susceptibles de ser apreciadas y consideradas para efectos de formular su oferta, sin que hubiere mediado dicha revisión detallada.

Siendo ello así, dado que corresponde a la Administración velar por la coherencia de las disposiciones contempladas en el respectivo pliego de condiciones y que no es imputable al peticionario el costo indeterminado de prestaciones cuya solución no estuviere prevista en el servicio de recuperación -como ocurrió, precisamente, en el caso del helicóptero H-284-, la División de Adquisiciones del Ejército de Chile deberá adoptar las medidas tendientes a determinar el monto de los pagos que corresponda efectuar al proveedor en el marco del reclamo de que se trata, respecto de la citada aeronave, y luego proceder a suscribir, por ambas partes, el contrato respecto de estas nuevas prestaciones, conforme lo ordena el artículo 78 de las bases aquí analizadas.

Saluda atentamente a Ud.,

Por orden de la Contralora General de la República

VÍCTOR HUGO MERINO ROJAS

Subcontralor General