Reclamo tributario: liquidación

Concepción, veintitrés de octubre de dos mil catorce. VISTOS: A fojas 13 y siguientes, con fecha 29 de noviembre de 2013, comparece Víctor Sanhueza Muñoz, abogado, domiciliado en calle Barros Arana n° 415, Concepción en representación procesal de don Roberto Aguayo Sagredo, RUT 12.485.842-9; quienes vienen en interponer reclamo en conformidad a las normas del Libro III, Título II, artículos 123 y siguientes del Código Tributario en contra de las liquidaciones n°s 17243 y 17244 emitidas con fecha 08 de agosto de 2013, por el Departamento de Regional de Fiscalización de la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos. Indica la parte reclamante, que respecto a la liquidación n° 17244 de fecha 08.08.2013 por $3.149.541, que dice relación con el Impuesto Global Complementario año tributario 2012, esta ha sido practicada, a criterio del fiscalizador, por supuestos retiros no declarados ascendentes a $ 18.174.485. Luego, el libelo indica que tanto el contribuyente como su cónyuge, efectuaron los siguientes retiros; AT CONTRIBUYENTE CONYUGE 2009 52.141.000 4.722.899 2010 29.021.000 12.602.000 2011 72.212.151 17.970.800 Posteriormente, el libelo continua explicando que los montos en su totalidad no fueron gastados, quedando en consecuencia valores ahorrados en las propias arcas del contribuyente y su cónyuge, razón por la cual deben considerarse para enfrentar desembolsos y gastos de los años venideros, tal es así que el fiscalizador presume, a su criterio que dichos retiros fueron consumidos en su totalidad en los años en que efectivamente se declararon y gravaron, sin considerar de ninguna manera ni siquiera el gasto normal promedio del contribuyente y su cónyuge. Por lo expuesto, el contribuyente arguye que el déficit de flujo de caja fue solventado en su integridad por ahorros provenientes de años anteriores y Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico correspondientes a retiros de utilidades ya gravadas con el Impuesto Global Complementario en su oportunidad. Ahora bien, respecto a la liquidación n° 17243 de fecha 08.08.2013 por $ 4.974.465, que dice relación con renta de primera categoría del año tributario 2012, el contribuyente señala que el propio fiscalizador califica como retiros no declarados, el déficit de caja determinado, es un retiro proveniente de utilidades acumuladas y que forman parte del FUT, y por consecuencia a las referidas utilidades ya se les aplicó el Impuesto de Primera Categoría en su oportunidad, por lo que al pretender gravar nuevamente dicho retiro con el mismo impuesto, se estaría en presencia de una doble tributación. Finaliza solicitando tener por interpuesta el reclamo en contra de las liquidaciones n° 17243 y 17244 de fecha 08 de agosto de 2013 emitidas por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos y en consecuencia se acoja se dejen sin efectos las liquidaciones individualizadas en esta presentación. A fojas 17, se tuvo por interpuesta la reclamación, confiriéndose traslado al Servicio de Impuestos Internos para contestar. A fojas 23 y siguientes, con fecha 27 de diciembre de 2013, comparece doña Lorena Muñoz Hernández, abogado de la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos, evacuando el traslado conferido a fojas 17, solicitando el rechazo del reclamo de autos. Fundado su defensa, indica que se determinó que el contribuyente habría efectuado los siguientes gastos, inversiones y desembolsos; 1.- Inversiones dólares por un monto de $ 73.926.693 durante el año 2011. 2.- Compra de vehículo Furgón Mitsubishi, modelo L300, patente CZYG764, por un monto de $ 7.580.000 con fecha 21 de marzo de 2011. 3.- Compra de camioneta Ford, modelo F150, patente BWBL84, por un monto de $ 16.459.362 durante el año 2011. 4.- Compra de vehículo Station Wagon Audi, modelo Q5, patente CKJS20, por un monto de $ 25.420.161 durante el año 2011. Continuando con su relato, indica que con el objeto de verificar que los fondos con el contribuyente solvento dichas inversiones correspondan a rentas respecto de las cuales se ha dado el debido cumplimiento tributario, se le solicitó mediante notificación n° Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico 22854-3 de fecha 07.09.2012, la presentación de los antecedentes que justificaran el origen de los fondos con los que se efectuaron los mencionados desembolsos. Posteriormente, señala que con fecha 04 de diciembre de 2012, el contribuyente aportó la documentación solicitada, la cual una vez analizada, se consideró que en cuanto a la compra de dólares el contribuyente habría aportado la información suficiente para justificar los flujos en la inversión de dicha compra. Asimismo, respecto de la compra del furgón Mitsubishi, se estimó igualmente que el contribuyente justificó dicha inversión Luego, precisa que, respecto de la camioneta marca Ford, patente BWBL84 y del Station Wagon, patente CKJS, no se encontraban registradas en la contabilidad presentada por el contribuyente como empresario individual y tampoco justificadas con las rentas declaradas en el formulario 22 del año tributario 2012. Por lo anterior, -continua- se practicó al contribuyente citación n° 3009 de fecha 28 de marzo de 2013, adjuntándole a la citación hoja de trabajo de flujo de caja del contribuyente. Enseguida, -prosigue- con fecha 03 de junio de 2013, la contribuyente presenta la respuesta a la citación adjuntando documentación pertinente al efecto y que de cuyo análisis se determinaron diferencias, por lo que se practicaron las liquidaciones n°s 17243 y 17244, agregando a la base imponible de primera categoría y de global complementario el desembolso efectuado por el contribuyente, correspondiente a las inversiones cuyo origen de los fondos no fue acreditada. Asimismo, indica que no se aceptaron los ahorros de retiros de años anteriores por un monto de $ 17.028.367, ya que esta partida si bien se encontraba registrada en el flujo del año 2011, no tenía ningún fundamento legal, ni existía a su respecto documentación pertinente, por lo cual, se efectúa un nuevo flujo de caja, concluyéndose que aún quedaba un saldo de $ 17.587.729 cuyo origen no se justificó, ya que no se probó el origen de los fondos con los cuales se efectuó la compra de los vehículos, determinándose en las liquidaciones como diferencia de impuestos a pagar por el contribuyente la suma de $ 8.124.006, mas reajuste, intereses y multas, que a la fecha de la liquidación sumaba un total de $ 10.255.095. Ahora bien, el ente administrativo señala que en el caso de autos se efectuó un flujo de caja, en base a la documentación aportada, aceptándose gran parte de los ingresos señalados por el contribuyente; siendo los únicos ingresos que no se le aceptaron los relativos a los ahorros de retiros de años anteriores por un monto de $ 17.028.367; procediéndose a efectuar un nuevo flujo de caja quedando un saldo negativo de $ 17.587.729. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico Ulteriormente, precisa, que el contribuyente no aportó en la etapa administrativa ni jurisdiccional antecedentes que hagan constar que los fondos para financiar las inversiones cuestionadas se hubieren mantenido en su patrimonio en el periodo comprendido entre la obtención de los fondos por retiros de él y su cónyuge desde el año 2009, 2010, 2011 al ejercicio comercial 2011 en el cual se efectuaron las inversiones a nombre del reclamante como persona natural. Luego, la defensa del interés fiscal procede a analizar disposiciones legales tales como el artículo 1° de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta y el artículo 65 del mismo cuerpo normativo; terminando dicha diagnosis, arguyendo que las liquidaciones reclamadas no adolecen de vicio alguno, encontrándose debidamente justificadas, ya que el contribuyente además de no cumplir con lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario incumplió los artículos 70 y 71 de la Ley de Impuesto a la Renta. Continuando con su exposición, el ente fiscal indica que el ámbito en el que debe ser ejercida la Jurisdicción del Tribunal Tributario y Aduanero se encuentra determinada por el acto recurrido, debiendo el Tribunal dilucidar en este reclamo si las motivaciones de la administración, expresadas en las liquidaciones reclamadas, se encuentran dentro del marco de legalidad que se exige a los actos de la Administración Pública, conforme a lo expuesto en el artículo 6° de la Constitución Política de la República. Relacionado con lo anterior, procede a dar a conocer un pasaje de la sentencia dictada con fecha 15.12.2011 por la Excelentísima Corte Suprema, en causa Rol 6160-2009. Termina solicitando que en definitiva, la reclamación tributaria presentada por la recurrente sea rechazada, con expresa condenación en costas. A fojas 32, se tuvo por evacuado el traslado por parte del Servicio de Impuestos Internos. A fojas 34, se recibió la causa a prueba, fijándose como hechos substanciales y pertinentes controvertidos los siguiente; 1.- Acredítese el origen de los fondos con los cuales el contribuyente realizó las inversiones y/o desembolsos consistentes en camioneta marca Ford modelo F-150, patente BWBL84 Y Station Wagon Audi, modelo Q5, patente CKJS20. 2.- Efectividad que concurren las circunstancias que permitirían no gravar los presuntos “retiros no declarados”, correspondientes al año tributario 2012; hechos que lo ameritan. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico A fojas 49, se resolvió traer los autos para fallo. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el reclamo se interpuso dentro del plazo señalado por la ley. SEGUNDO.- Que, a fojas 13 y siguientes, con fecha 29 de noviembre de 2013, comparece Víctor Sanhueza Muñoz, abogado, domiciliado en calle Barros Arana n° 415, Concepción en representación procesal de don Roberto Aguayo Sagredo, RUT 12.485.842- 9; quienes vienen en interponer reclamo en conformidad a las normas del Libro III, Título II, artículos 123 y siguientes del Código Tributario en contra de las liquidaciones n°s 17243 y 17244 de fecha 08.08.2013 emitidas por la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos. Apoyando sus argumentos, la reclamante acompañó junto a su escrito de reclamo los siguientes documentos: 1.- De fojas 1 a 9, copia de declaraciones anuales de impuestos formulario 22. 2.- A fojas 10, copia de liquidaciones n°s 17243 y 17244 de fecha 08.08.2013. 3.- De fojas 11 y 12, hoja de trabajo n° 2 y notificación n° 3578-3 respectivamente. TERCERO: Que, a fojas 23 y siguientes, el Servicio de Impuestos Internos evacuó el traslado conferido, solicitando que la reclamación sea rechazada en todas sus partes, de acuerdo a los fundamentos consignados en la parte expositiva de esta sentencia. CUARTO: Que, son hechos no controvertidos por las partes, los siguientes; a.- Que el ente administrativo procedió a notificar las liquidaciones de autos con fecha 08.08.2013. b.- Que el contribuyente realizó efectivamente las inversiones o desembolsos detallados en las liquidaciones reclamadas. QUINTO: Que, por el contrario los hechos controvertidos determinados en autos, son los siguientes: 1.- La acreditación del origen de los fondos con los cuales el contribuyente realizó las inversiones y/o desembolsos que se detallan en las liquidaciones reclamadas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico 2.- Determinar su concurren las circunstancias que permitirían no gravar los presuntos “retiros no declarados”, correspondientes al año tributario 2012; hechos que lo ameritan. SEXTO: Que, durante el termino probatorio la parte reclamante no rindió prueba. SÉPTIMO: Que, durante el termino probatorio la parte reclamada rindió la siguiente prueba; I.- TESTIMONIAL. La que consta a fojas 47, consistente en la declaración del siguiente testigo: 1.- Don Anita Luengo Maldonado, Rut 10.765.439-9, Fiscalizador, domiciliado en calle O’Higgins n° 749, Concepción. A.- EN CUANTO A LA JURISDICCION DEL TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO. OCTAVO: Que, ahora bien y previo a entrar al fondo del asunto controvertido, la reclamada sostiene que la jurisdicción de este Tribunal se encontraría determinada por el acto recurrido, en términos de que no se podría aceptar su impugnación basándose en antecedentes que la administración no tuvo a la vista al dictar el acto recurrido. En relación con este extremo del debate, útil es referirse someramente al término “Jurisdicción del Tribunal Tributario y Aduanero”, empleado, a juicio de este sentenciador, en forma errada por la reclamada. Es así que, según el diccionario de la Real Academia Española, jurisdicción se define en su segunda acepción, como poder que tienen los jueces y Tribunales para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. En su cuarta acepción se define como el territorio donde los jueces ejercen sus facultades de tal. Por otra parte, dicho término ha admitido una serie de definiciones doctrinales, entre las cuales podemos citar la de Carnelutti, quien ha definido el término Jurisdicción como “La actividad destinada a obtener el arreglo de un conflicto de intereses mediante la justa composición de la litis contenida en una sentencia”. Asimismo, en la doctrina nacional, nos encontramos con el Profesor Fernando Alessandri, para quien “La jurisdicción es simplemente la facultad de administrar justicia”. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico De las definiciones anteriores, se desprende que la jurisdicción es un poder del Estado, que se radica preferentemente en los Tribunales de justicia, para que estos resuelvan el conflicto de relevancia jurídica, que se suscite entre las partes. En este contexto, no cabe duda de que este Tribunal posee jurisdicción. De cuanto se viene reflexionando, fluye con claridad meridiana que, la defensa fiscal ha utilizado equivocadamente dicho término (Jurisdiccion), debiendo referirse a la noción de competencia, entendiéndose por tal y según reza el artículo 108 del Código Orgánico de Tribunales, como “La facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones”. No es, por tanto, sinónimo de jurisdicción. Esta última es el poder de juzgar, en tanto que la competencia es medida de jurisdicción. Y, así, no todos los jueces tienen competencia para conocer de un determinado asunto; Un juez competente es al mismo tiempo juez con jurisdicción; pero un juez incompetente es un juez con jurisdicción y sin competencia. Aclarado el error terminológico incurrido por la defensa fiscal, y sobre el escenario de que el órgano administrador se refiera a la “Competencia del Tribunal Tributario y Aduanero”, es menester señalar que la única limitación probatoria consagrada en la ley es justamente la citada del artículo 132 inciso 11 del Código del ramo, siendo entonces la regla general la admisibilidad de cualquier medio probatorio apto para producir fe, salvo el caso en comento. Las normas que imponen limitaciones a la prueba, necesariamente han de ser interpretadas en forma restrictiva y no extensiva, no siendo esta la excepción. B.-RESPECTO AL RECLAMO DE LAS LIQUIDACIONES. NOVENO: Que, ahora bien, entrando al fondo del asunto y para una mejor exposición y análisis de la litis planteada es preciso avocarse a lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, a cuyo tenor: “Se presume que toda persona disfruta de una renta a lo menos equivalentes a sus gastos de vida y de las personas que viven a sus expensas. Si el interesado no probare el origen de los fondos con que ha efectuado sus gastos, desembolsos o inversiones, se presumirá que corresponde a utilidades afectas al impuesto de primera categoría según el número 3 del artículo 20 o clasificadas en el segunda categoría conforme al número 2 del artículo 42, atendido a la actividad principal del contribuyente. Los contribuyentes que no están obligados a llevar contabilidad completa, podrán acreditar el origen de dichos fondos por todos los medios de prueba que establece la ley”. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico Por su parte, el inciso primero del artículo 71 del mismo texto legal, dispone que “Si el contribuyente alegare que sus ingresos o inversiones provienen de rentas exentas de impuestos o afectas a impuestos sustitutivos, o de rentas efectivas de un monto superior que las presumidas de derecho, deberá acreditarlo mediante contabilidad fidedigna, de acuerdo con normas generales que dictara el Director. En estos casos el Director Regional deberá comprobar el monto liquido de dichas rentas….” DÉCIMO: Que, asimismo, al no existir discusión respecto de la efectividad de las inversiones cuestionadas en las Liquidaciones de autos, y que conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. A su vez, la primera parte del inciso 2 de la norma precedentemente citada señala que “El Servicio no podrá prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos…”. DÉCIMO PRIMERO: Que, en lo concerniente a la valoración de las pruebas, el artículo 132 del Código Tributario establece que “La prueba será apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad con las reglas de la sana critica. Al apreciar las pruebas de esta manera, el Tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima. En general, tomara en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador”. DÉCIMO SEGUNDO: Que, también es dable apreciar que el propio Servicio a través de la Circular n° 8 del año 2000 ha instruido a sus funcionarios, que conforme a derecho el contribuyente legalmente requerido debe únicamente acreditar, según lo previene el artículo 21 del Código Tributario, el origen de los fondos con que ha efectuados sus gastos, desembolsos o inversiones, en los términos de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 70 del D.L 824 sobre impuesto a la renta. En este contexto normativo, el origen de los fondos debe acreditarse respecto de las inversiones realizadas y lo que no aconteció en la etapa administrativa, y por ello motivaron la realización de las liquidaciones de Impuestos que se reclaman y estos desembolsos no justificados, son los siguientes: Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico a) Camioneta marca Ford, Mod F-150, patente BWBL84 por un monto ascendiente a $ 16.459.362 de fecha 09.02.2011. b) Station Wagon Audi, Mod Q5, patente CKJS20 por un monto ascendiente a $ 25.420.161 de fecha 23.03.2011. DÉCIMO TERCERO: Que, ahora bien, de estas inversiones o desembolsos el ente fiscalizador realizó un ‘flujo de caja’ resultando de ello según lo denomina Déficit de Caja, en los siguientes períodos tributarios: MESES DEFICIT FEBRERO 16.139.749 JULIO 145.184 AGOSTO 1.302.796 TOTAL 17.587.729 Es decir, el monto no justificado en el año tributario 2012, asciende a $ 17.587.729 después de un proceso de fiscalización, en donde se consideraron los desembolsos y los ingresos, obteniéndose saldos negativos en los períodos antes citados. DÉCIMO CUARTO: Que, en este escenario, la recurrente en el transcurso de esta instancia jurisdiccional ha omitido presentar información contable, como asimismo, cualquier otra documentación sustentatoria que permitiese otorgarle credibilidad a sus dichos plasmados en su escrito de reclamo. En el sentido, que las diferencias se justifican con retiros efectuados, tanto personales como de su cónyuge. DÉCIMO QUINTO: Que, en estrecha relación con lo razonado en el motivo anterior, se hace necesario precisar que es la sociedad en la que participa el contribuyente y su cónyuge, la que determina su base imponible mediante contabilidad completa; no estando en el caso de autos, la sociedad obligada a demostrar el origen de los fondos con que se han efectuado los gastos, desembolsos o inversiones, sino que, es don Roberto Aguayo Sagredo el obligado a cumplir con dicha circunstancia, para lo cual y para destruir la presunción legal consagrada en el inciso segundo del artículo 70 ya referido, pudiendo valerse de todos los medios de prueba que establece la ley. DÉCIMO SEXTO: Que, la parte reclamante arguye que las diferencias determinadas por el Servicio corresponde a la justificación de las inversiones consistentes Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico en una camioneta marca Ford, Mod F-150, patente BWBL84 por un monto ascendiente a $ 16.459.362 de fecha 09.02.2011 y un Station Wagon Audi, Mod Q5, patente CKJS20 por un monto ascendiente a $ 25.420.161 de fecha 23.03.2011, han sido adquiridos con recursos provenientes de retiros efectuados en los años tributarios 2009, 2010 y 2011. Por su parte el organismo fiscalizador, indica que el contribuyente debió acreditar el origen de los fondos con que financió las inversiones efectuadas mediante contabilidad completa, la que asimismo, debió ser respaldada con documentación sustentatoria, lo que en los hechos no aconteció. Así también la ya citada Circular 8 del año 2000 instruyó que, en lo relacionado a si el contribuyente sostiene que sus inversiones, desembolsos o egresos se acreditan o pretende justificarlos con retiros, se debe estar a lo siguiente: Parte pertinente en su Capítulo I, sobre “Inversiones, gastos o desembolsos fuera de la empresa: i.- Con fondos provenientes de la empresa. Si la inversión, gasto o desembolso ha sido financiada o solventada por el empresario individual o socio mediante retiros particulares de la empresa obligada a llevar contabilidad completa, deberán encontrarse debidamente contabilizados. En dicha Circular, también se cita que no obsta a que el revisor aplique la presunción administrativa de mantención de los recursos por el lapso de un año que se establece en este Capítulo para aquellos contribuyentes no obligados a llevar contabilidad completa y que no se encuentren en las situaciones previstas en el artículo 71° de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Lo que en la especie no se sustenta. DÉCIMO SEPTIMO: Que, lo expuesto, nos permite aseverar que el recurrente en su reclamo tributario solo se limitó a señalar que las inversiones cuestionadas, provienen de dineros consistentes en retiros efectuados por él y su cónyuge desde el año tributario 2009, 2010 y 2011; circunstancia que ha tratado de acreditar mediante una fundamentación expuesta en su libelo, no siendo respaldadas dichas argumentaciones con documentación sustentatoría, impidiendo a este sentenciador otorgarle credibilidad a sus dichos, al estimar que no se ha cumplido con la normativa legal pertinente. En definitiva, debido a la precaria defensa argumentativa, como de la nula documentación presentada por la parte reclamante, tendiente a probar sus dichos, es que a este sentenciador no le queda más opción que rechazar el reclamo interpuesto, por los motivos expuestos en el transcurso de la presente sentencia. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico DÉCIMO OCTAVO: Que, por último, es menester dejar asentado que en cumplimiento de la medida para mejor resolver decretada con fecha 01.10.2014, el ente administrativo acompañó copia de las liquidaciones n°s 17243 y 17244 de fecha 08 de agosto de 2013, como también copia de la citación n° 3009 de fecha 28.03.2013; documentos de cuya diagnosis se desprende las inversiones cuya justificación se solicitó al contribuyente, el cual, y como se razonó en los motivos precedentes de esta sentencia no pudo justificar debidamente. DÉCIMO NOVENO: Que, no se condenará en costas por haberse tenido motivos plausibles para litigar. Por las consideraciones precedentes y visto además lo dispuesto en los artículos 21, 115, 123 y siguientes del Código Tributario; articulo 70 y 71 del Decreto Ley n° 824; Ley Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, contenida en el artículo primero de la Ley 20.322, que fortalece y perfecciona la Jurisdicción Tributaria y Aduanera y demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE: I.- Que, Se rechaza, la reclamación interpuesta respecto de las liquidaciones n° 17243 y 17244 de fecha 08 de agosto de 2013 conforme a lo señalado en los considerandos precedentes. II.- Que, en consecuencia, CONFIRMENSE las liquidaciones n° 17243 y 17244 de fecha 08 de agosto de 2013, emitidas por la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos, en conformidad a lo dispuesto en los motivos precedentes. III.- Que, no se condena en costas a la parte vencida, según lo dispuesto en el motivo vigésimo primero. La Directora Regional del Servicio de la VIII Dirección Regional dispondrá el cumplimiento administrativo del presente fallo, en virtud de lo establecido en el artículo 6° letra B N° 6 del Código Tributario. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico Notifíquese la presente resolución a la parte recurrida mediante su publicación íntegra en el sitio en Internet www.tta.cl y dese aviso a la dirección de correo electrónico a la parte que lo haya solicitado. Notifíquese a la parte recurrente por medio de carta certificada al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 131 bis del Código Tributario. Déjese testimonio. RUC: 13-9-0002278-0 RIT: 10-00192 -2013 Pronunciada por don Anselmo Iván Cifuentes Ormeño, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-10-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación bd802f82-32cd-4ec8-8c9c-ad1dff16ca27 Timbre Electrónico 2014-10-23T10:43:47-0300 ATTA SACTA