Vulneración de derechos: artículo 19 N° 24 de la Constitución

Concepción, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: Que, a fojas 7 y siguientes, con fecha 10 de junio de 2016, comparece don Gustavo Cabret Paz, Rut n.° 15.112.823-8, abogado en representación de la sociedad MADERAS SAN CRISTOBAL S.A., Rut n.° 77.625.040-6, del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en calle Tucapel n.° 340, oficina 4-a, Concepción, quien interpone reclamo por Vulneración de Derechos en conformidad a las normas del libro III, título III, artículos 155 y siguientes del Código Tributario en contra de la actuación administrativa de la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos. Manifiesta la actora, que con motivo de la Operación Renta Año Tributario 2016, solicitó la devolución de los impuestos, remanentes o saldos a favor, por la suma de $26.058.864, conforme a lo prescrito en el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, a través de su declaración de Impuestos Anuales a la Renta, formulario 22, folio n.° 228437876. Prosigue- la composición de los créditos o saldos a devolver está conformada exclusivamente por pagos provisionales mensuales, cancelados mes a mes, en sus respectivos formularios 29, que suman la cantidad de $34.175.211, más crédito Sence por $15.087.800, a cuyo valor hay que deducirle el Impuesto de Primera Categoría determinado que es equivalente a $23.204.147, lo que da como resultado un crédito a devolver o saldo a favor, por la suma de $26.058.864. Por su parte, agrega que con fecha 13 de mayo de 2016, la administración tributaria habría determinado que la declaración de su representada indicaba la existencia de inconsistencias, según el siguiente detalle: Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico Obs. Texto Carta A25 El Remanente y Saldo de FUT declarado en el Recuadro N° 6 del Formulario 22, en los códigos (774), (931) , (775) ó (284) no corresponden con lo declarado en los códigos (231), (318) ó (232) del F22 del año anterior en Sociedades Anónimas (Observación A25). F51 Su declaración ha sido seleccionada a objeto de ser verificada previamente (Observación F51). Prosiguen, como la devolución del remanente o saldo a favor fue retenido en forma total, la devolución debió haberse materializado a más tardar el día 31 de mayo de 2016, teniendo en consideración esta actuación anómala del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 1 de junio de 2016, se consultó nuevamente su aplicación web la que daba cuenta de inconsistencias. Continúa su presentación bajo el acápite titulado “El Derecho” señalando que del tenor del artículo 97 de la Ley de la Renta, se podría concluir que la administración tributaria estaría obligada por Ley a devolver los créditos a favor del contribuyente, a más tardar el 31.05.2016, sin fiscalización previa. Por su parte, el artículo 8 Bis del título preliminar párrafo 4 “Derechos de los contribuyentes” establece lo siguiente: “sin perjuicio de los derechos garantizados por la Constitución y las leyes, constituyen derechos de los contribuyentes, los siguientes: 2° Derecho a obtener en forma completa y oportuna las devoluciones previstas en las leyes tributarias, debidamente actualizadas.” En consecuencia, no existen fundamentos jurídicos para retener los dineros de propiedad de la contribuyente, ahora reclamante, pues el derecho tributario no establece condiciones para tal evento, ni dispone de fiscalizaciones y verificaciones previas al acto de devolución, de lo que se deduce que la conducta del Servicio sería arbitraria, ilegal y caprichosa, privando del derecho de propiedad de la sociedad establecido en el artículo 19 n.° 24 de nuestra carta fundamental, vulnerando además los derechos de los contribuyentes establecidos en el artículo 8 bis, nos. 2, 8, 9 y 10 del Código Tributario. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico Bajo el romano III, denominado “Derecho estricto” señalan que el estándar requerido para limitar las garantías individuales consagradas en el artículo 19 de nuestra carta fundamental, es superior al exigido en comparación a otros derechos que puedan contemplar el ordenamiento jurídico. En consecuencia, teniendo presente que nuestro sistema tributario es de autodeterminación, unido al principio de la buena fe que se presumen, además que no existe un proceso de fiscalización legal de acuerdo al Código Tributario, en conformidad al artículo 59 y siguientes, se impetra ante este tribunal la presente acción, por estimarse que se han visto privados los derechos de manera arbitraria, ilegal y caprichosa. Finaliza su presentación, bajo el acápite IV romano, titulado “Jurisprudencia”, señalando que es de conocimiento público que este tribunal, desde su creación, ha confirmado su posición, en el sentido que la retención de pagos provisionales mensuales, efectuado por el Servicio de Impuestos Internos, en las declaraciones anuales de Impuesto a la Renta presentados por diversos contribuyentes es un acto antojadizo, caprichoso e ilegal. Por estas consideraciones solicita se acoja su reclamo, con costas. A fojas 13, se tuvo por interpuesta la acción especial de reclamo, confiriéndose traslado al Servicio de Impuestos Internos para contestar. En la misma resolución, se tuvo por acompañados los documentos indicados, con citación. A fojas 15 y siguientes, se hace parte don Jorge Lara Arriagada, en su calidad de Director Regional de la VIII Dirección del Servicio de Impuestos Internos, quien confiere patrocinio y poder. A fojas 19 y siguientes, comparece doña Mary Pilar Pinto Jaen, cuya personería consta a fojas 16, evacuando el traslado conferido a fojas Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico 13, solicitando el rechazo del reclamo de autos, con expresa condenación en costas. Al efecto, estructura su presentación conforme a lo siguientes acápites: I. Antecedentes de Hecho. II. El Reclamo. III. Consideraciones para el rechazo del reclamo. El que se compone de los siguientes sub acápites: 1. El reclamo de vulneración de derechos no es la vía idónea para conocer la materia de autos. 2. No existe vulneración al artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. 3. Inexistencia de derechos indubitados. 4. Inexistencia de ilegalidad o arbitrariedad. 5. Inexistencia de la vulneración de las garantías constitucionales invocadas. a- En relación con la garantía establecida en el n.° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. b- En relación con la garantía establecida en el n.° 2 del artículo 8 bis del Código Tributario. Parte relatando los antecedentes de hecho, señalando que a fines de abril de 2016, la contribuyente presentó su formulario 22 sobre declaración anual de Impuesto a la Renta, folio n.° 228437876, solicitando la citada devolución, y que una vez presentada, se generaron ciertas observaciones, informadas a la reclamante, las que transcribe. Pasa entonces a resumir el reclamo de su contraparte, y se refiere a las causales por las cuales este debiera ser rechazado. En este sentido, comienza con el acápite relativo a las consideraciones para el rechazo del reclamo. Manifiesta en primer término que en el presente caso, el reclamo no es la vía idónea para conocer la materia de autos, por cuanto éste requiere de un análisis lato que no guarda relación con el procedimiento incoado. En este sentido, en apoyo de sus Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico pretensiones cita un fallo emanado por la Excma. Corte Suprema, de fecha 15 de abril de 2004, rol 952-2004, en sus motivaciones 3, 4 y 5. A continuación, bajo el numeral 2, señala que no existe vulneración al artículo 97 del DL. 824 de 1974, por cuanto la negativa a efectuar la devolución solicitada se ajustaría a derecho, ya que el derecho establecido en el artículo 97 debe entenderse en relación con el artículo 96 de la misma ley que impone como condición que exista un saldo a favor del contribuyente constituido por una diferencia entre los impuestos anuales que debe pagar el contribuyente, y los pagos provisionales que el mismo haya efectuado durante ese mismo periodo. En cuanto a los saldos a favor del contribuyente señala que estos son el resultado de las diferencias entre los PPM y la suma de los impuestos anuales a que se refieren los artículos anteriores. Por lo demás, las sumas de arrastre deben coincidir; esto es, lo declarado en el F 22 debe ser coincidente con lo declarado en el F 22 del año tributario anterior y no existir diferencias en el referido formulario que demuestren que la determinación del Impuesto a la Renta efectuada por el contribuyente no se ajusta a la Ley. En el caso de autos no se podía efectuar la devolución solicitada debido a que Maderas San Cristóbal S.A. presentaba inconsistencias en su formulario 22, lo que generaba las observaciones A25 y F51, según la anotación que transcribe, la que arroja una diferencia de $33.962.013. Señala que el procedimiento pertinente que debería impetrar la contribuyente es el establecido en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario. En apoyo de sus pretensiones cita jurisprudencia emanada de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en causa rol 4093-2008 y asimismo de la Excma. Corte Suprema, causa rol 1.115-2015, según transcribe. Seguidamente, sostiene bajo el romano III que en el presente caso, no existen derechos indubitados, por cuanto la devolución del saldo a favor que resulta de la diferencia de los pagos provisionales mensuales y la determinación efectuada por el Impuesto de Primera Categoría del año tributario 2016 no reviste el carácter de derecho indubitado. En efecto, Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico señala que el origen de los derechos supuestamente vulnerados se encontrarían en la presentación de la declaración de Impuesto a la Renta correspondiente al Año Tributario 2016, la que al contener datos inconsistentes con los del Servicio, no podrían dar origen al nacimiento de derechos indubitados, pues ellos son provisorios, siendo objeto de revisión por parte del Servicio. En apoyo de lo que sostiene, cita los fallos pronunciados por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, en causas roles nos. 5257-2005, en sus considerandos 6° y 7°, y causa Rol n.° 4093- 2008, motivo 7°. Por su parte, también un fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, causa rol 85-2012, motivo 7°. En consecuencia, no siendo esta acción de carácter cautelar, consagrada en los artículos 155 y 156 del Código Tributario, una instancia para constituir ni declarar derechos sino para proteger derechos discutidos, el reclamo no puede prosperar. Prosigue sus argumentaciones, abordando lo relativo a la supuesta ilegalidad o arbitrariedad del acto administrativo. Así las cosas, según las normas que indica la función del Servicio de Impuestos Internos es la de aplicar y fiscalizar los impuestos internos establecidos o que se establezcan, fiscales o de otro carácter, en que el Fisco tenga interés y cuyo control no esté encomendado por una ley a una autoridad diferente. Lo anterior, encuentra su consagración en los artículos 59, 60 y 63 del Código Tributario. En este escenario, señala la defensa fiscal que el Servicio de Impuestos Internos se encuentra ejercitando las facultades que la ley le ha conferido, las que podrán ser usadas en el contexto de una fiscalización tributaria realizada a la contribuyente, ahora reclamante. En apoyo de sus pretensiones, cita la sentencia de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 23 de enero de 2009, sobre recurso de protección, rol n.° 8481-2008, en su motivo 4°. En cuanto a inexistencia de la vulneración de las garantías constitucionales invocadas, sostiene que la garantía establecida en el n.° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, no se encuentra vulnerada, ello porque el derecho de propiedad del contribuyente es una mera expectativa sobre la devolución solicitada, la que se encuentra sujeta a Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico verificación por parte del Servicio. En esta línea argumentativa, cita en apoyo de sus pretensiones el fallo pronunciado por la Excma. Corte Suprema, de fecha 29 de diciembre de 2015, en autos Rol n.° 1115-2015, respecto del reclamante Maquinarias Lillo Limitada, en su basamento 5°. A continuación, se refiere a la garantía establecida en el numeral 2 del artículo 8 bis del Código Tributario. Al efecto señala que esta disposición no se encuentra vulnerada por cuanto los plazos de revisión del Servicio de Impuestos Internos se encuentran establecidos en los artículos 200 y 59 del referido texto legal. Agregan que este plazo no se ve alterado por el termino establecido en el artículo 97 de la Ley de la Renta; el que se encuentra supeditado a que la declaración de impuestos no presente observaciones, lo que no acontece en la especie. Lo anterior, también se encontraría dirimido por la sentencia pronunciada por la Excma. Corte Suprema, Rol n.° 1115-2015, antes aludida, en su considerando 4°. Así como también, la causa Rol n.° 3319-2015, pronunciada también por este Excmo. Tribunal. En consecuencia, en virtud de estas consideraciones solicita el rechazo del reclamo, con costas. A fojas 30, se recibió la causa a prueba, fijándose como hecho substancial y pertinente controvertido el siguiente: Efectividad de haber incurrido el Servicio de Impuestos Internos, Octava Dirección Regional en actos u omisiones que hubieren vulnerado los derechos de la reclamante de autos, en particular a la negativa de la solicitud de devolución presentada por la sociedad reclamante en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta, F 22, folio n.° 228437876 del año tributario 2016, por la suma de $26.058.864. Hechos que así lo ameriten. A fojas 40, consta el acta de la audiencia testimonial. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico A fojas 75, se tuvo por acompañados los documentos indicados, con citación y se ordenó una exhibición documental. A fojas 81, se trajeron los autos para fallo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el reclamo se interpuso dentro del plazo señalado por la ley. SEGUNDO: Que, a fojas 7 y siguientes, con fecha 10 de junio de 2016, comparece el letrado Gustavo Cabret Paz, Rut n.° 15.112.823-8 en representación procesal de la sociedad Maderas San Cristóbal S.A., Rut n.° 77.625.040-6, ambos domiciliados en calle Tucapel n.° 340, oficina 4-a, comuna de Concepción, quien interpone reclamo por Vulneración de Derechos; en conformidad a las normas del Libro III, Título III, artículos 155 y siguientes del Código Tributario; en contra de la actuación administrativa de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Concepción. A fin de apoyar sus argumentos, acompañó junto a su escrito de reclamo los siguientes documentos: 1.- A fojas 3, copia simple de Consulta de estado de declaración de renta, año tributario 2016. 2.- A fojas 4 y 5, copia simple de Declaración de Renta folio n.° 228437876, correspondiente al año tributario 2016, donde solicita una devolución de $26.058.864 3.- A fojas 6, copia simple de diferencias en la declaración de Impuesto a la Renta. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico TERCERO: Que, a fojas 19 y siguientes, la apoderado del Servicio de Impuestos Internos evacuó el traslado conferido, solicitando que se confirme la actuación desarrollada por este Servicio, todo ello con la debida condenación en costas de la parte reclamante. CUARTO: Que, son hechos no controvertidos en esta causa: - Que, la reclamante de autos, presentó su declaración de impuestos formulario 22, folio n.° 228437876, con fecha 25 abril de 2016, solicitando la devolución de la suma de $26.058.864. - Que esta devolución no ha sido materializada a la fecha por el Servicio de Impuestos Internos, por supuestas inconsistencias detectadas en la declaración de impuesto a la renta de la contribuyente. QUINTO: Que, así las cosas, la controversia se ha centrado en si esta retención de la devolución requerida, resulta en una vulneración de los derechos de la contribuyente de autos, al tenor de ello, se recibió la causa a prueba, de conformidad a lo señalado en resolución de fojas 30. SEXTO: Que, durante el término probatorio la parte reclamada rindió las siguientes pruebas: I. Testimonial, a fojas 40 depuso el funcionario fiscalizador don Luis Jara Aguayo, Rut n.° 9.118.968-2. II. Documental, la que consta de fojas 41 a 43. - Formulario 22, folio n.° 231506485, correspondiente al AT. 2015 presentada por la reclamante. - Formulario 22, folio n.° 228437876, correspondiente al AT. 2016, presentada por la reclamante. - Certificado de fecha 27 de julio de 2016 emitido por el Jefe (S) de Grupo N° 2, Medianas y Grandes Empresas, del Departamento de Fiscalización de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico SÉPTIMO: Que, a su vez, durante el término probatorio la parte reclamante rindió las siguientes pruebas: I. DOCUMENTAL. La que rola de fojas 45 a 72, consistente en: a. Consulta estado declaración de renta, AT. 2016. b. Diferencias en su declaración de impuesto a la renta, AT. 2016, folio n.° 228437876 de fecha 13 de mayo de 2016. c. Información de sus ingresos, agentes retenedores y otros. d. Declaración de impuestos anuales a la renta, folio n.° 228437876. e. Declaración mensual y pago simultaneo de impuestos, F 29, comprensivos desde los periodos tributarios enero a diciembre de 2015. f. Copia libro FUT, correspondiente al AT.2016 II. OTROS MEDIOS DE PRUEBA. Mediante audiencia de exhibición documental solicitada a petición de la parte reclamante, se acompañó por el Servicio de Impuestos Internos, los siguientes documentos: a. Copia libro Fut 2015 y 2016. b. Inventario y balance, años 2015 y 2016. OCTAVO: Que, según se aprecia del examen del acto administrativo impugnado, asimismo del escrito de reclamación y de la contestación del Servicio de Impuestos Internos, la controversia jurídica se centra en cuanto a la legalidad de la retención efectuada. Asimismo, sí mediante ella se han vulnerado los derechos del contribuyente, tanto constitucionales como legales. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico NOVENO: Que, en lo medular, la reclamante alega que la suma solicitada le debió haber sido devuelta a más tardar el día 31 de mayo de 2016, esto es, a los 30 días de vencido el plazo normal para presentar declaración de impuesto a la Renta, tal como dispone el artículo 97 de la ley del ramo, no pudiendo el Fisco retener esta devolución so pretexto de fiscalizar la exactitud de las declaraciones de impuesto presentadas, pues la norma citada justamente ordena que el contribuyente que obtenga una devolución mayor que la que corresponda, deberá restituirla, de todo lo que se desprende que el Servicio no tiene facultades para retener las devoluciones reguladas en esta norma. Retruca la defensa fiscal, en el sentido que el presente procedimiento intentado por la reclamante no es el idóneo. Por otra parte, en su concepto, no existe vulneración al artículo 97 de la DL 824 de 1974, el que debe entenderse en relación al 96 de la misma ley, que impone como condición que exista un saldo a favor del contribuyente constituido por una diferencia entre los impuestos anuales que debe pagar, y los pagos provisionales que el mismo haya efectuado durante el mismo periodo. Aún más, señalan que los impuestos deben ser determinados correctamente, por lo que las sumas de arrastre deben coincidir, es decir, lo declarado en el Formulario 22, deber ser coincidente con lo declarado en el Formulario 22 del año tributario anterior y no deben existir diferencias en los formularios 22 que demuestren que la determinación del Impuesto a la Renta efectuada por el contribuyente no se ajusta a la Ley. En efecto, pone énfasis en que para el caso de autos no se podría efectuar la devolución solicitada atendido a que la contribuyente, ahora reclamante presentaba inconsistencias en su F 22, AT.2016, según indica. Así las cosas para la procedencia de la devolución impetrada, entendiendo que existen discrepancias entre lo declarado en su F 22, folio n.° 228437876 (AT 2016) y los antecedentes que obran en poder de este Servicio, las diferencias fueron puestas en conocimiento del contribuyente a través del sitio web del Servicio con fecha 13 de mayo de 2016. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico DECIMO: Que, previo a entrar al análisis de los planteamientos de las partes, es dable tener presente lo prescrito en el artículo 132 del Código Tributario establece que “La prueba será apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad con las reglas de la sana critica. Al apreciar las pruebas de esta manera, el Tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima. En general, tomara en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador”. DECIMOPRIMERO: Que, en este contexto, es pertinente señalar lo prescrito por el artículo 59 del DL. 830 de 1974 sobre Código Tributario, el que se refiere a la revisión de los antecedentes, como es el caso de autos, que a la letra señala: “Dentro de los plazos de prescripción, el Servicio podrá examinar y revisar las declaraciones presentadas por los contribuyentes. Cuando se inicie una fiscalización mediante requerimiento de antecedentes que deberán ser presentados al Servicio por el contribuyente, se dispondrá del plazo fatal de nueve meses, contado desde que el funcionario a cargo de la fiscalización certifique que todos los antecedentes solicitados han sido puestos a su disposición para, alternativamente, citar para los efectos referidos en el artículo 63, liquidar o formular giros. Por su parte, el inciso final prescribe: “El Servicio dispondrá de un plazo de doce meses contado desde la fecha de la solicitud para fiscalizar y resolver las peticiones de devolución relacionadas con absorciones de pérdidas”. Sin embargo, esta norma no hace referencia alguna al caso de los pagos provisionales mensuales, los cuales están regulados especialmente Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico en los artículos 84 y siguientes de la Ley de Impuesto a la Renta, y dentro de esta regulación, el artículo 97 de la citada ley dispone en lo pertinente que: “El saldo que resultare a favor del contribuyente de la comparación referida en el artículo 96, le será devuelto por el Servicio de Tesorerías dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que venza el plazo normal para presentar la declaración anual de impuesto a la renta. (…)El contribuyente que perciba una cantidad mayor a la que le corresponda deberá restituir la parte indebidamente percibida, reajustada ésta, previamente, según el porcentaje de variación del Índice de Precios al Consumidor experimentado entre el último día del mes anterior al de devolución y el último día del mes anterior al reintegro efectivo; más un interés del 1,5% mensual por cada mes o fracción del mes, sin perjuicio de aplicar las sanciones que establece el Código Tributario en su artículo 97, nº4, cuando la devolución tenga su origen en una declaración o solicitud de devolución maliciosamente falsa o incompleta.” DECIMOSEGUNDO: Que, de las normas citadas se colige claramente que el artículo 59 del Código Tributario es la regla general para la fiscalización de las declaraciones de rentas presentadas por los contribuyentes, y que tal como señala el Servicio, el plazo legal es de 9 ó 12 meses según lo norma la referida disposición, dependiendo la materia afectada. Sin embargo, el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, da un tratamiento especial y diferenciado a los pagos provisionales mensuales, los cuales regula completamente en sus artículos 84 y siguientes, disponiendo por una parte en el artículo 86 que “Cuando la suma de los impuestos anuales a que se refieren los artículos anteriores, resulte superior al monto de los pagos provisionales reajustados en conformidad al artículo 95, la diferencia adeudada deberá reajustarse de acuerdo con el artículo 72 y pagarse en una sola cuota al instante de presentar la respectiva declaración anual” y en el artículo 97, como se dijo, se otorga un plazo de 30 días luego de vencido el plazo normal para presentar la Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico declaración anual de impuestos a la renta, lo que acaeció para este año el día 31 de mayo del presente. Así las cosas, lógicamente el legislador no ha querido que la devolución de los pagos provisionales mensuales quede supeditada a una fiscalización de la declaración presentada por el contribuyente, justamente por lo acotado del plazo que da para su devolución, lo que no significa por cierto que el fisco quede en la indefensión, pues el mismo artículo 97 citado, dispone la forma en que se hará exigible su restitución, e incluso impone una figura penal para las solicitudes de devolución maliciosamente falsas o incompletas. Por último, cabe señalar que esta solicitud de devolución se condice con el pago que todos los meses como abono al impuesto realiza el contribuyente, y por tanto, no pudiendo en forma alguna obtener una restitución mayor al monto que mes a mes ha ido abonando a su impuesto anual, y por ello, no es posible tampoco poner en riesgo el patrimonio fiscal. DECIMOTERCERO: Que, en la especie lo retenido son “Pagos Provisionales Mensuales”, enterados en arcas fiscales mediante los formularios 29 correspondiente a los períodos tributarios de enero a diciembre del 2015, ascendente a $34.175.211, más crédito Sence por $15.087.800, según consta a fojas 47 y 48 de autos. Pagos Provisionales Declarados Mensualmente Formularios 29 Cantidad de F-29 PPM Voluntario Anual Actualizado Otros PPM Anual Actualizado 12 0 34.175.211 No es baladí que estos pagos, en nada digan relación con lo dispuesto en el artículo 59 del Código Tributario, al estar enterados en arcas fiscales, no requieren de una fiscalización previa, más aún, no se aprecia que las observaciones detectadas por el ente fiscalizador que afectarían al formulario 22, folio n.° 228437876 “Impuestos Anuales a la Renta” correspondientes al Año Tributario 2016, hayan sido notificadas por el Servicio, para ser fiscalizadas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico Por consiguiente se ha incumplido lo vertido en el numerando 2 del artículo 8 bis del Código del ramo, que prescribe: “Sin perjuicio de los derechos garantizados por la Constitución y las leyes, constituyen derechos de los contribuyentes, los siguientes: …2° Derecho a obtener en forma completa y oportuna las devoluciones previstas en las leyes tributarias debidamente actualizadas”. DECIMOCUARTO: Que, es dable tener presente, que a pesar de estas consideraciones, no cabe a este Tribunal calificar la pertinencia de las normas citadas, ni la procedencia de su aplicación, y no cabe duda, que el artículo 97 tantas veces citado es prístinamente claro y no establece excepción alguna: Los pagos provisionales mensuales enterados en exceso de los impuestos anuales, deben restituirse en el plazo de 30 días luego de vencido el plazo normal para presentar la declaración anual de impuestos a la renta. Así las cosas, al actuar en clara contravención al texto legal, es que el Servicio de Impuestos Internos ha actuado afectando ilegítimamente los derechos del contribuyente, por lo que necesariamente esta acción habrá de ser acogida. DECIMOQUINTO: Que, a mayor abundamiento y en apoyo de lo razonado en lo precedente, estimamos necesario dejar establecidos los siguientes razonamientos:  Que, los pagos provisionales mensuales son un abono o anticipo que, por mandato legal, el contribuyente debe efectuar a cuenta de un impuesto anual, cuya existencia y montos son inciertos al momento en que se efectúan los referidos pagos provisionales, por lo que, desde un punto de vista económico, equivalen a un préstamo forzado y sin intereses que el contribuyente debe efectuar en favor del Fisco.  Que, atendida su calidad de abono o anticipo a cuenta de un impuesto cuyo nacimiento y cuantía aún son inciertos, el pago provisional mensual no representa un gasto o pérdida para el contribuyente al momento Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico de su desembolso, sino que éste permanece dentro de su patrimonio como un derecho personal o de crédito en contra del Fisco, en tanto no nazca una obligación tributaria que sea cierta, líquida, exigible y de una cuantía superior a dicho pago provisional, mismo tratamiento que recibe desde el punto de vista contable, conforme a la cual se mantiene registrado como un activo o impuesto por recuperar. Que la Circular del Servicio de Impuestos Internos N° 16, de 1° de abril de 1991, que refunde y actualiza instrucciones sobre Pagos Provisionales Mensuales, reconoce implícitamente la calidad de activo o derecho que tienen los referidos pagos provisionales, al señalar en su página 32, Punto XIII Contabilización de los PPM, que el monto de los reajustes que provengan de los PPM cuya imputación se encuentra pendiente a la fecha del balance, se abonará a la cuenta de resultado denominada “Corrección Monetaria”, abono que revela que el reajuste de los PPM se trata como un activo o derecho del contribuyente.  Que en armonía con lo señalado precedentemente, el artículo 97, inciso 1° de la Ley sobre Impuesto a la Renta manda que el saldo que resultare a favor del contribuyente de la comparación referida en el artículo 96 (esto es, la comparación entre los impuestos anuales y los pagos provisionales reajustados), le sea devuelto por el Servicio de Tesorerías dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que venza el plazo normal para presentar la declaración anual del impuesto a la renta. Que, según se desprende claramente de la lectura de la citada disposición legal, el legislador no ha condicionado la devolución del saldo a favor del contribuyente a una revisión de las declaraciones e información presentadas por el contribuyente ni a una autorización por parte del Servicio de Impuestos Internos, ni tampoco ha entregado al referido Servicio facultades especiales para retener las declaraciones o devoluciones mientras dicho Servicio no revise y valide las declaraciones e información presentadas por el contribuyente, lo que queda de manifiesto en el exiguo plazo de 30 días fijado por el legislador para practicar la devolución, todo lo cual tiene su explicación lógica, en parte, en el hecho que los dineros enterados al Fisco por este concepto tienen la calidad de un abono o anticipo a cuenta de Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico futuros impuestos y, en parte, en el principio de buena fe que subyace al sistema de declaración y pago simultáneo del impuesto.  Que, el legislador, consciente de que el derecho a devolución en estudio pudiera ser objeto de un uso inapropiado o abusivo, optó por establecer en el inciso final del citado artículo 97 que el contribuyente que perciba una cantidad mayor a la que le corresponda, deberá restituir la parte indebidamente percibida, reajustada según el porcentaje de variación del Índice de Precios al Consumidor, más un interés del 1,5% mensual, sin perjuicio de las sanciones penales que establece el Código Tributario en su artículo 97, n°4 cuando la devolución tenga su origen en una declaración o solicitud de devolución, maliciosamente falsa o incompleta. Que, adicionalmente, para hacer más expedito y eficiente su cobro, el legislador dispuso, en el artículo 98 del mismo cuerpo legal, que el pago provisional mensual será considerado, para los efectos de su declaración, pago y aplicación de sanciones, como un impuesto sujeto a retención y, en consecuencia, le serán aplicables todas las disposiciones que al respecto rigen en el Título V de la misma Ley, relativo a la administración del impuesto, y en el Código Tributario”.  Que en la especie, la jurisprudencia a la que alude el Servicio, se refieren a años anteriores a que se publicará los derechos del contribuyentes mediante la dictación de la ley 20.494 de 27.11.2011, que creó el artículo 8 bis del Código Tributario, sobre esta materia.  En cuanto a la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema de la causa rol N° 1115-2015 se refiere a petición de devolución de Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas (PPUA) y no de Pagos Provisionales Mensuales efectivos del art. 84 y siguientes del D.L. 824. Asimismo lo precedente, no implica abstraerse del carácter transitorio que poseen las declaraciones y liquidaciones de impuestos, según se establece en el artículo 25 del Código Tributario y de las facultades fiscalizadoras del Servicio, para la aplicación y fiscalización de los tributos. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico DECIMOSEXTO: Que, no se condenará en costas parte vencida por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar. Por las consideraciones precedentes y visto además lo dispuesto en los artículos 8 bis, 11, 21, 59, 115, 155 y siguientes del Código Tributario; artículos 31 N° 3 y 97 del D.L 824 de 1974; artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil; Ley Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, contenida en el artículo primero de la Ley N° 20322, que fortalece y Perfecciona la Jurisdicción Tributaria y Aduanera y demás normas legales pertinentes, SE RESUELVE: De conformidad con el mérito de autos, disposiciones legales citadas y los razonamientos contenidos en la parte considerativa de este fallo, respecto de cada uno de los aspectos reclamados presentado por don Gustavo Cabret Paz, Rut n.° 15.112.823-8, abogado, en representación de la sociedad MADERAS SAN CRISTOBAL S.A., Rut n.° 77.625.040-6, se adoptan las siguientes decisiones: I.- Que, se declara HA LUGAR a la reclamación interpuesta a fojas 7 y siguientes por Gustavo Cabret Paz, en representación procesal de sociedad MADERAS SAN CRISTOBAL S.A., Rut n.° 77.625.040-6 en cuanto, y con el objeto de restablecer el imperio del derecho se ordena la devolución de la suma de dinero solicitada por la parte reclamante por concepto del exceso de los Pagos Provisionales Mensuales ascendente a la suma de $26.058.864, toda vez que la sumatoria de estos pagos ascienden a $49.263.011 (compuesto por $34.175.211, correspondiente a PPM pagados en sus F 29 por los periodos tributarios enero a diciembre de 2015, más crédito Sence por $15.087.800) y el Impuesto de Primera Categoría del año tributario 2016 determinado ascendió a $23.204.147. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico II.- En consecuencia, la restitución de los $26.058.864 correspondiente al código 87 del formulario 22, folio n.° 228437876 se deberá realizar dentro del décimo día una vez ejecutoriada esta sentencia y teniendo presente la reajustabilidad según lo dispuesto en el artículo 97 del Decreto Ley 824. III.- Que, no se condena en costas a la parte vencida, conforme a lo expresado en el considerando DECIMOSEXTO de la presente sentencia. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Notifíquese la presente resolución a la parte recurrida mediante su publicación íntegra en el sitio en Internet www.tta.cl y dese aviso a la dirección de correo electrónico a la parte que lo haya solicitado. Notifíquese a la parte recurrente por medio de carta certificada al domicilio registrado en autos, de conformidad a lo establecido en el inciso tercero del artículo 131 bis del Código Tributario. Déjese testimonio. RUC: 16-9-0000500-1 RIT: VD-10-00046-2016. Pronunciada por don Anselmo Iván Cifuentes Ormeño, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Autoriza don Andrés Esteban Bravo Pacheco, Secretario Abogado Subrogante. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 23-08-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación c72f9e80-3c1a-459c-a7fb-202548c23b23 Timbre Electrónico 2016-08-23T12:43:22-0300 ATTA SACTA