Reclamo tributario: liquidación

1 1 RESUMEN: PARTES: EMPRESA CAROLINA DÍAZ ALDAY E.I.R.L. CON SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS RUC N°: 14-9-0000609-9 RIT: GR-06-000018-2014 MATERIA: Reclamo de Liquidación PROCEDIMIENTO: General de Reclamación La Serena, veintitrés de septiembre de dos mil catorce. VISTOS: A fojas 56 y siguientes, en presentación de fecha cuatro de abril del año 2014, comparece doña Carolina Andrea Díaz Alday, Educadora Diferencial, en representación de CAROLINA DÍAZ ALDAY EMPRESA EDUCACIONAL E.I.R.L., del giro de su denominación, Rol Único Tributario N°76.846.180-5, ambas domiciliadas para estos efectos en Calle Las Pataguas N° 1265, Sindempart, Coquimbo, expresando que viene en deducir reclamo en contra de la liquidación de impuesto número 104103000084, de fecha 16 de diciembre de 2013, por un monto total de $20.276.911, efectuada por la Unidad de Coquimbo de la IV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos La Serena, solicitando se deje sin efecto, conforme los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación se exponen. A.- Señala que sólo a raíz de la notificación de la liquidación, supo que la empresa que representa, desde el mes de junio de 2011 estaba siendo objeto de una revisión por parte del Servicio. También con esa fecha, tomó conocimiento que, quien fuera su asesor contable y que los representó ante dicho proceso de revisión, no proporcionó toda la información correspondiente, a fin de acreditar las partidas que se les impugnaban. Expresa que el Servicio de Impuesto Internos considera que el monto utilizado como gasto por remuneraciones a que se refiere el N° 6 del artículo 31 de la Ley de La Renta, declarado en el recuadro N°2, código 631, resultó ser excesivo y sus declaraciones juradas por retenciones de honorarios se encontrarían observadas, todo lo anterior además no habría sido aclarado o justificado con la documentación aportada al proceso de revisión o resultó incompleta, lo que se tradujo en el mismo resultado en el Proceso de Revisión de la Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 2 2 Actuación Fiscalizadora. Agrega que lamentablemente se vio impedida de presentar toda la documentación justificativa de las partidas impugnadas, toda vez que dado que su asesor contaba con poder, todas las resoluciones le llegaban a su domicilio postal, estando ellas en mi poder (sic), de modo que la falta de presentación de dichos antecedentes no fue por mero antojo, simple descuido ni menos desinterés de su parte, sino que falta de emplazamiento a ella como representante legal de la empresa. B.- En cuanto a la partida impugnada observación A09, declarada en código 631 del formulario 22 del año tributario 2011, indica que en este Código, en su oportunidad declararon la cantidad total de $119.267.745 por gastos de remuneraciones imponibles y no imponibles, no obstante que al desglosar e informar este monto en la Declaración Jurada F1887 folio 7868401 sobre Remuneraciones, por el valor de $110.578.160 y en la Declaración Jurada F1879 folio 7868401 por honorarios, sumados dichos montos da una suma total de $111.366.880, la que no es coincidente con la suma total del código citado en la Renta del año 2011 ($119 267 745). Expresa que el Servicio de Impuestos estima que entre la suma $119.267.745 de la Declaración de Renta a valor histórico y la cifra $111.366.880 de las declaraciones juradas a valor actualizado, se produce una diferencia que excedería el IPC y que no contando con documentación fehaciente que permita aclarar cuál es la cifra cierta, corresponde rechazarlo. Sin embargo, indica, dicho Servicio al agregar a la base imponible del Impuesto de Primera Categoría, no ingresa la suma de $119.267.745, agregando una menor ascendente a $117.629.142 y, en consecuencia, determina un agregado a la base imponible menor que el impugnado primitivamente. En cuanto a esta diferencia, señala, el jefe de Oficina de Procedimientos Administrativos Tributarios, simplemente concluyó que se trataría de un “error” por parte de dicho Servicio, pero indica que ella entiende que obedece a una justificación parcial de la partida y monto impugnado en principio. Expone que en cuanto al concepto y monto objetado por el Servicio (Sueldos Remuneraciones), les parece que aquel ha resuelto equivocadamente el proceso de revisión de que fueron objeto y ha estado privado de criterio desde el principio, pues si bien es claro que el artículo 64 del Código Tributario habilita al Servicio de Impuestos Internos a determinar diferencias de impuestos con los antecedentes que obren en su poder, dicha facultad es discrecional, cómo se concluye de la sola lectura de la referida norma, al utilizar la forma verbal “podrá”. Plantea que si dicho Servicio hubiese sido más criterioso, Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 3 3 podría haber abordado el conocimiento del asunto desde la perspectiva que este contribuyente es un Establecimiento de Enseñanza Preescolar, específicamente una Escuela de Lenguaje, cuyo capital de trabajo primordial resultan ser los profesores y otros diversos profesionales multidisciplinarios, llamados a integrar estos establecimientos, abordando la problemática que afecta a muchos preescolares, en relación con sus problemas de comunicación verbal y del uso del lenguaje, además del personal administrativo que también colabora en una institución de este tipo. Rechazar casi toda la partida referida a Remuneraciones y Sueldos del año Tributario 2011, es prácticamente pensar que dicha glosa se abultó artificialmente y que nadie trabajó en ese año y que, por lo tanto, los alumnos no recibieron clases en todo ese año. Expresa que es de conocimiento público y notorio, que los sueldos de los profesores de este país, son pagados con dineros del Estado, por lo tanto, gran parte de la suma impugnada corresponde a dineros que provienen del mismo Gobierno, y que perciben como institución de Educación para pagar los sueldos de sus profesores, y que constituyen sumas afectadas, es decir, que no pueden destinar sino a ese objeto en específico. El resto de los sueldos, indica, que no corresponden a educadores y otros ítems, los pagan con las subvenciones escolares que perciben a través del Mineduc, y con el financiamiento Compartido. Entonces, indica, todos para pagos de sueldos y subvenciones, son ingresos que no constituyen renta. C.- Señala que el Servicio ni en la Liquidación misma ni en la Resolución Exenta N° 34.121, de fecha 13 de marzo de 2014, que negó lugar a la Revisión de la Actuación Fiscalizadora, da razón alguna para poder justificar, por qué, a su juicio, resultan excesivos los montos pagados por sueldos. De lo anterior, indica, debe concluirse que no es correcto el proceder del Servicio de Impuestos Internos, en orden a determinar diferencias de impuestos, simplemente impugnando prácticamente toda una partida, que refleja el pago del trabajo del capital humano que hace posible exploten el Establecimiento de Enseñanza que poseen, y que son ingresos que perciben como Institución Escolar, que no son constitutivos de Renta y, en consecuencia, no tributables, conforme a lo expuesto, y que, por tanto el monto impugnado no debió considerarse como un agregado a la base imposible del Impuesto de Primera Categoría. Termina solicitando que la liquidación centralizada N° 104103000084, de fecha 16 de diciembre de 2013, sea declarada no ajustada a Derecho y se proceda a dejarla sin efecto en todas sus partes. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 4 4 A fojas 66 y siguientes, con fecha dos de mayo de 2014, comparece don CLAUDIO MARTÍNEZ CUEVAS, Director Regional de la IV Dirección Regional La Serena del Servicio de Impuestos Internos, domiciliado para estos efectos en Matta 461, oficina 202, La Serena, y viene en evacuar el traslado, solicitando el rechazo del reclamo, en atención a los antecedentes de hecho y de derecho que expone: A.- Relata que mediante la Liquidación N° 104103000084 se cobra una diferencia de impuesto determinada en la primera categoría del año tributario (AT) 2011 por la suma de $20.276.911, a lo que se le ha agregado la suma de $1.539.769 por concepto de reajuste del art. 53 inciso 1° del Código Tributario, más la suma de $10.472.007 por interés penal del inciso 3° del mismo art. 53. B.- Expresa que el fundamento de la diferencia se encuentra en la inconsistencia del monto declarado como gasto por “remuneraciones” consignada en el código 631 de su declaración de renta del AT 2011, folio 99227791, ascendiente a la suma de $119.267.745, monto que no coincide con el declarado en sus declaraciones mensuales del año comercial 2010 referentes a sueldos, honorarios y remuneraciones en general. En efecto, señala, en la declaración jurada sobre remuneraciones presentada mediante formulario 1887, folio 7868401 de fecha 23 de marzo de 2011 registra el pago de remuneraciones imponibles y exentas actualizadas las que sumadas arrojan el monto de $110.578.160; a su vez, en la declaración jurada sobre honorarios presentada mediante formulario N° 1879, folio 7868401 de fecha 25 de marzo de 2011 registra el pago de $788.720. Ambos conceptos totalizan la suma de $111.366.880. C. Respecto a la supuesta falta de emplazamiento, alega que dentro del epígrafe “antecedentes previos”, la empresa reclamante indica, en síntesis, que se enteró que era objeto de una revisión por parte del Servicio con la notificación de la liquidación y que no habría sido emplazada. Sostiene que la falta de conocimiento que ha tenido de la revisión se debió a que su “asesor contable” no le proporcionó toda la información correspondiente y, que todas las resoluciones llegaban al domicilio postal de su asesor, a lo que atribuye el no haber presentado antecedentes durante la auditoría. Hace presente que, de los propios dichos de la reclamante, consta que la falta de emplazamiento obedece a causas imputables sólo a ella, ya que el requerimiento de antecedentes para la revisión de la declaración de renta del AT 2011, mediante carta N° 310104717 de fecha 23 de junio de 2011, fue enviada al domicilio que la contribuyente tenía registrado a esa época, cual es Carrera N° 47, Parte Alta, Coquimbo, de lo que la contribuyente debió estar enterada ya que Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 5 5 como ella misma lo expresa en su reclamo “también con esa fecha (de la liquidación) tomé conocimiento que, quien fuera nuestra asesor contable y que nos representó ante dicho proceso de revisión, no proporcionó toda la información correspondiente, a fin de acreditar las partidas que se nos impugnaban”, asimismo agrega que “todas las resoluciones llegaban a su domicilio postal...” (Se refiere al domicilio del asesor). Por lo tanto, indica, esta alegación debe tenerse por no controvertida ya que la supuesta falta de emplazamiento no obedece a causas imputables al Servicio de Impuestos Internos. D. En cuanto a la observación A09, indica que la reclamante señala que este Servicio podría haber sido más “criterioso” y “...podría haber abordado el conocimiento del asunto desde la perspectiva que este contribuyente es un establecimiento de enseñanza prescolar, específicamente una escuela de lenguaje, cuyo capital de trabajo primordial resultan ser los profesores y otros diversos profesionales multidisciplinarios...”. También hace referencia a las argumentaciones contenidas en la resolución que se dictó en el marco del recurso de reposición administrativa del art. 123 bis del Código Tributario, de cuyos descargos, indica, esta parte no hará cuestión por tratarse un procedimiento administrativo que se agota en sí mismo, y de cuya resolución el Código Tributario no contempla recurso alguno, de manera que esta instancia no es idónea para formular alegaciones respecto de ella. Pues bien, indica, el total de gastos por remuneraciones ha sido objetado por no haberse acreditado en la forma que lo indica la ley, cita el Art. 62 del Código del Trabajo. En cuanto a la obligación de llevar un libro auxiliar de remuneraciones, el que deberá ser timbrado por el Servicio de Impuestos Internos y que las remuneraciones que en él figuren serán las únicas que podrán considerarse como gastos por remuneraciones en la contabilidad de la empresa. Agrega que ni en la auditoría, ni durante el recurso de reposición administrativa, la reclamante acompañó el mentado libro de remuneraciones ni los contratos de trabajo que lo sustentan, de manera que mal podía este ente fiscalizador dar por acreditado el gasto por concepto de remuneraciones. Señala que la reclamante acompaña al juicio un libro de remuneraciones impreso en hojas sueltas foliadas desde el número 51 al 62, más es preciso que acompañe el libro control de hojas sueltas para validar que los asientos fueron hechos oportunamente y respetando la correlación de las hojas sueltas, control que no ha aportado al juicio. Por otro lado, indica, en cuanto a los valores consignados en el libro de remuneraciones, al sumarlos Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 6 6 no logran respaldar el valor por remuneraciones consignado en el código 631 de su declaración de renta del AT 2011, ni aun aplicando una actualización o reajuste de los valores, de suerte que el reclamante deberá acreditar consistentemente el valor declarado en el formulario 22, pues no coincide con los saldos del libro de remuneraciones que acompaña, ni aun considerando otros pagos como honorarios. En cuanto a los contratos de trabajo. Expresa que asimismo, acompaña en el Tribunal Tributario, sendos contratos de trabajo del año 2010, de su revisión consta que las remuneraciones de todos ellos están incluidos en la declaración jurada del año tributario 2011 presentada mediante formulario 1887 a que están obligados los retenedores del impuesto único al trabajo dependiente. Sin embargo, indica, se observa en la declaración jurada 1887 que existen cinco contribuyentes más a quienes se les ha retenido el impuesto único y que no se encuentran respaldados en los contratos aportados. En conclusión, sostiene que la reclamante no aportó en la instancia administrativa los antecedentes que ahora acompaña, los cuales tampoco logran acreditar y respaldar el saldo declarado en su formulario 22 del año tributario 2011. MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS POR LAS PARTES A fojas 69 se recibió la causa a prueba, aportando las partes la que a continuación se indica: El reclamante presentó la siguiente documentación fundante de su solicitud: Copia simple de Liquidación Centralizada N° 104103000084, que rola a fojas 1 y siguientes; Copia simple de Resolución Exenta N° 34.121, que rola a fojas 5 y siguientes; Copia de 17 contratos de Trabajo del año 2010, que rolan a fojas 10 y siguientes; Copia de Libro Auxiliar de Remuneraciones de los meses de Enero a Diciembre del año 2010, que rola a fojas 44 y siguientes; A fojas 89 se acompañaron otros tantos documentos por la reclamante, sin embargo, a fojas 98 se tuvieron por no presentados al hacerse efectivo el apercibimiento de fojas 95. Se recibió la testimonial de la parte reclamada a fojas 79, deponiendo el testigo don Aldo Angelo Montroni Plazaola. A fojas 98, con fecha seis de junio de 2014, se ordenó traer los autos para fallo. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 7 7 CONSIDERANDO: 1°.- Que, a fojas 56 y siguientes, con fecha 4 de abril del año 2014, comparece doña Carolina Andrea Díaz Alday, en representación de CAROLINA DÍAZ ALDAY EMPRESA EDUCACIONAL E.I.R.L., ambas ya individualizadas, y viene en interponer reclamo de conformidad a las normas del Libro III, Título II, artículo 123 y siguientes del Código Tributario, en contra de la liquidación de impuesto número 104103000084 de fecha 16 de diciembre de 2013, efectuada por la Unidad de Coquimbo de la IV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos La Serena, solicitando que se deje sin efecto, en base a los argumentos, ya expuestos en extenso, y que básicamente consisten en los siguientes: a) Indica que no tomó conocimiento de los requerimientos del Servicio, ya que le llegó a su contador y éste no habría proporcionado al Servicio la información suficiente; b) Señala que en su declaración de impuesto a la renta del año tributario 2011 declaró por remuneraciones imponibles y no imponibles la suma de $119.267.745 y en la declaración jurada 1887 sobre retenedores del impuesto único al trabajo la suma de $110.578.160, lo que sumado a los honorarios informados en la declaración jurada 1879, arroja la suma de $111.366.880, lo que no es coincidente con la citada declaración en el formulario 22; c) Sostiene que el Servicio incurre en una falta de criterio ya que tratándose de un contribuyente que es un establecimiento educacional cuyo capital de trabajo son principalmente profesores y otros profesionales multidisciplinarios, rechazar toda la partida implica que nadie trabajó en la escuela y que los niños no recibieron clases en todo el año. 2°.- Que, a fojas 66 y siguientes, con fecha 2 de mayo de 2014, comparece don CLAUDIO MARTÍNEZ CUEVAS, Director Regional de la IV Dirección Regional La Serena del Servicio de Impuestos Internos, y en su representación, viene en evacuar el traslado de rigor, solicitando el rechazo del reclamo en todas sus partes, en virtud de los argumentos ya expuestos en la parte expositiva y que se pueden resumir en los siguientes: a) Señala que el fundamento de la liquidación es la inconsistencia del monto declarado por remuneraciones en el código 631 de su formulario 22 del año tributario 2011 por $119.267.745, el que no coincide con sus declaraciones mensuales, así en la declaración jurada 1887 registra un pago de remuneraciones imponibles y exentas por $110.578.160 y declaración jurada 1879 por honorarios de $788.720, ambos conceptos totalizan la suma de $111.366.880; b) Indica que la falta de emplazamiento alegado obedece a causas imputables Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 8 8 sólo a ella, ya que el requerimiento de antecedentes fue enviado al domicilio que la contribuyente tenía registrado en esa época; c) Sostiene que se ha rechazado la totalidad del gasto en remuneraciones por no haberse acreditado en la forma que lo exige la ley en el artículo 62 del Código del Trabajo, señala que ni durante la auditoría, ni durante el proceso de reposición administrativa la reclamante acompañó el libro de remuneraciones; d) Indica que si bien ahora la reclamante acompaña un libro de remuneraciones en hojas sueltas, folios números 51 al 62, debe acompañar el libro control de hojas sueltas para validar que los asientos fueron hechos oportunamente y respetando la correlación de las hojas sueltas, el que no ha aportado al juicio, y en cuanto a los valores consignados en el libro, al sumarlos, no logran respaldar el valor consignado en el código 631 del formulario 22 del AT 2011; e) Respecto a los contratos de trabajo que se acompañan al reclamo, expresa que en la declaración jurada 1887 existen cinco contribuyentes a quienes se les ha retenido el impuesto único y no se encuentran respaldados en los contratos aportados. 3°.- Que, cobra especial significación lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, en cuanto regula, entre otras cosas, la carga de la prueba y la importancia para el contribuyente de llevar contabilidad, así como el que ésta sea fidedigna. Al respecto, dispone la norma que corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. Agrega que el Servicio no podrá prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos. En tal caso, el Servicio, previos los trámites establecidos en los artículos 63 y 64 practicará las liquidaciones o reliquidaciones que procedan, tasando la base imponible con los antecedentes que obren en su poder. Para obtener que se anule o modifique la liquidación o reliquidación, el contribuyente deberá desvirtuar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio, en conformidad a las normas pertinentes del Libro Tercero. 4°.- Que, es necesario dejar establecido que, tal como admite la reclamante, su encargado no dio respuesta a la fiscalización del gasto en remuneraciones, dejando de acompañar los documentos que le habrían permitido, de ser suficientes, evitar el pleito que ahora nos ocupa. Esta circunstancia del todo imputable a la reclamante, en cuanto no se cuestiona la efectiva notificación de las actuaciones del Servicio, sino que se ha debido Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 9 9 a los problemas de comunicación u otra naturaleza que se generaron con su profesional a cargo; obligan a la reclamante, según la norma anotada en el número anterior, para obtener que se anule o modifique la liquidación, a desvirtuar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio. 5°.- Que, conforme se ha asentado la controversia, la liquidación reclamada tiene su fundamento en que el contribuyente reclamante habría presentado una inconsistencia en su declaración de impuesto a la renta en cuanto consignó como gasto por remuneraciones la suma de $119.267.745, mientras que en sus declaraciones juradas 1887 y 1879 informó por el mismo concepto la suma de $111.366.880. Este hecho no es controvertido por la reclamante, sino que lo que controvierte es que se haya rechazado la totalidad del gasto en remuneraciones, lo que en su juicio consiste en “una falta de criterio” por parte del Servicio. Para la reclamada, por su parte, dicha diferencia no alcanza a ser cubierta por la variación del IPC, y señala que se rechazó la totalidad de la partida, porque no se acreditó como lo exige el artículo 62 del Código del Trabajo. 6°.- Que, la norma citada por el Servicio, esto es, el artículo 62 del Código del Trabajo, dispone “Todo empleador con cinco o más trabajadores deberá llevar un libro auxiliar de remuneraciones, el que deberá ser timbrado por el Servicio de Impuestos Internos.// Las remuneraciones que figuren en el libro a que se refiere el inciso anterior serán las únicas que podrán considerarse como gastos por remuneraciones en la contabilidad de la empresa”. Sin perjuicio que la norma solamente resultaría pertinente para los trabajadores dependientes, de la lectura armónica del precepto transcrito en relación con normas posteriores, como el artículo 132 del Código Tributario, no se vislumbra que el único medio de prueba de este tipo de gasto sea el señalado libro, ni que su no exhibición implique la pérdida de la totalidad del gasto en remuneraciones. En efecto, en la especie prima lo dispuesto con posterioridad al Código del Trabajo, en el inciso 15° parte segunda del artículo 132 del Código Tributario, que indica “En aquellos casos en que la ley requiera probar mediante contabilidad fidedigna, el juez deberá ponderar preferentemente dicha contabilidad”. Esto implica, que si bien la contabilidad es una prueba que se encuentra revestida de preferencia por el legislador, no excluye los otros medios de prueba. En el mismo sentido, la citada disposición del Código del Trabajo, no puede implicar per se la pérdida de la totalidad del gasto de remuneraciones en todos aquellos casos en que, por los más diversos motivos, no se ha exhibido o incluso no ha existido, dicho libro de Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 10 10 remuneraciones. Lo anterior, por cuanto, al tratarse de hechos económicos que sirven para la determinación de un tributo que pretende afectar una determinada capacidad contributiva, desconocer los gastos en que se incurrió para generarla, implicaría la aplicación de un tributo sobre el capital del contribuyente y no sobre sus rentas como ordena la ley del ramo y la propia Constitución. 7°.- Que el Servicio reclamado, al rechazar la totalidad del gasto en remuneraciones a un contribuyente que es un establecimiento educacional, específicamente, una escuela de lenguaje, contraviene las normas sobre determinación de la renta líquida imponible de primera categoría y no puede sino traducirse en un vicio en la fundamentación del acto reclamado, ya que el Servicio no puede presumir que un contribuyente de estas características haya tenido gasto cero en remuneraciones, al mismo tiempo que generó ingresos por la actividad de su giro, cuestión que el Servicio, en uso de las amplias facultades fiscalizadoras con que le ha investido la ley, en los artículos 60 y siguientes del Código Tributario, debió establecer y fundamentar en la liquidación reclamada, para que se ajustara ésta al principio de la realidad y a la lógica más elemental. O bien, en uso de la facultad legal que le entrega el artículo 64 del Código Tributario, tasar un gasto en remuneraciones para dichos efectos. 8°.- Que, sin perjuicio de que el contribuyente no haya contestado el requerimiento de información, como lo sostiene el Servicio en el escrito en que evacúa el traslado al reclamo, el organismo fiscalizador, en cumplimiento del mandato legal del artículo 21 del Código Tributario, el cual también es fundamento legal de la liquidación reclamada, debió citar, conforme al artículo 63 al contribuyente, antes de prescindir de su declaración de impuestos, en cuanto la norma establece que el Servicio no podrá prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos; en tal caso, sigue la norma copiada en el considerando 3°, el Servicio, previos los trámites establecidos en los artículos 63 y 64 practicará la liquidación. La Citación del artículo 63 es una actuación administrativa formal y regulada legalmente, que no puede ser suplida por un mero requerimiento de información. Lo anterior también implica un vicio en el acto administrativo reclamado, al contravenir lo dispuesto en la disposición citada, en relación al artículo 7 de la Constitución Política de la República, que obliga a los órganos del Estado a actuar de la forma prescrita por la ley. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 11 11 No obstante lo anterior, la falta de respuesta al requerimiento de información y la no entrega del libro de remuneraciones, no son partes específicas de la fundamentación de la liquidación reclamada, como se aprecia de su sola lectura, sino que son antecedentes que han sido introducidos por el Servicio en el escrito en que evacúa el traslado al reclamo, no siendo éste un instrumento idóneo para completar una liquidación de impuestos, que como acto administrativo terminal, debe bastarse a sí misma. 9°.- Que, si bien ambas partes están contestes en que existe una diferencia entre lo declarado por remuneraciones en el formulario 22 y lo informado en las declaraciones juradas 1887 y 1879, sobre retenedores del impuesto único al trabajo y de honorarios, respectivamente, discordancia que es el fundamento central de la liquidación reclamada, conforme se aprecia en la misma (fojas 1 y siguientes) dicha diferencia asciende a $7.900.865, por lo que del acto reclamado no se vislumbran razones que permitan explicar el rechazo de la totalidad del gasto en remuneraciones, que, como se dijo, asciende a $119.267.745. 10°.- Que, sin perjuicio de que lo razonado hasta aquí es suficiente para acoger el reclamo y dejar sin efecto la liquidación, al menos en parte, es conveniente analizar la prueba rendida en autos. Así, a fojas 10 y siguientes rolan contratos de trabajo suscritos por la reclamante con las siguientes personas: Ana Orellana Trigo (Auxiliar), Rina Ayala Cortes (Auxiliar), María Osorio Ayala (Asistente de párvulos), Mónica Cuello Peña (Asistente de Párvulos), Karen Carvajal Jaime (Secretaria), Ricardo Ibarbe Jofre (Auxiliar), Katherine Veas Madero, (Educadora de Párvulos), Ana Sanhueza Cabrera (Jefe Unidad técnica), Zunilda Orellana Trigo (Auxiliar), María Arce Miranda (Educadora diferencial), Carol Astudillo Araya (Educadora de Párvulos), Susy Cisternas Velásquez (Educadora diferencial), Marcela Cortes González (Fonoaudióloga), Carolina Díaz Alday (Directora), Marcela Díaz Bahamondes (Educadora diferencial), Natalia Llave Álvarez (Educadora diferencial), Carolina Sexton Arancibia (Educadora diferencial). Asimismo, de fojas 44 a 55 rola el libro de remuneraciones de la reclamante, folios 51 a 62, que no ha sido objeto de observación específica por parte de la reclamada. En él se consignan las remuneraciones pagadas durante el año comercial 2010, tributario 2011. Antecedentes que hacen verosímil la alegación sobre la efectiva existencia de las remuneraciones a que se refieren, es decir, que para generar sus rentas, la contribuyente, necesariamente debió contratar y pagar las correspondientes remuneraciones a los profesionales y empleados del colegio que administra. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 12 12 11°.- Que, para determinar la procedencia del gasto en remuneraciones que el Servicio ha rechazado íntegramente en la liquidación reclamada, debe traerse a la vista lo dispuesto en el número 6 del artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, en cuanto permite descontar como gasto los “Sueldos, salarios y otras remuneraciones pagados o adeudados por la prestación de servicios personales, incluso las gratificaciones legales y contractuales, y asimismo, toda cantidad por concepto de gastos de representación. Las participaciones y gratificaciones voluntarias que se otorguen a empleados y obreros se aceptarán como gasto cuando se paguen o abonen en cuenta y siempre que ellas sean repartidas a cada empleado y obrero en proporción a los sueldos y salarios pagados durante el ejercicio, así como en relación a la antigüedad, cargas de familia u otras normas de carácter general y uniforme aplicables a todos los empleados o a todos los obreros de la empresa. // Tratándose de personas que por cualquiera circunstancia personal o por la importancia de su haber en la empresa, cualquiera sea la condición jurídica de ésta, hayan podido influir, a juicio de la Dirección Regional, en la fijación de sus remuneraciones, éstas sólo se aceptarán como gasto en la parte que, según el Servicio, sean razonablemente proporcionadas a la importancia de la empresa, a las rentas declaradas, a los servicios prestados y a la rentabilidad del capital, sin perjuicio de los impuestos que procedan respecto de quienes perciban tales pagos. // No obstante, se aceptará comogasto la remuneración del socio de sociedades de personas y socio gestor de sociedades en comandita por acciones, y las que se asigne el empresario individual, que efectiva y permanentemente trabajen en el negocio o empresa, hasta por el monto que hubiera estado afecto a cotizaciones previsionales obligatorias. En todo caso dichas remuneraciones se considerarán rentas del artículo 42, número 1. // Las remuneraciones por servicios prestados en el extranjero se aceptarán también como gastos, siempre que se acrediten con documentos fehacientes y sean a juicio de la Dirección Regional, por su monto y naturaleza, necesarias y convenientes para producir la renta en Chile”. 12°.- Que en cuanto a los requisitos generales del gasto, para ser deducido como tal, estos son: 1) Que se relacionen directamente con el giro o actividad que desarrolla el contribuyente; 2) Que sean necesarios para producir la renta; 3) Que no se trate de aquellos que el legislador expresamente ha indicado que no procede su deducción; 4) Que correspondan al ejercicio por el que se está determinando la renta a declarar; 5) Que no hayan sido rebajados como costo; 6) Que sean pagados o adeudados durante el ejercicio y 6) Que se acrediten fehacientemente. Si bien la norma señala que la acreditación fehaciente Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 13 13 es “ante el Servicio”, no debe olvidarse que dicha norma es anterior a la entrada en vigencia de la Ley n° 20.322, que crea a los Tribunales Tributarios y Aduaneros y a dicha época era el Servicio también Tribunal de primera instancia en materia tributaria, y era en dicha instancia donde debían rendirse las probanzas respectivas, por lo cual esta acreditación debe ser entendida hoy conforme a la etapa en que el contribuyente se encuentre, ya sea administrativa o judicial. 13°.- Que, como se señaló, el no llevar el libro de remuneraciones no derivará per se en todos los casos en la pérdida del gasto en remuneraciones. En el caso sub-lite, y conforme a la prueba rendida por la reclamante, citada en el considerando décimo, se ha logrado acreditar la existencia de un gasto en remuneraciones significativo, el cual puede ser deducido de la renta líquida, conforme lo autoriza el citado numeral sexto del artículo 31 de la Ley de la Renta. Dicho gasto, en ningún caso es igual a cero, como lo determinó la liquidación reclamada. También se ha logrado acreditar, que dicho gasto por remuneraciones se encuentra consignado en el mentado libro de remuneraciones, llevado en hojas sueltas de contabilidad, y aunque éstas fueran timbradas por el Servicio con posterioridad al desarrollo de las operaciones que consigna, como lo sostiene de forma hipotética el Servicio al evacuar el traslado, dicho retardo no ha sido revestido por el legislador del efecto de hacer perder el gasto, sin perjuicio de ser sancionado conforme al número 7 del artículo 97 del Código Tributario y/u otras normas de la misma naturaleza que resulten aplicables. 14°.- Que, sin perjuicio de lo que se ha venido razonando, las partes están contestes en que existe una diferencia en la declaración de impuesto a la renta del AT 2011 y las declaraciones juradas en que se informó al Servicio las retenciones de impuesto único al trabajo y de honorarios, por lo que, sólo en dicha diferencia, ascendente a $7.900.865, se mantendrá la liquidación reclamada. Precisamente en dichas declaraciones juradas la contribuyente daba cuenta del pago del impuesto único de sus trabajadores y de los pagos de las retenciones de los pagos provisionales mensuales, de las personas que realizaron una prestación de servicios para el establecimiento educacional. Lo anterior no sólo da cuenta de que existen trabajadores en la empresa, y por ende el correlativo gasto en remuneraciones, sino también que la contribuyente retuvo y pagó los impuestos o pagos a cuenta de impuestos de dichos trabajadores. 15°.- Que la declaración del funcionario fiscalizador del Servicio a fojas 79, no hace sino confirmar lo que se viene diciendo, en cuanto, si bien existen diferencias en Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 14 14 los montos de las remuneraciones al comparar lo declarado como gasto y lo informado a título de retención, y se sostiene como falta principal el que no se contó en esa oportunidad con el libro de remuneraciones, pero en ningún caso se dan explicaciones que permitieran sustentar el rechazo de la totalidad de los gastos por concepto de remuneraciones. Del mismo modo, se confirma que sería un rechazo automático “centralizado” y se explica que en estos casos debe haber una citación, la que no se habría practicado, ya que la liquidación no hace referencia a ella, en circunstancias que debía, de haber existido, formar parte de su fundamentación. 16°.- Que, con lo que se ha venido relacionando, es posible concluir que el Servicio de Impuestos Internos no debió rechazar la totalidad de los gastos en remuneraciones de la reclamante, por lo que se dará lugar al reclamo en esta parte. Visto, además, lo dispuesto en las normas pertinentes del Código Tributario, del artículo 1 del Decreto Ley 824 sobre Impuesto a la Renta, y de la Constitución Política de la República en las normas citadas, se resuelve: 1°.- Ha lugar en parte al reclamo. Reliquídese la liquidación de impuesto N° 104103000084, de fecha 16 de diciembre de 2013, efectuada por la IV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos La Serena, en los términos expuestos en la consideración 14°. 2°.- No se condena en costas, por no haber resultado ninguna de las partes totalmente vencida en juicio. 3°.- Notifíquese a la reclamante por carta certificada y al Servicio mediante publicación de la presente sentencia en el sitio de internet del Tribunal. Dese aviso a las partes a los correos electrónicos consignados. Déjese testimonio en el expediente. 4°.- Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT GR-06-00018-2014. RUC 14-9-0000609-9. Dictada por don CÉSAR VERDUGO REYES, Juez titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo. Cesar Manuel Verdugo Reyes Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal de Coquimbo Documento firmado electrónicamente por don/ña Cesar Manuel Verdugo Reyes, el 23-09-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fa869b9f-bfb5-443a-943d-23207225defd Timbre Electrónico 2014-09-23T13:22:12-0300 ATTA SACTA