Reclamo tributario: resolución

1 “SOC. CLÍNICA DEL MAULE S.A. con SII - VII DIRECCIÓN REGIONAL TALCA” RUC 17-9-0000779-5 RIT GR-07-00018-2017 Talca, veintiséis de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS: A fojas 20 y siguientes, comparece don JUAN ENRIQUE GAMBOA SARAVIA, RUT N° 13.364.498-9, ingeniero comercial, en representación de la SOCIEDAD CLÍNICA DEL MAULE S.A., RUT N° 95.439.000-4, giro de su denominación, ambos domiciliados en calle 4 Norte N° 1640, Talca, quien interpone reclamo tributario conforme al Procedimiento General de Reclamaciones, contemplado en el artículo 123 y siguientes del Código Tributario, en contra de la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017, dictada por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, la que denegó devolución por la suma de $88.748.367, correspondiente a una parte de la solicitada mediante declaración anual de Impuesto a la Renta, año tributario 2016, contenida en el formulario 22, folio 241287136, la cual no se ajustaría a derecho, por los fundamentos que se exponen a continuación: En primer lugar, señala que con fecha 04.05.2016, presentó declaración anual de Impuesto a la Renta, “Folio 242398354”, correspondiente al año tributario 2016, solicitando devolución por un total de $131.560.579. Sin embargo, dice que el día 27.05.2016, fue devuelta la suma de $42.767.300; y con fecha 01.02.2017, la cantidad de $44.912, más reajuste legal correspondiente, quedando pendiente de pronunciamiento por parte del ente fiscalizador, la cantidad de $88.748.367.- Por otro lado, expone que con fecha 25.10.2016, mediante Notificación N° 138, folio 211459, su representada fue requerida para que presentara una serie de documentación contable para un proceso de fiscalización de renta, año tributario 2016, y que se le entregó, además, Minuta Informativa N° 57, donde se indicaba que la referida notificación se realizaba en el marco de fiscalización de la determinación, imputación y declaración del Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA), de los Impuestos de Primera Categoría, Primera Categoría Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 2 en carácter único, del inciso primero del artículo 21 y Retenciones de Impuesto Adicional, todos de la Ley sobre Impuesto a la Renta por el año tributario 2016, que formaba parte del programa “Control de riesgos por excesos de devolución originado en la determinación del PPUA AT2016””. Al respecto, dice que tras solicitar y obtener prórroga por un mes, con fecha 13.12.2016, entregó la mayor parte de la documentación requerida acordando, con la fiscalizadora a cargo, que la entrega de información faltante, solicitud de información adicional y/o aclarar cualquier duda, se haría por medio de correo electrónico o teléfono, a través del cual con el pasar de las semanas y meses se habrían resuelto numerosos temas. Luego de hacer presente que, durante el proceso de fiscalización, también aportó documentación, que detalla en su presentación, dice que con fecha 04.05.2017, misma fecha en que vencía el plazo del ente fiscalizador para pronunciarse sobre la solicitud de devolución, fue notificado de la Resolución Exenta N° 275, a través de la cual se denegó la devolución del monto retenido, por la suma de $88.748.367. Expone que el fundamento de la resolución que reclama, contenido en el considerando 9°, es el siguiente: “Efectuada la auditoría a los antecedentes aportados, no resulta acreditada la pérdida tributaria y/o los créditos por concepto de Impuesto de Primera Categoría que en ella se invoca, lo que impide considerar como pago provisional el impuesto a la Renta de Primera Categoría, con que se vieron afectadas, en su oportunidad, las utilidades tributarias generadas en ejercicios anteriores”. Además, señala que las inconsistencias detectadas, dejando en claro que la contabilidad aportada por la reclamante es contabilidad financiera de acuerdo a las normas contables IFRS, son las siguientes: no haber acreditado, de acuerdo a la Res. Ex. 96 de 2008, respaldo de acciones efectuadas para el cargo a castigo tributario de la cuenta “Deudores Incobrables”, por un monto de $47.997.667; no haber acreditado la Corrección Monetaria y Depreciación de la cuenta “Bienes adquiridos por leasing”; y no concordar los nombres de las cuentas financieras con las tributarias y, por tanto, no se pueden verificar los montos y respaldos de las Depreciaciones y Corrección Monetaria Tributaria. Fundamentando su alegación señala que, a su juicio, aportó a cabalidad los antecedentes que respaldan el cálculo de la “RLI y PPUA”. En relación al énfasis que hace el ente fiscalizador sobre la contabilidad IFRS, dice que hay que dejar absolutamente claro que son normas de carácter financiero-contable. Además, señala que aportó y aclaró en varias oportunidades los ajustes realizados, para llegar al resultado tributario, que se refleja en la Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 3 Renta Líquida Imponible, por lo que no entiende el carácter enfatizado de insistir en que solo habría entregado contabilidad financiera, cuando ello no fue así. Refiriéndose al castigo por deudas incobrables, dice que la Circular que invoca el S.I.I. es clara y que, al respecto, la empresa encarga al abogado Sr. Juan Carlos Mosca González, quien en su oficina externa lleva todo lo relacionado con las cobranzas, siendo él quien informa los resultados de su gestión. En cuanto al Derecho, luego de citar el artículo 21 del Código Tributario, advierte lo dispuesto en el inciso 2° de dicho artículo, en cuanto a que el Servicio de Impuestos Internos no puede prescindir de los antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos. Así las cosas, sostiene que el peso de la prueba, para rechazar la contabilidad del contribuyente y tasar la base imponible con los antecedentes que tenga en su poder, recae en el Servicio de Impuestos Internos. En relación con la determinación de la Renta Líquida Imponible y como se determina el PPUA, señala que se encuentra claramente estipulado en el Decreto Ley 824, de 1974, cuyas normas cumplió a cabalidad. Finalmente, en mérito de lo que expone, de las disposiciones legales citadas, artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República y demás atingentes a la materia, artículo 123 y siguientes del Código Tributario, solicita que se acoja la reclamación, ordenando dejar sin efecto la resolución reclamada, con costas. A fojas 29, comparece don SERGIO FLORES GUTIÉRREZ, RUT N° 7.632.933-8 Director de la VII Dirección Regional Talca del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, RUT N° 60.803.000-K, ambos domiciliados para estos efectos en calle Uno Oriente N° 1150, 2° Piso, Talca, asumiendo su representación y confiriendo patrocinio y poder. A fojas 30 y siguientes, comparece por la parte reclamada, doña CAROLA BAEZA MARTÍNEZ, abogado de la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, evacuando el traslado y contestando la reclamación interpuesta en contra de la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017; solicitando que se confirmen las actuaciones reclamadas, rechazando en consecuencia, en todas sus partes la acción deducida en autos, con expresa condena en costas, por los fundamentos que, resumidamente, se exponen a continuación. Primeramente, señala que la reclamante presentó formulario 22, folio 241287136, con fecha 04.05.2016, solicitando devolución por el monto total de $131.560.579, pero que la Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 4 declaración fue objeto de diversas observaciones, razón por la cual, mediante Notificación N° 138, de fecha 25.10.2016, se requirió a la reclamante para que aportara antecedentes tributarios y contables, en el marco de la fiscalización de dicha declaración. Así las cosas, dice que con fecha 13.12.2016, la contribuyente puso a disposición del Servicio de Impuestos Internos, parte de la documentación solicitada y que se le advirtió que como la documentación contable era llevada de acuerdo a la normativa financiera denominada IFRS, era necesario verificar los ajustes efectuados para determinar la Renta Líquida Imponible del período, que le permitieron arribar al resultado tributario determinado en su declaración anual en revisión. Conforme a lo anterior, dice que, con fecha 13.04.2017, se practicó una segunda notificación requiriendo más antecedentes al efecto, los cuales no habrían sido aportados, lo que habría impedido al Servicio verificar la veracidad de su declaración, la correcta determinación del resultado tributario y la procedencia de la devolución solicitada, razón por la cual se emitió la Resolución N° 275, de fecha 04.05.2017, denegando la devolución requerida. En cuanto al fundamento para rechazar el reclamo, en primer lugar, señala que la reclamante es una contribuyente clasificada en Primera Categoría, que se encuentra obligada a determinar sus impuestos mediante renta efectiva determinada en base a contabilidad completa y que, en razón de lo anterior, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 17 del Código Tributario, sobre la acreditación de la renta, así como también los artículos 16 y 18 del mismo texto legal, respecto a las normas a que deben ajustarse los sistemas contables del contribuyente y las reglas para llevar la contabilidad, respectivamente, en congruencia con el artículo 21 del mismo Código, respecto a la carga de la prueba. Respecto a la diferencia de la devolución, que en definitiva se denegó a través de la resolución reclamada en autos, dice que la reclamante aportó documentación contable, llevada según las normas IFRS, pero no aportó los antecedentes que sirvieran de respaldo a los ajustes efectuados en su declaración, por lo que no se acreditó el resultado tributario y, en consecuencia, no se pudo determinar la procedencia y monto de la devolución solicitada. Así las cosas, luego de citar la documentación aportada por la contribuyente, para la auditoría de la declaración de impuestos en cuestión, dice que esta fue considerada insuficiente para acceder a la devolución solicitada, atendida la imposibilidad de tener por acreditada con ella la pérdida tributaria y/o los créditos por concepto de Impuesto de Primera Categoría imputados, por cuanto no daba cuenta del resultado tributario del ejercicio, sino que correspondían al resultado financiero, respeto del cual no se habían aportado los antecedentes necesarios para efectuar los ajustes correspondientes que permitieran arribar a los montos declarados en el respectivo Formulario 22. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 5 En el mismo sentido, tras describir la mecánica de la determinación de la base imponible del Impuesto de Primera Categoría, dice que, en el caso, la contribuyente solicitó devolución de PPUA, invocando una pérdida del ejercicio la cual no fue acreditada fehacientemente, a consecuencia de haber efectuado una deducción indebida a la base imponible del referido impuesto, de costos y/o gastos no acreditados fehacientemente ante el órgano fiscalizador. Asimismo, luego de referirse al Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA), respecto de su procedencia, determinación y la normativa legal, relacionada con las facultades de fiscalización por parte del Servicio de Impuestos Internos, dice que tal como se señala en la resolución reclamada, se solicitaron algunos antecedentes para efectos de eliminar las diferencias temporales y permanentes que se producen para llegar a los valores tributarios, pero que dichos antecedentes no fueron aportados, lo que habría impedido confirmar la efectividad y monto de la pérdida que se determinó, y que habría dado origen al PPUA que consignó en su declaración de Renta del año tributario 2016, respecto de lo cual pidió devolución. Así, de los antecedentes solicitados, dice que la contribuyente sólo presentó, vía correo electrónico, un detalle del activo fijo adquirido en leasing, pero que no cumplía con las exigencias legales y reglamentarias por cuanto no se encuentra contenido en hojas timbradas por el Servicio de Impuestos Internos y, además, no concuerdan los datos del balance financiero con el valor tributario asignado, por lo que no se pudo verificar. En cuanto a las demás cuentas registradas en la contabilidad financiera, dice que no se encuentran debidamente ajustadas a la normativa tributaria en la determinación de la Renta Líquida Imponible o es imposible identificarlas dado que sus nombres no coinciden entre uno y otro documento, revelando inconsistencias insalvables a efectos de verificar la veracidad de su declaración y acceder a la devolución solicitada. Contrario a lo alegado por la reclamante, dice que no es efectivo que haya aportado a cabalidad los antecedentes que respaldan el cálculo de la RLI y PPUA, ni menos que hubiera aclarado los ajustes realizados en su contabilidad financiera para llegar al resultado tributario, no logrando, en definitiva, acreditar en sede administrativa la verdad de su declaración, dado la falta de antecedentes que le permitieran subsanar las observaciones y verificar la procedencia de la devolución. Ahora bien, en cuanto al castigo por deudas incobrables, dice que en sede administrativa aportó un certificado emitido por el abogado quien recomendaba el castigo de esas cuentas y una hoja foliada y timbrada por el Servicio de Impuestos Internos, denominada “Registro Tributario Castigo de Deudas Incobrables”, no aportando los antecedentes pertinentes conforme lo dispuesto por la Circular 24 del año 2008 y la Resolución Exenta N° 96 del mismo Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 6 año, en especial, una carpeta de cada deuda, con los antecedentes y acciones efectuadas, por lo que no fue posible validar su procedencia y monto. Finalmente, tras señalar que la resolución reclamada ha sido emitida conforme a los presupuestos legales establecidos y en base a los antecedentes proporcionados por la propia contribuyente reclamante; solicita que se confirmen las actuaciones reclamadas, rechazando en consecuencia, en todas sus partes la acción deducida en autos, con expresa condena en costas. A fojas 42 y vuelta, se recibió la causa a prueba, fijándose los puntos sobre la cual ésta debía recaer. A fojas 47, se tuvo por presentada la lista de testigos de la parte reclamada, la cual rola a fojas 45. A fojas 48, se tuvo por presentada la lista de testigos de la parte reclamante, la cual rola a fojas 46. A fojas 57 y siguientes, rola acta de audiencia testimonial de las partes. A fojas 71, se tuvieron por acompañados, con citación, los documentos presentados por la parte reclamada, mediante escrito que rola a fojas 70. A fojas 72, se trajeron los AUTOS PARA FALLO. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, según lo indicado, a fojas 20 y siguientes, comparece don JUAN ENRIQUE GAMBOA SARAVIA, en representación de la SOCIEDAD CLÍNICA DEL MAULE S.A., RUT N° 95.439.000-4, ambos ya individualizados, quien conforme al Procedimiento General de Reclamaciones, contemplado en el artículo 123 y siguientes del Código Tributario, dentro de plazo legal, interpone reclamo tributario en contra de la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017, dictada por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, la que denegó devolución por la suma de $88.748.367, correspondiente a una parte de la requerida mediante declaración anual de Impuesto a la Renta, año tributario 2016, contenida en el formulario 22, folio 241287136; solicitando que se deje sin efecto la resolución reclamada, con costas, conforme a las argumentaciones ya descritas en la parte expositiva de la presente sentencia. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 7 SEGUNDO: Que, tal como ya se describió, a fojas 30 y siguientes, comparece por la parte reclamada doña CAROLA BAEZA MARTÍNEZ, abogada de la VII Dirección Regional Talca del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, RUT N° 60.803.000-K, evacuando el traslado y contestando la reclamación interpuesta en contra de la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017; solicitando que se confirmen las actuaciones reclamadas, rechazando en consecuencia, en todas sus partes la acción deducida en autos, con expresa condena en costas, por las consideraciones latamente expresadas en la parte expositiva de esta sentencia. TERCERO: Que el acto reclamado, en estos autos, lo constituye la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017, emitida por la VII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que rola en fotocopias a fojas 1 y siguientes, la cual no dio lugar al monto retenido de la devolución solicitada, por la cantidad de $88.748.367, en la declaración de Impuestos a la Renta, del año tributario 2016, contenida en el formulario N° 22 folio N° 241287136. Dentro de los antecedentes de la resolución, en el considerando N° 9, se consigna que “Efectuada la auditoría a los antecedentes aportados, no resulta acreditada la pérdida tributaria y/o créditos por concepto de Impuesto de Primera Categoría que en ella se invoca, lo que impide considerar como pago provisional el Impuesto a la Renta de Primera Categoría, con que se vieron afectadas, en su oportunidad, las utilidades tributarias generadas en ejercicios anteriores”. Se agrega que las inconsistencias detectadas, dejando en claro que la contabilidad que aporta la contribuyente es Contabilidad Financiera, de acuerdo a las Normas Contables IFRS, son: “No ha acreditado de acuerdo a Res. Ex. 96 de 2008 Respaldo de acciones efectuadas para el cargo a Castigo tributario de la Cuenta “Deudores Incobrables” por un monto de $47.997.667; No acredita la Corrección Monetaria y Depreciación de la cuenta “Bienes adquiridos por Leasing”; No concuerdan los Nombres de las cuentas financieras con las tributarias y por tanto no se pueden verificar los montos y respaldos de las Depreciaciones y Corrección Monetaria Tributarias”. CUARTO: Que, antes de analizar el asunto controvertido en autos, cabe hacer presente que en los juicios tributarios la litis se determina en base a las alegaciones planteadas por el contribuyente en su escrito de reclamación y las alegaciones realizadas por el Servicio de Impuestos Internos en su escrito de contestación al reclamo, debiendo manifestarse éstas últimas siempre dentro del contexto de los fundamentos expresamente consignados en el acto que se Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 8 reclama, pues de lo contrario podría afectarse gravemente el derecho a defensa de la parte reclamante, al no existir el trámite de réplica en este tipo de juicios. En virtud de lo anterior, cualquier alegación o planteamiento que las partes hayan realizado con posterioridad a las actuaciones antes descritas no forman parte del asunto controvertido respecto del cual este sentenciador deberá pronunciarse. QUINTO: Que, del mérito de autos, se desprende que no se encuentran controvertidos los siguientes hechos: 1) Que la reclamante es contribuyente del Impuesto de Primera Categoría de la Ley sobre Impuesto a la Renta; y 2) Que la contribuyente reclamante, en su declaración anual de Impuesto a la Renta, correspondiente al año tributario 2016, determinó pérdida tributaria y solicitó devolución, la que incluía Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA). SEXTO: Que, por el contrario, existe controversia entre las partes respecto a lo siguiente: 1) Si la contribuyente reclamante aportó, en sede administrativa, la totalidad de la documentación requerida por el órgano fiscalizador; 2) Si la contribuyente reclamante aclaró, en sede administrativa, los ajustes efectuados a la contabilidad financiera para llegar al resultado tributario; y 3) Si la pérdida tributaria declarada por la contribuyente reclamante, a través del Formulario 22, folio N° 241287136, correspondiente al año tributario 2016, se encuentra acreditada. SÉPTIMO: Que, existiendo hechos sustanciales y pertinentes, controvertidos, mediante resolución que rola a fojas 42 y vuelta, se recibió la causa a prueba señalando los puntos sobre los cuales ésta debía recaer. OCTAVO: Que, dentro del término probatorio, la parte reclamante sólo rindió prueba testimonial, cuya acta de audiencia rola a fojas 57 y siguientes, en la que depuso legalmente juramentado e interrogado al tenor de los puntos de prueba fijados en la resolución de fojas 42 y vuelta, don DANOR RODRIGO BARRIOS CASTILLO, RUT N° 13.371.082-5. NOVENO: Que, además, junto con su escrito de reclamación, la reclamante Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 9 acompañó los siguientes documentos: 1) A fojas 1 y siguientes, fotocopia de Resolución Ex. N° 275, de fecha 04.05.2017. 2) A fojas 4, fotocopia de Notificación N° 152, de fecha 04.05.2017. 3) A fojas 5, fotocopia de Notificación N° 138, de fecha 25.10.2016. 4) A fojas 6, fotocopia de Minuta informativa N° 57 MYG. 5) A fojas 7, fotocopia de Solicitud de prórroga, de fecha 10.11.2016. 6) A fojas 8, fotocopia de ORD. N° 674, de fecha 11.11.2016. 7) A fojas 9, fotocopia de Acta de recepción de documentos, de fecha 13.12.2016. 8) A fojas 10 y siguiente, Formulario 22, año tributario 2016. 9) A fojas 12, fotocopia de Solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora, de fecha 23.05.2017. 10) A fojas 13 y siguientes, fotocopia de Resolución Ex. N° 76671, de fecha 27.07.2017. 11) A fojas 17 y siguientes, copia de inscripción del Acta de Directorio, en el Registro de Comercio, de fojas 1764 N° 709, del año 2016. DÉCIMO: Que, durante el término probatorio, la parte reclamada aportó los siguientes medios de prueba: A) DOCUMENTAL: 1) A fojas 61 y siguientes, fotocopia de cartilla SIIC de la contribuyente reclamante. 2) A fojas 63, fotocopia de Notificación N° 649186, de fecha 13.04.2017. 3) A fojas 64 y siguientes, copia de Circular N° 24, de fecha 24.04.2008, emitida por el Director del Servicio de Impuestos Internos. 4) A fojas 68 y siguientes, copia de Resolución Exenta N° 96, de fecha 22.08.2008, emitida por el Director del Servicio de Impuestos Internos. B) TESTIMONIAL: A fojas 57 y siguientes, rola acta de audiencia testimonial en la que depuso legalmente juramentada e interrogada al tenor de los puntos de prueba Nos. 1 y 2, fijados en la resolución de fojas 42 y vuelta, doña ANGÉLICA REYES CASTRO, RUT N° 9.185.976-9. UNDÉCIMO: Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. Además, la misma norma legal señala que para obtener que se anule o modifique una liquidación el contribuyente deberá desvirtuar con pruebas suficientes las Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 10 impugnaciones del Servicio de Impuestos Internos, de conformidad a las normas pertinentes del Libro Tercero del Código Tributario. DUODÉCIMO: Que, en relación con la procedencia y valoración de los medios de prueba aportados en autos, debe tenerse presente lo dispuesto en los incisos 10° y 14° del artículo 132 del Código Tributario, vigente a la fecha de interposición de la presente reclamación, que establecen que en los juicios tributarios “se admitirá, además, cualquier otro medio probatorio apto para producir fe”, y que la prueba será apreciada conforme a las reglas de la sana crítica. A lo que debe agregarse lo señalado en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la forma en que se autorizan las actuaciones por el Tribunal y, particularmente, los documentos aportados por las partes, cuya aplicación en este juicio es procedente por aplicación de lo establecido en el artículo 148 del Código Tributario. Por último, además, debe tenerse presente que el inciso 15° del citado artículo 132 del Código Tributario señala que los actos o contratos solemnes sólo podrán ser acreditados por medio de la solemnidad prevista por la ley, y en aquellos casos en que la ley requiera probar mediante contabilidad fidedigna, el juez deberá ponderarla preferentemente. DÉCIMO TERCERO: Que, entrando al análisis del asunto controvertido, la reclamante alega que aportó, en sede administrativa, a cabalidad los antecedentes que respaldan tanto el cálculo de la Renta Líquida Imponible (RLI) como los Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas (PPUA) y, además, aclaró en varias oportunidades los ajustes realizados para llegar al resultado tributario, que se refleja en la RLI, por lo que no es efectivo que solo habría entregado contabilidad financiera. Por otra parte, en cuanto al castigo por deudas incobrables, señala que la empresa encarga a un abogado externo quien lleva todo lo relacionado con las cobranzas e informa los resultados de su gestión. Para acreditar su alegación la reclamante aportó los antecedentes descritos en los considerandos Octavo y Noveno. DÉCIMO CUARTO: Que, por su parte, la reclamada si bien reconoce que la reclamante aportó documentación contable, llevada según las normas IFRS, dice que ésta no aportó los antecedentes que sirvieran de respaldo a los ajustes efectuados en su declaración, por lo que no se acreditó el resultado tributario y, en consecuencia, no se pudo determinar la procedencia y monto de la devolución solicitada. Así, de los antecedentes solicitados, dice que sólo presentó, vía correo electrónico, un detalle del activo fijo adquirido en leasing, pero que no cumplía con las exigencias legales y reglamentarias, al no encontrarse contenido en hojas timbradas por el Servicio de Impuestos Internos, sumado a que no concuerdan los datos del Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 11 balance financiero con el valor tributario asignado, por lo que no se pudo verificar. En lo que respecta a las demás cuentas registradas en la contabilidad financiera, dice que no se encuentran debidamente ajustadas a la normativa tributaria en la determinación de la Renta Líquida Imponible o es imposible identificarlas dado que sus nombres no coinciden entre uno y otro documento, revelando inconsistencias insalvables a efectos de verificar la veracidad de su declaración y acceder a la devolución solicitada. Sobre el castigo por deudas incobrables, señala que aportó un certificado emitido por el abogado quien recomendaba el castigo de esas cuentas y una hoja foliada y timbrada por el Servicio de Impuestos Internos, denominada “Registro Tributario Castigo de Deudas Incobrables”, no aportando los antecedentes pertinentes conforme lo dispuesto por la Circular 24 del año 2008 y la Resolución Exenta N° 96 del mismo año, en especial, una carpeta de cada deuda, con los antecedentes y acciones efectuadas, por lo que no fue posible validar su procedencia y monto. Para acreditar sus dichos la reclamada aportó los antecedentes descritos en el considerando Décimo. DÉCIMO QUINTO: Que, sobre la materia, el artículo 21 del Código Tributario, en sus incisos primero y segundo, señala: “Corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. El Servicio no podrá prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, a menos que esas declaraciones, documentos, libros o antecedentes no sean fidedignos. En tal caso, el Servicio, previos los trámites establecidos en los artículos 63 y 64 practicará las liquidaciones o reliquidaciones que procedan, tasando la base imponible con los antecedentes que obren en su poder. Para obtener que se anule o modifique la liquidación o reliquidación, el contribuyente deberá desvirtuar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio, en conformidad a las normas pertinentes del Libro Tercero”. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 12 DÉCIMO SEXTO: Que, si bien la reclamante alega que había aportado a cabalidad los antecedentes solicitados por el órgano fiscalizador y que aclaró, en varias oportunidades, los ajustes realizados para llegar al resultado tributario, que se refleja en la Renta Líquida Imponible, así como para acreditar la procedencia del castigo por deudas incobrables, de los antecedentes de autos, analizados según las reglas de la sana crítica, este sentenciador llega a la conclusión que tal alegación no ha sido debidamente acreditada, razón por la cual deberá desestimarse. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en primer lugar, para resolver la controversia de autos, dentro de los puntos de prueba de la resolución que rola a fojas 42 y vuelta, se fijó el siguiente: “1.- Efectividad que la contribuyente reclamante aportó, en sede administrativa, todos los antecedentes contables y tributarios solicitados por el órgano fiscalizador, y que respaldan el cálculo de la Renta Líquida Imponible y los Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas”. Al respecto, en la prueba testimonial rendida que rola a fojas 57 y siguientes, don DANOR RODRIGO BARRIOS CASTILLO, RUT N° 13.371.082-5, jefe de contabilidad de la reclamante, señaló: “En primera instancia se entregó toda la información que fue solicitada a través de la carta de notificación, de común acuerdo fijamos como canales de comunicación la vía telefónica y correo electrónico, para ver toda la solicitud de información adicional, o complementaria que requiriera la fiscalizadora. A medida que ella me iba solicitando información yo se la iba enviando por los canales aludidos, en mi opinión no faltó nada que no se hubiese entregado. De un momento para otro cesaron las comunicaciones y yo di por entendido que la fiscalización había terminado…”. Que, sin embargo, al tenor del mismo punto de prueba, por la parte reclamada, doña ANGÉLICA REYES CASTRO, RUT N° 9.185.976-9, que según se desprende fue la fiscalizadora a cargo del caso, declaró lo siguiente: “Respecto a la notificación para la auditoria presentó la gran mayoría de los puntos que estaban en la notificación, pero esa documentación era la financiera” y, ante la pregunta para que señalara, específicamente, si es efectivo o no que la reclamante presentó toda la información solicitada durante el proceso de fiscalización, respondió: “No presentó toda la información solicitada”. Así las cosas, al no existir prueba adicional que permita refutar lo manifestado por la testigo de la reclamada y, sobre todo, verificar que la contribuyente entregó todos los antecedentes solicitados por el órgano fiscalizador, ya sea actas de recepción de documentos, acuse de recibo conforme de los antecedentes, etc., debe colegirse que la prueba rendida en Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 13 autos, por sí sola y conforme a lo establecido en el artículo 21 del Código Tributario, resulta insuficiente para tener por acreditado lo alegado por la reclamante. DÉCIMO OCTAVO: Que, conforme al mérito de autos, a través de la resolución que recibió la causa a prueba, rolante a fojas 42 y vuelta, también se fijó el siguiente punto de prueba: “2.- Efectividad que la contribuyente reclamante aclaró, en sede administrativa, los ajustes realizados en su contabilidad financiera para llegar al resultado tributario”. Sobre el particular, en la prueba testimonial rendida que rola a fojas 57 y siguientes, don DANOR RODRIGO BARRIOS CASTILLO, RUT N° 13.371.082-5, señaló lo siguiente: “Yo aporté todos los antecedentes que la fiscalizadora me solicitó, en mi opinión no dejé nada sin aclarar”. Empero, contrariamente a lo declarado por el testigo de la reclamante, al tenor del mismo punto de prueba doña ANGÉLICA REYES CASTRO, RUT N° 9.185.976-9, testigo presentado por la reclamada, manifestó: “No, no los aclaró, porque no presentó los documentos necesarios para poder determinar el verdadero resultado de la pérdida o utilidad que el contribuyente declaró en su formulario 22 de renta”. Que, atendido lo anterior, al no existir prueba adicional que refute lo declarado por la testigo de la parte reclamada, ya sea actas de recepción de documentos, acuse de recibo conforme de los antecedentes, etc., no cabe sino concluir que la prueba rendida, por sí sola y según lo establecido en el artículo 21 del Código Tributario, resulta insuficiente para tener por acreditado los hechos alegados por la reclamante. DÉCIMO NOVENO: Que, de igual manera, en relación con la procedencia tributaria del castigo por deudores incobrables, se fijó el siguiente punto de prueba: “3.- Antecedentes que sustentan la procedencia del castigo tributario, respecto de la cuenta “Deudores Incobrables”, por la suma de $47.997.667.-” Al respecto, en la prueba testimonial rendida a fojas 57 y siguientes, don DANOR RODRIGO BARRIOS CASTILLO, RUT N° 13.371.082-5, declaró lo siguiente: “Se presentaron todos los antecedentes que según interpretamos de acuerdo a la norma tributaria, … Lo último que me solicitó fue la ficha con todos los antecedentes de los deudores, concurrí a la oficina del SII con el 100% de las fichas, nosotros consideramos que eso era lo último y que este tema estaba zanjado”. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 14 Además, contrainterrogado por la parte reclamada, para que indicara, concretamente, qué antecedentes aportó al proceso de fiscalización para respaldar la procedencia del castigo tributario, manifestó: “El certificado del estudio jurídico recomendando el castigo; el registro tributario de deudas incobrables en papel foliado y timbrado por el Servicio de Impuestos Internos; y la ficha de los deudores con toda la gestión administrativa realizada”. A pesar de lo anterior, en concepto de este sentenciador, la prueba testimonial rendida, por sí sola y según lo establecido en el artículo 21 del Código Tributario, resulta insuficiente para tener por justificado el gasto en cuestión, por cuanto debió presentar antecedentes que permitieran verificar lo declarado por el testigo y sobre todo la procedencia tributaria de dicho gasto, como por ejemplo, algún comprobante de recepción de la documentación por parte de la fiscalizadora y el respaldo de las acciones de cobranzas, que fue precisamente el antecedente que, según consigna la resolución reclamada, no presentó en sede administrativa. VIGÉSIMO: Que, por último, atendido que la reclamante sostiene que aportó y aclaró en varias oportunidades los ajustes realizados para llegar al resultado tributario, afirmación que rechaza la parte reclamada, a través de la resolución que rola a fojas 42 y vuelta, se fijó el siguiente punto de prueba: “4.- Monto y antecedentes en que se sustentan los ajustes de corrección monetaria y depreciación del ejercicio, en la determinación de la Renta Líquida Imponible del año tributario 2016”. Que, al respecto, en la prueba testimonial de fojas 57 y siguientes, don DANOR RODRIGO BARRIOS CASTILLO, RUT N° 13.371.082-5, declaró lo siguiente: “Todo eso fue entregado en hoja timbrada y ante dudas de la fiscalizadora se respondía vía correo electrónico. Las planillas estaban de manera tal de que, si hubiese algún ítem en particular, como por ejemplo activos en leasing, este se pudiera determinar puesto que estaban en un ítem separado, por lo tanto, si de acuerdo al criterio de la fiscalizadora no procedía ese gasto el monto era perfectamente identificable. A lo que me refiero es a la depreciación del ejercicio como componente del gasto”. Empero, al igual que en los casos anteriores, en concepto de este sentenciador, la prueba testimonial rendida por la reclamante, por sí sola y conforme a lo establecido en el artículo 21 del Código Tributario, no resulta suficiente para tener por acreditados los ajustes en cuestión, por cuanto debió haberse presentado, además, otros antecedentes que permitieran sustentar su alegación, como por ejemplo algún comprobante de recepción de documentos, Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 15 tanto de los contables como de los antecedentes de respaldo y de las respectivas aclaraciones, pero ello no ocurrió en el caso. VIGÉSIMO PRIMERO: Que, a mayor abundamiento, la parte reclamada acompañó fotocopia de la Notificación N° 649186, de fecha 17.04.2017, la que rola a fojas 63, documento no objetado por la contraria y a través de la cual se observa que el órgano fiscalizador requirió determinados antecedentes a fin de esclarecer la solicitud de Pago Provisional por Utilidades Absorbidas del año tributario 2016 y, posteriormente, en la resolución reclamada en autos se consignó tanto las impugnaciones a la documentación presentada como los antecedentes faltantes para acreditar la pérdida tributaria. Sin embargo, pese a que según se desprende de la resolución reclamada, la recurrente debió tener claridad sobre las impugnaciones del órgano fiscalizador que debía desvirtuar en esta instancia jurisdiccional, no aportó prueba suficiente y pertinente al respecto, esto es, el respaldo de las acciones efectuadas para el cargo a castigo tributario de la cuenta “Deudores incobrables”, acreditar la Corrección Monetaria y Depreciaciones, entre otros. VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, en consecuencia, de acuerdo a lo razonado precedentemente, este sentenciador llega a la convicción que la parte reclamante no ha desvirtuado los fundamentos de la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017, emitida por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, debiendo rechazarse la reclamación interpuesta y confirmarse, en todas sus partes, la resolución impugnada. VIGÉSIMO TERCERO: Que, por último, no se condenará en costas a la parte reclamante, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar, conforme a lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 148 del Código Tributario. Y considerando, además, lo dispuesto en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, en los artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil y Ley Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, contenida en el artículo primero de la Ley No. 20.322, que Fortalece y Perfecciona la Jurisdicción Tributaria y Aduanera. SE DECLARA: I. NO HA LUGAR a la reclamación tributaria interpuesta por don JUAN ENRIQUE GAMBOA SARAVIA, en representación de la SOCIEDAD CLÍNICA DEL MAULE S.A., RUT N° 95.439.000-4, ambos ya individualizados, en contra de la Resolución Exenta N° 275, de fecha Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 16 04.05.2017, emitida por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, de conformidad a lo señalado en la parte considerativa de esta sentencia. II. CONFÍRMASE la Resolución Exenta N° 275, de fecha 04.05.2017, antes descrita. III. NO SE CONDENA EN COSTAS a la parte reclamante, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar, según lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 148 del Código Tributario. IV. El Director Regional del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo del presente fallo, conforme a lo establecido en el numeral 6° de la letra B.- del artículo 6° del Código Tributario. Notifíquese a la parte reclamante por carta certificada. Notifíquese a la parte reclamada mediante la publicación de la presente resolución en el sitio de Internet del Tribunal. Adicionalmente, dese aviso al correo electrónico registrado para tales efectos por las partes. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Pronunciada por don Hernán Farías Sepúlveda, Juez del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Maule. En Talca, a , se publicó en el sitio de Internet del Tribunal la resolución precedente. Hernan Enrique Farias Sepulveda Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Maule Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 26-05-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación d1b99cd2-cb59-4e38-bbba-4a75967d1425 Timbre Electrónico 2018-05-26T21:39:41-0400 FEA