Procedimiento general de sanciones: artículo 97 N° 4 del Código Tributario

1 “SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS CON QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA” RIT: GS-15-00236-2014 RUC: 14-9-0001872-0 LAPM/jvs SANTIAGO, VEINTISIETE DE NOVIEMBRE DOS MIL CATORCE. VISTOS, Que, a fojas 4 y siguientes consta acta de denuncia N°(s) 2-3 de fecha 10 de noviembre de 2014 , realizada por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio Impuestos Internos ( en adelante “ Servicio “ ), en contra de QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA RUT N° 76.055.650-5, representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT 10.477.274.9 con domicilios para estos efectos en calle Av. México N°830, Comuna de Recoleta, Santiago, giro en actividades de servicios relacionados con Elaboración. Comercialización, distribución, compras/ventas Mármoles Granito Cerámica. Dichas actividades comerciales se encuentran afectas al Impuesto al Valor Agregado, contenido en el DL N° 825, y al Impuesto a la Renta, contenido en el DL N° 824.Es decir, es un contribuyente sujeto al régimen general de tributación. El haber incurrido en una infracción al artículo 97 N°4 incisos primero y segundo del Código Tributario, consistente en aumento indebido de crédito fiscal IVA mediante la inclusión de 11 facturas ideológicamente falsas, de 2 proveedores diferentes. El proveedor doña Susan lvon Concha García RUT N° 13.556.995-K,según declaración jurada tomada con fecha 13 de marzo de 2013 la cual reconoce que entre fines del año 2012 y comienzos del 2013 ganó dinero por traspasar facturas falsas y cobrar cheques. Además declaro nunca haber realizado ningún tipo de ventas. El contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA, RUT N°76.055.650- 5, registró en su libro de compra y ventas las facturas rechazadas y ocupó el Crédito fiscal en los correspondientes Formularios N° 29 Declaración y Pago Mensual de IVA. El segundo proveedor don Pablo Andrés Donaire Cancino RUT N° 17.122.378-4, según declaración jurada tomada con fecha 14 de marzo del 2013 en la cual éste reconoce que a fines del año 2012 y comienzos del 2013 ganó dinero por Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 2 haber facilitado sus antecedentes a terceras personas que comercializaron sus facturas y cobraba cheques. Además señala nunca haber realizado ningún tipo de ventas. Se señala que, en el mes de emisión de las facturas al contribuyente fiscalizado en este informe, el Sr. Donaire no presentó declaración de impuesto mensual, por lo que no están enterados en arcas fiscales los impuestos recargados en dichas facturas. Se indica, en las facturas impugnadas al contribuyente auditado no se indican la forma de pago de las operaciones que dan cuenta, incumpliendo en este caso lo establecido en el Artículo 69 letra A N°9,del Reglamento IVA, D.S. N°55, de Hacienda, de 1977. El contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, Rut N°76.055.650-5, registró en su libro de compra venta las facturas rechazadas y ocupó el crédito fiscal en los correspondientes Formularios N° 29 Declaración y Pago Mensual de IVA. II. CONDUCTA CONSTITUTIVA DE LA INFRACCIÓN. 1. Hechos.- El Acta comienza remitiéndose al Informe de Recopilación de Antecedentes N° 346 -3 de fecha 10 de Octubre del 2014 suscrito por Cristian Cabrera Cisternas, Jefe de Grupo N° 3 del Departamento de Fiscalización de Mediana y Grandes Empresas de la XIII Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuesto Internos, da cuenta de las irregularidades detectadas a la contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N°76.055.650-5 representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT N° 10.477.274-9 domiciliada en Av. México 830 Santiago Recoleta. Dicha Sociedad tiene iniciación de actividades desde el 17-02-2004, con los giros de ELABORAC.COMERC.DISTRIB.C/VTAS MÁRMOLES GRANITO CERÁMICA. Se indica que con los antecedentes tenidos a la vista como también aquellos que derivaron del proceso de auditoría y recopilación de antecedentes realizados por el Departamento de Fiscalización Medianas y Grandes Empresas de la Dirección Regional Metropolitana Centro de este servicio, en relación con la sociedad QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N°76.055.650-5, se elaboró el Informe Pericial N° 346-3 de fecha 10 de octubre del 2014, suscrito por el fiscalizador, jefe de Grupo N° 3 don Cristian Cisternas, que da cuenta de una serie de irregularidades de carácter tributario. Se añade, en el periodo comprendido entre junio de 2010 a mayo de 2013 la contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N°76.055.650-5, registró, incorporó en su contabilidad y declaró 11 Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 3 facturas ideológicamente falsas, de 2 proveedores diferentes, esto es, facturas que no daban cuenta de operaciones reales. Se señala que estas facturas, fueron utilizadas con la finalidad de incrementar indebidamente el crédito fiscal IVA que tenía derecho la empresa, ya que al ser comparado éste con el débito fiscal, ocasionaba, un menor pago de impuesto (IVA) o un remanente del mismo para el próximo periodo. Agrega que dichas maniobras le permitieron al querellado aumentar sus costos y/o gastos, en la determinación de la Renta Líquida Imponible, de los Años Tributarios 2012 y 2013, disminuyendo así la base imponible por concepto de Impuesto de Primer Categoría. Arguye que a mayor abundamiento y según consta en la declaración jurada prestada por doña Susan lvon Concha García RUT N° 13.556.995-K, supuesta proveedora del contribuyente indicó reconocer que entre fines del año 2012 y comienzos del 2013 ganó dinero por traspasar facturas falsas y cobrar cheques. Indico, nunca haber realizado ningún tipo de venta. Proveedor: Susan Ivon Concha González RUT: 13.556.995-K Giro: Comercializadora y Obras Menores en Construcción Domicilio: Nueva York 53 Of 61 –Santiago. N°DE FACTURA FECHA EMISIÓN VALOR NETO $ IVA VALOR TOTAL LCV 190 03-12-2012 7.015.105.- 1.332.870.- 8.347.975.- 29 191 06-12-2012 6.071.550.- 1.153.595.- 7.225.145.- 29 192 11-12-2012 10.237.600.- 1.945.144.- 12.182.744.- 29 193 17-12-2012 12.857.000.- 2.442.830.- 15.299.830.- 29 194 19-12-2012 11.934.560.- 2.267.566.- 14.202.126.- 29 Expone, según declaración jurada tomada con fecha 14 de marzo del 2013 al contribuyente Pablo Andrés Donaire Cancino Rut 17.122.378-4, en la cual éste reconoce que a fines del año 2012 y comienzos del 2013 ganó dinero por haber facilitado sus antecedentes a terceras personas que comercializaron sus facturas y cobraba cheques. Además señala nunca haber realizado ningún tipo de ventas. Que, en el mes de emisión de las facturas al contribuyente fiscalizado en este informe, el Sr.Donaire no presentó declaración de impuesto mensual, por lo que no están enterados en arcas fiscales los impuestos recargados en dichas facturas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 4 Proveedor: Pabló Andrés Donaire Cancino. RUT: 17.122.378-4. Giro: Obras Menores en Construcción en Construcción Excavación de Demolición. Domicilio: AV.11 de Septiembre 1881 1910- Providencia-Santiago. N°DE FACTURA FECHA EMISIÓN VALOR NETO $ IVA VALOR TOTAL LCV 41 17-12-2012 8.455.800.- 1.606.602.- 10.062.402.- 29 42 19-12-2012 7.206.500.- 1.369.235.- 8.575.735.- 29 43 24-12-2012 7.600.000.- 1.444.000.- 9.044.000.- 29 44 26-12-2012 14.280.000.- 2.713.200.- 16.993.200.- 29 45 28-12-2012 7.040.000.- 1.337.600.- 8.377.600.- 29 47 31-12-2012 12.279.015.- 2.333.013.- 14.612.028.- 29 IMPUESTO A LA RENTA (PRIMERA CATEGORÍA).- Se indica, es dable señalar que a su vez, se produjo perjuicio en los años tributarios 2011, 2012 y 2013 por el uso indebido de facturas falsas, que modificaron la Renta líquida imponible para los años tributarios. Se indica el perjuicio fiscal en Renta por todos los años tributarios en que se detectaron Facturas falsas, que fueron utilizadas por el contribuyente auditado, con un perjuicio total de $ 22.262.371.- actualizado al 31 de octubre del 2014. 2.- Participación.- Continúa señalando que la Contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N°76.055.650-5, de forma dolosa e intencional incluyó en su contabilidad 11 facturas ideológicamente falsas de 2 proveedores diferentes, esto es, facturas que no dan cuenta de operaciones reales. lo que consecuencialmente disminuyó la carga tributaria respecto del Impuesto al Valor Agregado, por cuanto incluyó, registró y utilizó en su contabilidad el IVA Crédito Fiscal respaldado en facturas ideológicamente falsas de los supuestos proveedores antes mencionado, enterando en arcas fiscales un menor monto de impuestos que el que efectivamente le correspondía. 3.- Grado de ejecución. Indica que al haber declarado las facturas ideológicamente falsas en los respectivos formularios 29 Sobre Declaración Mensual y Pago Simultáneo de Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 5 Impuestos y utilizado el crédito fiscal IVA Correspondiente, el grado de desarrollo en que se encuentran los hechos descritos es en grado de Consumado. III. MEDIOS DE PRUEBA. Afirma que los hechos anteriormente expuestos, se encuentran fehacientemente acreditados con la documentación que sustenta el presente informe. a) Informe de Fiscalización N° 346-3 de fecha 10.11.2014 d se elaboró el Informe, suscrito por el fiscalizador, jefe de Grupo N° 3 don Cristian Cisternas, que da cuenta de una serie de irregularidades de carácter tributario. b) Carpeta de recopilación de antecedentes de 71 fojas, que contiene entre otros antecedentes, cruces de información, facturas falsas detectadas, verificaciones de facturas realizadas, declaraciones juradas del anterior representante legal y de proveedores; entre otros. i. Declaración jurada de doña Susan lvon Concha García RUT N° 13.556.995-K. ii. Declaración jurada de don Pablo Andrés Donaire Cancino RUT N° 17.122.378- 4. iii. Notificación N° 515-3 folio N°1440262 de fecha 10-11-2013. iii.Formularios F29 correspondientes a los periodos junio 2010 a mayo 2013 de la contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N°76.055.650-5. v. Citación N° 107-4 de 29/11/2013 a QUINTANILLA, MEZA Y JORQUERA LTDA. N°s 737 a 743 de fecha 31.12.2014. vi. Liquidación (es) N° 737 a 743 de fecha 31.12.2013. IV. TIPIFICACIÓN DE LA CONDUCTA. Afirma que los hechos referidos, permiten sostener que la contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N°76.055.650-5 representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT N° 10.477.274-9, configura los delitos del artículo 97 N° 4 incisos1° y 2° del Código Tributario, por los siguientes argumentos de los tipos penales: 1) Delito contemplado en el inciso primero del artículo 97 N°4 del Código Tributario, ya que QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5 representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT No 10.477.274-9, aumentó los costos y gastos a través del registro de facturas ideológicamente falsas para modificar la Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 6 determinación de la renta líquida imponible del impuesto de primera categoría, dichas maniobras disminuyeron ilícitamente la base imponible determinada y en definitiva el impuesto a pagar, declarado mediante el Formulario N° 22 de Declaración de Impuestos a la Rentas. La pena que arriesga el contribuyente por haber ejecutado estas conductas es la de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa del cincuenta por ciento al trescientos por ciento del valor del tributo eludido. 2) Delito previsto en el inciso segundo del artículo 97 No 4 del Código Tributario, ya que QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT No 76.055.650-5 representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT N° 10.477.274-9, ejecutó maniobras dolosas con el objeto de aumentar indebidamente el verdadero monto de crédito que tenía derecho hacer valer, mediante la utilización de crédito fiscal amparado en facturas ideológicas falsas, enterando en arcas fiscales un monto inferior al que legalmente correspondía, encontrándose la conducta enmarcada en el tipo penal del art. 97 N° 4 inciso 2° del Código Tributario. Añade que el uso de facturas falsas, constituye una agravante de responsabilidad penal contemplada en el Art. 111 inciso segundo del Código Tributario; y el hecho de haberse cometido los delitos en más de un ejercicio comercial anual, constituye una hipótesis de reiteración, de acuerdo a lo prescrito en el art. 112 inciso segundo del Código Tributario. Agrega que a mayor abundamiento con su actuar deliberado y en conocimiento de la actividad ilícita que llevaba a cabo, aumentó de forma indebida los costos y gastos para la determinación de la Renta Líquida Imponible del Impuesto de primera categoría, con lo cual disminuyó ilícitamente la base imponible y en definitiva el impuesto a pagar declarado mediante formulario N°22, configurando con su actuar la figura descrita y sancionada en el artículo 97 N°4 inciso primero del Código Tributario. Señala que de la misma forma aumentó indebidamente los créditos fiscales del Impuesto al Valor Agregado, en relación con los débitos declarados, razón por la cual disminuyó su base imponible y en definitiva su impuesto a pagar declarado mediante Formulario 29, conducta que se encuentra descrita y sancionada en el inciso segundo del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario. V. PARTICIPACIÓN DEL INFRACTOR. Señala que la participación que ha correspondido al denunciado en el hecho, es la de autor del delito tributario contemplado en el artículo 97 N° 4 inciso primero y segundo del Código Tributario, en grado de consumado. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 7 VI. DOLO. Indica que la conducta desplegada por la contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT No 76.055.650-5 representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT N° 10.477.274-9 es dolosa debido que se trata de la contribuyente afecto al Impuesto al Valor Agregado, quien maliciosamente procedió al utilización y declaración de 11 facturas ideológicamente falsas, y que, además, dan cuanta de operaciones ficticias llevadas a cabo con la finalidad de disminuir la carga impositiva y así defraudar las arcas fiscales. Sostiene que el cúmulo de antecedentes que conforma el cuaderno de recopilación de antecedentes y a los cuales se hace mención en esta Acta, permiten arribar a la conclusión de que los documentos registrados por el contribuyente corresponden a documentos falsos utilizados para aumentar indebidamente el crédito fiscal que tenía derecho a hacer valer en relación a los débitos a los que se encontraba obligado. Continua señalando que la actuación dolosa desplegada por QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT No 76.055.650-5 representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID, RUT N° 10.477.274- 9, quedó demostrada en base a las declaraciones juradas de los proveedores de la Sociedad QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5, todas ellas acompañadas en el cuaderno de antecedentes. En el periodo de tiempo en que se auditó a la sociedad, el contribuyente utilizó 11 facturas irregulares comprendidos en los periodos de junio del 2010 a mayo del 2013, facturas que amparaban un crédito fiscal por $ 20.856.650, con el objeto de benef iciar directamente al contribuyente. VII. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES O ATENUANTES QUE CONCURREN. Como lo indicó, por tratarse de 11 facturas falsas, en este caso en concreto su utilización para la comisión de los delitos, constituye una agravante de responsabilidad penal contemplada en el Art. 111 inciso segundo del Código Tributario. VIII. PERJUICIO FISCAL. Finalmente y en definitiva, el acta señala que el perjuicio fiscal total actualizado al 31 de Octubre de 2014, asciende a la suma de $ 43.124.021.- Indica un perjuicio Fiscal en IVA $20.856.650.- Identificación del impuesto Periodo tributario (mm/aa) IMPUESTO (Monto $) IVA D.L N° 825/74 Enero - 2013 1.118.226.- IVA D.L N° 825/74 Febrero -2013 5.031.502.- IVA D.L N° 825/74 Marzo - 2013 12.857.907.- Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 8 IVA D.L N° 825/74 Abril - 2013 514.344.- IVA D.L N° 825/74 Mayo -2013 166.552.- Indica que Lo anterior, de acuerdo a la operatoria de deducir el crédito fiscal IVA no respaldado, respecto de las declaraciones de impuestos mensuales, formularios 29, correspondiente a los periodos Junio 2010 a Mayo 2013. Señala la utilización de crédito fiscal indebido se efectuó en el mes de diciembre de 2012 y de acuerdo a cadena de IV A (Anexo 1) por tener el contribuyente remanente de crédito fiscal el efecto en el cobro se produce en los meses de enero a mayo 2013. Finalmente y en definitiva se indica el Perjuicio Fiscal en Renta $ 22.267.371.- IDENTIFICACIÓN DEL IMPUESTO PERIODO TRIBUTARIO (mm/aa) IMPUESTO (Monto $) RENTA DE 1° CATEGORÍA D.L 824/74 Abril - 2013 6.748.687.- REINTEGRO ART.97 LEY DE LA RENTA Mayo-2013 14.332.238.- CONTENIDO Y DILIGENCIAS DEL PROCESO: A fojas 1, rola la Res. DJU 13.00 N° 3610 de fecha 17 de noviembre de 2014 en la cual remite al Tribunal Acta de denuncia por la comisión del delito tributario contemplados en el artículo 97 N° 4 inciso primero y segundo del Código Tributario. Para los efectos anteriores se adjunta la siguiente documentación:  Copia de la notificación N° 515-3 Folio 1440262 de fecha 10.11.2014.  Acta de denuncia N° 2-3 de fecha 10.11.2014 en un ejemplar.  Informe de Fiscalización N° 346-3 de fecha 10.10.2014 suscrito por el fiscalizador Cristian Cabrera Cisternas.  Resolución Exenta N° 06 de fecha 04.11.2014, por la cual se resuelve deducir sanción pecuniaria conforme al artículo 161 del Código Tributario.  1 Cuaderno de Prueba en carpeta color azul con 71 Fojas en total, relativo a la contribuyente denunciada. A fojas 3, rola copia de la Notificación N° 515-3, folio 1440262 fecha 10 de noviembre de 2014, Acta de Denuncia notificada por cédula, en la persona de don Marcelo Barahona Argomedo RUT 12.231.786-2. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 9 A fojas 4 y siguientes, rola Acta de denuncia con los hechos y antecedentes expuestos. Marco Normativo. El artículo 97 del Código Tributario establece que las infracciones a las disposiciones tributarias que enumera y describe mencionadas serán sancionadas del modo que para caso se expresa. En ese orden de ideas, dicho artículo señala: " Las declaraciones maliciosamente incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que corresponda o la omisión maliciosa en los libros de contabilidad de los asientos relativos a las mercaderías adquiridas, enajenadas o permutadas o a las demás operaciones gravadas, la adulteración de balances o inventarios o la presentación de éstos dolosamente falseados, el uso de boletas, notas de débito, notas de crédito o facturas ya utilizadas en operaciones anteriores, o el empleo de otros procedimientos dolosos encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, con multa del cincuenta por ciento al trescientos por ciento del valor del tributo eludido y con presidio menor en sus grados medio a máximo. Los contribuyentes afectos al Impuesto a las Ventas y Servicios u otros impuestos sujetos a retención o recargo, que realicen maliciosamente cualquiera maniobra tendiente a aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer, en relación con las cantidades que deban pagar, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y con multa del cien por ciento al trescientos por ciento de lo defraudado. El que, simulando una operación tributaria o mediante cualquiera otra maniobra fraudulenta, obtuviere devoluciones de impuesto que no le correspondan, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado medio y con multa del cien por ciento al cuatrocientos por ciento de lo defraudado. Si, como medio para cometer los delitos previstos en los incisos anteriores, se hubiere hecho uso malicioso de facturas u otros documentos falsos, fraudulentos o adulterados, se aplicará la pena mayor asignada al delito más grave. El que maliciosamente confeccione, venda o facilite, a cualquier título, guías de despacho, facturas, notas de débito, notas de crédito o boletas, falsas, con o sin timbre del Servicio, con el objeto de cometer o posibilitar la comisión de los delitos descritos en este número, será sancionado con la Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 10 pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y con una multa de hasta 40 unidades tributarias anuales.” A fojas 14 rola, Resolución exenta N° 06 de fecha 04 de noviembre 2014 que resuelve acción para perseguir la aplicación de sanción pecuniaria en contra de la contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5 . A fojas 11 y siguientes, rola Informe de fiscalización N° 346-3 fecha 10 de octubre de 2014 el cual informa irregularidades detectadas al contribuyente. A fojas 86 rola, resolución del tribunal tributario y aduanero por la que se tuvo por recibida la resolución del Director Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos y se da por interpuesta el Acta de Denuncia, asimismo se tuvieron por acompañados los siguientes documentos, a saber: a) Copia de la notificación N° 515-3 Folio 1440262, de fecha 10.11.2014. b) Acta de denuncia (s) N° 2-3 de fecha 10.10.2014 en un ejemplar. c) Informe de Fiscalización N° 346/3 de fecha 10.10.2014 suscrito por el fiscalizador Cristian Cabrera Cisternas. d) Resolución Exenta N° 06 de fecha 04.11.2014, por la cual se resuelve deducir sanción pecuniaria conforme al artículo 161 del Código Tributario. e) 1 Cuaderno de Prueba en carpeta color azul con 71 Fojas en total, relativo a la contribuyente denunciada. A fojas 91 rola, resolución del Tribunal en que tuvo por acreditada la personería invocada por el denunciante, se registró correo electrónico y se tuvo presente el patrocinio y poder conferido en la presente acta. A fojas 93, rola certificado extendido por el Sr. Secretario del Tribunal en cuanto ha transcurrido el plazo establecido de conformidad a lo dispuesto en el artículo 161 del Código Tributario, sin que hayan existido descargos por parte del contribuyente. NO se recibió causa a prueba en este proceso, por no haber existido descargos por parte del contribuyente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 161 Nro. 4 del Código Tributario. A fojas 95 rola, la resolución en la cual el tribunal citó a las partes a oír sentencia. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 161 y siguientes del Código Tributario regulan el procedimiento sancionatorio. En ellos establece que las sanciones por infracción a las disposiciones tributarias que no consistan en penas privativas de libertad, Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 11 como las de autos, serán aplicadas por el Tribunal Tributario y Aduanero. A mayor abundamiento, el numeral 10 excluye la aplicación de este párrafo cuando se trate de infracciones que el Código castigue con multa y pena privativa de libertad. Sin embargo, ante este tipo de infracciones, el inciso 3° del artículo 162 permite al Servicio, “…interponer la respectiva denuncia o querella o enviar los antecedentes al Director Regional para que persiga la aplicación de la multa que correspondiere a través del procedimiento administrativo previsto en el artículo anterior.” En consecuencia, al estar frente a la aplicación de este inciso, mediante el cual el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos busca la aplicación de la multa a través del procedimiento del artículo 161 del Código Tributario, estima este tribunal que el Servicio ha actuado de acuerdo a la normativa y que la aplicación de este procedimiento se ajusta a derecho. SEGUNDO: Que, a fojas 4 y siguientes, consta el Acta de Denuncia N° 2-3, de fecha 06 de noviembre de 2014, realizada por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio Impuestos Internos (en adelante “ Servicio “), en contra de QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5, representada legalmente por JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID RUT N° 10.477.274-9, con domicilio para estos efectos en Avenida México N°830, comuna de Recoleta, ciudad de Santiago, por haber incurrido en infracción al artículo 97 N°4 inciso primero y segundo del Código Tributario, consistente en el aumento indebido de crédito fiscal IVA, mediante la inclusión de 11 facturas ideológicamente falsas de 2 supuestos proveedores, individualizados como doña SUSAN IVON CONCHA GARCÍA RUT N° 13.556.995-K en el período de diciembre de 2012 que incluyó 5 documentos y de don PABLO ANDRÉS DONAIRE CANCINO RUT N° 17.122.378-4 en el mismo período anteriormente señalado que incluyó 6 documentos, y a la vez, aumentando indebidamente costos y gastos en la determinación de la renta líquida imponible del año Tributario 2013, causando con ello un grave perjuicio fiscal, debido a que, en definitiva, aumentó ficticiamente su derecho a crédito fiscal y realizó falsas declaraciones de impuestos. La denuncia se fundamenta en las consideraciones de hecho y de derecho, explicitadas en la parte expositiva de esta sentencia las que se dan por expresamente reproducidas. TERCERO: Que, el Servicio de Impuestos Internos, de conformidad a las facultades fiscalizadoras amplias y que le son propias, y de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 21, 24, 25, 59, 60, 63 y demás pertinentes del Código Tributario, ha llevado a cabo un procedimiento de fiscalización que concluyó con el Acta de Denuncia N° 2-3 de fecha 06 de octubre de 2014, y la notificación de la misma con fecha 06 de octubre del mismo año, al contribuyente QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 12 CUARTO: Que, el contribuyente denunciado no presentó reclamo (descargos) en contra del Acta de Denuncia notificada por el Servicio de Impuestos Internos, dentro del plazo legal señalado en el N° 2 del artículo 161 del Código Tributario, por lo que, conforme a lo ordenado en el inciso segundo del Nº 4 de dicha norma legal, procede dictar sentencia sin más trámite. QUINTO: Que en nuestro ordenamiento jurídico se establece un sistema de autodeterminación de los impuestos, en virtud del cual son los propios contribuyentes quienes, con la periodicidad que establecen las distintas normas tributarias aplicables, confeccionan, declaran y posteriormente pagan sus tributos, teniendo dicha situación como contrapartida las facultades fiscalizadoras con que cuenta el Servicio de Impuestos Internos, quien se encuentra legalmente habilitado para impugnar las declaraciones y determinaciones de los impuestos efectuadas por los contribuyentes, facultando el artículo 117 del Código Tributario a dicha Repartición Pública para comparecer como parte en los procesos judiciales que hayan lugar. SEXTO: Que corresponde a este Tribunal, en aplicación del artículo 76, inciso segundo, de la Constitución Política de la República, pronunciarse en relación a esta acta de denuncia, debiendo para ello interpretar y aplicar las normas legales pertinentes, apreciando su mérito, atendiendo a la procedencia y valoración de los medios de prueba aportados en autos, teniendo en particular presente lo dispuesto en el artículo 161 N° 9, en relación con el artículo 132, incisos décimo y décimo cuarto, del Código Tributario, que establecen que en los juicios tributarios “se admitirá, además, cualquier otro medio probatorio apto para producir fe” y que la prueba será apreciada conforme a las reglas de la sana crítica. SÉPTIMO: Que atendido lo expuesto en el considerando cuarto anterior, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 161 N° 4, inciso segundo, del Código Tributario, corresponde a este Tribunal dictar sentencia definitiva, obviándose de acuerdo a dicha disposición legal, de recibir la causa a prueba; dejándose constancia, además, que no se encuentra pendiente en el proceso el cumplimiento de diligencia alguna. OCTAVO: Que cabe señalar que la denunciado don QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5,, es un contribuyente de primera categoría de la Ley de Impuesto a la Renta, Decreto Ley N° 824, y que tributa sobre su renta efectiva determinada según contabilidad completa, y que además también se encuentra afecto al Impuesto al Valor Agregado (IVA) de acuerdo al D.L. 825 de 1974. En efecto, de acuerdo a la notificación que le fue practicada por el Servicio de Impuestos Internos, con fecha diez de noviembre de dos mil catorce, que rola a fojas y de la aludida Acta de Denuncia Nº 2-3, el contribuyente desarrolla el giro de Servicios relacionados con la impresión, motivo por el cual debe otorgar factura o boleta por cada servicio que preste y por el que perciba cualquier tipo de retribución o beneficio económico. También ha quedado Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 13 acreditado en el proceso su forma de tributación con la documentación que obra en el Cuaderno de Recopilación de Antecedentes del contribuyente, acompañado por el Servicio de Impuestos Internos en autos, documentos que no fueron impugnados. NOVENO: Que, al resolver esta causa, debe tenerse presente que el Juez de fondo apreciará el valor probatorio de los documentos y demás antecedentes que obren en autos, conforme a las reglas de la sana crítica, considerando para ello que los documentos acompañados en la causa por la denunciante Servicio de Impuestos Internos, y que se identifican en la parte expositiva del fallo, no fueron impugnados por el contribuyente, razón por la cual se les reconocerá valor probatorio en estos autos para ser valorados, y por lo mismo sirven a este Tribunal de fundamento para arribar a las conclusiones enunciadas en los considerandos posteriores. DÉCIMO: Que, las normas aplicables a estos autos se encuentran en la siguiente sección del Código Tributario: LIBRO SEGUNDO, De los apremios y de las infracciones y sanciones, TITULO II, De las infracciones y sanciones, Párrafo 1°, De los contribuyentes y otros obligados. En este contexto el artículo 97 establece que: “Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán sancionadas en la forma que a continuación se indica:”, para continuar con 26 numerales. Pues bien, como ya se indicó, el artículo 97 N° 4 exige que la actuación u omisión sea maliciosa, exigencia que se repite con los numerales 5, 22, 23. Como antecedente útil a la interpretación del numeral 4, debe considerarse que el numeral 3° del mismo artículo 97 establece una infracción similar a la imputada en estos autos por el Servicio de Impuestos Internos, en los siguientes términos: “3° La declaración incompleta o errónea, la omisión de balances o documentos anexos a la declaración o la presentación incompleta de éstos que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que corresponda, a menos que el contribuyente pruebe haber empleado la debida diligencia, con multa del cinco por ciento al veinte por ciento de las diferencias de impuesto que resultaren.” Por último, la Real Academia Española define la palabra maliciosa como "Que por malicia atribuye mala intención a los hechos y palabras ajenos” y malicia como “Intención solapada, de ordinario maligna o picante, con que se dice o se hace algo”. Del análisis sistemático de la norma, salta a la vista que la conducta imputada al contribuyente es una infracción, y que sería una infracción especial, que comparte una característica especial con los numerales 5, 22 y 23, el tipo exige malicia, algo que, de la lectura sola del artículo 97, no se exigiría a la generalidad de las infracciones tributarias. Es decir, al legislador, por regla general, bastaría que se cometieran ciertos actos para que se configurara la infracción (objetividad). Sin embargo, en ciertos ilícitos, además expresamente exigiría la subjetividad. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 14 A mayor abundamiento, el artículo 97 del Código Tributario establece dos tipos similares: los numerales 3° y 4°. En el primero, basta la concurrencia de los requisitos objetivos del tipo para que se configure la infracción. En el segundo, sin embargo, el legislador exige un comportamiento subjetivo. ¿Cuál es, entonces, la intención de la ley de establecer dos tipos tan parecidos? La única respuesta lógica es que el numeral quiere castigar mayormente (de un 50% a un 300%) a quien actúa con malicia de aquel que actuó sin ella (de un 5% a un 20%). Finalmente, al estudiar los vocablos malicia y maliciosa se aclara aún más que la intención del legislador es castigar más severamente a quien actúe con mala intención que aquel que simplemente realiza la acción u omisión. Sobre este vocablo, el profesor Etcheberry, citado por don Rodrigo Ugalde Prieto dice lo siguiente: “Una posición mayoritaria en la doctrina y la jurisprudencia, la presunción del artículo 1° (del Código Penal) es una presunción de dolo. Esto es, las acciones penadas por la ley se reputan dolosas, a no ser que conste lo contrario… Por otra parte, esta presunción corresponde a lo que ordinariamente ocurre: las personas obran con libertad y previendo las consecuencias de sus actos. Además, no debe pensarse que esto coloque de cargo del acusado la prueba de su falta de dolo. Es el propio juez que debe investigar todas las circunstancias que permitan la presunción legal (dicho por el profesor en tiempos del proceso inquisitivo). A veces, sin embargo, esta regla sufre excepciones. De ordinario, esto ocurre cuando la ley ha introducido términos como maliciosamente, a sabiendas, intencionalmente, con conocimiento de causa, etc. Estas expresiones se emplean por lo general para advertir al intérprete que habitualmente las acciones típicas descritas se realizan sin dolo (v.gr, el juez que falla contra la ley, artículo 223) y que en consecuencia, en tales casos, no se aplicará la presunción de dolo y la concurrencia de este deberá justificarse…” DÉCIMO PRIMERO: Que, corresponde analizar qué principios se aplican en materia sancionatoria. Principios en materia sancionatoria. Siguiendo con lo ya afirmado por la Contraloría General de la República sobre el ius puniendi del Estado, se encuentran los siguientes antecedentes: Se señala en las actas de la Constitución Política de la República, que todos los miembros de la Comisión están de acuerdo con aplicar la garantía penal “pro reo” a cualquier disposición que tenga carácter sancionatorio, cualquiera sea la jurisdicción, tuviera o no el carácter de penal.1 1 Páginas 5, 8, 10 de la sesión 113. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 15 En el mismo sentido se pronuncia el Tribunal Constitucional el año 20062, citando a su vez la causa Rol 244 de 1996, que considera (9°): “Que, los principios inspiradores del orden penal contemplados en la Constitución Política de la República han de aplicarse, por regla general, al derecho administrativo sancionador, puesto que ambos son manifestaciones del ius puniendi.” Además, la causa Rol 480 de 2006, agrega en su considerando 7° “Que la aplicación de las garantías constitucionales del Derecho Penal al Derecho Administrativo tiene una larga tradición en el derecho chileno, pues ya hace cuarenta años, la Corte Suprema interpretó que la voz “condenados” del artículo 11 de la Constitución de 1925 era aplicable a quienes sufrían sanciones administrativas. En efecto, la Corte Suprema en fallo de 1966 señalaba que “…existe en verdad jurisprudencia ya establecida por esta Corte en el sentido de que el vocablo “condenado” de que se sirve el artículo 11 de la Constitución Política, no significa por sí solo una condena por delito penal porque de diversos artículos del Código Civil y del Procedimiento Civil aparece que las expresiones “condenar”, “condenarse” y otras análogas, se emplean en el sentido amplio comprensivo del hecho de imponerse a una persona una pena o sanción, sea de carácter penal, civil o administrativo, cualquiera que sea la causa que la haga procedente, por lo que no se comprende porqué la palabra “condenado”, sin otro calificativo, puede limitarse en su alcance a la condena por delito penal, máxime cuando el precepto de que se trata se refiere al hecho sobre que recae el juicio y ese hecho puede revestir diversa naturaleza”. (considerando 9°). En igual sentido se pronunció la misma Corte en fallo de inaplicabilidad de 12 de julio de 1966, agregando además que: “Como se ha dicho, el mencionado precepto comprende la condenación de una persona por cualquier hecho al que la ley sanciona con una pena y la multa es una pena pecuniaria, y esta calidad punitiva no se desnaturaliza por el hecho de que la sanción sea aplicada administrativamente” (considerando 7°). De ese modo, hace ya cuarenta años nuestra Corte Suprema hacía aplicables al derecho administrativo sancionador las garantías constitucionales propias del derecho penal.” El profesor Enrique Navarro Beltrán3, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Chile, ex – ministro del Tribunal Constitucional chileno afirma que el ius puniendi del Estado se manifiesta tanto en la potestad jurisdiccional penal, regulada por el Derecho Penal como en la potestad sancionatoria del Estado administrador. Es decir, esta potestad de la Administración es una expresión del ius puniendi sujeta al régimen administrativo, cuyo fin es la prevención de las conductas que puedan lesionar los derechos de las demás personas o el interés general. En este sentido, cita la ya mencionada causa del Tribunal Constitucional, Rol 244 de 1996, para finalmente enumerar cuáles son estos principios: legalidad, tipicidad, derecho a defensa jurídica, debido proceso, justo y racional procedimiento, proporcionalidad, razonabilidad, culpabilidad. 2 Roles 480 y 725. 3 NAVARRO BELTRAN, ENRIQUE. “Principios que rigen en materia de derecho administrativo sancionador reconocidos por la jurisprudencia constitucional chilena.” Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 16 Por su parte, Camila Boettiger Philipps4 afirma que este punto es más bien pacífico en nuestro país; en base a esta identidad en la naturaleza de la potestad estatal y de las sanciones que se pueden imponer en virtud de ella, se aboga por la aplicación de las garantías establecidas en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República en el ejercicio de ella. Aplicación de principios tales como legalidad, tipicidad, culpabilidad, non bis in idem, y sobre todo las garantías de un “justo y racional procedimiento”, se consideran necesarios tanto para paliar el cuestionamiento constitucional de los poderes administrativos para sancionar, como por la identidad de naturaleza de las infracciones administrativas y los delitos. Culpabilidad y principio de inocencia. Sobre la culpabilidad y el principio de inocencia, el profesor Navarro afirma que desde hace bastante tiempo se ha impuesto el criterio según el cual las personas son sancionadas si se ha probado que han actuado intencionalmente, es decir, con dolo o culpa, dejando de lado la tesis (esgrimida por el Servicio) en que basta con la simple constatación material de la conducta infractora, sin probar el dolo o la culpa. Esto lo refuerza el inciso 7° del inciso 3° del numeral 19 de la Constitución: “La ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad penal.” La pena debe establecerse una vez que se ha generado respecto del imputado un juicio de culpabilidad que pruebe la intencionalidad de su actuación u omisión infraccional, pues este ámbito de responsabilidad debe aplicarse en el derecho administrativo sancionador. Este principio de culpabilidad deriva del derecho de inocencia, el cual, a pesar de no estar explícitamente consagrado en la Constitución, deriva a su vez de la prohibición anterior y que se traduce en dos reglas complementarias: regla de trato, de inocente mientras no se demuestre lo contrario y, lo más importante, regla de juicio, no obligando al imputado a probar su inocencia. Sobre la culpabilidad, el Profesor Dr. Miguel Bajo Fernández5, expresa que el proceso de asimilación material de las sanciones administrativas al régimen del Derecho penal se proyecta también sobre los aspectos subjetivos y sus exigencias que permiten un juicio de reprochabilidad sobre los responsables (Parada). Por esta razón, también se venía exigiendo por parte del Tribunal Supremo la necesidad de la concurrencia del principio de culpabilidad. En la actualidad resulta prácticamente indiscutida ya la aplicación del principio de culpabilidad en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador, desterrándose definitivamente la responsabilidad objetiva (citando a Nieto y Parada). 4 BOETTIGER PHILIPPS, CAMILA “El derecho administrativo sancionador en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Revista ACTUALIDAD JURIDICA N° 20 - Julio 2009 – T. II Universidad del Desarrollo, Santiago. 5 BAJO FERNÁNDEZ, MIGUEL. La Unidad Del Derecho Sancionador. Gaceta Penal y Procesal, Tomo 32, Febrero de 2012, España. El autor además es de la opinión que en la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común de 1992 (L 30/1992, España), en su Capítulo I del Título IX se recogen los principios a los que debe estar sometida la potestad sancionatoria de la Administración. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 17 Por otro lado, como ya se ha dicho, la culpabilidad tiene que estar presente siempre como impone la Jurisprudencia de los últimos años elevando este requisito esencial a pieza básica del Derecho Administrativo Sancionador (Parada). En este sentido, hay que sostener con Parada que, diga lo que diga la Ley (se refiere al art. 130.1 LRJPAC), no se puede dar infracción alguna, penal o administrativa, sin el elemento de la culpabilidad. Siguiendo con el derecho español y la presunción de inocencia, explica Victoria López Torralba6 que la Administración que ejercita la potestad sancionadora debe probar, de forma absolutamente suficiente, la comisión de la infracción y la identidad del infractor. Como señala la STC 74/2004, de 22 de abril (RTC 2004/74), en su fundamento de derecho cuarto, con cita en otras anteriores como las SSTC 76/1990, de 26 de abril y 169/1998, de 21 de julio: “…según tiene reiteradamente afirmado este Tribunal, la presunción de inocencia rige sin excepciones en el ordenamiento sancionador y ha de ser respetada en la imposición de cualesquiera sanciones, sean penales, sean administrativas..., pues el ejercicio del ius puniendi en sus diversas manifestaciones está condicionado por el art. 24.2 de la Constitución al juego de la prueba y a un procedimiento contradictorio en el que puedan defenderse las propias posiciones”. Así, en nuestro Derecho (al igual que en el chileno, podemos afirmar), la presunción de inocencia se viene considerando como un derecho fundamental, y por ende, derecho de aplicación directa e inmediata y cuyo contenido vincula la actuación de todos los poderes públicos (art. 53 CE), correspondiendo su titularidad al presunto responsable o sujeto pasivo del procedimiento administrativo sancionador. Esto se demuestra en las siguientes exigencias: - Que la sanción esté basada en actos o medios probatorios de cargo o incriminadores de la conducta reprochada; - Que la carga de la prueba corresponda a quien acusa, sin que nadie esté obligado a probar su propia inocencia. - Y que cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practicadas, libremente valorado por el órgano sancionador, debe traducirse en un pronunciamiento absolutorio. En definitiva, lo que exige este derecho es que en el procedimiento administrativo sancionador exista un acervo probatorio suficiente –en términos de la STC 117/2002, de 20 de mayo, citando a la STC 17/2002-, recayendo sobre la Administración Pública la carga probatoria tanto de la comisión del ilícito como de la participación del acusado, sin que a éste pueda exigírsele una «probatio diabólica» de los hechos negativos. También en el mismo sentido, la STC 123/1997, de 1° de julio (RTC 1997/123), condensa el contenido esencial de ese 6 LÓPEZ TORRALBA, VICTORIA. Breve estudio en torno al Procedimiento Administrativo Sancionador y sus garantías, Revista Jurídica de la Comunidad de Madrid, Nº 22 - 01 septiembre 2005, España. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 18 derecho, si bien referido al proceso penal, debiendo hacer la traslación del contenido al ámbito administrativo sancionador con moderación. DÉCIMO SEGUNDO: Que, ahora bien, precisadas las normas legales anteriores, corresponde analizar los antecedentes que obran en autos y ponderar las pruebas rendidas, conforme se expresa en los considerandos siguientes. DÉCIMO TERCERO: Que, en cumplimiento y de acuerdo a lo dispuesto a instrucciones señaladas en Circular N° 08 de fecha 14.01.2010 y en relación a los antecedentes contenidos en el Informe N° 346-3, de fecha 10 de octubre de 2014, este da cuenta de las irregularidades detectadas, toda vez que producto de la revisión y análisis de los documentos y antecedentes llevados a cabo por la denunciante, detectó que la contribuyente denunciado “QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5, ”, durante el período de noviembre de 2012 incluyó en su contabilidad y utilizó el IVA Crédito Fiscal respaldado en la incorporación de 11 facturas ideológicamente falsas. Todas ya invidualizadas en la primera expositiva parte de esta sentencia y que constan en autos ( cuaderno de prueba ). DÉCIMO CUARTO: Que, producto del proceso de revisión emanado por parte del Departamento de Fiscalización PyMIPE Grupo N° 3 y que posteriormente derivó en el Acta de Denuncia notificada e interpuesta por la denunciante, se logró verificar irregularidades respecto de los proveedores “SUSAN IVON CONCHA GARCÍA “ y de PABLO ANDRÉS DONAIRE CANCINO”, de los cuales se determinó que un total de 11 facturas impugnadas fueron calificadas ideológicamente falsas y de toda vez que la denunciada QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, no aportó los antecedentes requeridos con fecha 05.07.2013, en la notificación N° 143241 folio N° 588041509913, conforme a lo dispuesto en el artículo único de la Ley 18.320 de 1984. DÉCIMO QUINTO: Que, con fecha 08.08.2013 la denunciante notificó nuevamente al contribuyente denunciado QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5, mediante Notificación N° 46079 folio N° 588041822513, conforme a la dispuesto en el artículo único de la Ley 18.320 de 1984, para que dentro del plazo señalado en el artículo 63 del Código Tributario, presente la siguiente documentación: Libro Caja, Diario, Mayor, Inventario Balance, Remuneraciones, Retenciones, FUT, Control de Existencias y todos los registros que utilice en su sistema contable y respectivo plan de cuentas, Libro de Compras y Ventas, copia de Facturas de Ventas, Guías de Despacho, Notas de Débito y Crédito emitidas, Facturas de Proveedores, Facturas de Compras, Guías de Despacho, Notas de Débito y Crédito recibidas (ejemplares: original y triplicado control tributario), declaraciones mensuales de IVA (formularios 29), declaraciones de ingreso, (DIN), contratos de venta y/o prestación de servicios celebrados, que respalden operaciones afectas a IVA, declaraciones anuales de Impuestos a la Renta y los antecedentes necesarios para la determinación del Impuesto de 1° Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 19 Categoría. Por los períodos tributarios de IVA junio 2010 a Mayo 2013, ambos meses inclusive, y Renta, Art. N° 1 D.L.824 de 1974, años tributarios 2012 y 2013. Que la denunciante de autos afirma que el contribuyente no dio cumplimiento a la notificación antes señalada, por lo tanto le procedió a practicarle las Liquidaciones N°737 a 743, de fecha 31.12.2013, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 24 del Código Tributario. DÉCIMO SÉXTO: Que en el acta denuncia consta a fojas 6 declaración jurada de fecha 13.03.2013 prestada por doña SUSAN IVON CONCHA GARCÍA RUT 13.556.995-K quien según declaró y reconoció que entre fines del año 2012 y comienzos del 2013 ganó dinero por traspasar facturas falsas y cobrar cheques. Además señaló nunca haber realizado ningún tipo de ventas. Que, en las facturas impugnadas al contribuyente auditado no se indica la forma de pago de las operaciones que dan cuenta, incumpliendo en este caso lo establecido en el Artículo 69 letra A N°9, del Reglamento IVA, D.S. N°55, de Hacienda, de 1977. Que, el contribuyente denunciado QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA RUT N° 77.937.310-K, registró en su libro de compra y venta las facturas rechazadas y ocupó el crédito fiscal en los correspondientes Formularios N° 29 de Declaración y Pago Mensual de IVA. DÉCIMO SÉXTO: Que en el acta denuncia consta a fojas 7 declaración jurada de fecha 14.03.2013 prestada por don PABLO ANDRES DONAIRE CANCINO RUT 17.122.378-4 quien reconoció que a fines del año 2012 y a comienzos del 2013 ganó dinero por haber facilitado sus antecedentes a terceras personas que comercializaron sus facturas y cobraba cheques. Además señaló nunca haber realizado ningún tipo de ventas. Que, en el mes de emisión de las facturas al contribuyente fiscalizado, el Sr. Donaire no presentó declaración de impuesto mensual, por lo que no están enterados en arcas fiscales los impuestos recargados en dichas facturas. Que, en las facturas impugnadas al contribuyente auditado no se indica la forma de pago de las operaciones que dan cuenta, incumpliendo en este caso lo establecido en el Artículo 69 letra A N°9, del Reglamento !VA, D.S. N°55, de Hacienda, de 1977. Que, el contribuyente denunciado QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA RUT N° 77.937.310-K, registró en su libro de compra y venta las facturas rechazadas y ocupó el crédito fiscal en los correspondientes Formularios N° 29 de Declaración y Pago Mensual de IVA. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, respecto de las facturas que corresponden al proveedor cuestionado en la presente acta de denuncia, resulta suficientemente demostrado en autos con la documentación y antecedentes recopilados por el Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 20 Servicio de Impuestos Internos, consistentes principalmente en las copias de facturas electrónicas, que constan en el ya aludido Cuaderno de Antecedentes, que el contribuyente denunciado registró en su contabilidad e incorporó en sus declaraciones de Impuesto al Valor Agregado, las facturas señaladas en los considerandos anteriores, las que presentan las irregularidades que se describen detalladamente en el acta, realizando una falsificación ideológica de los documentos contables, esto es, mintió acerca de aquellos hechos respecto de los cuales está obligado por la ley a decir la verdad al momento de declarar el IVA e Impuesto a la Renta en los respectivos libros contables y recibe e incorpora en su contabilidad facturas falsas según se ha señalado latamente, faltando así a la verdad en la narración de hechos sustanciales, pudiendo concluirse que se trata de un total de 11 facturas falsas, las que dan cuenta de operaciones inexistentes, como lo declaran los presuntos proveedores en sus declaraciones que, sin perjuicio de ser extrajudicial, fueron prestadas bajo juramento ante funcionarios del Servicio de Impuestos Internos que tienen la calidad de ministros de fe para efectos tributarios, de acuerdo al artículo 86 del Código Tributario y al artículo 51 del Decreto con Fuerza de Ley N°7 de Hacienda de 1980 que fijó el Texto de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos y en la que declararon “ambos ganar dinero por haber facilitado sus antecedentes a terceras personas a fin de comercializar dichos documentos, desconociendo a su vez haber realizado ventas con facturas supuestamente emitidas”. Que, finalmente cabe hacer presente que el contribuyente denunciado QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5, no acreditó la efectividad de las operaciones realizadas ni el pago efectuado de éstas de los contribuyentes doña SUSAN IVON CONCHA GARCÍA, RUT 13.556.995-K y don PABLO ANDRES DONAIRE CANCINO, RUT 17.122.378-4, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 23 N° 5 de la ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios (Art. 1° del D.L. N° 825 de 1974). DÉCIMO OCTAVO: Que, sobre el particular, cabe señalar que las infracciones denunciadas por el Servicio de Impuestos Internos son las descritas en el artículo 97 N° 4, sancionando en su inciso 1° “las declaraciones maliciosamente incompletas o falsas que puedan inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que corresponda o la omisión maliciosa en los libros de contabilidad de los asientos relativos a las mercaderías adquiridas, enajenadas o permutadas o a las demás operaciones gravadas, la adulteración de balances o inventarios o la presentación de éstos dolosamente falseados, el uso de boletas, notas de débito, notas de crédito o facturas ya utilizadas en operaciones anteriores, o en el empleo de otros procedimientos dolosos encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, con multas del cincuenta por ciento al trescientos por ciento del valor del tributo eludido y con presidio menor en sus grados medio a máximo”; en su inciso 2° a aquellos contribuyentes “afectos al Impuesto a las Ventas y Servicios u otros impuestos sujetos a retención o recargo, que realicen maliciosamente cualquiera Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 21 maniobra tendiente a aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones que tengan derecho a hacer valer, en relación con las cantidades que deban pagar, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y con multa del cien por ciento al trescientos por ciento de lo defraudado” y por último, dispone el artículo 97 N° 4, inciso 3°, del Código Tributarlo: "El que, simulando una operación tributaria o mediante cualquiera otra maniobra fraudulenta, obtuviere devoluciones de impuesto que no le correspondan, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado medio y con multa del cien por ciento al cuatrocientos por ciento de lo defraudado". DÉCIMO NOVENO: Que, el denunciado, para los fines previstos en el artículo 97 N° 4 del Código Tributario, tiene la calidad de un contribuyente afecto al Impuesto a las Ventas y Servicios, por lo que para configurar la infracción descrita en el inciso primero y segundo de la señalada norma legal, debe determinarse si su conducta ha sido dolosa, esto es, si efectuó maliciosamente las maniobras antes descritas, tendientes a aumentar el verdadero monto de los créditos o imputaciones que tenía derecho a hacer valer en relación con las cantidades que debía pagar y sus costos incurridos. VIGÉSIMO: Que, previo a lo anterior, sobre el análisis de los antecedentes acompañados en autos, apreciados de acuerdo a las reglas de la sana crítica, cabe señalar que el Acta de Denuncia N° 2-3 del mes de noviembre de 2014, establece que las facturas adolecen de falsedad ideológica, al mencionar tanto en el acápite “Dolo”, que el denunciado “incluyó en su contabilidad 11 facturas ideológicamente falsas”, En este sentido existe falsedad ideológica puesto que las facturas en cuestión dan cuenta de operaciones mentirosas o inexistentes, considerando además que el denunciado mintió acerca de aquellos hechos respecto de los cuales está obligado por la ley a decir la verdad al momento de declarar el IVA e Impuesto Anual a la Renta en los respectivos libros contables y al registrar las facturas por compras inexistentes, como también del ingreso de datos falsos en ambos, faltando así a la verdad en la narración de hechos sustanciales con el único objeto de pagar menos impuestos causando un Perjuicio Fiscal, según se ha señalado latamente. VIGÉSIMO PRIMERO: Que, de la citada norma en el artículo 97, N° 4°, inciso primero y segundo del Código Tributario, se sanciona específicamente la conducta desplegada por el denunciado inculpado hechos que se describen desde los considerandos Décimo Tercero al considerando Décimo Noveno que recoge los hechos y el considerando Vigésimo Sexto que acredita dicho tipo infraccional. A su turno, con la prueba rendida en autos resultó suficientemente probado que el inculpado, realizó maquinaciones que han sido con el ánimo preconcebido de eludir impuestos, es decir, de privar al Fisco de la percepción de tributos a través del mecanismo directo de incrementar el crédito que tiene Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 22 derecho a hacer valer mediante la contabilización de facturas irregulares, en cuanto a que la inclusión de facturas falsas en la contabilidad de la denunciada, le permitió el aumento de costos inexistentes, lo que habría permitido al denunciado disminuir la base imponible, produciéndose en consecuencia una menor carga tributaria respecto al Impuesto a la Renta al que se encontraba obligado a pagar el inculpado y que a mayor abundamiento de lo señalado anteriormente, producto de las operaciones tributarias ya latamente descritas. VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, así las cosas, se puede concluir que en la especie conforme los antecedentes reseñados en el Acta de Denuncia de fojas 4, y la documentación que le sirve de sustento, que el denunciado registró y utilizó en forma sistemática, entre los períodos de junio de 2010 a mayo de 2013, facturas falsas de un supuesto proveedor individualizado como “QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA RUT N° 77.937.310-K”, sin existir antecedentes que den cuenta de la efectividad de las operaciones en ellas consignadas, aumentando indebidamente su crédito fiscal sin acompañar ningún antecedente que permita demostrar la efectividad de las operaciones descritas y además, resulta comprobado con los documentos adjuntos a la denuncia que el contribuyente denunciado registró en su contabilidad las facturas detalladas en el cuerpo de esta sentencia y utilizó el crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado recargado en ellas en sus declaraciones mensuales, pudiendo concluirse que se trata de facturas ideológicamente falsas, ya que estamos en presencia de documentos que dan cuenta de operaciones inexistentes. Las facturas calificadas como falsas corresponden a los presuntos emisores ya indicados, por los montos y fechas que se han detallado en la parte expositiva de esta sentencia. VIGÉSIMO TERCERO: Que, en efecto, del análisis de los antecedentes acompañados a la denuncia que se conoce en autos, estima este Sentenciador que el denunciado ha tenido efectivamente el propósito de defraudar al Fisco a través de la incorporación en su contabilidad de documentos falsos, obteniendo de esta forma un aumento indebido de los créditos fiscales que tenía derecho a hacer valer. Por consiguiente, la contabilización de las facturas falsas, su registro en los libros correspondientes y su posterior utilización para defraudar al Fisco, constituyen claramente una conducta maliciosa de la denunciada, sancionada en el inciso primero y segundo del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, encaminado a obtener ilegítimamente un aumento de su crédito fiscal, lo que se tradujo en la presentación maliciosa de falsas declaraciones de impuestos, sin que haya aportado ningún antecedente tendiente a acreditar la efectividad material de las operaciones y la forma de pago de las mismas. VIGÉSIMO CUARTO: Que, respecto del perjuicio causado al Fisco por los hechos denunciados y verificado los ajustes pertinentes, conforme se expresa a fojas 9 del Acta de Denuncia N° 2-3 en el acápite “ PERJUICIO FISCAL ”, se aprecia que el perjuicio fiscal calculado valor actualizado alcanza a la suma de Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 23 cuarenta y tres millones ciento veinticuatro mil veintiún pesos.-, ($43.124.021.-) en relación al Impuesto al Valor Agregado e Impuesto a, considerando el mes en que se cometió las contravenciones en análisis, suma que conformidad a lo dispuesto en el artículo 53 del Código Tributario, se hace necesario actualizar a la fecha del pago efectivo de dicha suma. VIGÉSIMO QUINTO: Que, en consecuencia a partir de lo expuesto precedentemente y en virtud de los hechos que se han tenido por verdaderos en este procedimiento judicial, ponderando la prueba rendida de acuerdo a las referidas reglas de la sana crítica, habiéndose expresado las razones jurídicas y aplicando los principios de la lógica para evitar contradicciones en las conclusiones a que se ha llegado; de conformidad a las máximas de la experiencia en su caso, y, desde luego, siempre con sujeción al ordenamiento jurídico vigente, este Sentenciador ha arribado al convencimiento y conclusión, que la conducta desplegada por el denunciado “QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA RUT N° 77.937.310-K”, siendo contribuyente del Impuesto al Valor Agregado (IVA), procedió maliciosamente al registro y contabilización de facturas ideológicamente falsas que dan cuenta de operaciones ficticias llevadas a efecto con la finalidad de disminuir la carga impositiva y así defraudar las arcas fiscales, configurando a su respecto una conducta típica, antijurídica y culpable, sancionados en el inciso primero y segundo del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario, correspondiéndole el grado de participación en calidad de autor en dicho ilícito, de conformidad al artículo 15 N° 1 del Código Penal con la sanción del pago de multa que el inciso establece hasta el trescientos por ciento de lo defraudado para lo cual debe tenerse presente que, en definitiva, el monto de los impuestos adeudados por concepto de Impuesto al Valor Agregado, a la fecha de la notificación de la respectiva Acta de Denuncia, ascienden a ($ 20.856.650.-) veinte millones ochocientos cincuenta y seis mil seiscientos cincuenta pesos, en relación al impuesto a IVA. En lo referente a la determinación del Impuesto de 1° Categoría al 30.04.2013 asciende a la suma de $ 22.267.371.- (veintidós millones doscientos sesenta y siete mil trescientos setenta y un pesos.-). Totalizando por ambos conceptos, una cuantía ascendente a la suma de $ 43.124.021.- (cuarenta y tres millones ciento veinticuatro mil veintiún pesos.-). VIGÉSIMO SEXTO: Que, en cuanto a la pretensión de la denunciante de aplicarse las circunstancias agravantes del artículo 111, inciso 2° del Código Tributario, por haberse utilizado documentación adulterada en la comisión de los hechos punibles; cabe señalar que no se hará lugar a tal solicitud ya que, en el caso de autos, el Director del Servicio de Impuestos Internos, en ejercicio de sus facultades legales, ha optado por perseguir solamente la sanción pecuniaria que deriva de la conducta infraccional del denunciado, estimando este Tribunal Tributario y Aduanero que las referidas agravantes ya se encuentran comprendidas en la tipificación de las infracciones cometidas. En el mismo sentido, este sentenciador estima que las probanzas aportadas permiten dar por acreditada Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 24 la comisión de las infracciones tributarias previstas y sancionadas en el artículo 97 Nro. 4 inciso primero y segundo del Código Tributario. VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, precisado lo anterior, atendido que el delito contemplado en el inciso 1° y 2° del artículo ya referido, traen aparejadas sendas multas, las que no teniendo en vista atenuante que le favorezca conforme lo dispuesto en el citado artículo 107 del Código Tributario y considerando su caudal o facultades, se impondrán dichas multas no atenuadas; cuyo monto, dada la naturaleza del gravamen burlado por el proceder del sentenciado, se ajustarán al mérito de los antecedentes acompañados en autos. VIGÉSIMO OCTAVO: Que, en concepto de este sentenciador por estas consideraciones y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 2, 16, 17, 18, 97 Nº 4, 107, 115, 148, 161 y 162 del Código Tributario, 23, 52 y 53 del D.L. 825 de 1974, 2, 3, 10, 14, 20, 29, 30, 31, 32, 41 del D.L. 824 de 1974, principios del derecho administrativo sancionador, principios y reglas de orden constitucional, las probanzas aportadas valoradas de acuerdo a las reglas de la sana crítica, habiendo considerado en especial su multiplicidad gravedad, precisión, concordancia y conexión de las mismas, según se ha expresado ( acta de denuncia de fecha 10 de noviembre de 2014, suscrita por don Cristian Cabrera Cisternas, funcionario fiscalizador y Jefe de Grupo N°3, e informe de fiscalización Nro. 346-3 de fecha 10 de octubre de 2014, suscrito por la fiscalizadora doña Viviana Albornoz A.), la ausencia de descargos por parte de la denunciada. SE RESUELVE: I.- SE ACOGE el Acta de Denuncia N° 2-3 de fecha 10 de noviembre de 2014, en cuanto se encuentran acreditadas las comisión de las infracciones tributarias descritas y sancionadas en el inciso primero y segundo del artículo 97 N° 4 del Código Tributario, por parte del contribuyente. Todas consumadas y en calidad de autor. II.- APLÍQUESE al denunciado QUINTANILLA MEZA Y JORQUERA LIMITADA, RUT N° 76.055.650-5, representada legalmente por don JAVIER RODRIGO QUINTANILLA ABOID RUT N° 10.477.274-9 una multa de $ 43.124.021.- (cuarenta y tres millones ciento veinticuatro mil veintiún pesos.-)., equivalente al 100 % del perjuicio causado por la comisión de la infracción tributaria del artículo 97 N° 4 del Código Tributario, inciso primero y segundo, por los impuestos defraudados. III.- Conforme lo dispuesto en el artículo 6° letra B número 6 del Código Tributario, dese cumplimiento por parte de la Sr. Director Regional del Servicio de Impuestos Internos mediante la emisión del giro de la multa aplicada, una vez ejecutoriada la presente sentencia. Notifíquese la presente resolución al infractor por carta certificada, y publíquese en forma íntegra en el sitio de Internet de este Tribunal. Dese aviso al correo Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 25 electrónico y [email protected]. Déjese testimonio en el expediente. ANÓTESE, REGÍSTRESE y en su oportunidad ARCHÍVESE. Pronunciada por don LUIS ALFONSO PÉREZ MANRÍQUEZ, Juez Titular del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Autoriza don FELIPE MUÑOZ ALBÓNICO, Secretario Titular del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Luis Alfonso Pérez Manríquez Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal R. Metropolitana. Primero Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 27-11-2014. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación fffaf14c-f426-4c40-9473-9a3b265fa47a Timbre Electrónico 2014-11-27T16:58:10-0300 ATTA SACTA