Reclamo tributario: liquidación

“INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLANTU LIMITADA con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, DIRECCIÓN REGIONAL SANTIAGO CENTRO” RUC 20-9-0000514-9 RIT GR-15-00095-2020 En Santiago, dieciséis de octubre de dos mil veintiséis.

Que, atendido el estado de autos y estando pendiente la resolución del “desistimiento del reclamo tributario que tratan estos autos”, se resolverá, derechamente. Por tanto, se provee: AUTOS.

EN LO PRINCIPAL: Vistos y considerando.

PRIMERO: Que, en folios 1 a 16, la reclamante, INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLANTU LIMITADA, RUT N° 78.159.620-5, dedujo reclamo en contra de las Liquidaciones N°1204 y N°1205, dictadas ambas el 11 de diciembre de 2019, por la Dirección Regional de Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, solicitando, que sean dejadas sin efectos, en virtud de los fundamentos que expone en su reclamo.

Que, cabe precisar que el reclamo se dirige contra dos actos administrativos distintos e independientes, por una parte, la Liquidación N° 1204 fue emitida a nombre de INVERSIONES NUEVA MILLANTU LIMITADA, RUT N° 76.241.820-7, sociedad absorbida por la reclamante, que comparece en calidad de sucesora conforme al artículo 69 del Código Tributario, según ella misma expone en el acápite “I. ANTECEDENTES” de su reclamo; y la Liquidación N° 1205 fue emitida a nombre de la propia reclamante, esto es, INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLANTU LIMITADA, RUT N° 78.159.620-5. Asimismo, respecto a ambas actuaciones, la contribuyente, interpuso el recurso de reposición administrativa voluntaria (RAV) en contra de ambas liquidaciones; los cuales, fueron rechazados por el servicio, según dan cuenta las Resoluciones Exentas N° 112689 y N° 113082, ambas de 18 de mayo de 2020, según da cuenta el mismo reclamo.

Asimismo, la actora nos informó que, La sociedad “Inmobiliaria e Inversiones Millantu Limitada” es una empresa que se dedica a las inversiones y fue constituida el 01 de enero de 1993. Luego, el 30 de noviembre del 2004, la empresa se dividió dando origen a la sociedad “Inversiones Nueva Millantu Limitada”. Posteriormente, con fecha 1° de julio de 2017, la primera absorbió a “Inversiones Nueva Millantu Limitada” mediante una fusión, por incorporación.

Por último, indicar que el proceso de fiscalización llevado en contra de la la contribuyente tuvo su origen en el programa de “Subdeclaración ISFUT por incorrecta determinación de la tasa variable versión 2019”, tanto para la sociedad “Inmobiliaria e Inversiones Millantu Limitada” y con la sociedad absorbida “Inversiones Nueva Millantu Limitada”, proceso que tenía como objetivo establecer la correcta determinación de la tasa variable aplicable al Impuesto Sustitutivo de las dos sociedades. De este modo, la administración tributaria determinó las siguientes diferencias de impuestos:

a) Liquidación Nº 1204, emitida a “Inversiones Nueva Millantu Limitada”, el 11 de diciembre de 2019, que determinó un impuesto sustitutivo por un monto de $16.937.835 (no incluye los intereses ni reajustes).

b) Liquidación Nº 1205, emitida a “Inmobiliaria e Inversiones Millantu Limitada”, el 11 de diciembre de 2019, que determinó un impuesto sustitutivo por un monto neto de $11.049.583 (no incluye intereses ni reajustes).

SEGUNDO: Que, en folios 167 a 190 de autos, el Servicio procedió en contestar el reclamo de autos, solicitando su rechazo por no tratarse de una materia objeto del procedimiento general de reclamaciones según el artículo 124 del Código Tributario, atendido que la acción se sustenta en la solicitud de rectificación de los formularios 50 presentados originalmente el 11 de diciembre de 2016, lo que genera una rectificación del libro FUT tanto de la sociedad reclamante, “Inmobiliaria e Inversiones Millantu Limitada” y el FUT de la sociedad absorbida “Inversiones Nueva Millantu Limitada”, debido a que como indicaría la reclamante, incurrió en un error en la determinación de los saldos de éste, al momento de efectuar la reorganización empresarial, consistente en una división de la sociedad reclamante, realizada por escritura pública con fecha 30 de noviembre del 2004. Así, producto de este error, solicita modificar la base imponible del impuesto único sustitutivo al FUT que, en definitiva, se traduciría en una modificación del libro contable FUT.

Luego, como petición subsidiaria, plantea que no existe controversia respecto a la tasa aplicada por el Servicio en las Liquidaciones reclamadas números 1204 y 1205, que corresponde a un 24%, tasa que se reconocería como correcta por parte de la reclamante en su escrito de reclamo, en particular, en las páginas 10 a 13.

Por último, solicita se condene en costas a la actora.

TERCERO: Que, prosiguiendo con la tramitación de este reclamo, en folios 218 se citó a las partes a conciliación, respecto a la cual no hubo acuerdo entre las partes, según consta en acta de folios 220.

Luego, a fojas 221 y siguientes, consta la resolución que recibió la causa a prueba, actuación que fue objeto del recurso de reposición con apelación en subsidio pro pare del Servicio, el cual, se resolvió desfavorablemente, según da cuenta la resolución de folios 309 y siguientes, concediendo, por tanto, el recurso de apelación ante el Tribunal de Alzada; dicho recurso fue resuelto, según da cuenta el Rol 400-2025, confirmando el auto de prueba.

CUARTO: Que, la resolución que recibió la a causa a prueba, procedió, por mandato del artículo 6° de la Ley 21.226, a suspender la tramitación de autos; reanudándose el proceso con fecha 09 de julio de 2025, según consta en la resolución de folios 309 a 311.

QUINTO: Que, en folios 436-437, con fecha 02 de octubre del presente, el apoderado de la contribuyente promovió incidente especial de “desistimiento de la reclamación deducida en estos autos”, conforme a lo establecido en el artículo 148 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por aplicación de lo prevenido en el artículo 148 del Código Tributario.

Que, en folios 441 del expediente electrónico, se dio tramitación al presente desistimiento, otorgándole traslado al Servicio.

SEXTO: Que, con fecha 06 de octubre del presente, según presentación de folios 443-445, el Servicio dio respuesta al incidente promovido por la actora, allanándose, con la salvedad que el fundamento entregado por la contribuyente, respecto el pago de la deuda, solo acredita la extinción de la obligación correspondiente a la Liquidación N° 1205, asociada al giro 4545359. Sin embargo, respecto a la Liquidación N° 1204, que constituye una obligación distinta, en la cual no se ha emitido giro y que, por consiguiente, permanece pendiente de giro y pago; por lo tanto, el desistimiento no puede ser entendido como reconocimiento de que dicha obligación se encuentre extinguida.

SÉPTIMO: Que, en folios 451, este Tribunal dio traslado a la actora, por el plazo de tres días, para que manifestará lo que en su derecho corresponde. Al respecto y según da cuenta el expediente electrónico, no consta respuesta de la actora.

OCTAVO: Que, del desistimiento tratan los artículos 148 a 151 del Código de Procedimiento Civil, aplicables a los procedimientos tributarios por disposición de los artículos 2° y 148 del Código Tributario.

NOVENO: Que, en escrito de fojas 436 a 437, consta la manifestación de voluntad expresa de la reclamante, en orden de desistirse del reclamo tributario que tratan estos autos.

Asimismo, consta que la actora no ha refutado la respuesta del Servicio, respecto que acepta el desistimiento, pero solo sirviendo como causa la extensión de la obligación tributaria de que trata la Liquidación N° 1205, asociada al giro 4545359, pero que en relación a los hechos que dan sustento a su incidente, no puede asegurase que haya pagado la deuda asociada a la liquidación N° 1204.

DÉCIMO: Que, del tenor literal de las presentaciones antes individualizadas, en especial, lo señalado en los considerandos quinto a noveno, se desprende la intención inequívoca de la actora de no perseverar en la reclamación tributaria que dio inicio a este proceso, manifestación de voluntad a la cual no se opone el Servicio, con la salvedad ya planteada anteriormente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 2° y 148 del Código Tributario, en relación, con los artículos 148 a 151 del Código de Procedimiento Civil.

SE RESUELVE:

I. Se acoge el “desistimiento” de la acción deducida en juicio, promovido por la contribuyente INMOBILIARIA E INVERSIONES MILLANTU LIMITADA, RUT N° 78.159.620-5, representada por su abogado don ANÍBAL MORALES ANRÍQUEZ, que comprende las Liquidaciones N°1204 y N°1205, dictadas ambas el 11 de diciembre de 2019, por la Dirección Regional de Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos

II. Que, cada parte pagará sus costas, atendido lo resuelto precedentemente.

Notifíquese la presente resolución por la publicación de su texto íntegro en el sitio de internet del Tribunal. Notifíquese a la actora por carta certificada. Dese aviso al correo electrónico registrado. Déjese testimonio en el expediente.

Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Resolvió don LUIS ALFONSO PÉREZ MANRÍQUEZ, Juez Titular del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana.

Autoriza don FELIPE MUÑOZ ALBÓNICO, Secretario del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana.

Luis Alfonso Pérez Manríquez Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal R. Metropolitana. Primero 2026-10-16T11:18:52-0300 Chile Firma Avanzada TTA