Artículo 53 c de la Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
Qué dice el artículo
Artículo 53 C.- En la sentencia que acoja la demanda, el juez, además de lo dispuesto en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, deberá:
a) Declarar la forma en que tales hechos han afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
b) Declarar la responsabilidad del o los proveedores demandados en los hechos denunciados y la aplicación de la multa o sanción que fuere procedente. La suma de las multas que se apliquen por cada consumidor afectado tomará e n consideración en su cálculo los elementos descritos en el artículo 24 A y especialmente el daño potencialmente causado a todos los consumidores afectados por la misma situación.
c) Declarar la procedencia de las Ley N° 21.081 correspondientes indemnizaciones o reparaciones y el monto de la indemnización o la reparación a favor del grupo o de cada uno de los subgrupos, cuando corresponda. En aquellos casos en que concurran las circunstancias a que se refiere el inciso quinto del artículo 24, el tribunal podrá aumentar e n el 25% el monto de la indemnización correspondiente.
d) Disponer la devolución de lo pagado en exceso y la forma en que se hará efectiva, en caso de tratarse de procedimientos iniciados en virtud de un cobro indebido de determinadas sumas de dinero. En el caso de productos defectuosos, se dispondrá la restitución del valor de aquéllos al momento de efectuarse el pago.
e) Disponer la publicación de los avisos a que se refiere el inciso tercero del artículo 54, con cargo al o a los infractores.
En todo caso , el juez podrá ordenar que algunas o todas las indemnizaciones, reparaciones o devoluciones que procedan respecto de un grupo o subgrupo, se efectúen por el demandado sin necesidad de la comparecencia de los interesados establecida en el artículo 54 C, cuando el juez determine que el proveedor cuenta con la información necesaria para individualizarlos y proceder a ellas. En este último caso, la sentencia deberá establecer un conjunto mínimo de acciones destinadas a informar a quienes resulten alcanzados por el respectivo acuerdo las acreencias que tienen a su favor, facilitar su cobro y, en definitiva, conseguir la entrega efectiva del monto correspondiente a cada consumidor, pudiendo imponer al proveedor la carga de mandatar a un tercero independiente para la ejecución de dichas acciones, a su costa y con la aprobación del tribunal. El proveedor deberá transferir la totalidad de los fondos al tercero encargado de su entrega a los consumidores. La sentencia deberá establecer, además, un plazo durante el cual las diligencias referidas en este inciso deberán ejecutarse. Transcurridos dos años desde que se cumpla dicho plazo, los remanentes que no hayan sido transferidos ni reclamados por los consumidores caducarán y se extinguirán a su respecto los derechos de los respectivos titulares, debiendo el proveedor, o el tercero a cargo de la entrega, enterar las cantidades correspondientes al fondo establecido en el artículo 11 bis.
Contra la sentencia definitiva procederá el recurso de apelación, en ambos efectos.
Los recursos que se dedujeren en contra de la sentencia definitiva gozarán de preferencia para su vista y fallo.
Texto oficial vigente al , según la Biblioteca del Congreso Nacional · Publicación en el Diario Oficial: 7 de marzo de 1997 · promulgación: 7 de febrero de 1997 · Texto refundido: Decreto con Fuerza de Ley 3, publicado en el Diario Oficial el 31 de mayo de 2021 · Última modificación: 11 de julio de 2025.
Sentencias destacadas
Actualizado el .
Así lo ha aplicado recientemente la Corte Suprema.
-
Rechaza la casación de la demandante porque se apoya en hechos distintos de los fijados, como que Metro ocultó la caducidad, sin denunciar infracción a las leyes reguladoras de la prueba.
-
Rechaza la casación de la demandante por manifiesta falta de fundamento: los cortes ya fueron sancionados por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y no se probaron los daños.
-
Rechaza la casación del SERNAC: no se probó la masividad ni la homogeneidad de los cobros de seguros no consentidos, hecho fijado por los jueces del fondo que hace inoficiosas las demás infracciones.
-
Rechaza la casación de la demandante porque la relación entre afiliado y AFP es de orden público y el retiro del 10% fue gratuito, sin acto jurídico oneroso que configure una relación de consumo.
-
Acoge solo la casación de Inversiones y Tarjetas S.A. contra la restitución de $59.551 por cliente, porque el informe compensatorio del Servicio Nacional del Consumidor no la prueba; mantiene lo demás.
-
Rechaza las casaciones de SERNAC, Conadecus y ODECU: SCA Chile no es proveedor porque no contrata con los consumidores, y el artículo 50 vigente exigía vínculo contractual para indemnizar.
Se muestran 10 de 31 fallos.
Crea tu cuenta de prueba para leer los fallos completos, su análisis y recibir los nuevos que citen este artículo.
Crear cuenta de pruebaArtículos que se citan junto a este
- Art. 51 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 3 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 53 a · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 23 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 12 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 170 · Código de Procedimiento Civil
- Art. 54 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)
- Art. 24 · Ley 19.496 (Ley del Consumidor)