Reclamo tributario: resolución

1 Concepción, dos de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: En lo principal del escrito de fojas 75 y siguientes, comparece el letrado JORGE MONTECINOS ARAYA, RUT n.° 9.086.407-6, con domicilio en calle Chacabuco n° 1085 oficina 1102 de la comuna de Concepción, en representación de MARIO PATRICIO MUÑOZ MONTECINOS SERVICIO DE TRANSPORTE DE CARGA Y PASAJEROS E.I.R.L., del giro de su denominación, RUT n.° 76.366.540-2, con domicilio en calle Buenos Aires n° 935 de la comuna de Tomé; quien deduce reclamo tributario en contra de la Resolución Ex. N° 108201000441, de 29 de enero de 2016, emitida por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que denegó una devolución a favor de su representada, ascendente a $59.980.042, correspondiente al año tributario 2013. Fundando su reclamo expresa lo siguiente: I. Antecedentes generales. 1. Explica, que su representada constituye una Empresa Individual de Responsabilidad Limitada dedicada al giro del transporte terrestre de pasajeros, contribuyente del Impuesto a la Renta de primera categoría, con base en renta presunta determinada de acuerdo con las normas prescritas en el artículo 34 bis numeral 2° del D.L. n.° 824/1974. Indica, que su representada ejerce dicho rubro dedicándose al transporte interurbano de pasajeros, desarrollando dicha actividad en la forma prescrita en el D.S. n.° 212, del Ministerio de Transportes de 1992, Reglamento de los Servicios Nacionales de Transporte Público de Pasajeros; agregando que lo hace por encargo de la empresa EME BUS, a quien paga una retribución ascendente a un porcentaje de las ventas efectuadas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 2 Precisa también, que la titularidad de los buses y la responsabilidad por su mantenimiento y por la solución de los gastos que implica la prestación de este servicio, son asumidos por su representada. 2. En la calidad señalada, entiende el compareciente que su representada se beneficia de la franquicia prevista en el artículo 1° de la Ley n.° 19.764 de 19 de octubre de 2001, en cuya virtud puede recuperar un porcentaje de las sumas pagadas por concepto de peajes en las correspondientes plazas interurbanas, a los concesionarios de las obras públicas viales otorgadas en concesión mediante el sistema establecido en el Decreto Supremo n.° 900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas. Señala que, para hacer uso de dicha franquicia, el citado artículo 1° indica que pueden hacer uso de la franquicia las empresas de transporte de pasajeros que sean propietarias o arrendatarias con opción de compra de buses, que presten servicios de transporte público rural, interurbano o internacional. 3. A continuación, señala el reclamo que de acuerdo al inciso 4° del artículo 1° de la ley citada, las empresas de transportes de pasajeros podrán efectuar las deducciones imputando las cantidades a que tienen derecho a los pagos provisionales obligatorios de la Ley de Impuesto a la Renta. El remanente que resultare de esta imputación, por ser inferior al pago provisional obligatorio o por no existir la obligación de hacerlo en dicho período, podrá imputarse a cualquier otro impuesto de retención o recargo que deba pagarse en la misma fecha, y el saldo que aún quedare, podrá imputarse a los mismos impuestos en los meses siguientes, reajustado en la forma que prescribe el artículo 27 del D.L. n.° 825/1974. El saldo que quedare, una vez efectuada las deducciones por el mes de diciembre de cada año, o el último mes en el caso de término de giro, tendrá el carácter de pago provisional de aquellos a que se refiere el artículo 88 de la Ley de Impuesto a la Renta. 4. Indica que la obligación de su representada de efectuar pagos provisionales mensuales debe entenderse regida por lo dispuesto en el artículo 84 letra e) de la Ley de Impuesto a la Renta; en virtud de dicha norma, debe efectuar mensualmente pagos provisionales a cuenta de los impuestos anuales Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 3 que le corresponda pagar. Al efecto, el monto por el cual debe hacer dicho pago asciende al 0,3% sobre el precio corriente en plaza de los vehículos a que se refiere el artículo 34 bis en su numeral 2°. 5. De esta forma, su representado en los meses de enero a diciembre del año 2012 enteró, por concepto de pago de pago provisional mensual, la suma de $102.832.509. Dicho monto, fue solucionado a través de la imputación del 35% de los peajes pagados en las plazas indicadas, en la forma prevista en el artículo 1° de la Ley n.° 19.764. Por otra parte, la renta presumida de derecho ascendió a $42.852.467, correspondiente al 10% del valor de los vehículos que singulariza, y que en total son 22. Precisa, a continuación, que los buses referidos eran todos de propiedad de su representado en el año comercial 2012, o bien, se encontraban bajo su tenencia en virtud de contratos de leasing celebrados con las entidades financieras dueñas de los vehículos. 6. Señala que, en la forma relatada, se generó a favor de su representado una diferencia equivalente a $59.980.042. II. De la resolución reclamada. Señala en este acápite el reclamo, que la resolución impugnada deniega la devolución solicitada ascendente a $59.980.042, sobre la base de no haber aportado el contribuyente los antecedentes suficientes para proceder a solucionar las observaciones que pesan sobre la declaración de impuesto a la renta presentada por su poderdante. A partir de lo anterior, estima que la observación aludida se refiere a la verificación del cumplimiento de los requisitos para hacer uso de la franquicia contenida en el artículo 1° de la Ley n.° 19.764. Agrega, que la Administración Fiscalizadora cuestiona el hecho que, a su juicio, no sería la contribuyente quien realiza servicios de transporte público de pasajeros, puesto que, a su entender, no contrata directamente con los clientes. Según el ente fiscal, quien prestaría los servicios de transporte público de pasajeros es EME BUS. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 4 III. De los fundamentos de hecho y de derecho del reclamo interpuesto. 1. Estima que la resolución debe ser dejada sin efecto, porque su parte probará tener derecho a la franquicia invocada. 2. Recuerda que su representada ejerce la actividad del transporte terrestre de pasajeros a través de los buses ya aludidos, recalcando que en su desarrollo cumple a cabalidad con las normas previstas en el D.S. n.° 212, del Ministerio de Transportes. 3. Explica que la circunstancia de prestar los servicios de transporte público de pasajeros a través de la marca EME BUS no obsta a la utilización de la franquicia. 4. Señala, que la franquicia ha tenido por objeto evitar una doble tributación por parte del gremio del transporte a la mantención de carreteras concesionadas, reconociendo que los transportistas asumieron un doble costo al ocupar las rutas concesionadas, toda vez, que financian la mantención de dichos caminos mediante el pago del Impuesto Específico a los Combustibles y, por otro lado, a través del pago de peajes. Luego, hace referencia a los fundamentos del proyecto de ley y a su discusión en la cámara baja. 5. Hace presente, que la franquicia no está pensada no tanto para la empresa en sí, sino más bien para aquel transportista que hace uso de la ruta concesionada, con miras a evitar una doble contribución de él a la mantención de dichas vías. Seguidamente, hace un análisis de la historia de la ley, con el objeto de demostrar que lo importante siempre fue que el bus respectivo se encontrase destinado a prestar servicios de transporte público, rural, interurbano o internacional y, no tanto que la empresa pudiese ser calificada como de transporte público. Más adelante, puntualiza que el Código de Comercio al definir al empresario público de transportes señala en forma expresa que se entiende por tales aquellos que tienen anunciado y abierto al público establecimientos de conducciones, y las ejecutan en los períodos, por el precio y las condiciones Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 5 que prefijan sus anuncios (artículo 172 inciso final). Por su parte, de acuerdo al artículo 2013 el Código Civil, el contrato de transporte permite al acarreador (esto es, quien se encarga de transportar o de hacer transportar una persona o cosa de un paraje a otro) encargar la ejecución del contrato, asumiendo este último el carácter de empresario de transportes, pues, de acuerdo a la misma norma, es él quien ejecuta el mismo. En la misma idea discurre el Código de Comercio en su artículo 168 inciso 1°, cuyo texto, en lo pertinente, reproduce. Así las cosas afirma, parece meridianamente claro que quien presta el servicio es aquel que lo ejecuta, función que es desarrollada por su representada y no por EME BUS, que solo percibe un porcentaje del porte pagado por los pasajeros. Tanto es así, agrega, que el propio Código Civil dispone al efecto que quien ejecuta el transporte asume, frente a los consignatarios la obligación de responder por la idoneidad y buena conducta de las personas que emplea (artículo 2014). Señala, que la norma del artículo 1° de la Ley n.° 19.764, exige la prestación del servicio de transporte público, y no que sea con quien se contrate dicho servicio, como parece entenderlo el ente fiscalizador; agregando que tampoco podría haber una doble utilización de la franquicia, toda vez que EME BUS no cumple las exigencias para hacer uso de ella, habida cuenta de que dicha firma no es dueña ni arrendataria de los buses respectivos. Relata, que el porcentaje de los peajes cuya recuperación se hizo valer a través de su imputación meses de enero a diciembre del año 2012, han sido pagados en plazas de peajes interurbanos, por lo que acreditado el cumplimiento de los requisitos legales, solo cabría acoger el reclamo y disponer la devolución solicitada, o, en subsidio, solo aquella parte que corresponda de acuerdo al mérito de la prueba rendida. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 6 Finalmente, señala que en este procedimiento rige la más amplia libertad probatoria, con las solas limitaciones establecidas en el artículo 132 del Código Tributario, y en razón de no haber mediado citación en el caso de autos, el órgano fiscalizador no puede solicitar que se declaren inadmisibles ciertos elementos de prueba. Termina solicitando tener por interpuesto el reclamo en contra de la Resolución Ex. N° 108201000441, de fecha 29 de enero de 2016, acogerlo a tramitación y, en definitiva, hacer lugar al mismo, dejando sin efecto la aludida resolución y en su lugar decretar la devolución de un saldo a favor de su representado equivalente a $59.980.042, o la suma mayor o menor que el Tribunal determine conforme al mérito de autos, en cualquier caso, deberá pagarse debidamente reajustada y con intereses legales en su caso, debiendo además oficiarse la Tesorería General de la República para el debido cumplimiento de lo fallado, todo ello con costas. A fojas 88, por resolución de 20 de mayo de 2016, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 92 y siguientes, comparece don FELIPE CERDA RODRÍGUEZ, abogado, cuya personería consta a fojas 91, en representación de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, con domicilio en Avenida O’Higgins n.° 749, de la comuna de Concepción, quien evacua el traslado conferido a fojas 88, solicitando el rechazo del reclamo deducido. Fundando su defensa expone lo siguiente: 1. Antecedentes del reclamo. Relata los principales hitos del procedimiento administrativo de fiscalización que concluyó en el rechazo de la solicitud de devolución ascendente a $59.980.042, por concepto de pagos provisionales del período, y que fuera impetrada con fecha 20 de abril de 2013, a través de la declaración de impuesto a la renta, formulario 22, folio n.° 236255113. 2. Fundamentos del reclamo. Resume aquí los principales argumentos vertidos en el escrito de reclamación. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 7 3. Franquicia invocada. Reproduce el texto el artículo 1° de la Ley n.° 19.764, indicando luego que para acceder a la franquicia en cuestión, se deben cumplir los siguientes requisitos: 1) Ser una empresa de transporte; 2) Ser propietarias o arrendatarias con opción de compra de buses; 3) Que los buses presten un servicio de transporte rural, interurbano o internacional; 4) Que sea público el transporte. Explica, que en el presente caso la reclamante no cumple con los requisitos señalados, ya que los servicios que describe en su reclamo no configuran una empresa de transporte y en ningún caso tendrían el carácter de público, ya que no contrata directamente con los pasajeros sino con la empresa EME BUS, el cual es un contribuyente distinto, cuya razón social es TRANSPORTES EME BUS LIMITADA y su RUT es el n.° 78.182.650-2. Además prosigue, la reclamante no podría prestar un servicio de transporte público interurbano de pasajeros si no se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, que lleva el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones; y, además, tampoco se acreditó ante el Servicio de Impuestos Internos el pago de peajes con las características señaladas en la norma. 4. Confusiones en las normas del D.S n° 212. Señala, que la reclamante indica que, para gozar de la franquicia, lo importante es que el bus respectivo preste el servicio de transporte público y no el hecho de quien utilice dicha franquicia sea una empresa de transporte público, lo anterior, supuestamente fundándose en la historia de la ley, además, señala que la franquicia está pensada no tanto en la empresa en sí, sino más bien, para aquel transportista que hace uso de la ruta concesionada. Por su parte, el ente fiscal señala que la reclamante no explica la diferencia entre empresa de transporte y transportista, sin dejar claro si el último concepto se refiere al chofer del bus, al dueño del bus u otro concepto. Tampoco se entiende, a que se refiere cuando indica que lo importante es que el bus respectivo preste el servicio y no el hecho de quien utilice la franquicia. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 8 Hace mención a lo dispuesto en el artículo 8 del D.S. n° 212, indicando que evidencia que la empresa que presta el servicio de transporte debe inscribirse en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, y no solo los buses. 5. Confusiones en las normas de Código de Comercio. Explica, que las conclusiones a las que arriba el reclamo a partir de la cita de los artículos 168 inciso 1°, y 172 inciso final del Código de Comercio, así como de los artículos 2013 y 2014 del Código Civil, no guardan ninguna relación con el sentido de las normas citadas. Luego de reproducir en lo pertinente el texto de las normas recién señaladas, concluye que la empresa de transporte (el que hace ejecutar transportes de personas) y el acarreador (el que se encarga de transportar) pueden ser dos partes distintas o pueden coincidir. Expresa que la reclamante ha reconocido que se trata de un acarreador, lo que sumado a que actúa por encargo de la empresa EME BUS, se puede concluir que esta última empresa es la que ejerce el rol de empresa de transporte, y es quien contrata directamente con los pasajeros. Por lo anterior, en opinión de la defensa fiscal, configura un error de la reclamante el concluir que quien presta el servicio de transporte es quien lo ejecuta y que se permite al acarreador encargar la ejecución a un tercero, ya que las normas citadas señalan que la empresa de transporte es la que hace ejecutar y no quien ejecuta, a pesar de que podrían coincidir ambos roles, haciendo presente que quien hace ejecutar es quien contrata y se obliga con el pasajero. Indica, que en el presente caso la reclamante no se obliga con el pasajero, los cuales contratan directamente con la empresa EME BUS, la cual pasa a tomar el rol de empresa de transporte. Además, es esta última empresa la cual se encontraría inscrita en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros y no la reclamante. Estima importante destacar que el requisito determinante para ser calificado como una empresa de transporte es contratar y obligarse con el Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 9 pasajero y lo que entrega el carácter de transporte público es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros. 6. Requisitos de la empresa de transporte público. Indica, que la reclamante cita un conjunto de normas para fundar su posición, pero omite mencionar la normativa específica que regula la actividad del transporte público de pasajeros, contenida en el D.S. n.° 212 de 1992, sobre Reglamento de los Servicios Nacionales de Transporte Público de Pasajeros. Recuerda, que conforme con el artículo 219 del Código de Comercio, los empresarios públicos de transportes están sujetos no solo a las disposiciones del presente título sino también a los reglamentos que se dicten para regularizar el ejercicio de su industria, la cual se encuentra regulada en el citado D.S. n.° 212 del año 1992. En este sentido, explica que el artículo 2 del cuerpo legal citado, dispone que corresponde al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones llevar un Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, en el que deberán inscribirse todas las modalidades de servicios de transporte público remunerado de pasajeros, como asimismo los vehículos destinados a prestarlos. Por su parte, el inciso primero del artículo 3 del mismo texto, señala que la inscripción en el Registro Nacional será requisito para la prestación de servicios de transporte público de pasajeros; y, por último, su artículo 38, inciso 2°, señala que se entiende que está impedido para prestar servicios entre otros el vehículo no inscrito en el Registro Nacional. Por tanto, la actividad de transporte público de pasajeros solo puede realizarse por una persona inscrita en el registro y cumpliendo todas las obligaciones que establece el reglamento. 7. El transporte debe ser público. Indica que, uno de los requisitos para acceder a la franquicia establecida en el artículo 1 de la Ley n.° 19.764, exige que se trate de un servicio público, lo que implica que la reclamante contrate y se obligue directamente con los pasajeros. Expresa que, a partir de los artículos 172 del Código de Comercio y 4 del D.S. n.° 212/1992, para dilucidar cuál de las empresas presta un servicio en Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 10 carácter de público, la reclamante o EME BUS, hay que conocer cuál de aquellas tiene anunciado y abierto al público la oferta de sus servicios, cuál de ellas contrata y se obliga con los pasajeros, y cuál de ellas se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, ya que la otra empresa será un simple mandatario de la primera que se encarga de la conducción de los buses, asumiendo obligaciones solo con la otra empresa y no con los pasajeros, pasando a tener sus servicios el carácter de privado. 8. Falta de antecedentes. Señala, que el reclamante jamás acompañó ningún antecedente a ese servicio para que pueda fiscalizar su correcta tributación, por lo que no consta cuáles son los vehículos con los que supuestamente señala realizar el transporte, cuáles son los peajes pagados, si se encuentra inscrita en el registro ya señalado, y cuál sería su relación contractual con los pasajeros. 9. Conclusiones. Las conclusiones del reclamo, sintetizan los argumentos referidos en lo precedente, apuntando finalmente a que el reclamante, al ejercer su giro por encargo de la empresa EME BUS, lo hace como un simple mandatario de una empresa de transporte, encargándose de la conducción de los buses. Termina, solicitando tener por evacuado el traslado conferido al Servicio de Impuestos Internos, contestando la reclamación tributaria interpuesta en contra de la resolución reclamada y, en definitiva, declarar que se rechaza la reclamación y se confirma la resolución impugnada, con expresa condenación en costas del reclamante. A fojas 98, por resolución de 6 de junio de 2016, se tuvo por evacuado el traslado conferido al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 100, por resolución de 07 de septiembre de 2016 se recibió la causa a prueba, rindiéndose la que obra en autos, fijándose como hechos substanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes: 1. Acredítese la concurrencia de los requisitos para acceder al beneficio tributario de recuperar un porcentaje de las sumas pagadas por concepto de peajes (Ley n° 19.764). Hechos y antecedentes que así lo ameriten. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 11 2. Efectividad de que concurren los presupuestos de hecho para dejar sin efecto la Resolución Ex. n.° 108201000441 de fecha 29 de enero de 2016. Hechos y antecedentes que así lo ameriten. A fojas 123 y siguiente, rola la audiencia testimonial ofrecida por la reclamante. A fojas 209, por resolución de 31 de enero de 2017, se trajeron los autos para resolver. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en lo principal del escrito de fojas 75 y siguientes, comparece el letrado JORGE MONTECINOS ARAYA, RUT n.° 9.086.407-6, en representación de MARIO PATRICIO MUÑOZ MONTECINOS SERVICIO DE TRANSPORTE DE CARGA Y PASAJEROS E.I.R.L., del giro de su denominación, RUT n.° 76.366.540-2; quien deduce reclamo tributario en contra de la Resolución Ex. n° 108201000441, de 29 de enero de 2016, emitida por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que denegó una devolución a favor de su representada, ascendente a $59.980.042, correspondiente al año tributario 2013; conforme con los antecedentes de hecho y de derecho relatados en la parte expositiva de esta sentencia. A fojas 88, por resolución de 20 de mayo de 2016, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. SEGUNDO: Que, a fojas 92 y siguientes, comparece don FELIPE CERDA RODRÍGUEZ, abogado, cuya personería consta a fojas 91, en representación de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, quien evacua el traslado conferido a fojas 88 solicitando el rechazo del reclamo deducido, con costas, conforme con los fundamentos de hecho y de derecho relatados en lo expositivo de esta sentencia. TERCERO: Que la parte reclamante rindió la siguiente prueba: I. DOCUMENTAL. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 12 A) Con el objeto de apoyar sus argumentos la contribuyente acompañó, junto a su escrito de reclamo, los antecedentes que se indican a continuación, que rolan de fojas 1 a 74: 1. Copia de la Resolución Ex. N° 108201000441 de 29.01.2016. 2. Copia de declaración de impuesto a la renta, formulario 22, correspondiente al año tributario 2013. 3. Copia de formularios 29 de declaración mensual y pago simultáneo de impuestos, correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2013. 4. Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos Motorizados, de los siguientes vehículos: a) Bus marca Scania, año 2009, modelo K124 IB, placa patente BWFK.15-2. b) Bus marca Scania, año 2009, modelo K124 IB, placa patente BWFK.16-0. c) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 IB, placa patente CTHV.37-K. d) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 lB, placa patente CTYY.17-5. e) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 lB, placa patente CTYY.16-7. f) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 IB NB, placa patente CTYY.15-9. g) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 IB, placa patente CTHS.68-7. h) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 lB, placa patente CTHS.67- 9. i) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 lB, placa patente CVSH.20-K. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 13 j) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 IB, placa patente CVSH.21-8. k) Bus marca Scania, año 2011, modelo K124 IB, placa patente CVSH.22-6. l) Bus marca Scania, año 2011, modelo K420B, placa patente CYVH.92-1. m) Bus marca Scania, año 2011, modelo K420B, placa patente CYVH.93-K. n) Bus marca Volvo, año 2011, modelo B12R, placa patente CZHR.22-5. ñ) Bus marca Scania, año 2012, modelo K124 IB, placa patente DRBB.92-4. o) Bus marca Scania, año 2012, modelo K124 IB, placa patente DRBB.93-2. p) Bus marca Scania, año 2012, modelo K124 lB, placa patente DRBB.94-0. q) Bus marca Scania, año 2012, modelo K124 lB, placa patente DRBB.95-9. r) Bus marca Scania, año 2013, modelo K 410, placa patente DSSY.23-1. s) Bus marca Scania, año 2013, modelo K 410, placa patente DSSY.24- K. t) Bus marca Scania, año 2013, modelo K 410, placa patente DSSY.25- 8. u) Bus marca Scania, año 2013, modelo K 410, placa patente DSSY.26- 6. B) Durante el término probatorio ordinario acompañó los siguientes antecedentes: 1.- Carpeta denominada “Contratos de Leasing”, que contiene los siguientes documentos: Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 14 1.1.- Copia de escritura pública de fecha 25 de octubre de 2011, de contrato de arrendamiento sobre vehículos número 1701301, celebrado entre Scotiabank Chile y la contribuyente, relativo a 4 buses Scania modelo K 124- 6X2, carrocería Paradiso. 1.2.- Copia de escritura pública de fecha 8 de abril de 2011 de modificación de contrato de arrendamiento celebrada entre el Banco Chile y el contribuyente. 1.3.- Copia de escritura pública de fecha 28 de agosto de 2012, de contrato de arrendamiento sobre vehículos n° 1801301, celebrado entre Scotiabank chile y el contribuyente, relativo a 4 buses marca Scania modelo K 410-6X2, carrocería Paradiso. 2.- Carpeta denominada “cartones de recorrido”, que contiene 15 copias de certificados folios 768546 a 768550; 768588 a 768592; y 768308 a 768312, dando cuenta de la inscripción de los buses placa patente DSSY23, DSSY26 Y CZGHR12 en el Registro Público de Servicio de Transporte Público de Pasajeros. 3.- carpeta denominada “Facturas Exentas EME BUS Limitada”, que contiene copia de las facturas exentas n°s 274, 269, 264, 259, 254, 249, 243, 238, 234, 230 y 219 emitidas por transportes EME BUS LIMITADA a la contribuyente. 4.- Carpeta denominada “Contratos de Trabajo”, que contiene los contratos de trabajo celebrados por Mario Patricio Muñoz Montecinos Servicio de Transporte de Carga y Pasajeros E.I.R.L., vigentes durante el año comercial 2012. 5.- carpeta denominada” Asistencia Mensual SINACH”, que contiene los siguientes documentos: 5.1.- Copias de certificados n°s 17-2013, 28-2012 y 28-2006. 5.2.- Copia de informe de asistencia mensual de los trabajadores del contribuyente, obtenido en SINACH, correspondiente a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre del año 2012. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 15 6.- Carpeta denominada “Cotizaciones Previsionales”, que contiene copias de comprobantes de pago de cotizaciones previsionales mensuales y depósitos de ahorro voluntario, fondo de pensiones, seguro de cesantía, APVI, APVC y afiliado voluntario emitidos por PREVIRED y relativos a AFP capital, AFP Cuprum, AFP Habitat, AFP Modelo, AFP Plan Vital, AFP Provida, Asociación Chilena de Seguridad e IPS, correspondientes a las remuneraciones devengadas en los meses de enero a diciembre de 2012. 7.- Carpeta denominada “Libro de Remuneraciones”, que contiene copia del mencionado libro, con anotaciones correspondientes a los meses de enero a diciembre del año 2012. 8.- Copia de informe de fecha 20 de marzo de 2009, emitido por el Departamento Regional de Fiscalización de la VIII Dirección Regional, en causa rol 10.132-2008, seguida ante el Tribunal Tributario de la VIII Región del Servicio de Impuestos Internos. 9.- Copias de formularios 22 y consultas de estado de declaración de impuesto a la renta, correspondiente a los años tributarios 2009 a 2011. 10.- Resolución n° 2039, de fecha 10 de diciembre de 2013, emitida por la Dirección de Trabajo. 11.- Copia de documentos denominado consulta de situación tributaria a terceros, referidos al contribuyente y a transportes EME BUS Limitada. 12.- Doce legajos que contiene las planillas de buses correspondientes a los meses de enero a diciembre del año 2012. 13.- Doce legajos de peajes correspondientes a los periodos mensuales de enero a diciembre de 2012, correspondientes a las maquinas individualizadas. 14.- Carpeta denominada “Ingresos planillas 212, peajes 2012 resumen”, que contienen los balances de peajes asociados a las máquinas de dominio o tenencia de la contribuyente, correspondientes a los meses de enero a diciembre de 2012, la determinación de la renta líquida imponible del año tributario 2013, balances de las máquinas de dominio o tenencia de la Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 16 contribuyente, correspondiente a los meses de enero de diciembre de 2012 y la planilla de ingresos y egresos correspondientes al año 2012. 15.- Copias de resoluciones exentas n°s 4 de fecha 13 de enero de 2012, 5 de fecha 9 de enero de 2013, emitidas por la Dirección Nacional del Servicio de Impuestos Internos. II. TESTIMONIAL. Durante el término probatorio ordinario, rindió la que consta de fojas 123 y siguiente, consistente en la declaración de la testigo doña Emelinda Narváez Vásquez, contadora, RUT n.° 8.295.725-1; CUARTO: Que, la parte reclamada, durante el término probatorio ordinario, rindió prueba DOCUMENTAL, acompañando a fojas 125, página informativa obtenida de la página web de la empresa TANSPORTES EME BUS. QUINTO: Que, de acuerdo con el contenido de los escritos fundamentales del período de discusión, fluyen como hechos no controvertidos por las partes los siguientes: 1. Que la reclamante, MARIO PATRICIO MUÑOZ MONTECINOS SERVICIO DE TRANSPORTE DE CARGA Y PASAJEROS E.I.R.L., RUT n.° 76.366.540-2, es una empresa dedicada al transporte terrestre de pasajeros. 2. Que dicha actividad, en el ejercicio comercial 2012, fue desarrollada utilizando vehículos de su propiedad o como arrendatario con opción de compra. 3. Que, en el carácter ya referido, la empresa es contribuyente del Impuesto a la Renta de primera categoría, determinada sobre base presunta. 4. Que la empresa actora, se encuentra obligada a efectuar pagos provisionales mensuales, los que en el año comercial 2012, ascendieron a $102.832.509. 5. Que, los pagos provisionales aludidos, fueron en parte, mediante la franquicia que consulta el artículo 1° de la Ley n.° 19.764 de 2001, imputando el 35% del monto de los peajes que habría pagado en las plazas respectivas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 17 6. Que, la renta presumida de derecho a la reclamante, para el año tributario 2013, ascendió a $42.852.467, correspondiente al 10% de los vehículos que a esa época explotaba. 7. Que, la empresa reclamante presentó su declaración anual de impuesto a la renta de primera categoría correspondiente al año tributario 2013, formulario 22, folio n.° 216911072, por un monto de $42.852.467. 8. Que, el monto del impuesto así determinado fue cubierto con la suma de $102.832.509, correspondiente a los pagos provisionales mensuales reajustados del ejercicio comercial 2012, generándose un remanente de $59.980.042, cuya devolución solicitó en la misma declaración de impuesto a la renta del año tributario 2013. 9. Que, la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos rechazó íntegramente la devolución solicitada, a través de la Resolución Ex. N° 108201000441, de 29 de enero de 2016. SEXTO: Que, de otro lado, según se aprecia del contenido de la resolución impugnada, cuya copia simple rola a fojas 3 y 4 de autos, conjuntamente con los escritos de reclamo y contestación, la discusión se trabó en torno a los puntos fijados en la sentencia interlocutoria que recibió la causa a prueba, de fecha 7 de septiembre de 2016, escrita a fojas 100. En otros términos, la cuestión se centra en determinar si la empresa reclamante cumple con los requisitos para hacer uso de la franquicia contemplada en la Ley n.° 19.764 de 2001, que establece el reintegro parcial de los peajes pagados en vías concesionadas por vehículos pesados y establece facultades para facilitar la fiscalización sobre combustibles. En concepto de la actora, sí cumple con todos y cada uno de los requisitos establecidos en dicho cuerpo legal, pues con independencia de la modalidad en que desarrolla su actividad de transporte, lo relevante es que ostenta el carácter de una empresa de transporte público de pasajeros, y no así la empresa EME BUS, la que únicamente se encarga del cobro de los pasajes y por cuya gestión recibe una comisión. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 18 En la antípoda, el Servicio de Impuestos Internos estima que la actora no cumple el requisito de ser una empresa de transporte público de pasajeros, dado que quien ostenta dicho carácter es la empresa EME BUS, siendo esta con quien los pasajeros contratan directamente. SÉPTIMO: Que, para una adecuada decisión de este asunto, conviene traer a colación el texto del artículo 1°, inciso primero, de la Ley n.° 19.764 de 2001. Dispone esta norma: “Las empresas de transporte de pasajeros que sean propietarias o arrendatarias con opción de compra de buses, que presten servicios de transporte público rural, interurbano o internacional, podrán recuperar en la forma que se señala más adelante, un porcentaje de las sumas pagadas por dichos vehículos, por concepto de peajes en las correspondientes plazas interurbanas, a los concesionarios de las obras públicas viales otorgadas en concesión mediante el sistema establecido en el decreto supremo Nº 900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 164, de 1991, del Ministerio de Obras Públicas”. Con arreglo al inciso 2° de la misma disposición, la recuperación que se autoriza asciende a un 35% de los pasajes pagados, materializándose de acuerdo a las reglas que establece el inciso 4° de igual texto: “Para la recuperación de las cantidades a que se refiere el presente artículo, las empresas de transporte de pasajeros podrán deducirlas del monto de sus pagos provisionales obligatorios de la Ley sobre Impuesto a la Renta. El remanente que resultare de esta imputación, por ser inferior al pago provisional obligatorio o por no existir la obligación de hacerlo en dicho período, podrá imputarse a cualquier otro impuesto de retención o recargo que deba pagarse en la misma fecha, y el saldo que aún quedare, podrá imputarse a los mismos impuestos en los meses siguientes, reajustado en la forma que prescribe el artículo 27º del decreto ley Nº 825, de 1974. El saldo que quedare una vez efectuadas las deducciones por el mes de diciembre de cada año, o el último mes en el caso de término de giro, tendrá el carácter de pago provisional de aquellos a que se refiere el artículo N° 88 de la Ley sobre Impuesto a la Renta”. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 19 OCTAVO: Que, como puede advertirse, de acuerdo con las normas jurídicas citadas en el motivo anterior, los requisitos para acceder a la franquicia de que se viene tratando son los siguientes: 1) Que se trate de una empresa de transporte de pasajeros; 2) Que la misma sea propietaria o arrendataria con opción de compra de buses; 3) Que, mediante la utilización de tales vehículos, la empresa preste un servicio de transporte público rural, interurbano o internacional; y 4) Que, en el desarrollo de esta actividad, realice pagos por concepto de peajes en las correspondientes plazas interurbanas, a los concesionarios de las obras públicas viales otorgadas en concesión mediante el sistema establecido en el D.S. n.° 900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas. NOVENO: Que, en lo que hace al primero de los requisitos enumerados en el considerando anterior, ya se dejó establecido como un hecho no controvertido por las partes de este litigio, el que la reclamante es una empresa de transporte de pasajeros, por lo que tal exigencia concurre en la especie. Este hecho, por lo demás, fluye del propio tenor de la resolución impugnada, cuya sección destinada a individualizar al contribuyente (fojas 3) lo califica de micro empresa, agregando que su giro es transporte urbano de pasajeros vía autobús (locomoción colectiva). DÉCIMO: Que, en cuanto al segundo de los requisitos en análisis, resulta también un hecho no controvertido por las partes en litigio, el que la empresa reclamante, en el ejercicio comercial 2012, desarrolló su giro utilizando vehículos propios o en el carácter de arrendatario con opción de compra, de modo que tal exigencia efectivamente se satisface. DECIMOPRIMERO: Que, en cuanto al tercero de los requisitos se refiere, la cuestión deja de ser pacífica entre las partes, pues mientras la actora sostiene que es una empresa de transporte público de pasajeros rural o interurbano, el Servicio de Impuestos Internos afirma que se trata de una empresa de transporte privado de pasajeros, dado que lo ejerce por encargo de Eme Bus Limitada, que es con quien contratan finalmente estos últimos. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 20 Ahora bien, según explica la doctrina, a partir del artículo 172 del Código de Comercio, “Si se tiene en consideración la figura del transportista, se puede distinguir entre transporte realizado por empresarios particulares y por empresarios públicos. El primero es el efectuado por sujetos que ejerciendo la actividad de transporte bajo forma de empresa, no han ofrecido al público sus servicios y se encargan libremente de la conducción de personas o de mercaderías a precios convenidos. El segundo es el que se realiza por empresarios que tienen anunciado y abierto al público un establecimiento de transportes y los ejecutan en períodos, por el precio y las condiciones que señalan en anuncios preestablecidos […]. En ambos casos el transporte es mercantil, porque el porteador está organizado como empresa y difiere del transporte civil ejecutado por sujetos que no tienen organización profesional de empresarios, que son simples particulares que ocasionalmente realizan actividad de transporte” (Sandoval López, Ricardo, Contratos mercantiles, 2a edic., Santiago, 2015, t. I, pp. 72-73). Pero, para que una empresa pueda desarrollar el transporte público de pasajeros, no basta cumplir con la ya referida hipótesis de publicidad que consulta el artículo 172 del Código de Comercio; por el contrario, es necesario que el empresario cumpla además con exigencias de tipo administrativas, consistentes en su inscripción en determinados registros, como también la inscripción de los vehículos utilizados para desarrollar su actividad, y que se encuentran contenidas en el D.S. n.° 212/1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, reglamento de los servicios nacionales de transporte público de pasajeros. Ahora bien, con arreglo al artículo 1°, inciso primero, de dicho reglamento, el mismo “será aplicable a los servicios de transporte nacional de pasajeros, colectivo o individual, público y remunerado, que se efectúe con vehículos motorizados por calles, caminos y demás vías públicas, rurales o urbanas, caminos vecinales o particulares destinados al uso público de todo el territorio de la República”; considerando remunerado “todo aquel servicio de transporte por el cual el prestador percibe una determinada remuneración en dinero o en especie avaluable en dinero, aun cuando dicha remuneración no provenga directamente de los usuarios del servicio” (inciso 4°). Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 21 De otro lado, el artículo 2° del mismo decreto supremo en análisis crea un Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros denominado también como el Registro Nacional, con el carácter de “catastro global en que deberán inscribirse todas las modalidades de servicios de transporte público remunerado de pasajeros, como, asimismo, los vehículos destinados a prestarlos. En este Registro Nacional se consignarán todos los antecedentes que el Ministerio considere pertinentes, para realizar la fiscalización y control de los referidos servicios”. A continuación, su artículo 3°, inciso primero, establece que “La inscripción en el Registro Nacional será requisito para la prestación de servicios de transporte público de pasajeros, cualquiera sea la modalidad de éstos. En los vehículos con que se presten estos servicios deberá portarse el correspondiente certificado de inscripción en el Registro”. Como se comprende, la inscripción es un requisito indispensable para la prestación del servicio de transporte público de pasajeros rural, interurbano o internacional, y que obliga al registro tanto de la empresa, cuanto de los vehículos que utilizará para tal efecto. DECIMOSEGUNDO: Que, según ya se señaló, la reclamante sostiene que es una empresa de transporte público de pasajeros rural o interurbano que, como tal, cumple con las exigencias que establece el Código Civil, el Código de Comercio y el propio D.S. n.° 212/1992, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones. Comenzando por el análisis de los requisitos que contempla la legislación civil y mercantil, en concepto de este Tribunal, a pesar de que la reclamante ostenta el carácter de empresa de transporte terrestre de pasajeros urbano o interurbano, no ha logrado acreditar que tal actividad la realice como empresario público en los términos del artículo 172, inciso final, del Código de Comercio, vale decir, como “los que tienen anunciado y abierto al público un establecimiento de conducciones, y las ejecutan en los períodos, por el precio y las condiciones que prefijan sus anuncios”. Por el contrario, fluye de la página informativa obtenida desde la página web de la empresa Eme Bus Limitada, acompañada por el Servicio de Impuestos Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 22 Internos de fojas 125, no objetada de contrario, que es esta última la que tiene anunciado y abierto al público un establecimiento de conducciones, ofreciendo directamente a terceros el servicio de transporte de pasajeros, informando las tarifas asociadas a cada tipo de bus que se decida utilizar y, lo que resulta más decidor todavía, presentándose como una empresa líder en el mercado del transporte de pasajeros. La conclusión anterior no se altera con el mérito del documento acompañado por la reclamante, denominado “consulta tributaria de terceros” rolante a fojas 140 de autos, pues no obstante que en él se indica que la empresa Transportes Eme Bus Limitada, RUT n.° 78.182.650-2, posee como actividad económica vigente otras actividades empresariales N.C.P, de acuerdo a su propia publicidad e incluso a su nombre o razón social que de acuerdo con lo que previene el artículo 4°, inciso primero, de la Ley n.° 3.918 de 1923, podrá contener el nombre de uno o más de los socios, o “una referencia al objeto de la sociedad…”, que es lo que ocurre en la especie, su giro es el de transporte de pasajeros. DECIMOTERCERO: Que, analizado el asunto desde la óptica del D.S. n.° 212/1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, cabe recordar que para poder desarrollar la actividad de transporte público de pasajeros se exige una doble inscripción en el Registro Nacional, esto es, de la empresa que desarrollará el rubro responsable del servicio, así como de los vehículos mismos destinados a tales fines, según fluye de lo dispuesto en su artículo 8°, letras A) y B). Luego, aun cuando la empresa se encuentre registrada, si los vehículos que utiliza no figuran en igual condición, simplemente no podrá desarrollar el transporte público de pasajeros. Pues bien, aun cuando la reclamante demostró la inscripción en el Registro Nacional de los buses respectivos, con los documentos acompañados en el libelo de fojas 174 y siguientes, quien figura como responsable de la prestación del servicio de transporte Público-Interurbano, según los certificados de Registro Nacional de Servicios de Transporte Público de Pasajeros contenidos en la carpeta denominada “Cartones de recorrido” con los vehículos Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 23 placa patente DSSY23, DSSY26, CZHR12, es precisamente Transportes Eme Bus Limitada, y no la reclamante. En este contexto, la tesis de la actora en orden a que presta el servicio de transporte público de pasajeros a través de la marca Eme Bus, no encuentra apoyo en los elementos de prueba disponibles en el proceso. Por el contrario, y como ya ha quedado establecido, ‘Eme Bus Limitada’ no es solo una marca o nombre de fantasía que esté al servicio de la actora para permitirle desarrollar su giro; antes bien, se trata de una persona jurídica distinta, -tal como consta en las facturas emitidas por esta así como también en los certificados de FENABUS-, que ejerce la actividad de transporte en los términos del artículo 172, inciso final, del Código de Comercio, utilizando los vehículos de propiedad o de mera tenencia de la actora. A mayor abundamiento, la reclamante no ha demostrado cuál es el vínculo jurídico en cuya virtud Eme Bus Limitada le prestaría el servicio de administración en venta de pasajes únicamente, tal como se describe en las facturas de ventas y servicios no afectos o exentos de IVA emitidas por esta última, acompañadas al proceso y guardadas en custodia n° 548 (facturas nros. 219, 230, 234, 238, 243, 249, 254, 259, 264, 269 y 274, emitidas en los meses de febrero a diciembre de 2012, ambos inclusive). Y dicha acreditación resultaba indispensable, precisamente por existir antecedentes que demuestran que, en los hechos, Eme Bus Limitada opera no como un comisionista, sino que como la empresa de transporte de pasajeros que es. DECIMOCUARTO: Que, de cuanto se ha reflexionado, fuerza es concluir que la reclamación interpuesta no puede prosperar, pues al no ostentar la reclamante el carácter de empresa de transporte público de pasajeros, incumple uno de los requisitos copulativos que la Ley n.° 19.764 de 2001 exige para poder gozar de la franquicia allí establecida. De lo anterior, fluye la improcedencia de la devolución solicitada en la declaración anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2013, formulario 22, folio n.° 236255113, a la par que la plena legalidad de la Resolución Ex. N° 108201000441, de 29 de enero de 2016, emitida por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 24 Huelga, por tanto, analizar el pago efectivo de los peajes cuyo 35% fue imputado a los pagos provisionales mensuales del ejercicio comercial 2012 por la actora; no obstante que, en concepto de este Tribunal, con el mérito de los documentos contenidos en los legajos de peajes correspondientes a los períodos mensuales de enero de diciembre de 2012, no objetados de contrario por el Servicio de Impuestos Internos, se encuentra suficientemente acreditado aquél hecho. DECIMOQUINTO: Que, los demás medios de prueba allegados al proceso en nada alternan lo concluido en esta sentencia. En efecto, respecto a los antecedentes relativos al pago de las cotizaciones laborales y previsionales de los trabajadores de la reclamante, así como a los informes de asistencia mensual de estos últimos, obtenidos desde el Sistema Nacional de Control de Horario y Velocidad (SINACH), cabe señalar que estos nada aportan en relación con el requisito cuya ausencia se constató en el proceso; vale decir, no es posible extraer ninguna conclusión en cuanto a que la actora desarrollara el giro de transporte público de pasajeros durante el ejercicio 2012, ni en los sucesivos, refiriéndose, en cambio, a hechos no controvertidos por las partes. Respecto a la copia del Informe n.° 127, de 20 de marzo de 2009, emitido por el Departamento Regional de Fiscalización de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, este Tribunal no comparte las conclusiones de la actora. Tal documento, en efecto, no acredita que don Mario Muñoz Montecinos, RUT n.° 8.072.982-0, se encontraba a esa época en las mismas condiciones que la empresa reclamante, sin que exista allí ninguna referencia a la modalidad en que se dice prestar el servicio de transporte, tal como se afirma en el libelo de reclamo. Tratándose de los formularios 22 y consultas de estado de declaración de Impuesto a la Renta, anteriores al año tributario 2013, en concepto de este sentenciador, tales documentos no permiten concluir la procedencia de la devolución impetrada, máxime cuando la controversia se ha centrado en el específico año tributario 2013, sin que sea legalmente procedente emitir Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 25 pronunciamiento acerca de la corrección de aquellas declaraciones correspondientes a períodos anteriores. En lo que hace a la prueba testimonial rendida por la actora, tampoco altera las conclusiones de esta sentencia. En efecto, la declaración de la testigo Emelinda Narváez Vásquez, RUT n.° 8.295.725-1 que en esta parte se leen a fojas 123, no resulta concordante con el mérito del proceso, específicamente en relación con la inscripción de la reclamante en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, que lleva el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, como responsable de la prestación del servicio de transporte Público-Interurbano. Así, mientras la testigo afirma que “La empresa Mario Patricio Muñoz Montecinos Servicio de Transporte de Carga y Pasajeros EIRL, está inscrita en el Ministerio de Transportes”, los certificados de Registro Nacional de Servicios de Transporte Público de Pasajeros contenidos en la carpeta denominada “Cartones de recorrido” con los vehículos placa patente DSSY23, DSSY26, CZHR12, demuestran que el único responsable del servicio de transporte es la empresa EME BUS Limitada RUT: 78.182.650-2, quien además, a modo de ejemplo y a mayor abundamiento, figura como empleador en Certificado n° 028.2012 emitido por FENABUS. DECIMOSEXTO: Que por añadidura, se debiese considerar, lo arribado por la Excelentísima Corte Suprema en sentencia de fecha 29.12.2016 en causa rol N° 95082-2016, referente al mismo contribuyente respecto al Año Tributario 2012, que en su considerando cuarto decreto lo siguiente: “Que resulta correcta la decisión del tribunal de alzada al confirmar la sentencia en alzada, ello porque claramente la contribuyente para ser beneficiada de una franquicia tributaria debe cumplir con todos y cada uno de los requisitos que establece la normativa que rige la materia, es decir, debió acreditar que contrataba directamente el servicio de transportes con los pasajeros y no por intermedio de una empresa diversa, es por ello que al tenor de lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley 19.764, no procedía que se le concediera la devolución solicitada, además se dejó establecido en ambas instancias que la impugnante no se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Servicios de Transportes de Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 26 Pasajeros establecido en el D.S. 212 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones. Por ende, tal y como se establece en el fallo recurrido la contribuyente no podía ser beneficiada con la franquicia contenida en la Ley N° 19.764, por otra parte porque el servicio lo presta otra empresa de transporte, EME BUS, lo que hace imposible que sea beneficiario de la exención que pretende le sea reconocida”. DECIMOSÉPTIMO: Que, por estimarse que la reclamante ha tenido motivos plausibles para litigar, no será condenada en costas. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 1° n.° 1 de la Ley n.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros; artículos 2, 21, 59, 63, 64, 115, 121, 123, 124, 131, 131 bis, 148, 200 y 201 del Código Tributario; artículo 84 y siguientes del D.L n° 824 ; artículo 1° de la Ley n.° 19.764 de 2001, que establece el reintegro parcial de los peajes pagados en vías concesionadas por vehículos pesados y establece facultades para facilitar la fiscalización sobre combustibles; artículos 1°, 2°, 3° y 8° del D.S. n.° 212/1992, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sobre Reglamento de los Servicios Nacionales de Transporte Público de Pasajeros; artículos 2013 y 2014, del Código Civil; artículo 172 del Código de Comercio; artículo 4° de la Ley n.° 3.918 de 1923, Ley sobre sociedades de responsabilidad limitada; y artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, se declara: I. Que SE RECHAZA, sin costas, el reclamo deducido en lo principal del escrito de fojas 75 y siguientes, por el letrado JORGE MONTECINOS ARAYA, RUT n.° 9.086.407-6, en representación de MARIO PATRICIO MUÑOZ MONTECINOS SERVICIO DE TRANSPORTE DE CARGA Y PASAJEROS E.I.R.L., RUT n.° 76.366.540-2; en contra de la Resolución Ex. N° 108201000441, de 29 de enero de 2016, emitida por la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que denegó una devolución ascendente a $59.980.042, correspondiente al año tributario 2013. II. Que, en consecuencia, se confirma la aludida resolución. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 27 III. Que el Director Regional de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo de esta sentencia, conforme lo establece el artículo 6°, letra b), n.° 6, del Código Tributario, sin perjuicio de las facultades conferidas a este Tribunal en el artículo 1°, incisos segundo y tercero, de la Ley n.° 20.322 de 2009, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros. Notifíquese la presente resolución a la parte reclamante por carta certificada, y a la parte reclamada mediante la publicación de su texto íntegro en el sitio en Internet del Tribunal. Sin perjuicio, dese aviso a la dirección de correo electrónico al litigante que lo haya solicitado. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. RIT n.° GR-10-00038-2016. Dictada por don ANSELMO IVÁN CIFUENTES ORMEÑO, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Autoriza don Jaime Andrés González Orrico, Secretario Abogado. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 02-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 5b7d8091-050b-4b1d-a507-e876ae94a050 Timbre Electrónico 2017-02-02T12:08:35-0300 ATTA SACTA