Reclamo tributario: liquidación

Concepción, trece de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Que, a fojas 12 y siguientes, comparece don JOSÉ RAÚL SAN MARTÍN BALADRON, Rut n.° 10.353.009-1, abogado, domiciliado para estos efectos en calle Tucapel n. ° 340 oficina 4-A, Concepción; quien interpone reclamo tributario en contra de la liquidación n.° 308201000214, de fecha 22.03.2016, la que determinó diferencias relativas al impuesto Global Complementario correspondiente al año tributario 2013. Estructura su reclamo, conforme a los siguientes acápites: I. Los Hechos. II. El Derecho. Bajo el romano I, señala que con ocasión de la operación renta correspondiente al Año Tributario (AT) 2013 procedió a efectuar su declaración de impuestos anuales a la renta, teniendo en consideración la publicidad efectuada por el Servicio, en el sentido que toda la información se encontraba en su aplicación web. Seguidamente expresa que de la lectura de las inconsistencias que da cuenta el acto administrativo, se desprende que éste efectúa una descripción sumamente técnica, que no se entiende, pues no señala cuáles son los agentes retenedores que tendrían error en la información enviada al Servicio de Impuestos Internos, lo que afectaría los montos de los honorarios declarados y sus retenciones. Es decir, no se indica en forma exacta cuales son los contribuyentes que registran errores en la información entregada a la administración y de esta forma poner en nuestro conocimiento cuales son las eventuales diferencias, para modificar o defenderse adecuadamente. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico A continuación, bajo el romano II, titulado “El Derecho”, expresa que en conformidad al artículo 24 del Código Tributario, el Servicio de Impuestos Internos, se encuentra en la obligación legal de notificar una liquidación que establece presuntas diferencias de impuestos. En el citado acto administrativo se deben señalar los fundamentos de hecho que sustentan la nueva re determinación, y no indicar inconsistencias de carácter genérico como lo indica el punto 1° de la liquidación, pues no señala cuales son las diferencias puntuales y exactas. Prosigue- en cuanto a los fundamentos legales expuestos, en el n. ° 2 de la liquidación reclamada, estos constituirían una expresión de carácter general señalada en el Código Tributario, y no se alude de manera específica a alguna disposición que se estaría vulnerando. De esta manera, este actuar vulnera el principio de la probidad administrativa y en particular las normas legales y especiales que lo regulan, como lo ordena el artículo 11 bis de la Ley 19.575 (sic). En esta línea argumentativa, señala que la actuación de la administración tributaria debe estar fundada en hechos concretos y no en suposiciones como pretende el Servicio. Los fundamentos han de ser suficientes, de tal modo de valerse por sí mismos, es precisamente en la fundamentación en donde debe concretarse la razón, la lógica, la congruencia, al estar ausentes produce el efecto de la carencia de justificación, de razonabilidad. La consecuencia de esto es la nulidad del pretendido acto administrativo, por constreñir la Constitución Política de la República del Estado, según lo dispuesto en el art. 7, inciso 1° de la ley 19.880. En este mismo sentido, el acto administrativo reclamado, transgrede lo dispuesto en el artículo 41, inciso 4° de la ley 19.880, ya que carece de fundamentos de hecho y de derecho. Finalmente, los puntos descritos en los numerales 3, 4 y 5 de la liquidación continuarían desarrollándose bajo el supuesto que la fundamentación de hecho y de derecho sería la correcta, lo que sin duda constituiría un error fáctico de la administración, ya que estaría desarrollando toda una hipótesis falsa, desde la perspectiva del ordenamiento jurídico vigente. Luego, en el quinto otrosí de su presentación solicita la corrección de errores propios, según indica. En efecto, señala que el monto que debió haber devuelto el Servicio es la suma de $531.578, siempre que la declaración hubiese Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico estado correcta teniendo en consideración la propia información del Servicio. En este sentido, señala que la corrección de errores propios que está solicitando se materializa de acuerdo a los antecedentes entregados por la aplicación web, en el menú de información de sus ingresos, agentes retenedores y otros. En consecuencia, la diferecia relativa al Impuesto Global Complementario adeudado al AT. 2013 es inexistente, teniendo como fundamento la propia información registrada en el Servicio. En efecto, con fecha 24 de mayo de 2013, se autorizó una devolución de $518.741, monto inferior al que en derecho corresponde que es de $531.578. Finalmente, al quinto otrosí (sic) designa abogado patrocinante. Todo lo anterior, con expresa condena en costas. A fojas 18, se tuvo por interpuesto el reclamo y se confirió traslado al Servicio de Impuestos Internos. A fojas 20 y siguiente, comparece don Julián Carrasco Poblete, en su calidad de Director Regional Subrogante de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, quien confiere patrocinio y poder. A fojas 27 y siguientes, comparece la abogada Liliana Riquelme Toledo, en representación del Servicio de Impuestos Internos, cuya personería consta a fojas 21, con domicilio en Avenida O’Higgins N.° 749, de la ciudad de Concepción, quien evacua el traslado conferido a fojas 18, solicitando el rechazo del reclamo deducido. En efecto, solicita el rechazo del reclamo en su totalidad, en conformidad a los siguientes acápites: I. Antecedentes de hecho. II. Alegaciones del reclamante. III. Consideraciones para el rechazo del reclamo. IV. Consideraciones para el rechazo de su solicitud de rectificar error propio. V. Inadmisibilidad probatoria. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico VI. Conclusiones. En cuanto al primer acápite de su reclamo, resume los principales hitos del proceso de fiscalización que daba cuenta de las observaciones a su declaración de Impuesto a la Renta, AT. 2013 que culminaron con la emisión de la liquidación reclamada. Seguidamente bajo el acápite II, resume las pretensiones del actor; y bajo el romano III expone las consideraciones para el rechazo del reclamo. A continuación, bajo el título “Consideraciones para el rechazo de su solicitud de rectificar error propio”, erige su defensa sobre los siguientes enunciados, a saber: 1. No es la vía judicial la llamada a conocer de esta rectificación. Improcedencia del artículo 127 del Código Tributario. 2. El error propio no se ha probado. Improcedencia del artículo 127 del Código Tributario. En lo que respecta al numeral 1°, señala que la improcedencia se basa en el objeto que esta norma persigue. Agrega que hay dos normas en el Código Tributario que se refieren a la corrección de errores propios. La primera es el artículo 126 del referido Código, que trata acerca de la solicitud de devolución fundada en la corrección de errores propios, procedimiento que expresamente y por así disponerlo la misma norma no constituye reclamo. La segunda, es la del artículo 127. En ésta la Ley otorga el derecho a formular rectificación, para el solo efecto de compensar lo pagado indebidamente o en exceso con las cantidades que tendría que pagar en virtud de la liquidación practicada por el Servicio de Impuestos Internos, dentro del plazo que este organismo tiene para la revisión de los impuestos. Agrega que para que opere la compensación a que autoriza el artículo 127 del Código Tributario, es preciso que se determine si en el periodo en que se pretende efectuar la corrección del error, realmente se ha producido un pago en exceso de impuestos que puedan imputarse a las liquidaciones por las cuales se solicita la compensación. Esa es la razón de ser del artículo 127. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico Por su parte, señala que en el caso de marras no ha existido un pago en exceso. Por el contrario, el reclamante argumenta que, por las correcciones de error propio, lo que habría es el derecho a una devolución mayor a la que ya se obtuvo. En consecuencia, la solicitud del contribuyente de rectificar su Formulario 22 (F22) correspondiente a la declaración de renta del Año Tributario 2013, debe rechazarse por no ser la vía judicial, sino administrativa, la idónea para practicar rectificaciones que no importen solicitudes de compensación por pago en exceso. Por su parte, bajo el numeral 2°, antes referenciado, señala que aun en el entendido de que fuera la vía judicial la apropiada para impetrar la corrección de error propio, lo cierto es que el error no se demuestra con simples operaciones aritméticas. Seguidamente, bajo el romano V, expone las argumentaciones tendientes a favor de la inadmisibilidad probatoria que propone, la que se inició con el requerimiento de fecha 21 de junio de 2013, en la que se le requirió los antecedentes que se indican. Finaliza su reclamo, expresando que no procede anular una liquidación cuyas objeciones no se han desvirtuado, y no procede admitir como prueba, documentos que fueron requeridos en la Citación. Por otro lado, la solicitud del contribuyente de rectificar su F 22 debe rechazarse por no ser la vía judicial, sino la administrativa, la idónea para practicar rectificaciones que no importen solicitudes de compensación por pago en exceso; y en último término por no haberse probado los errores en que supuestamente se ha incurrido. A fojas 31 y siguientes, se tuvo por evacuado el traslado conferido, y por acompañados los documentos. A fojas 33, se ordenó recibir la causa a prueba. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico A fojas 56, consta la declaración del testigo ofrecido por la reclamada. A fojas 57, se ordenó traer los autos para fallo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el reclamo se interpuso dentro de plazo legal. SEGUNDO: Que, a fojas 12 y siguientes, comparece don JOSÉ RAÚL SAN MARTÍN BALADRON, Rut n.° 10.353.009-1, abogado, domiciliado para estos efectos en calle Tucapel n. ° 340 oficina 4-A, Concepción, quien interpone reclamo tributario en contra de la liquidación n.° 308201000214, de fecha 22.03.2016, conforme a los argumentos de hecho y de derecho ya referidos en la parte expositiva de esta sentencia, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por reproducidos. TERCERO: Que, a fojas 27 y siguientes, comparece la apoderada de la defensa fiscal doña Liliana Riquelme Toledo, cuya personería consta a fojas 21, solicitando que la reclamación sea rechazada en todas sus partes, y se confirme íntegramente la actuación reclamada, con costas, conforme a los fundamentos de hecho y de derecho previamente referidos en la parte expositiva de esta sentencia, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por reproducidos. CUARTO: Que, la parte reclamante rindió la siguiente prueba: I. DOCUMENTAL. Con el objeto de apoyar sus argumentos acompañó, junto a su escrito de reclamo, los antecedentes que se indican a continuación: 1) Fotocopia de liquidación n.° 308201000214 de fecha 22.03.2016 de fojas 1 a 5. 2) Consulta de estado de declaración de renta, AT. 2013. A fojas 6. 3) El denominado documento “Información de sus ingresos, agentes retenedores y otros”. A fojas 7. 4) El denominado documento “Detalle de información proporcionada por sus agentes retenedores, informantes y otros”. A fojas 8 y 9. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico 5) Copia de borrador de declaración de impuestos anuales a la renta correspondiente al AT. 2013. A fojas 10. 6) Copia de declaración de impuestos anuales a la renta correspondiente al AT. 2013. A fojas 11. QUINTO: Que, la parte reclamada rindió la siguiente prueba: I. DOCUMENTAL: a. Copia fiel de carta aviso n.° 130211473 de fecha 21 de junio de 2013. A fojas 37 y 38. b. Copia fiel de Citación n.° 132307331 de 11 de diciembre de 2015. De fojas 39 a 41. c. Copia fiel de nómina de cartas certificadas admitidas a despacho por Correos de Chile, el 28 de diciembre de 2015. A fojas 42 y 43. II. TESTIMONIAL. Durante el término probatorio ordinario rindió la que consta a fojas 56, consistente en la declaración del testigo Oscar Cerda Espinoza, Rut n.° 10.001.426-2, Jefe de Grupo n.° 1, Personas y Micro-pequeña empresa del Departamento de Fiscalización de la VIII D.R. del Servicio de Impuestos Internos. SEXTO: Que, de acuerdo al contenido de los escritos fundamentales del período de discusión, fluyen como hechos no controvertidos por las partes los siguientes: a) Que el reclamante, por el Año Tributario 2013 presentó su declaración anual de Impuesto a la Renta, folio n.° 237619583, solicitando una devolución de impuestos. b) Que el propio contribuyente reconoce que su declaración anual sobre Impuestos a la Renta correspondiente al Año Tributario 2013, contiene errores. c) Que la Administración tributaria dictó la liquidación n.° 308201000214, de 22.03.2016, la que determinó efectuar un agregado a la base imponible de Global Complementario por la suma de $4.939.185, y por ello, Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico determinándose un nuevo impuesto ascendente a $ 1.015.053, al 30.04.2013. Además de tener que reintegrar la cantidad de $519.778. SÉPTIMO: Que entonces, según se aprecia del contenido de la actuación administrativa impugnada, conjuntamente con los escritos de reclamo y contestación, la discusión se ha trabado en relación con los puntos fijados en la sentencia interlocutoria que recibió la causa a prueba, escrita a fojas 33, al siguiente tenor: 1°) Efectividad que concurren los presupuestos fácticos que permiten dejar sin efecto la Liquidación n.° 308201000214, de fecha 22 de marzo de 2016. Hechos y antecedentes, que así lo ameriten. 2°) Efectividad de la concurrencia de los supuestos de hecho que ameritarían poder solicitar la rectificación de la declaración anual de Impuesto a la Renta, folio n.° 237619583, correspondiente al año tributario 2013. Hechos y antecedentes, que así lo sustenten. 3°) Acredítese que concurren los presupuestos fácticos que ameritan la impetración de la inadmisibilidad probatoria propuesta, requisitos para sustentarla. OCTAVO: Que, en estas materias, antes de entrar a dirimir la controversia de autos, se debe tener presente lo que dispone el inciso primero del artículo 21 del Código Tributario: “Corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la Ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de sus antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto”. El onus probandi le corresponde al contribuyente para establecer la veracidad de sus declaraciones, este razonamiento ha sido recogido también en innumerables fallos de nuestro máximo tribunal. A modo de ejemplo, mencionaremos las sentencias emanadas de la Excma. Corte Suprema, pronunciadas en las causas roles nos. 4174-2000, 6977-2008 y 8281-2011. NOVENO: Que, de las diversas alegaciones vertidas en su escrito de reclamo, en primer término y de manera general, se sostiene que esta liquidación Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico provocaría un perjuicio al contribuyente, por cuanto es sumamente técnica, por lo que no se comprende cuáles son las eventuales diferencias detectadas, de manera de poder modificar o defenderse adecuadamente. Lo anterior, siempre concepto de la reclamante, se traduce en una falta de fundamentación del acto administrativo, según indica. En este contexto, sobre la pertinencia del perjuicio irrogado, es improcedente señalar que exista agravio ocasionado al contribuyente producto de la falta de información que devele los agentes informantes que tendrían estos supuestos errores; toda vez que, en primer término del análisis de los antecedentes y argumentos esgrimidos en su escrito de reclamo, se encuentra reconocida que su declaración impositiva contiene errores u omisiones, no subsanadas en la instancia administrativa, y que pretende corregir la recurrente en sede judicial, por la sola presentación de la declaración rectificatoria, según se explicitará en las motivaciones siguientes. Por su parte, del análisis del acto administrativo reclamado, en su parte considerativa, bajo el n.° 1, se advierte que mediante Citación n.° 132307331, de fecha 11.12.2015, se puso en conocimiento al contribuyente de las observaciones ahí explicitadas para efectos de que concurriera ante el ente fiscalizador a solucionarlas. En este entendido, no se vislumbra esta supuesta falta de fundamentación del Servicio de Impuestos Internos; pues, en primer término, se entiende el contribuyente válidamente emplazado para efectos de solucionar las inconsistencias detectadas requiriéndole la documentación ahí explicitada. Lo anterior, fluye de los documentos acompañados por la defensa fiscal, rolantes de fojas 37 a 43. En efecto, en la Citación en referencia, que consta a fojas 39 y siguientes, se detallan claramente las inconsistencias que se le solicita aclarar; es más, se individualizan a cada uno de sus agentes retenedores y los montos declarados, lo que se contrasta con lo declarado por el reclamante por concepto de boletas de honorarios electrónicas, durante ese mismo periodo, que asciende a la suma de $125.000, según recuadro explicativo. Así las cosas, resulta contraproducente que el reclamante alegue la falta de fundamentación de la liquidación reclamada cuando es precisamente su conducta incumplidora con los requerimientos de la Administración Tributaria que Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico ha puesto al organismo fiscalizador en la situación de tener que emitir la liquidación reclamada por la falta de antecedentes contable-tributarios del contribuyente para verificar la pertinencia y veracidad de lo registrado en su F 22 del año tributario 2013. En efecto, es dable concluir entonces que lo actuado por el Servicio se ajusta a los procedimientos habituales que se llevan a cabo ante la detección de inconsistencias en las declaraciones de los contribuyentes, frente a las cuales el ente fiscalizador debe efectuar las verificaciones de rigor en forma previa a la autorización de la declaración de renta, teniendo además presente en esta materia lo dispuesto por el artículo 21 del Código Tributario, en cuanto a que habiéndose formulado una objeción debidamente fundada a la declaración de renta del año tributario 2013 y comunicada ésta al contribuyente, correspondía a éste probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto, según se ha relacionado en la motivación precedente. Por estas consideraciones procede el rechazo del reclamo en este extremo. DÉCIMO: Que, siguiendo este orden de ideas, corresponde abordar la alegación tendiente a la corrección de errores propios planteada. En este sentido, para la debida dilucidación de este extremo del reclamo, se deben hacer las siguientes precisiones: a) La reclamante invoca la corrección de errores propios respecto de su declaración de anual sobre Impuesto a la Renta correspondiente al Año Tributario 2013 en virtud del artículo 127 del Código Tributario proponiendo una serie de rectificaciones. b) Cabe recordar que el artículo 127 del Código Tributario, permite al contribuyente solicitar la rectificación de cualquier error de que adolecieren las declaraciones o pagos de impuestos correspondientes al período reliquidado, pero en la medida de que tales errores hubieren importado el pago de mayores impuestos, conclusión que fluye del inciso final de la misma disposición, al señalar que “La reclamación del contribuyente en que haga uso del derecho que le confiere Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico el inciso 1° no dará lugar, en caso alguno, a devolución de impuestos, sino que a la compensación de las cantidades que se determinen en su contra”. De la simple lectura del artículo 127 antes aludido, para que sea procedente se requiere de ciertas condiciones, entre ellas, que se haya producido un pago en exceso de impuestos que pueda imputarse a las liquidaciones, por las que se solicita compensación; sin embargo, en la presente controversia lo que se solicita es una devolución mayor a la que se obtuvo, ascendente a $531.578, por lo que no se dan los requisitos para que opere la norma en comento. DECIMOPRIMERO: Que, así entonces la declaración rectificatoria pretendida en los términos planteados, solo reconoce errores propios del contribuyente incurridos en su declaración de renta correspondiente al Año Tributario 2013, folio n.° 237619583, los que no enervan el acto administrativo propiamente tal plasmado en la liquidación n.° 308201000214. Por lo demás, el derecho que le asiste al contribuyente es para corregir errores propios –no probados- incurridos en sus declaraciones de impuestos correspondientes a los periodos involucrados en la revisión y referidos a partidas distintas a las objetadas por el SII, conclusión que autoriza para rechazar esta pretensión. Por lo demás, solamente para mayor aclaración de lo entendido en el artículo 127 del Código señalado, el Manual del Servicio en su párrafo 5622.07 ha instruido que la rectificatoria de errores propios es una solicitud y no constituye un reclamo, al decir >; y precisamente, debiesen corresponder a antecedentes ajenos a la controversia que le favorezca. Lo anterior, ha sido precisado por la Excma. Corte Suprema, en sentencia de fecha 11.10.2006, Rol 1.266-2006, que estableció: “19°) Que en relación a la infracción al artículo 127 del Código Tributario, por no haber permitido la rectificación por motivo del error propio, es necesario considerar que la sentencia impugnada no acepta la corrección pedida porque el contribuyente pretende modificar su movimiento contable, en especial el de la cuenta Caja contraviniendo lo dispuesto en el artículo 38 de Código de Comercio, cuando el derecho que tiene el contribuyente para corregir errores propios debe estar relacionado directamente Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico con errores incurridos en sus declaraciones de impuestos, correspondientes a los periodos involucrados en la revisión y referidos a partidas distintas a las objetadas por el Servicio y que dieron origen a las liquidaciones;”. DECIMOSEGUNDO: Que, las demás pruebas rendidas y antecedentes aportados en autos, en nada alteran lo razonado y concluido precedentemente. DECIMOTERCERO: Que, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar la parte vencida no será condenada en costas. Por las consideraciones precedentes y visto además lo dispuesto en los artículos 21, 115, 125, 130, 131, 131 bis, 132, y 148 del Código Tributario; Ley 20.322 de 2009 y artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil y demás normas legales pertinentes; SE RESUELVE: De conformidad con el mérito de autos, disposiciones legales citadas y los razonamientos contenidos en la parte considerativa de este fallo, respecto de cada uno de los aspectos reclamados por don JOSÉ RAÚL SAN MARTÍN BALADRON, Rut n.° 10.353.009-1, precedentemente individualizado; quien interpuso reclamación tributaria en contra de la liquidación n.° 308201000214, de fecha 22.03.2016, se adoptan las siguientes decisiones: I.- Que se rechaza el reclamo deducido en contra de la Liquidación n.° 308201000214, de fecha 22.03.2016 emitida por la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos. II.- Que, en consecuencia, se confirma el referido acto administrativo. III.- Que, la parte vencida no será condenada en costas, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar conforme a lo dispuesto en la motivación Décimo Tercero. Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico IV.- El Director Regional de la VIII D.R. Concepción Servicio de Impuestos Internos, en facultad de su arbitrio, dispondrá el cumplimiento administrativo de este fallo, conforme a lo dispuesto en el artículo n.° 6 letra b) n° 6 del Código Tributario. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Notifíquese la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación íntegra en el sitio en Internet, www.tta.cl, y a la parte reclamante por medio de carta certificada al domicilio registrado en autos. Dese aviso a la dirección de correo electrónico a la parte que lo haya solicitado. Déjese testimonio en el expediente. RUC: 16-9-0000604-0. RIT: GR-10-00066-2016. Pronunciada por don ANSELMO IVÁN CIFUENTES ORMEÑO, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío. Autoriza don Andrés Esteban Bravo Pacheco, Secretario Abogado Subrogante. Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Biobio Documento firmado electrónicamente por don/ña Anselmo Ivan Cifuentes Ormeño, el 13-02-2017. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 39ccd4c1-ae33-49ff-a009-ce4fa323719b Timbre Electrónico 2017-02-13T12:14:17-0300 ATTA SACTA