Reclamo tributario: liquidación

1 “SUAZO PAGLIOTTI, CARMEN con SII - VII DIRECCIÓN REGIONAL TALCA” RUC 15-9-0001271-0 RIT GR-07-00036-2015 Talca, treinta de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS: A fojas 31 y siguientes, comparece doña JIMENA CAROLINA NOVOA RAMÍREZ, RUT N° 16.899.449-4, abogada, en representación de doña CARMEN GLORIA SUAZO PAGLIOTTI, RUT N° 6.832.631-1, empresaria, ambas domiciliadas para estos efectos en Dos Poniente N° 1580, piso 2 Oficina 1, Talca, quien conforme al Procedimiento General de Reclamaciones, contemplado en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, interpone reclamo tributario en contra de la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, suscrita por el Jefe de Unidad Curicó, de la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, la cual determinó diferencias de Impuesto Global Complementario para el año Tributario 2012, por un monto actualizado al 30.06.2015 de $3.914.187.-, incluidos los recargos legales, por los fundamentos que se exponen a continuación. En primer lugar, expone que su representada en la Declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio N° 223738822, declaró rentas presuntas por bienes raíces (cód. 108), por la suma de $15.242.264, y rentas determinadas según Contabilidad simplificada (cód. 109), por la suma de $6.360.000, ambas con sus respectivos créditos, las que provenían de su participación, como socia del 50%, en la empresa AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.063.000-8. Sin embargo, dice que su representada desconocía que la sociedad en la cual participa, no incluyó en su declaración anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, la suma de $12.720.000 obtenida por el arriendo de propiedades agrícolas explotadas por dicha sociedad, por lo que la renta y los créditos declarados por la reclamante, correspondiente al 50% de la sociedad en la cual participa, resultó ser inconsistente para el S.I.I., lo que en definitiva derivó en la liquidación que reclama. Agrega que, si bien es cierto, la sociedad no incluyó en su declaración la renta efectiva obtenida por los contratos de arriendo, su representada sí contempló, correctamente, tanto la participación en la renta como sus respectivos créditos, y que el error cometido por la Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 2 sociedad no es imputable a la socia, por cuanto ella no omitió ninguna renta, al contrario, dice que su declaración la incluyó como es debido. Dice que con fecha 06.10.2015, la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., rectificó su declaración de renta para el año tributario 2012, incluyendo las rentas efectivas que habían sido omitidas en su declaración primitiva, generándole un giro de impuestos, el cual a la fecha se encuentra pagado. Así, dice que con la rectificatoria de la declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, efectuada por la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., la declaración de impuestos efectuada por su representada para el año tributario 2012, se transforma en una declaración en forma y consistente, no pudiendo en su caso ser objeto de observaciones por el Servicio de Impuestos Internos. Por otra parte, hace presente que su representada ha actuado siempre de buena fe, respetando las normas tributarias y procedimientos legales relativos al pago de impuestos a la renta; y que: “SS., debe tomar en especial ponderación lo establecido en el artículo 26 del Código tributario en lo que dice relación a la Buena fe con la que actúa el contribuyente, en especial en este caso, en que la omisión que generó el error o más bien las inconsistencias y observaciones en las partidas de la contribuyente como persona natural, no provinieron de ella, sino más bien de un tercero, la sociedad, quien con su omisión le causó a la socia un perjuicio por derivación”. En resumen, señala que la diferencia de Impuesto Global Complementario determinada en la liquidación reclamada se encuentra erróneamente practicada y que adolece de graves errores, por cuanto dicha partida fue establecida y correlacionada, a su vez, con la declaración primitiva de la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., la cual hasta antes de ser rectificada por dicha empresa, presentaba serios errores que de ser calculada a la fecha actual no sería tal, por cuanto la contribuyente que originó las inconsistencias ya ha rectificado y pagado las suyas. Por último, dice que al haber subsanado la Sociedad relacionada sus propias omisiones, la liquidación reclamada carece de todo valor y es completamente improcedente, puesto que sus rentas declaradas han sido siempre reales, efectivas y consistentes. Por lo tanto, solicita acoger el reclamo y se declare la improcedencia y/o nulidad de la liquidación reclamada, con costas. A fojas 39 y siguientes, comparece por la parte reclamada don SERGIO FLORES GUTIÉRREZ, Director de la VII Dirección Regional Talca del SERVICIO DE IMPUESTOS Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 3 INTERNOS, RUT N° 60.803.000-K, ambos domiciliados para estos efectos en calle Uno Oriente N° 1150, 2° piso, Talca, evacuando el traslado y contestando la reclamación interpuesta en contra de la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015. Solicitando, en definitiva, se confirme la actuación reclamada, desechando en consecuencia, en todas sus partes, el reclamo presentado, con expresa condena en costas, por los fundamentos que se expresan, en síntesis, a continuación. Primeramente, señala que la reclamante con fecha 27.04.2012, presentó para el Año Tributario 2012, en calidad de contribuyente de Impuesto Global Complementario, declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22 folio N° 223738822, informando Rentas de Contabilidad Simplificada (cód. 109) por la suma de $6.360.000; Rentas Presuntas (cód. 108) por la suma de $15.242.264; e Impuesto Territorial Pagado (cód. 166) la suma de $1.607.673. Además, señala que conforme al SIIC, en el Vector Renta AT 2012, dicha contribuyente registraba participación del 50% en el capital y utilidades de la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.063.000-8, contribuyente de renta presunta agrícola de conformidad al Art. 20 N° 1 letra b de la LIR. Por otra parte, expone que la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., con fecha 25.04.2012, presentó su declaración de Renta año tributario 2012, Formulario 22 folio N° 220692872, informando como Base Imponible de Primera Categoría por Renta Presunta (cód. 187), la suma de $34.881.977; y por concepto de Crédito por Contribuciones de Bienes Raíces (cód. 365), la suma de $3.215.345. En consecuencia, dice que al tener la reclamante una participación del 50% en la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., por aplicación del Art. 14 letra B) N° 1 de la LIR, según texto vigente a esa fecha, debió tributar en el Impuesto Global Complementario por la suma de $17.440.989. Sin embargo, explica que la reclamante declaró rentas presuntas por la suma de $15.242.264, quedando en situación de sub- declaración de su Renta Bruta Global por la suma de $2.198.725; que el Crédito por Impuesto de Primera Categoría declarado en Línea 5 (cód. 604) del Formulario 22, resultó no concordante con lo informado por la sociedad en que tenía participación; y que en cuanto a las contribuciones, la reclamante declaró en el Formulario 22, como Impuesto Territorial pagado (cód. 166), la suma de $1.607.673, mientras que la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., declaró, en ese mismo Año Tributario, por concepto de Crédito por Contribuciones Bienes Raíces (cód. 365), la suma de $3.215.345.- Manifiesta que mediante Citación N° 122303769, de fecha 10.03.2015, notificada por carta certificada, informó a la contribuyente reclamante que debía aclarar las referidas inconsistencias de su Declaración de Renta Año Tributario 2012, folio 223738822, en relación a la información con que contaba el S.I.I., y en mérito de lo anterior rectificar, aclarar, ampliar o Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 4 confirmar dicha declaración. Sin embargo, la contribuyente no dio respuesta a dicha Citación, por lo que de conformidad al artículo 24 del Código Tributario, se emitió la liquidación de autos. Además, señala que con fecha 06.10.2015, la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., rectificó su declaración de renta, mediante Formulario 22, folio 50768372, realizando dos modificaciones sustanciales, primero disminuyó sus ingresos por Rentas Presuntas (cód. 187), y en segundo término, incluyó rentas efectivas (cód. 18) por $12.720.000.- En relación con la reclamación tributaria propiamente tal, contrario a lo alegado por la reclamante, explica que la liquidación de autos es perfectamente procedente, por cuanto trata de un acto administrativo que respetó todas las formalidades y plazos legales, siendo dictada en conformidad a los antecedentes que obraban en poder del Servicio. En efecto, dice que las inconsistencias de la declaración de Renta del Año Tributario 2012, folio N° 223738822, fueron informadas mediante Citación N° 122303769, de fecha 10.03.2014. Sin embargo, dice que luego de transcurrido el plazo legal, al no haber dado respuesta la contribuyente, la emisión de la liquidación resultaba necesaria u obligatoria para el S.I.I. Asimismo, señala que las inconsistencias son reconocidas expresamente por la recurrente en su escrito de reclamación y que, a su juicio, la reclamante no identifica ningún yerro en la liquidación de autos. En consecuencia, dice que la liquidación es en cumplimiento a lo establecido en el artículo 24 del Código Tributario, por cuanto detectadas las inconsistencias entre las declaraciones de renta de la Sociedad y de la reclamante, no era dable proceder de otra manera que no fuera liquidando los impuestos por tales diferencias y que actuar de otra forma habría implicado un actuar ilegal, extralimitando abiertamente el ámbito de sus atribuciones. A su turno, en cuanto a la petición de declarar nula la liquidación, luego de mencionar los artículos 13 y 53 de la Ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, señala que se distinguen dos tipos de ineficacias administrativas, nulidad de procedimiento o forma y nulidad sustantiva o material. Así, dice que conforme al artículo 13, de la citada ley, la única hipótesis que autoriza declarar ineficacia es la omisión de un requisito de carácter esencial al acto administrativo, y que en el caso de autos, la reclamante no ha identificado ni siquiera un solo vicio formal -esencial o siquiera accidental- en la liquidación cuya nulidad pretende, lo que, a su juicio, resulta de toda lógica por cuanto la liquidación habría sido emitida en un procedimiento efectuado bajo la más estricta legalidad. Por otra parte, en lo que respecta a la nulidad sustantiva, señala que la recurrente tampoco identifica o reprocha en la liquidación de autos atisbo alguno de antijuridicidad material, por el contrario, dice que para fundamentar su pretensión sólo llama a su apoyo “-forzada e imperfectamente-“ al Art. 26 del Código Tributario, fundándose en que “…, SS., debe tomar en especial ponderación lo establecido en el artículo 26 del Código tributario en lo que dice relación a la Buena fe con la que actúa el contribuyente, en especial en este caso, en que la omisión que generó el error o más Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 5 bien las inconsistencias y observaciones en las partidas de la contribuyente como persona natural, no provinieron de ella, sino más bien de un tercero, la sociedad, quien con su omisión le causó a la socia un perjuicio por derivación”. Así, señala que la reclamante yerra gravemente, por cuanto “en la presente Litis no existe ninguna interpretación de las leyes tributarias sustentada por la Dirección o por las Direcciones Regionales a la cual la contribuyente haya ajustado su actuar. Por el contrario, la presente causa trata -pura y simplemente- de la aplicación del Art. 24 del CT y del Art. 14 letra B) N° 1° de LIR”. Finalmente, pide tener en consideración que la rectificatoria de la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., Folio 50768372, es muy posterior a la Liquidación impugnada, siendo presentada 3 días antes de la interposición de la reclamación de autos, por lo que mal pudo el órgano fiscalizador haber tenido en cuenta los nuevos antecedentes que la reclamante pretende hacer valer. Solicitando, en definitiva, que se confirme la actuación reclamada, desechando en consecuencia, en todas sus partes el reclamo de autos, con expresa condena en costas. A fojas 44 y vuelta, se recibió la causa a prueba, fijándose los puntos sobre los cuales ésta debía recaer. A fojas 48, se tuvo por presentada la lista de testigos de la parte reclamada, la que rola a fojas 47. A fojas 65, se tuvieron por acompañados los documentos presentados por la parte reclamada, mediante escrito de fojas 64. A fojas 102, se tuvieron por acompañados los documentos presentados por la parte reclamante, mediante escrito de fojas 100 y siguiente. A fojas 103, rola certificación del Tribunal que consigna que la audiencia testimonial fijada en autos, no se llevó a efecto debido a la inconcurrencia de las partes y de los testigos indicados en la lista de fojas 47, presentada por la parte reclamada. A fojas 104, se trajeron los AUTOS PARA FALLO. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, según lo indicado, a fojas 31 y siguientes, comparece doña JIMENA CAROLINA NOVOA RAMÍREZ, RUT N° 16.899.449-4, en representación de doña Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 6 CARMEN GLORIA SUAZO PAGLIOTTI, RUT N° 6.832.631-1, ambas ya individualizados, quien conforme al Procedimiento General de Reclamaciones, contemplado en el artículo 123 y siguientes del Código Tributario, interpone reclamo tributario en contra de la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, suscrita por el Jefe de Unidad Curicó, de la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, la cual determinó diferencias de Impuesto Global Complementario para el año Tributario 2012, por un monto actualizado al 30.06.2015 de $3.914.187.-, incluidos los recargos legales, por los fundamentos ya descritos en la parte expositiva, con costas. SEGUNDO: Que, tal como ya se describió, a fojas 39 y siguientes, comparece por la parte reclamada don SERGIO FLORES GUTIÉRREZ, Director de la VII Dirección Regional Talca del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, RUT N° 60.803.000-K, ambos ya individualizados, evacuando el traslado y contestando la reclamación interpuesta en contra de la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015. Solicitando, en definitiva, se confirme la actuación reclamada, desechando en consecuencia, en todas sus partes, el reclamo presentado, por los fundamentos latamente expresados en la parte expositiva de esta sentencia, con costas. TERCERO: Que el acto reclamado, en estos autos, lo constituye la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, suscrita por el Jefe de Unidad Curicó, de la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, que rola en fotocopias a fojas 1 y siguientes, y a fojas 82 y siguientes, la cual determinó diferencias de Impuesto Global Complementario para el año Tributario 2012, por un monto actualizado al 30.06.2015 de $3.914.187.-, incluidos los recargos legales. En la liquidación se consigna que conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 63 del Código Tributario, mediante Citación N° 122303769, de fecha 10.03.2015, notificada por carta certificada, se requirió a la contribuyente reclamante acreditar lo siguiente: Codificación de la Observación Glosa A07 Según la información registrada por el SII no estarían incorporadas en su Renta Bruta Global (código [108]), la totalidad de las rentas presuntas propias y/o las provenientes de la participación que le corresponde en sociedades o comunidades de las cuales es socio. (Observación A07). G14 Según antecedentes con que cuenta este Servicio, el crédito por Impuesto de Primera Categoría declarado por Ud. en Línea 5, código [604], en el Formulario 22, es mayor al crédito que le corresponde por este concepto por las rentas propias y/o por participación en otras sociedades (Observación G14). Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 7 G44 Según antecedentes con que cuenta este Servicio, la rebaja por concepto de contribuciones, Impuesto Territorial, declarado en Línea 11, código [166], podría exceder los montos que le corresponden por este concepto (Observación G44). Agregando que, “Se le informó en dicha Citación, que dentro del plazo de un mes, de acuerdo a lo que establece el artículo 63 del Código Tributario, debía aclarar las inconsistencias que dicen relación con su Declaración de Renta del Año Tributario 2012, folio 223738822, y la información con que cuenta el SII, y en mérito de lo anterior, rectificar, aclarar, ampliar o confirmar dicha declaración”. En cuanto a los fundamentos legales, luego de explicitar los plazos de prescripción y mencionar los artículos 21 y 24, inciso primero, del Código Tributario, establece que en razón de que hasta esa fecha, transcurrido el plazo legal y la falta de respuesta a la Citación y/o no haber aportado los antecedentes suficientes o necesarios que permitieran solucionar las observaciones o inconsistencias se procedió, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 24 del Código Tributario, a practicar la liquidación respectiva, cuyo detalle lo describe en el numeral 4 de la misma. CUARTO: Que debe hacerse presente que en los juicios tributarios la litis se determina en base a las alegaciones planteadas por la contribuyente en su escrito de reclamación y las alegaciones realizadas por el Servicio de Impuestos Internos en su escrito de contestación al reclamo, debiendo manifestarse éstas últimas siempre dentro del contexto de los fundamentos expresamente consignados en el acto que se reclama, pues de lo contrario podría afectarse gravemente el derecho a defensa de la parte reclamante, al no existir el trámite de réplica en este tipo de juicios. En virtud de lo anterior, cualquier alegación o planteamiento que las partes hayan realizado con posterioridad a las actuaciones antes descritas no forman parte del asunto controvertido respecto del cual este sentenciador deberá pronunciarse. QUINTO: Que, del mérito de autos, se desprende que no se encuentran controvertidos los siguientes hechos: 1) Que la reclamante es contribuyente del Impuesto Global Complementario; 2) Que la contribuyente reclamante participa en el 50% del capital y de las utilidades de la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.063.000-8, la cual es contribuyente de renta presunta agrícola de conformidad al artículo 20 N° 1 letra b de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en su texto vigente al período liquidado; y Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 8 3) Que, con fecha 06.10.2015, la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.063.000-8, rectificó su Declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, siendo reemplazado por el folio 50768372. SEXTO: Que, por el contrario, existe controversia entre las partes respecto de los siguientes tópicos: 1) Corrección de la información contenida en la declaración de Impuesto a la Renta, presentada por la reclamante para el año tributario 2012, mediante el Formulario 22, folio 223738822; y 2) Procedencia de la diferencia de impuesto determinada en la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, reclamada en autos. SÉPTIMO: Que, existiendo hechos sustanciales y pertinentes, controvertidos, mediante resolución que rola a fojas 44 y vuelta, se recibió la causa a prueba señalando los puntos sobre los cuales ésta debía recaer. OCTAVO: Que, dentro del término probatorio, la parte reclamante aportó los siguientes antecedentes: 1) A fojas 66 y siguientes, Copia autorizada de Contrato de arriendo, de fecha 15.10.2011, de 9,3 hectáreas del Potrero Las Zorras, del Fundo La Huerta Hijuela Norte, de La Huerta de Mataquito, suscrito por Agrícola Vicente Suazo Ltda. 2) A fojas 70, Certificado de Avalúo fiscal al primer semestre de 2012, de la propiedad ubicada en la Huerta de Mataquito, Rol 168-24. 3) A fojas 71, Detalle catastral de la propiedad agrícola, ubicada en la Huerta de Mataquito, Rol 168-24. 4) A fojas 72 y siguientes, Copia autorizada de Contrato de arriendo, de fecha 23.08.2011, de las Parcelas Nos. 4 y 5 del Fundo El Molino de la Huerta de Mataquito, Roles Nos. 168-114 y 168-113, de la comuna de Hualañé. 5) A fojas 75 y siguientes, Copia computacional de Declaración de Impuesto a la Renta AT 2012, folio 223738822, de la contribuyente reclamante. 6) A fojas 82 y siguientes, Fotocopia de Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, reclamada en autos. 7) A fojas 87 y siguientes, Fotocopias de Certificado de pago de contribuciones de bienes raíces del Rol 168-24 (Fundo la Huerta), con vencimientos abril, junio, septiembre y noviembre del año 2011. 8) A fojas 91 y siguientes, Fotocopias de Certificado de pago de contribuciones de bienes Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 9 raíces del Rol 168-114 (Parcela 5), con vencimientos abril, junio, septiembre y noviembre del año 2011. 9) A fojas 95 y siguientes, Fotocopias de Certificado de pago de contribuciones de bienes raíces del Rol 168-113 (Parcela 4), con vencimientos abril, junio, septiembre y noviembre del año 2011. 10) A fojas 99, Planilla de resumen de contribuciones de Bienes raíces pagadas por Agrícola Vicente Suazo Ltda. el año 2011, actualizadas. NOVENO: Que, además, junto con su escrito de reclamación, la reclamante acompañó los siguientes documentos: 1) A fojas 1 y siguientes, Fotocopia de Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015. 2) A fojas 6 y siguientes, Fotocopia de Declaración Anual de Impuesto a la Renta, Formulario 22, folio 223738822, año Tributario 2012, de la contribuyente reclamante. 3) A fojas 13 y siguientes, Copia simple de Contrato de arriendo, de fecha 23.08.2011, de las Parcelas Nos. 4 y 5 del Fundo El Molino de la Huerta de Mataquito. 4) A fojas 16 y siguientes, Copia simple de Contrato de arriendo, de fecha 15.10.2011, de 9,3 hectáreas del Potrero Las Zorras del Fundo La Huerta Hijuela Norte de la Huerta de Mataquito. 5) A fojas 20, Copia simple de Pago de giros de Agrícola Vicente Suazo Ltda., RUT N° 76.163.000-8. 6) A fojas 21 y siguientes, Copia simple de Declaración Anual de Impuesto a la Renta, Rectificatoria Formulario 22, folio 50768372, año Tributario 2012, de fecha 06.10.2015, de la Sociedad Agrícola Vicente Suazo Ltda., RUT N° 76.163.000-8. 7) A fojas 28, Comprobante de pago vía transferencia electrónica. 8) A fojas 29 y siguientes, Copia autorizada de Mandato judicial, de fecha 06.10.2015, otorgado por doña Carmen Suazo Pagliotti, ante Notario Público de Curicó. DÉCIMO: Que, durante el término probatorio, la parte reclamada aportó los siguientes antecedentes: 1) A fojas 53 y siguiente, Copia autorizada Cartilla SIIC, de Agrícola Vicente Suazo Ltda., RUT N° 76.163.000-8. 2) A fojas 55 y siguiente, Copia autorizada Cartilla SIIC “Comportamiento del contribuyente”, de Agrícola Vicente Suazo Ltda., RUT N° 76.163.000-8. 3) A fojas 57, Copia autorizada computacional de Declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22, folio 220692872, anulada por rectificatoria, de Agrícola Vicente Suazo Ltda., RUT N° 76.163.000-8. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 10 4) A fojas 58, Copia autorizada computacional de Declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22, folio 50768372, vigente en virtud de rectificatoria, de Agrícola Vicente Suazo Ltda., RUT N° 76.163.000-8. 5) A fojas 59, Copia autorizada computacional de Declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22, folio 22378822, de la contribuyente reclamante. 6) A fojas 60 y siguiente, Copia autorizada de Cartilla SIIC, “Vector Renta 2012”, de la contribuyente reclamante. 7) A fojas 62, Copia autorizada de Cartilla SIIC, “Vectores asociados a observación A07 del año 2012”, de la contribuyente reclamante. 8) A fojas 63, Copia autorizada de Cartilla SIIC, “Vectores asociados a observación G44 del año 2012”, de la contribuyente reclamante. UNDÉCIMO: Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, corresponde al contribuyente probar con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca, en cuanto sean necesarios u obligatorios para él, la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto. Además, la misma norma legal señala que para obtener que se anule o modifique una liquidación el contribuyente deberá desvirtuar con pruebas suficientes las impugnaciones del Servicio de Impuestos Internos, de conformidad a las normas pertinentes del Libro Tercero del Código Tributario. DUODÉCIMO: Que, en relación con la procedencia y valoración de los medios de prueba aportados en autos, debe tenerse presente lo dispuesto en los incisos 10° y 14° del artículo 132 del Código Tributario, que establecen que en los juicios tributarios “se admitirá, además, cualquier otro medio probatorio apto para producir fe”, y que la prueba será apreciada conforme a las reglas de la sana crítica. A lo que debe agregarse lo señalado en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la forma en que se autorizan las actuaciones por el Tribunal y, particularmente, los documentos aportados por las partes, cuya aplicación en este juicio es procedente por aplicación de lo establecido en el artículo 148 del Código Tributario. Por último, además, debe tenerse presente que el inciso 15° del citado artículo 132 del Código Tributario señala que los actos o contratos solemnes sólo podrán ser acreditados por medio de la solemnidad prevista por la ley, y en aquellos casos en que la ley requiera probar mediante contabilidad fidedigna, el juez deberá ponderarla preferentemente. DÉCIMO TERCERO: Que, según consta en autos, la parte reclamante alega que su representada desconocía que la SOCIEDAD AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.163.000-8, en la cual participa, no incluyó en su declaración anual de Impuesto a la Renta Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 11 del año tributario 2012, la suma de $12.720.000, obtenida por el arriendo de propiedades agrícolas explotadas por dicha sociedad, por lo que la renta y los créditos declarados, resultaron ser inconsistentes para el S.I.I., lo que en definitiva derivó en la liquidación que reclama. Agregando que, si bien es cierto, la Sociedad no incluyó en su declaración la renta efectiva obtenida por los contratos de arriendo, su representada sí contempló correctamente tanto la participación en la renta como sus respectivos créditos; que el error cometido por la Sociedad no es imputable a la socia, por cuanto ella no omitió ninguna renta, al contrario, su declaración la incluyó como es debido; y que, la liquidación reclamada se encuentra erróneamente practicada y adolece de graves errores, por cuanto dicha partida fue establecida y correlacionada, a su vez, con la declaración primitiva de la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., la cual hasta antes de ser rectificada por dicha empresa, presentaba serios errores que de ser calculada a la fecha actual, no sería tal, por cuanto la contribuyente que originó las inconsistencias ya ha rectificado y pagado las suyas. Para acreditar sus dichos acompañó la prueba descrita en los considerandos Octavo y Noveno. DÉCIMO CUARTO: Que, por su parte, la reclamada dice que la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.063.000-8, en la cual participa la reclamante, presentó su declaración de Renta Año Tributario 2012, mediante Formulario 22 folio N° 220692872, respecto de la cual la contribuyente reclamante quedó en situación de sub- declaración de su Renta Bruta Global, por la suma de $2.198.725. Además, que el Crédito por Impuesto de Primera Categoría declarado en Línea 5 (cód. 604) del Formulario 22, resultó no ser concordante con lo informado por la Sociedad antes señalada; que en cuanto a las contribuciones, la reclamante declaró en el Formulario 22, como Impuesto Territorial pagado (cód. 166), la suma de $1.607.673, mientras que la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., declaró en ese mismo Año Tributario por concepto de Crédito por Contribuciones Bienes Raíces (cód. 365), la suma de $3.215.345; y que la rectificatoria de la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., Folio 50768372, es muy posterior a la liquidación impugnada, siendo presentada 3 días antes de la interposición de la reclamación de autos, por lo que mal pudo el órgano fiscalizador haber tenido en cuenta los nuevos antecedentes que la reclamante pretende hacer valer. Por otro lado, sostiene que la liquidación de autos es perfectamente procedente, por cuanto trata de un acto administrativo que respetó todas las formalidades y plazos legales, siendo dictada en conformidad a los antecedentes que obraban en poder del Servicio; y que la reclamante no ha identificado en la liquidación ni siquiera un solo vicio formal -esencial o siquiera accidental- cuya nulidad pretende y que respecto a la nulidad sustantiva tampoco identifica o reprocha atisbo alguno de antijuridicidad material. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 12 Para acreditar sus dichos acompañó la prueba descrita en el considerando Décimo. DÉCIMO QUINTO: Que, de los antecedentes probatorios aportados en autos, analizados conforme a las reglas de la sana crítica, y teniendo presente los hechos no controvertidos, se concluye que la reclamante ha logrado desvirtuar cada una de las impugnaciones que el órgano fiscalizador efectuó a su Declaración de Impuestos a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822. En efecto, las observaciones realizadas por el órgano fiscalizador, a través de la liquidación de autos, han sido desvirtuadas por la contribuyente reclamante en los términos que se detallan en los considerandos siguientes. A) SUBDECLARACIÓN DE RENTA PRESUNTA. DÉCIMO SEXTO: Que, en relación con la subdeclaración de renta presunta, por la suma de $2.198.725, que la contribuyente reclamante habría incurrido en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, primeramente, debe tenerse presente que, conforme a los hechos no controvertidos y los antecedentes de autos, la reclamante es socia y participa en el 50% del capital y utilidades de AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.163.000-8; que no registra participaciones en otras sociedades ni en otras rentas presuntas; y que la contribuyente AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.163.000-8, en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta año tributario 2012, Formulario 22, folio 50768372, Rectificatoria, incluyó en el código (187) Base Imponible de primera categoría por renta presunta la suma de $30.484.527, formulario que fue acompañado en autos por la parte reclamada a fojas 58. Que, a consecuencia de lo anterior, basado en la renta presunta declarada por la Sociedad Agrícola Vicente Suazo Ltda., Rut N° 76.163.000-8, lo dispuesto en el artículo 14 letra B) N° 2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta en su texto vigente al período liquidado, y el guarismo de participación (50%) que posee la reclamante en dicha sociedad, a la recurrente le correspondía declarar en su base imponible del Impuesto Global Complementario, la suma de $15.242.264. Efectivamente, según los antecedentes de autos, al ser el monto determinado por renta presunta consistente con aquel que la reclamante incluyó en el código (108) de su Declaración Anual de Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, acompañado en autos por la parte reclamante a fojas 75 y siguientes, y por la parte reclamada a fojas 59, forzoso es concluir que la recurrente ha acreditado en esta instancia jurisdiccional que no es efectiva la subdeclaración de renta presunta que el órgano fiscalizador imputa a su Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 13 Declaración Anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, en los términos descritos en la liquidación de autos, y por lo tanto ha desvirtuado tal impugnación. B) REBAJA POR IMPUESTO TERRITORIAL PAGADO EL AÑO 2011. DÉCIMO SÉPTIMO: Que en cuanto a la rebaja por Impuesto Territorial, ascendente a la suma de $1.607.673, que la reclamante incluyó en el código (166) de su Declaración Anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, cabe señalar que los antecedentes de autos, en especial los certificados de pago que rolan desde fojas 87 a 98, y el resumen elaborado por la reclamante a fojas 99, consignan que la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.163.000-8, pagó en el año 2011 por concepto de Impuesto Territorial por bienes raíces, un monto actualizado de $3.215.344. Conforme a lo anterior y al guarismo de participación del 50% que posee la reclamante en dicha sociedad, a la recurrente le corresponde rebajar de su base imponible del Impuesto Global Complementario, la cantidad de $1.607.672. Que, así las cosas, con los antecedentes de autos, el monto determinado por Impuesto Territorial de bienes raíces pagado en el año 2011 resulta concordante con la cantidad declarada por la reclamante en el código (166) de su Declaración Anual de Renta, año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, acompañado por la parte reclamante a fojas 75 y siguientes, y por la parte reclamada a fojas 59, por lo que debe concluirse que dicha impugnación también se encuentra desvirtuada por la reclamante en esta instancia jurisdiccional. C) CRÉDITO POR IMPUESTO DE PRIMERA CATEGORÍA POR RENTAS DETERMINADAS SEGÚN CONTABILIDAD SIMPLIFICADA. DÉCIMO OCTAVO: Que, finalmente, en relación con la impugnación del Crédito por Impuesto de Primera Categoría por rentas determinadas según contabilidad simplificada, por la suma de $1.272.000, que la reclamante incluyo en el código (604) de su Declaración Anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, primeramente, cabe mencionar que los antecedentes de autos dan cuenta que la sociedad AGRÍCOLA VICENTE SUAZO LTDA., RUT N° 76.163.000-8, obtuvo rentas según contrato de arriendo de predios agrícolas, por un monto de $ 12.720.000, renta que dicha sociedad declaró en el código (18) del Formulario 22, folio 50768372, Rectificatoria del año tributario 2012, Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 14 afectándolo con el Impuesto de Primera Categoría, donde determinó en el código (20) un impuesto por la suma de $2.544.000, formulario que fue acompañado por la parte reclamada a fojas 58. Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 letra B) N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en su texto vigente al período liquidado, y conforme al guarismo de participación del 50% que posee la reclamante en la sociedad Agrícola Vicente Suazo Ltda., a la recurrente le correspondía incluir en su base imponible del Impuesto Global Complementario una renta por la suma de $6.360.000, accediendo de la misma forma al Crédito por Impuesto de Primera Categoría en un monto de $1.272.000. Así las cosas, al ser los valores que se determinan consistentes con aquellos que la reclamante declaró en los códigos (109) y (604), renta y crédito respectivamente, de su Declaración Anual de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, acompañado en autos por la parte reclamante a fojas 75 y siguientes, y por la parte reclamada a fojas 59, no cabe sino concluir que la reclamante también ha logrado desvirtuar, en esta instancia jurisdiccional, la impugnación de la suma de $1.272.000 por concepto de Crédito por Impuesto de Primera Categoría por rentas determinadas según contabilidad simplificada, que el órgano fiscalizador ha efectuado a través de la liquidación de autos. DÉCIMO NOVENO: Que, en nada altera a lo concluido, la alegación de la parte reclamada consistente en que la liquidación de autos es procedente, ya que fue emitida de conformidad a los antecedentes que obraban en poder del S.I.I., al momento de su dictación, pues el artículo 21 del Código Tributario establece expresamente el derecho de los contribuyentes para desvirtuar, con pruebas suficientes y en sede jurisdiccional, las impugnaciones que pudiera realizar el órgano fiscalizador a sus declaraciones de impuestos, sin establecer condición o limitación alguna al respecto. VIGÉSIMO: Que, en consecuencia, de acuerdo a lo razonado precedentemente, este sentenciador ha llegado a la convicción que la reclamante ha desvirtuado todas las impugnaciones que le fueron efectuadas por el órgano fiscalizador, a su Declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2012, Formulario 22, folio 223738822, por lo que la reclamación tributaria interpuesta deberá ser acogida, disponiéndose la anulación de la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, que rola a fojas 1 y siguientes, y a fojas 82 y siguientes. VIGÉSIMO PRIMERO: Que, por último, no se condenará en costas a la parte reclamada, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar, conforme a lo Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 15 establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 148 del Código Tributario. Y considerando, además, lo dispuesto en los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, en los artículos 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil y Ley Orgánica de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, contenida en el artículo primero de la Ley No. 20.322, que Fortalece y Perfecciona la Jurisdicción Tributaria y Aduanera. SE DECLARA: I.- HA LUGAR a la reclamación tributaria interpuesta por doña JIMENA CAROLINA NOVOA RAMÍREZ, RUT N° 16.899.449-4, en representación de la contribuyente CARMEN GLORIA SUAZO PAGLIOTTI, RUT N° 6.832.631-1, ambas ya individualizadas, en contra de la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, emitida por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos, de acuerdo a lo establecido en la parte considerativa de esta sentencia. II.- DÉJASE SIN EFECTO la Liquidación No. 207101000108, de fecha 22.06.2015, emitida por la VII Dirección Regional Talca del Servicio de Impuestos Internos. III.- NO SE CONDENA EN COSTAS a la parte reclamada por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar, conforme a lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 148 del Código Tributario. IV.- El Director Regional del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo del presente fallo, conforme a lo establecido en el numeral 6° de la letra B.- del artículo 6° del Código Tributario. Notifíquese a la parte reclamante por carta certificada. Notifíquese a la parte reclamada mediante la publicación de la presente resolución en el sitio de Internet del Tribunal. Adicionalmente, dese aviso al correo electrónico registrado para tales efectos por las partes. Anótese, regístrese y archívese en su oportunidad. Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 16 Pronunciada por don Hernán Farías Sepúlveda, Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la VII Región del Maule. En Talca, a , se publicó en el sitio de Internet del Tribunal la resolución precedente. Hernan Enrique Farias Sepulveda Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal del Maule Documento firmado electrónicamente por don/ña Hernan Enrique Farias Sepulveda, el 30-11-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 48b9f48d-0ddf-4b8d-a716-96ab7947a82a Timbre Electrónico 2016-11-30T14:23:36-0300 ATTA SACTA