Reclamo tributario: resolución

Ciento treinta y siete – 137 “CÁCERES SOTO, HÉCTOR EDUARDO con SII Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente” RIT N° : GR-18-00051-2014 RUC N° : 14-9-0000200-K Santiago, ocho de abril de dos mil dieciséis. VISTOS: A fojas 1, comparece don HÉCTOR EDUARDO CÁCERES SOTO, empresario, cédula nacional de identidad N° 8.741.397-7, con domicilio en Avenida Vicuña Mackenna N° 11.488, comuna de La Florida, ciudad de Santiago, quien, conforme a los artículos 115 y siguientes del Código Tributario, deduce reclamo en contra de la Resolución Exenta N° 315128000020, de fecha 22 de noviembre del 2013, emitida por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos. En la primera parte de su libelo de reclamo, relativa a los hechos, explica que respecto a la declaración de impuesto a la renta del año tributario 2013, el Servicio de Impuestos Internos formuló las observaciones A07 y F53 que transcribe en su libelo. Expone que con fecha 17 de junio de 2013, presentó al Servicio de Impuestos Internos documentación para cumplir con la Notificación N°33 de 11/12/2012 y para liberar la declaración de renta del año tributario 2013. Expresa que el Servicio de Impuestos Internos disponía y dispone de toda la documentación para auditar y liberar la declaración de renta AT 2013 y que ello motivó por descoordinación la dictación de la resolución reclamada. Indica que el Servicio de Impuestos Internos cuenta en sus sistemas con la información de ingresos de agentes retenedores y otros del año tributario 2013. Manifiesta que si hubiera existido coordinación entre los distintos departamentos del Servicio, nunca se habría emitido la resolución reclamada. Menciona que el Servicio cuenta con información suficiente para revisar declaraciones de renta de los AT 2012 y 2013. Refiere que a requerimiento del Servicio, con fecha 16/06/2013, 19/06/2013 y 05/04/2013, presentó al Servicio de Impuestos Internos la documentación que detalla en su libelo. Señala que se emitió Citación N°39, de 19 de noviembre de 2013, que establece una supuesta diferencia en registro de retiros que no habrían sido incluidos en la declaración de renta del año 2013, lo que determinaría un saldo a pagar de impuestos, que dejaría sin efecto la solicitud de devolución de $3.713.255. Afirma que al momento de la dictación de la resolución reclamada, el Servicio de Impuestos Internos tenía en su poder, según consta en la propia Citación N°39, la documentación contable del año 2012, correspondiente al año tributario 2013, para auditar y determinar si correspondía o no la devolución solicitada. Expone que la única explicación de que se dicte la Citación N°39, de 19 de noviembre de 2013 y la resolución reclamada, de 22 de noviembre de 2013, con tres días de diferencia, es una descoordinación entre ambos procesos de fiscalización. Expresa que se está en presencia de un acto ilegal, ya que, por una parte, se dicta la resolución reclamada de 22 de noviembre de 2013 y, por la otra, el mismo Servicio, a través de Citación N°39, de 19 de noviembre de 2013, inicia un proceso de fiscalización, que pretende aumentar el impuesto global complementario del AT 2013. Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento treinta y siete vuelta – 137 vta. Indica que presentó un Recurso de Reposición Administrativa para que se anulara la Resolución Exenta SII N° 315128000020, de 22 de noviembre de 2013, negándosele este recurso, bajo el fundamento de que el Servicio no tendría información para auditar la declaración de renta del año 2013, lo que asevera no es efectivo. En la segunda parte de su libelo, relativa al derecho, manifiesta que se trata de un actuar ilegal, por cuanto se le exige que acredite la procedencia de la devolución solicitada en la declaración de renta AT 2013, lo que obviamente debe realizarse con los antecedentes contables del año 2012, documentación que se encontraba en poder de la Unidad La Florida del SII, según se reconoce en la Citación N°39, del 19 de noviembre de 2013. En su conclusión y previas citas legales, solicita tener por presentado el reclamo en contra de la resolución impugnada, darle curso y, en definitiva, acoger la solicitud declarando la nulidad de dicha resolución. A fojas 55, se confiere traslado a la parte reclamada. A fojas 61, comparece doña Marjorie Fuentealba Donoso, en representación de la reclamada, evacuando el traslado conferido en autos. En el capítulo I de su libelo de contestación, relativo a los antecedentes de la resolución impugnada, explica que con fecha 30 de abril de 2013, el reclamante presentó su declaración de impuesto a la renta del AT 2013, Folio N° 234921583, solicitando una devolución por pago provisional por utilidades absorbidas por $4.523.419. Expone que mediante carta certificada Folio N°130204768, de fecha 27 de junio de 2013, enviada al domicilio del reclamante, se solicitó la presentación de una serie de antecedentes, los cuales no fueron acompañados en la fecha de presentación, que era el día 23 de julio de 2013. Expresa que el contribuyente no se presentó en la fecha indicada, ni aportó antecedentes orientados a acreditar en forma fehaciente cada uno de los requisitos o elementos que constituyen o dan origen a la solicitud impetrada por el contribuyente en su declaración de renta del AT 2013, por lo que el Servicio se vio imposibilitado de verificar la correcta determinación de la devolución invocada y, por ende, no se encontraba obligado a acceder a la solicitud en comento, pronunciándose en ese sentido en la resolución reclamada. Indica que la contraria mediante presentación de 09 de diciembre de 2013, dedujo un recurso de Reposición Administrativa Voluntaria (RAV), en contra de la resolución reclamada en autos. Manifiesta que tal reposición fue resuelta mediante Resolución Ex. N°33805, de fecha 13 de enero de 2014, por la que no se dio lugar a tal recurso. En el capítulo II de su libelo, menciona los principales argumentos del reclamo. En el capítulo III de su libelo, relativo a los fundamentos por los cuales el reclamo debe ser rechazado en todas sus partes, en primer lugar, rechaza la existencia de errores cometidos por el SII en la resolución reclamada, refiriendo que si bien es cierto que se han generado dos procesos de fiscalización que dicen relación con la declaración de renta del AT 2013, ambos tienen origen y objetivos diferentes. Afirma que el primer proceso de fiscalización, relativo a auditoría por Inventario de Caja - Control FUT 2013, es un programa selectivo de fiscalización, que tiene como objetivo principal examinar la correcta declaración de los retiros de dinero en efectivo realizados por los dueños de la empresa en su declaración de impuesto a la renta, así como los demás objetivos específicos que al efecto señala. Explica que de conformidad al artículo 8 bis N°3 (sic), con fecha 11 de diciembre de 2012, por medio de Notificación N°33, se le requirió presentarse el día 26 de diciembre de 2012, a objeto de constatar que la contabilidad se encuentre con sus anotaciones al día. Agrega que se le adjuntó Minuta Informativa, en la cual se señala que la Notificación N°33 se efectúa en el marco Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento treinta y ocho – 138 de la realización de un inventario de caja y su efecto en el Fondo de Utilidades tributables. Añade que se le solicitó aportar los antecedentes que detalla en su libelo. Expone que el contribuyente no dio cumplimiento en el plazo otorgado. Expresa que con fecha 27 de diciembre de 2012, mediante Notificación N°2017, Folio 1354669, se notifica la Res. Ex. N°10.019, de igual fecha, que ordena confección o confrontación de inventarios, lo que se lleva a efecto en la misma oportunidad, en la que también se realiza Declaración Jurada sobre conciliación de la cuenta Caja a la encargada del negocio en ese momento, obteniéndose la información que inserta en un cuadro que se encuentra a fojas 69. Agrega que según consta de Acta de Recepción N°72, de 5 de abril de 2013, el contribuyente acompañó la información que detalla en su libelo. Añade que con fecha 10 de junio de 2013, por medio de la Notificación N°09, se le requirieron antecedentes con el fin de obtener información asociada con las partidas asentadas en la cuenta Caja durante el año 2012 y de los retiros efectuados el mismo año y verificar el correcto registro de los mismos, informándose que los impuestos a controlar son el de Primera Categoría y Global Complementario y requiriéndole la información que detalla en su libelo. Agrega que el contribuyente dio cumplimiento a esta notificación, dentro de la fecha otorgada, según consta en Acta de Recepción N°104, de 17 de junio de 2013, acompañando los documentos que detalla en su libelo. Añade que con fecha 19 de junio de 2013, el contribuyente acompaño el Libro de Remuneraciones. Indica que de las actuaciones del Servicio y del análisis de los antecedentes aportados por el contribuyente, se dio origen a la Citación N°39, de fecha 19 de noviembre de 2013, la que tuvo por objeto instar al contribuyente para que acredite con documentación fehaciente el faltante de caja determinado, dentro del plazo contemplado en el artículo 63 del Código Tributario, el que, en caso contrario, podría ser asimilado a un retiro afecto al Impuesto Global Complementario. Manifiesta que el contribuyente dio respuesta a la Citación, por lo que este proceso de auditoría no se encuentra terminado, el que puede terminar con un acta de conciliación si se acredita fehacientemente la partida o, bien, en una liquidación de impuestos por concepto de Impuesto Global Complementario. En relación al segundo proceso de fiscalización, por concepto de solicitud de devolución de PPUA, menciona que mediante Carta Folio N° 130204768, de fecha 27 de junio de 2013, se le informó al contribuyente las diferencias detectadas y los documentos que debía aportar al efecto. Agrega que se le informa que es necesario acreditar la procedencia de dicha devolución y que en concordancia con lo establecido en el artículo 59, inciso final del Código Tributario, el Servicio dispone de un plazo de doce meses para fiscalizar y resolver. Refiere que sin perjuicio de lo anterior, como resultado de la revisión a la declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013, se presentaron diferencias que causaron las observaciones A07 y F53. Señala que se le notificó expresamente para que se presentara el día 23 de julio de 2013 en dependencias del SII, solicitándole que concurriera con documentación que detalla en su libelo. Afirma que no existe antecedente alguno que indique que el reclamante dio cumplimiento en forma oportuna a la notificación aludida, dando origen así al fundamento básico de la Resolución Exenta N° 315128000020, que denegó la devolución de PPUA invocado, al no dar cumplimiento al requerimiento de antecedentes descrito, vulnerando los artículos 16, 17 y 21 del Código Tributario. Explica que no existe una descoordinación, porque se trataba de dos procesos de fiscalización distintos, el primero orientado a verificar la correcta tributación con Impuesto de Primera Categoría y Global Complementario y el segundo dirigido a verificar el cumplimiento de los requisitos para la devolución del Pago Provisional por Utilidades Absorbidas (PPUA). Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento treinta y ocho vuelta – 138 vta. En segundo término, en cuanto a la legalidad de la resolución reclamada, expone que el Servicio de Impuestos Internos ha dictado la resolución reclamada acorde con el artículo 41 de la Ley 19.880, en cuanto a su estructura y su fundamento. En tercer lugar, en cuanto al pago provisional por utilidades absorbidas, expresa que los requisitos del artículo 31 N°3, inciso 2° de la Ley sobre Impuesto a la Renta deben acreditarse en forma copulativa para que sea procedente la devolución por concepto de PPUA, por lo que la falta de cumplimiento a la notificación de requerimiento de antecedentes N°130204768, no permitió al Servicio llegar a la conclusión de que la pérdida declarada en el AT 2013 fue determinada conforme al proceso establecido en los artículos 29 al 33 de la Ley del ramo. En cuarto término, en cuanto a la carga de la prueba, indica que conforme al artículo 21 del Código Tributario, era el contribuyente –y no el Servicio– quien se encontraba en la necesidad jurídica de allegar todos y cada uno de los antecedentes para acreditar fehacientemente los requisitos establecidos en el artículo 31 N°3 de la Ley de Impuesto a la Renta, citando jurisprudencia en abono de su posición. Manifiesta que ni en su Reposición Administrativa Voluntaria ni ahora, el reclamante efectúa alegaciones de fondo en orden a dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 315128000020. En su conclusión y previas citas legales, solicita tener por contestado el reclamo interpuesto y, conforme lo expuesto, declarar en definitiva que se rechaza el mismo, en todas sus partes, con ejemplar condena en costas. A fojas 95, consta haberse recibido la causa a prueba por el término legal. A fojas 135, consta haber quedado los autos para fallo. CONSIDERANDO: I.- CUESTIONES PRELIMINARES 1°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión y del mérito de la inobjetada instrumental acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 1, agregada de fojas 49 a 51, la Resolución Ex. SII N° 315128000020, dictada con fecha 22 de noviembre del 2013, por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, denegó al contribuyente reclamante la devolución de un saldo a favor ascendente a $3.713.255, por concepto de pago provisional por utilidades absorbidas y otros créditos, invocando como fundamento que el contribuyente no aportó los antecedentes requeridos mediante la Notificación N°130204768, de fecha 02/07/2013, lo que impidió determinar la procedencia de la devolución solicitada. 2°) Que, conforme a lo enunciado en la parte expositiva de esta sentencia, la parte reclamante ha deducido reclamo, de acuerdo a lo establecido en los artículos 115 y siguientes del Código Tributario, en contra de la resolución individualizada en el motivo precedente, solicitando que sea dejada sin efecto, invocando como fundamento que el Servicio de Impuestos Internos contaba con la información suficiente para revisar la declaración del año tributario 2013. 3°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión y del mérito del acto reclamado, la cuestión debatida se centra en determinar si corresponde dejar sin efecto la resolución reclamada, porque el Servicio de Impuestos Internos contaba con la información suficiente para revisar la declaración del año tributario 2013 y, además, si resulta procedente ordenar la devolución solicitada por la parte reclamante. 4°) Que los hechos no controvertidos de la causa son los siguientes: - La parte reclamante presentó su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013, solicitando una devolución de $3.713.255. - El Servicio de Impuestos Internos requirió a la parte reclamante antecedentes para comprobar la exactitud de la información consignada en su declaración de impuestos a la Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento treinta y nueve – 139 renta del año tributario 2013, para subsanar las observaciones formuladas a dicha declaración y para verificar la procedencia de la devolución solicitada. - Con fecha 22 de noviembre del año 2013, el Servicio de Impuestos Internos emitió la Resolución Ex SII N°315128000020, que denegó la solicitud la devolución de $3.713.255, solicitada por la parte reclamante en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013. - La parte reclamante presentó ante el Servicio de Impuestos Internos un Recurso de Reposición Administrativa Voluntaria para que se anulara la resolución materia de autos, el que fue denegado mediante Resolución Ex. N° 33805, de 13 de enero de 2014. 5°) Que, conforme a lo establecido en la sentencia interlocutoria de prueba de fojas 95, los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos de la causa son los siguientes: 1) Efectividad de haberse proporcionado por la reclamante, durante la etapa de fiscalización, los antecedentes requeridos por la reclamada para comprobar la exactitud de la información contenida en su declaración anual de impuesto a la renta del año tributario 2013, para subsanar las observaciones formuladas a dicha declaración y para verificar la procedencia de la devolución solicitada. En la afirmativa, identidad de los documentos aportados y fecha en que ello ocurrió. 2) Efectividad de verificarse los presupuestos de hecho que hacen procedente la devolución solicitada por la reclamante en su declaración de impuestos a la renta para el año tributario 2013. 6°) Que la parte reclamante, con el objeto de acreditar los hechos que sirven de fundamento a su reclamo, se hizo valer de los siguientes elementos de convicción: - INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 1, agregada de fojas 11 a 54; y, la acompañada e individualizada a fojas 113, custodiada en la Secretaría del Tribunal bajo el N° 68-2015, según consta en certificado de fojas 119. - TESTIMONIAL de don Fernando Rogelio Benítez Delgado y doña Natalie Elizabeth Ibáñez Vicuña, según consta en acta agregada de fojas 107 a 109. 7°) Que la parte reclamada, con el objeto de acreditar los hechos que sirven de fundamento a su contestación, se hizo valer de los siguientes elementos de convicción: - INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 61, agregada de fojas 81 a 86 vuelta. 8°) Que, antes de examinar la prueba aportada al proceso, cabe señalar que el artículo 132 del Código Tributario dispone que en los juicios tributarios la prueba será apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad a las reglas de la sana crítica; que, al apreciar las pruebas de esta manera, el tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima; que, en general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convenza al sentenciador; que, no obstante lo anterior, los actos y contratos solemnes sólo podrán ser acreditados por medio de la solemnidad prevista por la ley; y, que en aquellos casos en que la ley requiera probar mediante contabilidad fidedigna, el juez deberá ponderar preferentemente dicha contabilidad. II.- EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DE DEJAR SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN RECLAMADA, PORQUE EL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS CONTABA CON LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA REVISAR EL AT 2013 9°) Que, con el objeto de establecer los hechos controvertidos por las partes, en primer lugar, corresponde analizar la inobjetada INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante, consistente en copia simple de: (1) Carta Operación Renta, de fecha 02 de julio de 2013, agregada a fojas 33, en que consta que la parte reclamada informó a la parte reclamante que existen diferencias entre la información consignada en su declaración de impuestos a la renta del AT 2013 y la información que Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento treinta y nueve vuelta – 139 vta. posee el Servicio en sus sistemas, lo que causó las observaciones A07 y F53, invitándolo a regularizar su situación tributaria el día 23/07/2013 en dependencias del Servicio, faltando la página 2 de dicho documento; (2) Citación N°39, de fecha 19 de noviembre de 2013, agregada a fojas 46 y 47, en que consta que la parte reclamada informó a la parte reclamante que transcurridos los plazos sin haber acreditado lo solicitado e informado en su declaración de renta AT 2013, se le cita para que acredite mediante documentación fidedigna el faltante de caja determinado, debiendo aclarar, confirmar, rectificar o ampliar su declaración anual de impuestos del AT 2013 en relación a los retiros que no se encuentran declarados; y, (3) Resolución EX. SII N° 315128000020, de fecha 22 de noviembre de 2013, agregada de fojas 49 a 51, que denegó la devolución solicitada por $3.713.255, invocando como fundamento que el contribuyente no aportó los antecedentes requeridos mediante la Notificación N°130204768, de fecha 02/07/2013, lo que impidió determinar la procedencia de la devolución solicitada; 10°) Que, en segundo término, corresponde analizar la TESTIMONIAL aportada por la parte reclamante, consistentes en las declaraciones de don Fernando Rogelio Benítez Delgado y doña Natalie Elizabeth Ibáñez Vicuña, según consta en acta agregada de fojas 107 a 109, quienes, legalmente juramentados, depusieron al tenor del punto de prueba N°1 de autos, declarando lo siguiente: A.-) El testigo don Fernando Rogelio Benítez Delgado declaró que: (1) El 05 de abril de 2013, acompañó a don Héctor Cáceres al SII Unidad La Florida, por una citación y por una observación a la declaración de renta del AT 2012; (2) Posteriormente, llegó otra citación y, el 17 de junio de 2013, la Srta. Natalie Ibáñez llevó al SII la documentación contable consistente en Libro de compras, Libro de ventas, Libro mayor, Libro Inventario y Balance, la declaración de renta del año 2013, las contribuciones de Surberries Ltda. y los antecedentes en que consta la participación de don Héctor en la sociedad, aclarando más adelante que se trata de información relativa al año comercial 2012; (3) En dicha oportunidad, la inspectora adujo que no había necesidad de dejar los antecedentes, puesto que estaban en el sistema; y, (4) El 19 de junio, se llevó Libro de Sueldos y Salarios; y, B.-) La testigo doña Natalie Elizabeth Ibáñez Vicuña declaró que: (1) Ella llevó esos documentos el 17 de junio de 2013, por una notificación y para subsanar la observación del año tributario 2013; (2) Estos fueron Libros de compra y ventas del año comercial 2012; Libro Diario, Mayor y Balance del año comercial 2012; Libro FUT en borrador, porque el original lo tenía SII hasta el año comercial 2011; la renta del año tributario 2013 de Agrícola Surberries Ltda.; fotocopia del extracto de escritura; las contribuciones pagadas; y, una información de agentes retenedores que señala que don Héctor es socio y tiene una participación del 55%; (3) Todo lo recepcionaron mediante acta, excepto fotocopia de la renta, extracto de la sociedad, pago de contribuciones e información de agentes retenedores, porque le señalaron que todo estaba en el sistema; (4) Dos días después, el 19, llevó el Libro de Remuneraciones del año comercial 2012; y, (5) Ni el reclamante ni alguien en su representación compareció el día 23 de julio de 2013 al Servicio de Impuestos Internos. 11°) Que, en tercer lugar, corresponde analizar la inobjetada INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamada, consistente en copia simple de: (1) Notificación N°33, de fecha 11 de diciembre de 2012, agregada a fojas 81 y 82, en que consta que la parte reclamada comunicó a la parte reclamante que a más tardar el día 26/12/2012, debía presentar los siguientes antecedentes: Libros Diario, Caja, Mayor, Compras y Ventas, con sus anotaciones desde el 01/01/2012 al 30/10/2012; y, Declaración anual de impuesto a la renta año tributario 2012. Asimismo, se acompaña Minuta Informativa que señala que el requerimiento de antecedentes que da cuenta la Notificación N°33 que se adjunta, se efectúa en el marco de la realización de un inventario de caja y su efecto en el Fondo de Utilidades Tributables; (2) Acta de recepción/entrega y/o acceso documentación, agregada de fojas 83 a 83, en que consta que con fecha 11 de diciembre de 2012, la funcionaria del Servicio de Impuestos Internos, doña Alejandra Reyes Muñoz, recepcionó los siguientes antecedentes: Libro Control FUT timbrado el 04.02.2006, con anotaciones desde 2007 al 2011 (comercial); y, Diario, Mayor y Balance computacional año 2007 al 2011 (comercial); (3) Notificación N°9, de fecha 10/06/2013, agregada a fojas 84, en que consta que la parte reclamada comunicó a la parte reclamante que a más tardar el día 17/06/2013, debía presentar los siguientes antecedentes: Libros Diario, Caja, Mayor, de Compras y Ventas, Caja, FUT, Remuneraciones y Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento cuarenta – 140 Retenciones con sus anotaciones al 31/12/2012 y Declaración anual de impuesto a la renta año Retenciones, con sus anotaciones al día al 31/12/2012; y, Declaración de impuesto a la renta año tributario 2013; (4) Acta de recepción/entrega y/o acceso documentación, agregada a fojas 85, en que consta que con fecha 17 de junio de 2013, la funcionaria del Servicio de Impuestos Internos, doña Alejandra Reyes M., recepcionó los siguientes antecedentes: a) Libro de Compras timbrado el 28/12/2011, con anotaciones desde diciembre de 2011 a mayo de 2013; b) 2 Libros de Ventas timbrados el 07/11/2011, con anotaciones desde el 11/2011 al 02/2013; c) Libro Diario (2481 a 2516), Mayor (3186 a 3248) y Balance 2012 (4110 a 4123), en hojas computacionales; d) FUT en borrador AT 2013; e) Declaración anual renta AT 2013; y, f) Libro Remuneraciones timbrado 04/05/2012, anotaciones 01/2012 a 12/2012, recepcionado el 19/06/2013; y, (5) Carta N°130204768, de fecha 27 de junio de 2013, agregada a fojas 86 y 86 vta, en que consta que la parte reclamada comunicó a la parte reclamante que existen diferencias entre la información consignada en su declaración de impuesto a la renta año tributario 2013 y la información que posee el Servicio en sus sistemas, lo que ha causado las observaciones A07 y F53 que detalla, indicándole que los problemas identificados no pueden ser corregidos a través de Internet, por lo que se notifica que el día 23/07/2013 debe presentar la documentación que se indica: a) Carné de identidad o cédula de Rut; b) Personería y facultades del compareciente; c) Libro FUT; d) Certificados que acrediten la procedencia de los créditos; e) Antecedentes que acrediten la procedencia de la pérdida desde su origen; f) Balance Tributario de 8 Columnas y Estado de Resultados; g) Detalle y acreditación de los ajustes a la renta líquida; h) Documentación que justifique la declaración del año de la inconcurrencia; i) Certificado N°5 sobre situación tributaria de retiros y gastos rechazados correspondientes a socios de sociedades de personas, propietarios de empresas individuales de responsabilidad limitada, socios de sociedades de hecho, socios gestores de sociedades en comandita por acciones y comuneros; j) Comprobantes de pago de las contribuciones de bienes raíces que se rebajan del Impuesto de Primera Categoría (Formulario 30); k) Escrituras de sociedades con régimen de rentas presuntas en las que participa; y, l) Contrato de arriendo del bien raíz. 12°) Que, conforme a lo señalado en el motivo 4°) precedente, es un hecho pacífico entre las partes que el Servicio de Impuestos Internos requirió a la parte reclamante antecedentes para comprobar la exactitud de la información consignada en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013, para subsanar las observaciones formuladas a dicha declaración y para verificar la procedencia de la devolución solicitada, lo que adicionalmente resulta concordante con la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante y analizada en el número (1) del motivo 9°) – consistente en Carta Operación Renta– y con la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamada y analizada en el número (5) del motivo 11°) –consistente en Carta N°130204768–. Además, atendida la multiplicidad, gravedad, precisión y conexión de la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamada y analizada en los números (1), (2), (3) y (4) del motivo 11°) –consistente en dos Notificaciones y dos Actas de Entrega de Documentos–, así como su concordancia con la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante y analizada en el número (2) del motivo 9°) – consistente en Citación N°39– y con la TESTIMONIAL también aportada por la parte reclamante y analizada en el motivo 10°), se debe tener por acreditado y establecido que durante el año calendario 2012, el Servicio de Impuestos Internos inició una fiscalización a la parte reclamante destinada a comprobar los retiros de dinero y su correcto registro en el Libro FUT; en tanto que en el año tributario 2013 se inició otro proceso de fiscalización tendiente a comprobar la exactitud de la información consignada en la declaración de impuestos presentada en ese año tributario y a verificar la procedencia de la devolución solicitada. Asimismo, atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante y analizada en el número (3) del motivo 9°) –consistente en la Resolución reclamada–, así como su concordancia con la TESTIMONIAL también aportada por la parte reclamante y analizada en el motivo 10°), letra B.-), número (5), se debe tener por acreditado y establecido que la parte reclamante no concurrió a las oficinas del Servicio de Impuestos Internos el día 23 de julio de 2013, ni aportó a dicho organismo los antecedentes que le fueran requeridos y detallados en la Carta N°130204768 ya analizada en el número (5) del motivo 11°), destinados a comprobar la Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento cuarenta vuelta – 140 vta. exactitud de la información consignada en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013 y a verificar la procedencia de la devolución solicitada en dicha declaración, sino que solamente aportó los documentos que constan en la INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamada y analizada en los números (2) y (4) del motivo 11°) –consistentes en dos Actas de Entrega de Documentos–, siendo estos últimos antecedentes requeridos en el contexto de la fiscalización iniciada el año calendario 2012, destinada a comprobar los retiros de dinero y su correcto registro en el Libro FUT. 13°) Que, a partir de la prueba analizada y los hechos así establecidos, cabe concluir que la parte reclamante no ha logrado acreditar la efectividad de haber proporcionado al Servicio de Impuestos Internos, durante la etapa de fiscalización, los antecedentes requeridos por éste para comprobar la exactitud de la información contenida en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013, para subsanar las observaciones formuladas a dicha declaración y para verificar la procedencia de la devolución solicitada y su monto. Además, se debe concluir que no es efectivo que el referido Servicio contaba con los antecedentes suficientes para comprobar la exactitud de la información consignada en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013 y para verificar la procedencia de la devolución solicitada en esa declaración 14°) Que, atendido que la parte reclamante ha solicitado que se anule o se deje sin efecto la resolución reclamada, porque el Servicio de Impuestos Internos contaba con la información suficiente para revisar la declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013, cabe señalar que según se desprende del análisis coordinado de diversas disposiciones contenidas en la Constitución Política de la República y en la Ley N° 19.880, así como de la jurisprudencia emanada de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, los vicios, defectos o errores que pueden eventualmente provocar la nulidad de un acto administrativo se resumen en los siguientes: la ausencia de la investidura regular del órgano respectivo; la incompetencia de éste; la inexistencia de motivo legal o motivo invocado; el vicio del procedimiento en la generación del acto; el vicio de forma externa del acto; la desviación de poder; y, el vicio de ilegalidad o violación de ley de fondo. 15°) Que la validez de todo acto jurídico debe examinarse al momento de su perfeccionamiento, según el antiguo principio tempus regit actum, el cual resulta del todo aplicable en materia tributaria, con la importante excepción contemplada en el artículo 21, inciso 2°, parte final del Código Tributario para el caso de la liquidaciones y reliquidaciones de impuestos, en todo aquello que no resulte incompatible con lo dispuesto por el artículo 132, inciso 11° del mismo código. 16°) Que, atendido que se encuentra establecido en autos que la parte reclamante no aportó a la parte reclamada, durante la etapa de fiscalización, los antecedentes requeridos por ésta para comprobar la exactitud de la información consignada en su declaración anual de impuestos a la renta del año tributario 2013, para subsanar las observaciones formuladas a dicha declaración y para verificar la procedencia de la devolución solicitada, a pesar de habérsele solicitado, a juicio de este magistrado la resolución reclamada es la consecuencia jurídica lógica de la inactividad probatoria de la parte reclamante y no resulta ilegal, habida consideración que tal resolución se funda precisamente en el hecho que el contribuyente no aportó los antecedentes que le fueran solicitados, por lo que necesariamente se debe concluir que no procede anular o dejar sin efecto la resolución reclamada. III.- EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN SOLICITADA 17°) Que, atendido que la parte reclamante ha incoado su reclamo solicitando que se deje sin efecto la resolución reclamada, cuyo único efecto ha sido denegar la devolución solicitada por dicha parte en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013, este magistrado entiende que lo que la actora persigue es que el Tribunal disponga tal devolución, aunque no lo haya solicitado expresamente, por lo que a continuación se analizará la procedencia de la misma. 18°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por la parte reclamante en su libelo de reclamo de lo principal de fojas 1 y del mérito de los documentos aportados al proceso por dicha parte, resulta manifiesto que esos antecedentes son insuficientes para explicar y acreditar en esta instancia jurisdiccional el derecho a la devolución solicitada. Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento cuarenta y uno – 141 En efecto, la parte reclamante no ha explicado cómo se compone el monto de la devolución solicitada, ni tampoco ha invocado los fundamentos de hecho y derecho que a su juicio la hacen procedente. Sin embargo, según se desprende del análisis del Formulario 22 presentado por la parte reclamante, correspondiente al año tributario 2013 (agregado a fojas 37), el monto de la devolución solicitada, ascendente a $3.713.255, corresponde al saldo a favor del contribuyente que resulta al restar del Impuesto Global Complementario determinado por $2.245.443 (código 304), los créditos o rebajas por concepto de pagos provisionales mensuales (PPM) por $1.435.279 (código 36) y por concepto de pago provisional por utilidades absorbidas (PPUA) por $4.523.419 (código 167). No obstante lo señalado precedentemente, la parte reclamante no ha aportado al proceso los Formularios 29 u otros antecedentes que acrediten la efectividad de haber enterado en arcas fiscales los PPM que forman parte de la devolución solicitada. Además, en relación a aquella parte de la devolución que corresponde a PPUA, si bien la actora ha aportado al proceso su Libro FUT (custodiado en la Secretaría del Tribunal bajo el N°68-2015, según consta en certificado agregado a fojas 119), dicha parte no acompañó al proceso la determinación de su Renta Líquida Imponible negativa, que ha debido servir de antecedente para determinar el saldo final del FUT, así como la procedencia y monto del PPUA. En cuanto al resultado contable del ejercicio comercial 2012 –que constituye el punto de partida para la determinación del resultado tributario del AT 2013–, la parte reclamante ha aportado al proceso un Balance General al 31/12/2012 en hojas sueltas, aparentemente sin autorizar por el Servicio (custodiado en la Secretaría del Tribunal bajo el N°68-2015, según consta en certificado agregado a fojas 119), que refleja una pérdida contable de $32.085.687, la cual se encuentra conformada por variadas partidas de ganancias o ingresos por un valor total de $375.544.884 y otras tantas partidas de pérdidas o gastos por un valor total de $407.630.571. Sin embargo, la actora no acompañó al proceso la documentación que sirve de respaldo a sus distintas cuentas de ganancias o ingresos y de pérdidas o gastos, limitándose a acompañar copia simple de Libros Diario, Mayor, Inventario y Balance en hojas sueltas, aparentemente sin autorizar por el Servicio (custodiados en la Secretaría del Tribunal bajo el N°68-2015, según consta en certificado agregado a fojas 119), con lo cual en definitiva no acreditó el resultado contable que ha debido servir de antecedente y punto de partida para la determinación de su resultado tributario. En cuanto al resultado tributario del AT 2013, la actora, según se dijo, no ha aportado al proceso la determinación de su Renta Líquida Imponible negativa, acompañada de un análisis de sus distintos ajustes (agregados y deducciones) y los documentos o antecedentes que sirven de respaldo a tales ajustes, con lo cual no ha acreditado la existencia y monto de la pérdida tributaria del ejercicio, que daría lugar a la devolución de los PPM y del PPUA. 19°) Que, de acuerdo a lo expuesto, se debe desestimar la procedencia de la devolución solicitada por la parte reclamante en su declaración de impuestos a la renta del año tributario 2013. IV.- CUESTIONES FINALES 20°) Que la demás prueba rendida y no mencionada expresamente en los motivos precedentes, en nada altera la decisión del asunto sub-lite. 21°) Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, se condenará en costas a la parte reclamante, por haber sido totalmente vencida y no existir fundamentos para eximirla de ellas. Del mérito de las consideraciones precedentes, normas legales citadas y visto además lo dispuesto en los artículos 29 a 33, 96 y 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; los artículos 21, 115, 123, 124, 131 bis, 132, 144 y 148 del Código Tributario; los artículos 3°, 160 y 170 del Código de Procedimiento Civil; y, el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Forma de las Sentencias, Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico Ciento cuarenta y uno vuelta – 141 vta. SE RESUELVE: I.- Que se rechaza íntegramente el reclamo interpuesto en lo principal de fojas 1, por don HÉCTOR EDUARDO CÁCERES SOTO, RUT N° 8.741.397-7, en contra de la Resolución Ex. SII N° 315128000020, emitida con fecha 22 de noviembre del año 2013 por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, confirmándose ésta. II.- Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 6°, letra B, N°6 del Código Tributario, el Señor Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos dispondrá el cumplimiento administrativo de lo resuelto precedentemente. III.- Que se condena en costas a la parte reclamante. ANÓTESE, REGISTRESE Y ARCHIVESE EN SU OPORTUNIDAD, dejando los testimonios que resulten procedentes. NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada, mediante su publicación en el sitio de Internet del Tribunal, y a la parte reclamante, mediante carta certificada remitida al domicilio registrado en autos para tales efectos, y dese aviso a las direcciones de correos electrónicos registradas, de conformidad a lo establecido en el artículo 131 bis del Código Tributario. Proveyó don Miguel Massone Pardo, Juez Titular del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Autoriza don Cristhián Navarrete Cottet, Secretario Titular del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Miguel Andrés Massone Pardo Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez Tribunal R. Metropolitana. Cuarto Documento firmado electrónicamente por don/ña Miguel Andrés Massone Pardo, el 08-04-2016. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 53b3a58e-075b-437e-9484-bdfcfc537477 Timbre Electrónico 2016-04-08T13:01:37-0300 ATTA SACTA