Reclamo de avalúo: tasación general bien raíz no agrícola

Ciento treinta y seis -136 - “INMOBILIARIA RENTAS RAÍCES S.A. con SII Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente” RUC N° : 14-9-0001150-5 RIT N° : AB-18-00345-2014 Santiago, veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho.- VISTOS: A fojas 1, comparece don Sergio Ibarra Kannengiesser, Abogado, en representación de la sociedad INMOBILIARIA RENTAS RAÍCES S.A., RUT Nº76.176.721-6, del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en calle Miraflores Nº130, piso 22, comuna y ciudad de Santiago. Expone que su representada es propietaria del inmueble rol de avalúo Nº9066-85, ubicado en la comuna de Peñalolén, Región Metropolitana, Santiago. Expresa que interpone reclamo de acuerdo a los términos y plazos establecidos en los artículos 149 y 150, ambos del Código Tributario, en lo referente a la aplicación de las tablas de clasificación a que se refiere el numeral 2 del artículo 149 del Código Tributario, ya que esta se aplicó erróneamente respecto del inmueble citado. En el Capítulo I de su libelo, denominado: “LOS HECHOS”, indica que el Servicio de Impuestos Internos (en adelante, SII) arbitrariamente, reclasificó el predio Rol de Avalúo Nº9066-85, comuna de Peñalolén, al cambiarlo desde la primera serie, bienes raíces agrícolas, a la segunda serie, bienes raíces no agrícola, clasificándolo, además, como predio “eriazo”. En virtud de lo anterior, se le aplicó una sobretasa y, además, le condenó a pagar este nuevo e ilegal impuesto territorial, retroactivamente, a partir del día 1º de enero del año 2012. Este rol de avalúo se vio nuevamente afectado, a partir del 1º de enero del año 2014, toda vez que fue producto de una revaluación, pero considerándolo, como sitio afecto a la segunda serie, esto es, bienes raíces no agrícolas y como sitio “eriazo”. Indica que lo expuesto anteriormente, es producto de las siguientes resoluciones: (1) Resolución EX SII NºA15.2013.00019640 de fecha 09.10.2013 que modificó el avalúo del bien raíz 9066-85 a partir del 01.01.2012 hasta el 31.12.2012 desde $25.495.786.- a $724.811.038.- montos en moneda del segundo semestre de 2013, lo que originó un giro por impuesto territorial de $9.694.347.- semestral, en moneda del segundo semestre de 2013, la contribución indicada es el monto semestral e incluye la contribución neta más sobretasa; (2) Resolución EX.SII NºA15.2013.00019641 de fecha 09.10.2013 que modificó el avalúo de bien raíz 9066-85 a partir del 01.01.2013 desde $0.- a $739.126.080.-, montos en moneda del segundo semestre de 2013, lo que originó un giro por impuesto territorial de $8.961.903.- semestral, en moneda del segundo semestre de 2013; la contribución indicada es el monto semestral e incluye la contribución neta más sobretasa; y, (3) Resolución Exenta SII Nº108 que fija valores de terrenos y construcciones, y definiciones técnicas para el reavalúo de los bienes raíces de la segunda serie no agrícola con destino habitacional y los correspondientes a sitios no edificados, propiedades abandonadas y pozos lastreros ubicados en las áreas urbanas, de Santiago diciembre de 2013. Manifiesta que con anterioridad a estas acciones ilegales y arbitrarias del SII, su representada pagaba por concepto de impuesto territorial por el Rol de Avalúo antes indicado, la suma de $43.940.-, correspondiente a la cuota del 30.06.2013 y hoy, respecto a la cuota de junio del año Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y seis vuelta - 136 vta.- 2014, pagó la cantidad de $2.111.750.-, más el 100% correspondiente a la sobretasa fijada por el SII y más la tasa del 0,025 que autoriza la ley del ramo. Menciona que la propiedad indicada, cuenta con una serie de restricciones que permiten sostener que el actuar del SII, es ilegal y arbitrario. Lo anterior emana del certificado del Departamento de Obras de la Ilustre Municipalidad de Peñalolén, Informaciones Previas Nº270 de fecha 20.03.2014, donde se dice, que la zona en que se emplaza este terreno es zona R5-Parque Quebrada (art.5.2.3.3 P.R.M.S.); en área de protección con restricción de quebradas (O-11); área de riesgos de inundación (Art. 8.2.1.1. P.R.M.S.) y la urbanización no se encuentra ejecutada, recibida, ni garantizada, aparte de ser un terreno adyacente a la comunidad ecológica. Refiere que las resoluciones A15.2013.00019640 y A15.2013.00019641, jamás fueron notificadas conforme lo dispone el Código Tributario al contribuyente, por lo que su representada quedó además indefensa al menos por falta de emplazamiento de las resoluciones cuyos contenidos fueron arbitrarios En el Capítulo II de su reclamo, denominado: “EL DERECHO”, cita y comenta normas legales en relación a los siguientes puntos: 1.- Cambio de serie efectuado. Indica que la propiedad de su representada, no ha experimentado cambio alguno en el destino a otros destinos tales como turísticos, comerciales, industriales o habitacionales que permita reclasificar dichos predios a la segunda serie No agrícola (eriazo) no autoriza o no faculta al SII a reclasificar el citado predio a uno no agrícola (urbano). 2.- En la serie no agrícola se incurrió en error. Según Artículo 8º de la Ley de Impuesto Territorial Nº17.235, ya que de tal disposición se concluye que, para aplicar sobretasa a un sitio eriazo, urbano, se requiere que dicho inmueble se encuentre “urbanizado”, lo que, en el caso de autos, no ocurre. 3.- Otros aspectos jurídicos. Sostiene que en virtud de lo dispuesto en los artículos 126 del Código Tributario y artículo 2521 Código Civil, los que reproduce, cuenta con un plazo de 3 años para reclamar, contados desde el acto o hecho que le sirve de fundamento. Agrega que según establece el artículo 124 del Código Tributario, el plazo para reclamar de 90 días se amplía a un año, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 24 inciso 3º del Código Tributario, en caso que el contribuyente pague la suma determinada por el SII y, finalmente indica, que de acuerdo al artículo 11 del Código Tributario, su representada no fue válidamente notificada. De todo lo anterior, concluye que el presente reclamo se interpone dentro del plazo legal fijado por nuestro legislador. En el Capítulo III de su libelo, titulado: “PETICIONES CONCRETAS”, solicita: 1.- Ordenar a quien corresponda, dejar sin efecto la reclasificación de inmueble ROL DE AVALUO N°9066-85, ubicado en la comuna de Peñalolén, Región Metropolitana, Santiago y en definitiva se mantenga el inmueble, en la primera serie agrícola, para los efectos del avalúo de bienes raíces establecido en la Ley Nº17.235, retrotrayéndose el impuesto territorial al día anterior al de la primera resolución que calificó el inmueble de su representada en serie No Agrícola y eriazo, esto es, al día anterior al 1° de Enero del año 2012. Se ordene a quien corresponda, dejar, además y como consecuencia de lo anterior, al Rol de Avalúo antes citado en un valor de $25.495.786.-, dejando como consecuencia de lo resuelto, sin efecto la sobretasa aplicada ilegalmente, gravándose en definitiva este inmueble, como uno de una primera serie, a contar del día inmediatamente anterior a aquel de la primera resolución emanada del SII aludida en lo principal de su presentación. En el improbable caso de estimar que el predio se debe clasificar en la segunda serie, solicita ordenar a quien corresponda; 2.- No aplicar la sobretasa para terreno eriazo ya que esta no corresponde según lo dispone el artículo 8 de la Ley Nº17.235; 3.- En el caso que se considere que el predio permanezca clasificado en la segunda serie no agrícola, rebajar el actual avalúo en la serie No Agrícola, aplicando un coeficiente de rebaja al coeficiente corrector como "caso excepcional" de acuerdo a los motivos y disposiciones ya mencionadas, esta solicitud, la reclama para ser aplicada, a contar del día 1° de Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y siete - 137- Enero del año 2012. Para el caso que se acceda a lo solicitado en el presente numeral, solicita que se ordene a la Autoridad Competente que corresponda, se gire a nombre de su representada, de inmediato, el exceso de lo pagado como impuesto territorial en virtud de lo anterior, a partir del día 1° de Enero del año 2012; 4.- En el caso que se dictamine que el predio Rol de Avalúo N°9066-85, debe ser considerado dentro de la primera serie, esto es, sitio Agrícola y que además, considere que no se debió aplicar sobretasa, solicita que ordene a la Autoridad Competente que corresponda, retrotraer la tasación del inmueble hasta la fecha en que el Servicio de Impuestos Internos incurrió en el primer acto arbitrario de reclasificar el inmueble en uno de la segunda serie, es decir, en un inmueble No Agrícola. En este caso, solicita, que además, ordene a la Autoridad Competente que corresponda, girar de inmediato a nombre de su representada, los dineros, debidamente reajustados hasta la fecha del pago efectivo, que se pagaron en exceso e incorrectamente en razón del acto arbitrario del SII, tanto por la clasificación de No Agrícola del inmueble, del mayor avalúo fiscal y de la aplicación de la sobretasa, todo lo anterior, contado desde el primer pago incorrecto, es decir, que esta resolución tenga el efecto retroactivo correspondiente para ser aplicada desde el primer pago ilegal al que fue sometido el inmueble de su representada; 5.- Como consecuencia de todo lo anterior, también solicita, ordenar a la Autoridad Competente, girar a nombre de su representada, los dineros, debidamente reajustados hasta la fecha del pago efectivo, que se pagaron en exceso e incorrectamente en razón del acto arbitrario del SII de aplicar cualquier normativa que el tribunal determine en la Sentencia Definitiva que se dicte para resolver lo solicitado en esta presentación; 6.- Se declare nulo y en consecuencia, sin producir efecto legal alguno, lo dispuesto en las Resoluciones Ex. N°s A 15.2013.00019640 y A15.2013.00019641, ambas de fecha 09 de Octubre del año 2013, por los fundamentos de hecho y derecho presentados en lo principal de este reclamo. De esta manera, solicita además decretar que el cambio de serie de Agrícola a No Agrícola quede sin efecto. Como consecuencia de lo anterior, solicita, además, ordenar a la Autoridad Competente, devolver toda suma de dinero pagada por el contribuyente, esto es, "lnmobiliaria Rentas Raíces S.A.", por concepto de las cuotas suplementarias del Primer y Segundo semestre del año 2013, Primer y Segundo Semestre del año 2013 y lo pagado durante lo que lleva corrido del año 2014 debidamente reajustada y con los intereses que ordene la Ley. Finalmente, en el petitorio, solicita que en virtud de los hechos expuestos y de las normas jurídicas citadas, se tenga por presentado Reclamo en contra del SII por Inmobiliaria Rentas Raíces S.A, debidamente representada, darle curso y en definitiva se acoja todo lo solicitado o lo que en subsidio se ha solicitado, ordenando se cumplan la normativa y antecedentes presentados en este escrito y se giren los dineros que correspondan por la Autoridad Competente, debidamente reajustados, desde el día del pago hasta el día en que se gire la devolución de los mismos a su representada, más las costas que se determine. A fojas 45, la parte reclamante, dando cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal en resolución de fojas 39, indica como nuevos antecedentes, que el procedimiento a que se acoge su mandante en el reclamo, es aquél contemplado en el artículo 149 y siguientes del Código Tributario, esto es, Título III, DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES, Párrafo 1°, Del Procedimiento de reclamo de los avalúos de bienes raíces. Que respecto al numeral que se reclama del citado artículo 149 del Código Tributario, se refiere al número 3 (tres), errores de transcripción, de copia o de cálculo. Expone que a partir de la Resolución Exenta SII Nº108, de fecha 27.12.2013, el predio Rol de Avalúo N° 9066-85, fue reavaluado, con un avalúo fiscal superior al que le corresponde, ya que en el cálculo del avalúo se aplicó un coeficiente corrector de terreno igual a 1.00, lo cual no corresponde ya que se debió aplicar un coeficiente corrector de rebaja como "caso excepcional", según Circular Nº6 del 30.01.2014, emanada del SII, al predio de su representada, ya que la zona en que se emplaza este terreno es un parque quebrada (área de riesgo), y además, desvalorizado por la presencia de un canal de regadío en su interior, sin ninguna urbanización ejecutada, recibida ni garantizada, rodeado por sitios no edificados casi abandonados y desatendidos. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y siete vuelta - 137 vta.- En el acápite 2.2.- de su escrito, denominado: “DERECHO”, indica que corresponde que se aplique lo dispuesto en la Circular Nº6 de 30.01.2014, emanada de la Subdirección de Avaluaciones Departamento de Catastro y Tasaciones del SII, en la que se norma la aplicación de ajustes excepcionales al avalúo del terreno de bienes raíces que presentan características no consideradas en la determinación del valor del Área Homogénea correspondiente a su ubicación, por lo que no están registradas en la respectiva ficha descriptiva, ni tampoco se reflejan en el Coeficiente Guía o en los ajustes particulares aplicados al terreno, en su caso, lo que indica ocurriría en la especie. Finalmente y previas citas legales, solicita se ordene a la autoridad competente que modifique: 1.­ AI SII, el reavalúo aplicado al terreno ROL DE AVALUO N°9066-85, ubicado en la comuna de Peñalolén, Región Metropolitana, Santiago, ordenado por la Resolución Exenta SII N°108, de fecha 27 de Diciembre del año 2013, emanada del SII; 2.- Los valores que se fijaron por el SII para el terreno ROL DE AVALUO N°9066-85, ubicado en la comuna de Peñalolén, Región Metropolitana, Santiago, ordenado por la Resolución Exenta SII N°108, de fecha 27 de Diciembre del año 2013, emanada del SII; 3.- Que el SII aplique al terreno ROL DE AVALUO N°9066-85, ubicado en la comuna de Peñalolén, Región Metropolitana, Santiago, un coeficiente de ajuste excepcional menor a 1.00, que rebaje el valor del terreno en atención a sus características, no consideradas por la Autoridad Administrativa competente y que acreditan la desvalorización del mismo; 4.- Que se aplique lo que se resuelva, a partir del día 1° de Enero del año 2014; y 5.- Ordene a la Tesorería General de la República y/o a la Autoridad Competente, girar a nombre de su representada, los dineros, debidamente reajustados hasta la fecha del pago efectivo, que se pagaron en exceso e incorrectamente en razón del reavalúo realizado por el SII al aplicar la Resolución Exenta SII N°108.- de fecha 27 de diciembre de 2013, y/o la normativa que respecta al reavalúo antes mencionado, en especial, cualquier normativa que se determine en la Sentencia Definitiva que dicte para resolver lo solicitado en esta presentación. A fojas 54, se tiene por interpuesto reclamo de fojas 1, por ampliado el mismo y por cumplido lo ordenado a fojas 39, confiriéndose traslado a la parte reclamada. A fojas 60, comparece don Pablo Pérez Zegers, Abogado, en representación de la reclamada y evacúa el traslado que le fuere conferido. En el Capítulo I de su libelo, se refiere al objeto del juicio. En el Capítulo II de su escrito expone los antecedentes del acto impugnado y marco normativo. En el Capítulo III de su traslado expone brevemente los fundamentos del reclamo. En el Capítulo IV de su contestación, titulado: “EL RECLAMO DEBE SER RECHAZADO EN TODAS SUS PARTES”, señala, en primer lugar, en cuanto a la determinación del avalúo fiscal del terreno del bien raíz Rol 9066-85, comuna de Peñalolén, que el predio reclamado corresponde a un terreno eriazo emplazado en el interior de la Comunidad Ecológica, de la comuna de Peñalolén, al oriente del canal Las Perdices. De acuerdo a los Planos de Precios de terreno que rigen a contar del 01.01.2013 para predios no habitacionales, debidamente publicado, el bien raíz se ubica en el Área Homogénea HMB036. En general se trata de una zona de buena plusvalía y potencial urbanístico. Explica en cuanto al Área Homogénea, que esta corresponde al área homogénea HMB036, la que se define como uso de suelo Habitacional (H), con una Categoría Constructiva Media (M), y un Nivel de Densificación Bajo (B), registrando una topografía irregular, y en la ficha del Área se lee Área con pendiente levemente inclinada a medianamente inclinada. Expone que esta área contiene las siguientes condiciones particulares: • Área de protección de recursos de valor natural (artículo 2.1.18. O.G.U.C.); • Zona de equipamiento (artículo 2.1.33. O.G.U.C); • Zona de riesgo (artículo 2.1.17. O.G.U.C); • Afecto a expropiación (artículo 83° l.G.U.C.); • Con limitación de uso: espacio público o área verde complementaria (artículo 2.1.30. O.G.U.C.) y, • Zona protección por aeródromo. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y ocho - 138 - Indica que la ficha del área homogénea en cuestión describe su Sector de Emplazamiento: "De acuerdo a Plan Regulador Comunal los usos de suelo permitidos son Vivienda, Equipamiento, Transporte y Áreas Verdes, con las restricciones que tiene la "Zona R1, R5, R6 y E1a" y se proyecta ensanche en Av. los Presidentes. De acuerdo a Plan Regulador Metropolitano de Santiago se define en este sector: "Área Verde asociada a Quebrada" (Quebrada, Lo Hermida y Parque. Canal las Perdices}, Zonas de restricción por "Quebradas" (Quebrada. lo Hermida e Interior) y Área de Resguardo de aeródromo.” Manifiesta que el rango de los lotes de tal área descrito en el Plano de Precios de Terrenos de la comuna de Peñalolén y anexo a la Resolución 108, describe el rango del lote de tal área entre los 800 y 5000 metros y el valor unitario de terreno en por Mt2 en $24.104.- (al 01.07.2013), suma que multiplicada por la superficie del predio en cuestión e indexada da su avalúo fiscal. En segundo lugar, alega la improcedencia de impetrar un nuevo reclamo bajo la excusa de precisar sus fundamentos de derecho y la extemporaneidad del primer reclamo, explicando que a pesar de que en el primer reclamo pareciera que el contribuyente pretende reclamar en contra de las resoluciones A15.2013.00019640 y A15.2013.0001941, ambas de fecha 09.10.2013, así como de la sobretasa aplicada al predio, que habían dispuesto la recalificación del predio de agrícola a urbano y su calificación a sitio eriazo, en su escrito de Complemento de fojas 45, precisa que en definitiva el objeto de su reclamo es que se modifique el nuevo avalúo fijado por el SII para su propiedad. A la luz de lo expuesto, resulta que tal petición y sus respectivos fundamentos, que no se encontraban en el reclamo original, son un nuevo reclamo que escapa a la orden del Tribunal, y al propio artículo 125 del Código Tributario, destinada a precisar los argumentos ya vertidos en la petición original. Refiere, en cuanto a la extemporaneidad del primer reclamo, que para el caso que se estimara que el "primer reclamo” estaría válidamente incoado, dicho reclamo se habría interpuesto fuera de plazo, por cuanto el contribuyente pretende utilizar a su favor el plazo para reclamar que al efecto establece el artículo 124 inciso final del Código Tributario, el que reproduce, concluyendo que el reclamante pretende que se le aplique el plazo de un año para reclamar por el hecho de haber pagado las contribuciones, lo que no es procedente en materia de reclamo de avalúos por cuanto la norma recién transcrita remite a lo establecido en el artículo 24 del Código Tributario, relativo a las Liquidaciones de impuestos practicadas por el SII y en este caso no se trata de liquidaciones por diferencias de impuesto que hayan sido giradas por el SII, sino de Impuesto Territorial, que tiene normas especiales para su determinación y cuyas diferencias no se cobran mediante liquidaciones de impuesto, sino mediante la emisión de roles suplementarios de cobro. Asimismo, menciona que las normas de los artículos 149 y 150 del Código Tributario, relativas al procedimiento de reclamo de los avalúos de los bienes raíces, que se rige por normas propias, en particular en cuanto a los plazos para deducir la reclamación, son especiales y claras, primando por sobre las normas del procedimiento general de reclamaciones. En tercer lugar, señala los siguientes argumentos de forma para rechazar el reclamo: 1.- Falta de Causal Legal para Reclamar. a) Aplicación restrictiva del artículo 149 inc. 2°, del Código Tributario: Las causales que el contribuyente puede invocar para fundamentar su reclamo en contra del nuevo avalúo, son únicamente aquellas contempladas en el artículo 149 del Código Tributario, y el mismo artículo ordena perentoriamente que 'la reclamación que se fundare en una causal diferente será desechada de plano”. b) Inaplicabilidad de la causal del artículo 149 N°3: El reclamante invoca específicamente los "errores de cálculo", los que no son errores en la formación del avalúo de la propiedad, sino que, Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y ocho vuelta - 138 vta.- como su nombre lo indica, son meras disconformidades manifiestas entre el reavalúo y los datos que se utilizaron para su conformación. 2.- Inaplicabilidad de la Circular N°6, de 2014. No es posible aplicar dicha circular, dado que esta Circular, que norma la aplicación de ajustes al avalúo de terreno a casos particulares, es de carácter administrativo. 3.- Inaplicabilidad de factores de ajustes al avalúo determinado. Conforme a lo señalado en la Ficha Técnica del Área Homogénea HMB036, las condiciones particulares del área, como su forma, topografía y condiciones particulares de edificación o no edificables, ya se encuentran contemplados en el Plano de Precios determinado por el Servicio, por lo cual no corresponde aplicar un coeficiente guía al terreno reclamado que sea inferior a 1.00. En el Capítulo V.- de su traslado, denominado: “VALOR DEL INMUEBLE RECLAMADO”, refiere que el valor de tasación del inmueble está determinado correctamente, no contiene ninguno de los errores que indica la reclamante e incluso, es menor que su valor mercado. Luego hace un análisis del valor venal del inmueble. En el Capítulo VI.- de su contestación, titulado: “SOBRE LAS CARACTERÍSTICAS ESPECIALES DEL INMUEBLE RECLAMADO”, indica que la Resolución 108 y en particular el área homogénea por ésta creada, HMB036, ya considera estos factores en el valor de la misma, sin que corresponda volver a considerarlos, porque de ser así se duplicaría la rebaja que se le aplica. En el Capítulo VII de su libelo, denominado: “PETICIONES CONCRETAS”, solicita: 1.- Se rechace íntegramente el reclamo por la improcedencia de presentar un nuevo reclamo excediéndose de los términos del artículo 125 del Código Tributario, siendo extemporáneo el primitivo reclamo; 2.- En subsidio se rechace íntegramente el reclamo por no haber sido incoado en causa legal para reclamar conforme al artículo 149 Nº3 del Código Tributario, que invoca el reclamante; 3.- En subsidio se rechace íntegramente el reclamo por no cumplirse con los requisitos para aplicar factores de ajustes al avalúo del terreno, conforme a la Circular 06 de 2014, que invoca, ni a las causales de la Resolución Ex. Nº108, de 2013; 4.- En todo caso se confirme el avalúo de la propiedad reclamada; y, 5.- Condena expresa en costas. Finalmente, en el petitorio, solicita se tenga por evacuado el traslado conferido y en definitiva no dar lugar al reclamo que dio origen a estos autos por no encuadrarse dentro de las causales establecidas en el artículo 149 del Código Tributario, específicamente en el Nº3 de dicha norma legal, confirmando el avalúo del Bien Raíz Rol 9066-85 de la comuna de Peñalolén, condenando expresamente en costas al reclamante. A fojas 116, consta haberse recibido la causa a prueba por el término legal. A fojas 134, consta haber quedado los autos para fallo. CONSIDERANDO: I.- CUESTIONES PRELIMINARES. 1°) Que advirtiéndose discrepancias entre las alegaciones expuestas por el reclamante en el reclamo de fojas 1 y las expuestas en el escrito de fojas 45, mediante el cual este busca cumplir lo ordenado en resolución de fojas 39, se estima necesario, preliminarmente, precisar el objeto del presente juicio y las materias sometidas a discusión. Es así como del análisis del reclamo de fojas 1, puede concluirse que se impugna el avalúo individual del bien Rol Nº9066-85 de la comuna de Peñalolén, y que el acto reclamado son las Resoluciones Ex. SII NºA15.2013.00019640 y NºA15.2013.00019641, que determinan, individualmente, un nuevo avalúo retroactivo para el año 2012 y uno nuevo para el año 2013 en adelante, respectivamente, Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y nueve - 139 - solicitando el reclamante la nulidad de estas y sus efectos, por no haber sido notificadas a su parte, alegando además, errores en el cambio de serie del inmueble, en la calificación de éste como sitio eriazo y la aplicación de una sobretasa, fundando el reclamo en la causal Nº2 del artículo 149 del Código Tributario. Por otra parte, del análisis del escrito de fojas 45, puede concluirse que el acto reclamado es la Resolución Ex. N° 108 del 27.12.2013 -aplicable a contar de 01-01-2014-, que dispone un reavalúo general del inmueble para el año 2014, invocando, en este caso, la causal contemplada en el Nº3 del artículo 149 del Código Tributario, la que se constituiría por no haberse aplicado el coeficiente corrector indicado y no haberse considerado en el avalúo características especiales del inmueble no incorporadas en el AH donde se sitúa el mismo. 2°) Que si bien a fojas 54 se tuvo por cumplido lo ordenado por resolución de fojas 39, en virtud del escrito presentado por la reclamante a fojas 45, lo cierto es que de un análisis más acabado y con mayor precisión del contenido de la referida presentación, se advierte que mediante ésta el reclamante lo que hace no es subsanar los defectos de que adolecía el reclamo de fojas 1, sino que incorpora alegaciones y argumentos nuevos e incluso cambia la causal en que funda el reclamo, lo que escapa al objetivo tanto de la resolución de fojas 39, como del espíritu del artículo 125 del Código Tributario, razón por la cual este sentenciador no consideró las alegaciones contenidas en el escrito de fojas 45 al momento de efectuar el análisis del artículo 132 del Código Tributario a fin de determinar los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, excluyendo de la discusión desde dicha etapa procesal, las nuevas alegaciones que intentó introducir el reclamante, acotando la discusión solamente a los hechos esgrimidos en el reclamo de fojas 1, lo que se advierte claramente de la lectura de la interlocutoria de prueba de fojas 116, la que no fue objeto de recurso alguno por las partes. 3°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión y del mérito de la inobjetada instrumental, acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 1, agregada de fojas 30 y 31, el SII modificó mediante Resolución EX. SII NºA15.2013.00019640 el avalúo del bien raíz ubicado en Lo Hermida Alto Parcela 10, comuna de Peñalolén, Rol N°09066- 085, a partir del 01.01.2012 y hasta el 31.12.2012 de $25.495.786.- a $724.811.038.-, determinando un nuevo giro por impuesto territorial de $9.694.347.- semestral, monto que incluye la contribución neta más sobretasa en moneda del segundo semestre de 2013 y mediante Resolución EX. SII NºA15.2013.00019641 que a contar del 01.01.2013 modificó el avalúo del bien raíz de $0.- a $739.126.080.-, determinando un nuevo giro por impuesto territorial de $8.961.903.- semestral, monto que incluye la contribución neta más sobretasa en moneda del segundo semestre de 2013. 4°) Que, conforme a lo enunciado en la parte expositiva de esta sentencia, el contribuyente reclamante ha incoado reclamo tributario, de conformidad al artículo 149 y siguientes del Código Tributario, en contra de las resoluciones individualizadas en el motivo precedente, invocando la causal contemplada en el artículo 149 Nº2 del Código Tributario. 5°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión, la cuestión debatida se centra en determinar lo siguiente: 1.- La falta de notificación de las resoluciones reclamadas; 2.- La extemporaneidad del reclamo; y, 3.- La configuración de la causal de reclamación establecida en el artículo 149 N°2 del Código Tributario, concretamente si ha habido errores en la aplicación de las tablas de clasificación, causal que funda el reclamante en el error en la serie en que ha sido clasificando el inmueble, su calificación de sitio “eriazo” y la aplicación de una sobretasa. 6°) Que los hechos no controvertidos de autos son los siguientes: - Que el SII mediante Resolución EX. SIII NºA15.2013.00019642 y NºA.15.2013.00019643, modificó el avalúo del bien raíz rol 9066-96 ubicado en Lo Hermida Alto Parcela 6-B, comuna de Peñalolén, a contar del 01.01.2012 hasta el 31.12.2012 y a partir del 01.01.2013, respectivamente. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento treinta y nueve vuelta - 139 vta.- 7°) Que, conforme a lo establecido en la sentencia interlocutoria de prueba de fojas 95, los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos de autos son los siguientes: 1) Antecedentes que acrediten que el reclamo fue interpuesto en forma extemporánea. 2) Antecedentes que acrediten la aplicación errónea de las tablas de clasificación respecto del terreno del inmueble rol Nº9066-96, de la comuna de Peñalolén. 8°) Que la parte reclamante, con el objeto de acreditar los hechos que sirven de fundamento a su reclamo, se hizo valer de los siguientes elementos de convicción: - INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 1, agregada de fojas 13 a 25 vta., 30 a 37 y reiterada a fojas 126; la acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 45, agregada de fojas 49 a 51; y, la acompañada e individualizada en el otrosí de fojas 83, agregada de fojas 85 a 97. 9°) Que la parte reclamada, con el objeto de acreditar los hechos que sirven de fundamento a su contestación se hizo valer de los siguientes elementos de convicción: - INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada en el segundo otrosí de fojas 60, agregada a fojas 79 y 80, reiterada a fojas 120; y, la acompañada e individualizada a fojas 129, agregada a fojas 130 y 131. 10°) Que, antes de examinar la prueba aportada al proceso, cabe señalar que el artículo 132 del Código Tributario dispone que en los juicios tributarios la prueba deberá ser apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad con las reglas de la sana crítica; que, al apreciar las pruebas de esta manera, el tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima; que, en general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador; que, no obstante lo anterior, los actos o contratos solemnes sólo podrán ser acreditados por medio de la solemnidad prevista por la ley; y, que en aquellos casos en que la ley requiera probar mediante contabilidad fidedigna, el juez deberá ponderar preferentemente dicha contabilidad. 11°) Que, con el objeto de establecer los hechos controvertidos por las partes, corresponde en primer lugar, analizar la inobjetada INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante, consistente en copia simple de: (1) Resolución EX. SII NºA15.2013.00019640, de fecha 09.10.2013, dirigida a Inmobiliaria Rentas Raíces S.A., Av. El Bosque Norte 0440, oficina 605, Las Condes, agregada a fojas 30, en la que consta modificación del rol semestral de contribuciones del bien raíz ubicado en Lo Hermida Alto Parcela 10, comuna de Peñalolén, Rol N°09066-085, que la propiedad fue visitada con fecha 27 de agosto de 2013, que se modifica el avalúo a partir del 01.01.2012 y hasta el 31.12.2012 de $25.495.786 a $724.811.038, montos en moneda del segundo semestre de 2013, el nuevo monto de giro por impuesto territorial será de $9.694.347 semestral, siendo la contribución indicada el monto semestral e incluye la contribución neta más la sobre tasa; (2) Resolución EX.SII NºA15.2013.00019641, de fecha 09.10.2013, dirigida a Inmobiliaria Rentas Raíces S.A., Av. El Bosque Norte 0440, oficina 605, Las Condes, agregada a fojas 31, en la que consta modificación del rol semestral de contribuciones del bien raíz ubicado en Lo Hermida Alto Parcela 10, comuna de Peñalolén, Rol N°09066-085, que la propiedad fue visitada con fecha 27 de agosto de 2013, que se modifica a partir del 01.01.2013 de $0 a $739.126.080, montos en moneda del segundo semestre de 2013, el nuevo monto de giro por impuesto territorial será de $8.961.903 semestral, siendo la contribución indicada el monto semestral e incluye la contribución neta más la sobre tasa; (3) Set de 2 comprobantes de pago de las cuotas 0-12 y 9-12 de impuesto territorial, todas con fecha de vencimiento al 31-12-2013, agregados de fojas 33 y 34, en los que consta que la base del total a pagar por cuota de contribución se compone de un porcentaje Municipal de un 0,275% avalúo afecto y un cobro por sitio eriazo. Cuenta con timbre de caja Banco Crédito e Inversiones de fecha 28.01.2014 y con firma de Notario Público Maria Antonieta Escalas, quien con fecha 02.07.2014, certifica que la copia es fiel a la original y, Set de 2 comprobantes de pago de las cuotas 0-13 y 9-13 de impuesto territorial, todas con fecha de vencimiento al 31-12-2013, agregados de fojas 35 y 36, Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento cuarenta - 140 - en los que consta que la base del total a pagar por cuota de contribución se compone de un porcentaje Municipal de un 0,025% avalúo afecto y un cobro por sitio eriazo. Cuenta con timbre de caja Banco Crédito e Inversiones de fecha 28.01.2014 y con firma de Notario Público Maria Antonieta Escalas, quien con fecha 02.07.2014. certifica que la copia es fiel a la original. 12°) Que, en segundo término, con el objeto de establecer los hechos, corresponde analizar la inobjetada INSRUMENTAL aportada por la reclamada, consistente en copia simple de: (1) Ficha del Área Homogénea (AH) de la Comuna de Peñalolén, Código de AH HMB036, agregada a fojas 79, en la que consta que el tipo de emplazamiento es Área urbana. Las condiciones particulares del AH en cuanto a su topografía es que está conformada mayoritariamente por predios de topografía irregular y la describe como área con pendiente levemente inclinada a medianamente inclinada. Como zona de condiciones particulares de edificación o no edificables, menciona que el AH tiene las siguientes condiciones: (a) Área de protección de recursos de valor natural (artículo 2.1.18 OGUC); (b) Zona de equipamiento (Articulo 2.1.33 OGUC); (c) Zona de riesgo (Articulo 2.1.17 OGUC); (d) Afecto a expropiación; (e) Con limitación de espacio público o área verde complementaria; (f) Otra: Zona protección por aeródromo. Agrega como descripción del equipamiento que de acuerdo al PRC los usos de suelo permitidos son vivienda, equipamiento, transporte, con las restricciones que tiene la zona “R1, R5R6 y E1a y se proyecta ensanche en Av. Los Presidentes. De acuerdo al P.R.M.S se define en este sector “Área verde asociada a Quebrada” (Quebrada lo Hermida y Parque Canal Las Perdices. Zona de restricción por “Quebradas” (Quebradas lo Hermida e interior) y Área de resguardo aeródromo; (2) Impresión de parte pertinente de plano de superficie correspondiente a parcela N° 10, agregada a fojas 80, que indica que la superficie total de la parcela N° 6-B, tiene una supercie de 30.000 mts2, de los cuales 5.365,3 mtys2, corresponden a una franja de protección, indicando además que existe una construcción en abandono; (3) Impresión de pantalla en la que consta información de giros, agregada a fojas 130 y 131. II.- EN CUANTO A LA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS RESOLUCIONES RECLAMADAS. 13°) Que atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL analizada en el motivo 11°), numerales (1) y (2), se tendrá por establecido que las Resoluciones EX. SII NºA15.2013.00019640, y EX. SII NºA15.2013.00019641, fueron emitidas con fecha 09.10.2013 y que el inmueble Rol de avalúo Nº09066-085 de la comuna de Peñalolén, fue visitado por el SII con el objetivo de efectuar la tasación con fecha 27.08.2013. Que atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL analizada en el motivo 11°), numeral (3), se tendrá por establecido que las cuotas de contribuciones correspondientes al año 2013, con vencimiento el 31.12.2013, fueron pagadas una vez vencidas, el 28.01.2014. Que de igual forma, atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL analizada en el motivo 11°), numeral (3), y lo establecido en el párrafo anterior, puede deducirse sin lugar a dudas, que habiendo pagado la parte reclamante las cuotas de contribuciones el 28.01.2014 tenía conocimiento, al menos, desde esa fecha del aumento del avalúo respecto del inmueble Rol de avalúo Nº09066-085 de la comuna de Peñalolén. 14°) Que el artículo 11 del Código Tributario, establece en su inciso 1º parte primera, que toda notificación que el SII deba practicar se hará personalmente, por cédula o por carta certificada dirigida al domicilio del interesado, salvo que una disposición expresa ordene otra forma de notificación o que el interesado solicite para sí ser notificado por correo electrónico. Agrega dicha disposición en su inciso 6º que: “Las resoluciones que modifiquen los avalúos y o contribuciones de bienes raíces podrán ser notificadas mediante el envío de un aviso postal simple dirigido a la propiedad afectada o al domicilio que para estos efectos el propietario haya registrado en el Servicio y, a falta de éste, al domicilio del propietario que figure registrado en el Servicio. Estos avisos podrán ser confeccionados por medios mecánicos y carecer de timbres y firmas”. Que la Ley Nº19.880, sobre Procedimientos Administrativos, aplicable en la especie, establece en su artículo 47 que: “Notificación tácita. Aun cuando no hubiere sido practicada notificación alguna, o la que existiere fuere viciada, se entenderá el acto debidamente notificado si el interesado a quien Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento cuarenta vuelta - 140 vta.- afectare, hiciere cualquier gestión en el procedimiento, con posterioridad al acto, que suponga necesariamente su conocimiento, sin haber reclamado previamente de su falta o nulidad”. 15°) Que el reclamante ha alegado la falta de notificación de las Resoluciones EX. SII NºA15.2013.00019640, y EX. SII NºA15.2013.00019641 y la consecuente nulidad de las mismas, sin embargo, no expone ningún fundamento de hecho y/o de derecho tendiente a respaldar su alegación por lo que esta no es otra cosa que un mero enunciado carente de fundamento y análisis. Lo anterior debe unirse al hecho, que tal como se indicó en el motivo anterior, las resoluciones que modifiquen el avalúo o las contribuciones se notifican mediante el envío de un aviso postal simple, es decir, es una notificación que no reviste ninguna formalidad, bastando solamente para que se verifique el envío de una carta simple mediante la empresa de Correos, por lo que resulta poco probable que el SII durante el período transcurrido entre el 09.10.2013 -fecha en que se emitieron las resoluciones recurridas- y el 11.07.2014 - fecha en que se interpuso el reclamo de autos-, no haya remitido un aviso postal simple con el fin de notificar las resoluciones reclamadas. Que, a mayor abundamiento, y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley Nº19.880 ya citado y habiéndose establecido que la parte reclamante pagó el día 28.01.2014 las cuotas de contribuciones derivadas de las resoluciones que ahora reclama, se debe entender que en el caso que efectivamente no se hubiera remitido aviso postal simple con el fin de notificar las resoluciones, el reclamante convalidó el referido vicio debiendo entenderse por notificado, al menos tácitamente, con dicha fecha de las resoluciones que ahora reclama. 16°) Que, atendido las normas citadas, los hechos establecidos, lo razonado en los motivos precedentes, se deberá rechazar la alegación de falta de notificación de las resoluciones reclamadas, ya que, de haber existido el referido vicio, este fue convalidado por el reclamante con fecha 28.01.2014, como se indicó en el párrafo final del motivo precedente. III.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD CON QUE SE INTERPUSO EL RECLAMO. 17°) Que el artículo 150 del Código Tributario, establece un plazo de 90 días contados desde el envío del aviso respectivo para la interposición de reclamos por parte de los contribuyentes que se consideren perjudicados por las modificaciones individuales de los avalúos de sus predios efectuadas de conformidad a los artículos 28º, 29º, 30º y 31º de la Ley sobre Impuesto Territorial y artículos 25º y 26º de la Ley Nº15.163. Para el análisis que se hará a continuación, es necesario tener presente, además, que el artículo 124 inciso 3º del Código Tributario, indica que el reclamo (general) deberá interponerse en el término fatal de 90 días contados desde la notificación correspondiente, pudiendo ampliarse dicho plazo a un año cuando el contribuyente, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 24, pague la suma determinada por el SII dentro del plazo de 90 días, contados desde la notificación correspondiente. Finalmente, el artículo 151 del Código Tributario indica que se aplicarán las normas contenidas en el Título II del Libro Tercero al procedimiento establecido en el párrafo 1º Del Procedimiento de reclamo de los avalúos de bienes raíces, en cuanto la naturaleza y tramitación lo permita. 18°) Que en cuanto a la alegación del reclamante, en el sentido de que resultaría aplicable en la especie lo dispuesto en el artículo 124 inciso 3º del Código Tributario, norma que amplía a un año el plazo para la interposición de un reclamo, se debe tener presente que dicha disposición legal contempla copulativamente ciertos requisitos para que pueda tener lugar, a saber: a) que se trate de aquellos impuestos que deben ser declarados; b) que sean impuestos de retención, recargo o traslación; c) que los impuestos hayan sido sujetos de una liquidación; y, d) que el contribuyente pague la suma determinada por el SII dentro de 90 días contados desde la notificación correspondiente. Como puede apreciarse, no concurren al menos en este caso, los tres primeros requisitos y, respecto del último, tampoco cabría aceptarlo, conforme lo que se razonará en el motivo siguiente. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento cuarenta y uno - 141 - Por otra parte, se debe tener presente que para el caso de los avalúos de bienes raíces, existe un procedimiento especial regulado en el Título III, Párrafo 1º del Código Tributario, norma especial que prima por sobre la norma legal en comento que es de carácter general, por lo que no puede aplicarse al referido plazo de 90 días, contemplado en el artículo 150 del ya citado Código, la ampliación mencionada en el artículo 124 inciso 3º del mismo Código. 19°) Que atendido las normas citadas, los hechos establecidos y lo razonado en los motivos anteriores, puede concluirse que el reclamante contaba con un plazo de 90 días contados desde el envío del aviso respectivo o, en este caso, desde que tuvo conocimiento del acto reclamado, lo que en la especie ocurrió el día 28.01.2014, tal como se estableció en el Título II de la parte considerativa del presente fallo, por lo que al día 02.07.2014, fecha en que se interpuso el reclamo de autos, el plazo establecido en el artículo 150 del Código Tributario, se encontraba ampliamente vencido, resultando en consecuencia extemporáneo el presente reclamo. IV.- EN CUANTO A LA APLICACIÓN ERRÓNEA DE LAS TABLAS DE CLASIFICACIÓN RESPECTO DEL BIEN RAÍZ GRAVADO. 20°) Que atendido lo razonado en los motivos precedentes, no se efectuará un análisis respecto a la configuración de la causal Nº2 del artículo 149 del Código Tributario, sin embargo, igualmente es necesario precisar que el procedimiento sub-lite, no es la vía procesal idónea para reclamar del cambio de serie de un inmueble, la calificación de sitio “eriazo” y la aplicación de la sobretasa establecida por el artículo 8° de la Ley N°17.235, sobre Impuesto Territorial, fundamentos esgrimidos por el reclamante como constitutivos de la causal invocada, existiendo otras vías administrativas y/o judiciales más apropiadas para conocer e impugnar dichas circunstancias. V.- CUESTIONES FINALES. 21°) Que la demás prueba rendida y no mencionada expresamente en los motivos precedentes, en nada altera la decisión del asunto sub-lite. 22°) Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, se liberará al reclamante del pago de las costas por haber tenido motivo plausible para litigar. Por las consideraciones precedentes y visto además lo dispuesto en la Ley N°17.235, sobre Impuesto Territorial; la Resolución Ex. SII N°108 de 2014; los artículos 115, 148, 149, 150, 151 y 152 del Código Tributario; los artículos 3°, 144, 160 y 170 del Código de Procedimiento Civil; y, el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Forma de las Sentencias, SE RESUELVE: I.- Que se rechaza íntegramente el reclamo de lo principal de fojas 1, interpuesto por don Sergio Ibarra Kannengiesser, en representación de Inmobiliaria Rentas Raíces S.A., R.U.T. Nº76.176.721-6, en contra del avalúo fiscal asignado al bien Rol de Avalúo Nº9066-85, de la comuna de Peñalolén. II.- Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 6°, letra B, N° 6 del Código Tributario, el Señor Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del SII dispondrá el cumplimiento administrativo de lo resuelto precedentemente. III.- Que cada parte pagará sus costas. ANÓTESE, REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE EN SU OPORTUNIDAD, dejando los testimonios que resulten procedentes. NOTIFÍQUESE la presente resolución a la parte reclamada mediante su publicación en el sitio de internet del Tribunal, y a la parte reclamante, mediante carta certificada remitida al domicilio registrado en autos para tales efectos y dese aviso a las direcciones de correos electrónicos registradas, de conformidad a lo establecido en el artículo 131 bis del Código Tributario. Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico Ciento cuarenta y uno vuelta - 141 vta.- Proveyó, don Cristhián Navarrete Cottet, Juez Subrogante del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Autorizó, doña Carolina Arenas Concha, Secretaria Subrogante del Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. “INMOBILIARIA RENTAS RAÍCES S.A. con SII DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO ORIENTE”. RUC Nº: 14-9-0001150-5 RIT Nº: AB-18-00345-2014 Cristhian Eduardo Navarrete Cottet Incorpora Firma Electrónica Avanzada Juez(S) Tribunal R. Metropolitana. Cuarto Documento firmado electrónicamente por don/ña Cristhian Eduardo Navarrete Cottet, el 23-11-2018. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 3f10ebe6-135e-4bf5-b7b7-bfdb1e00a0e0 Timbre Electrónico 2018-11-23T15:22:21-0300 FEA