Reclamo tributario: giro

1 “ FRIOFORT S.A. con DIRECCION REGIONAL SANTIAGO CENTRO DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS” RIT: N° GR – 15- 00043 - 2013 RUC: N° 13 – 9 - 0000286 - 0 SANTIAGO, VEINTISEIS DE JULIO DE DOS MIL TRECE. VISTOS: Uno.- Que a fojas 1 con fecha 15 de marzo de dos mil trece don LORENZO BITAR CHACRA, chileno, factor de comercio, cédula nacional de identidad 4.430.060-5, en representación de la sociedad FRIOFORT S.A., persona jurídica de derecho privado del giro de su denominación, R.U.T. N° 96.584.740-5, ambos domiciliados para estos efectos en calle Huérfanos Nro. 1044, oficina 3, 2° entrepiso, comuna y ciudad de Santiago, interpuso reclamo tributario patrocinado por el abogado don Patricio González Conejeros, en contra de los Giros de Impuestos N°s103300365-6; 103300305-2; 103300125-4; 103300075-4; 103300035-5; 103299995-2; y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, y que le fueron notificados a través de su abogado, el día 05 de noviembre de 2012, solicitando de acuerdo a los antecedentes que expresa, se decrete la nulidad de las referidas liquidaciones dejándose sin efecto totalmente, en mérito de lo que señala a saber: I.- Antecedentes: Indica que en relación a los efectos de computar el plazo pertinente para deducir la presente reclamación, señala que se debe considerar que contra los Giros de Impuestos 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, y que fueron notificados el día 05 de noviembre de 2012 , y que a su respecto se presentó una solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora (R.A.F.) el día 16 de Noviembre de 2012, ante el Departamento Jurídico de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, lo que habría suspendido el plazo para presentar cualquier tipo de reclamación tributaria. En efecto, la mencionada solicitud de R.A.F. vino recién a resolverse con fecha 22 de enero de 2013 (casi tres meses después, contraviniendo toda la normativa sobre el procedimiento R.A.F.), a través de la Resolución Exenta N° 50, la que indica que a esa fecha quedaba un saldo de 48 días para presentar la reclamación ante el Tribunal Tributario competente, por lo que en su concepto se encuentra plenamente dentro de plazo para deducir la presente reclamación tributaria. II.- Antecedentes de hecho necesarios de considerar: 1.) Menciona que la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro a través de su Oficina de Comercio Exterior, despachó la citación 13 de fecha 13 de Febrero de 1996, por operaciones contables amparadas en el sistema de "Devolución IVA Exportadores" de distintos meses del año 1995 (por lo que correspondían al año tributario 1996), a efectos que FRIOFORT S.A. explicara las supuestas diferencias detectadas, citación que fue oportunamente contestada en tiempo y forma. 2.) Posteriormente, y al no considerar y rechazar las explicaciones y alegaciones la misma Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro a través de su Oficina de Comercio Exterior, emitió con fecha 22 de noviembre de 1996 las liquidaciones N°302 a 308, las que ascendían a un total de $63.641.450, las cuales abarcaban las mismas operaciones contables amparadas en el sistema de "Devolución IVA Exportadores" de distintos 2 meses del año 1995, las cuales fueron reclamadas el 03 de febrero de 1997, por FRIOFORT S.A., cuyo Rol ante el Tribunal Tributario de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos fue el 480-97RL. 3.) Habiéndose dictado sentencia definitiva que rechazó la reclamación, se dedujo apelación en su contra, ingresando a la IL TMA Corte de Apelaciones de Santiago a principios del mes de Diciembre de 1997 bajo el Rol de Ingreso N°7671-1997, viniendo a dictarse sentencia de segunda instancia el 27 de noviembre de 2001, la cual anuló el fallo de primera instancia por la consabida argumentación, cito textual, "la delegación que han hecho de sus funciones jurisdiccionales los Directores Regionales de Impuestos Internos, es improcedente por lo que las sentencias dictadas por los llamados Jueces Tributarios lo han sido por autoridades administrativas que carecen de jurisdicción, vicio que influye substancialmente en la marcha del juicio y en lo dispositivo del fallo". Lo anterior implicó que se retrotrajeran los autos al estado de tramitar todo el proceso íntegramente de nuevo, lo que da origen a los autos Rol 10.069-5, que obviamente se refieren a la misma reclamación tributaria respecto de las Liquidaciones de Impuestos N° 302 a 308 de 22 de noviembre de 1996. 4.) Posteriormente y en esos autos tributarios Rol N°10.069-5, se dictó la sentencia definitiva de 20 de octubre de 2004 dictada por el Tribunal Tributario de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro, la que volvió a rechazar la reclamación tributaria contra las liquidaciones N° 302 a 308 de 22/11/1996. Esta sentencia fue viciada en cuanto a su notificación, y por ello se anuló tal notificación, como lo señaló el fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 06 de noviembre de 2007 en autos Rol de Ingreso 2860-2005, ordenándose que una vez dictado el cúmplase respectivo, se procediera a la notificación de la sentencia de 20 de Octubre de 2004. 5.) Con fecha 05 de mayo de 2008, doña Norma Urbina Ureta, funcionaria del Tribunal Tributario de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, notificó el fallo de autos, dejando como firme el 05/05/2008 como fecha de notificación. De dicha sentencia se dedujo oportunamente reposición con apelación subsidiaria, elevándose los autos a la ILTMA. Corte de Apelaciones de Stgo., dando origen a los autos Rol de Ingreso 3832-2008, en los cuales -previa vista de la causa- se dictó sentencia con fecha 06 de Julio de 2010 (fs. 289 y siguientes ), que acogió parcialmente la apelación deducida (acoge reclamo contra liquidación No 303, lo que implicó una rebaja de $ 45.462.828 del total de $63.641.450.). 6.) Que contra dicho fallo, FRIOFORT S.A., dedujo recursos de casación de forma y fondo en tiempo y forma (Agosto de 201 0), dando origen a los autos seguidos ante la EXCMA. Corte Suprema Rol de Ingreso 6201-2010. Que rechazó los recursos de casación de forma y fondo, manteniendo a firme la sentencia de 06 de Julio de 2010 dictada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. III.- Antecedentes relativos a la emisión de los Giros que se reclaman: Expresa que en relación a la emisión de los Giros que se reclaman, se señala en esencia, que se han emitido los mismos por existir supuestamente, una diferencia de "I.V.A. Exportadores, no pagado y otro monto por impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta, derivadas de los mismos períodos (comercial 1995 y tributario 1996), que dieron origen a las liquidaciones N°302 a 308, emitidas el 22 de noviembre de 1996. IV.- Los Giros no se Ajustan a la legalidad vigente, por encontrarse prescrita la facultad de cobro del Servicio de Impuestos Internos. La reclamante Indica que los giros no se ajustan a la legalidad vigente por encontrarse prescrita la facultad de cobro del Servicio de Impuestos Internos. Manifiesta que la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro a través de su Oficina de Comercio Exterior, despachó la citación 13 de 13 de Febrero de 1996, por operaciones contables amparadas en el sistema de "Devolución IVA Exportadores" de distintos meses del año 1995 (por lo que correspondían al año o tributario 1996), a efectos que FRIOFORT S.A. explicara las supuestas diferencias detectadas, citación que fue oportunamente contestada en tiempo y forma. De este modo, en cuanto al plazo que tenía la Oficina de Comercio Exterior de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro para 3 emitir giros de impuesto, debemos recordar que respecto de dicho organismo -amparado en el artículo 63 del Código Tributario-, operó el aumento del plazo de prescripción de tres (03) meses dispuesto por el artículo 200 inciso 4° del mismo Código. Así entonces, el plazo de pago que vencía (sin citación el 30 de Abril de 1997) se aumentó en tres meses venciendo el 30 de Julio de 1997, pero como existió reclamación tributaria (deducida con fecha 03 de Febrero de 1997), el artículo 24 inciso 3° del Código Tributario, indica que los impuestos adeudados se debían girar una vez notificado el fallo dictado por el Tribunal Tributario. La sentencia definitiva de fecha 20 de octubre de 2004 dictada por el Tribunal Tributario de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro en causa Rol 10.069-5, rechazó la reclamación tributaria contra las liquidaciones N°302 a 308 de 22 de noviembre de 1996, vino a ser notificada (después de las anulaciones ya citadas en el capítulo anterior) el día 05 de mayo de 2008. Como el Tribunal Tributario Santiago Centro (a través del entonces Director Regional don Hugo Horta Barahona), había dictado la sentencia definitiva de 20 de octubre del 2004 que rechazó nuestra reclamación tributaria, procedió a emitir los Giros Formulario 21 folios N°100075416, 100079356, 100079626, 100087306, 100087386, 100087476, y 100087616, los cuales fueron remitidos a la Tesorería Provincial del Maipo que abrió el expediente administrativo de cobro Rol 500-2006, en el cual se perseguía el recupero de las sumas de dinero que se ordenaron pagar en la misma sentencia ya citada, mediante la respectiva Nómina de Deudores Morosos. Sin embargo, y a pesar del claro tenor de la sentencia de la ILTMA. Corte de Apelaciones de 06 de noviembre de 2007 en autos Rol de Ingreso 2860-2005, que anuló dicha sentencia en cuanto a su notificación, la Dirección Regional Santiago Centro no informó a la Tesorería Provincial del Maipo, que los Giros Formulario 21 folios N°100075416, 100079356, 100079626, 100087306, 100087386, 100087476, y 100087616, también habían quedado anulados como efecto reflejo de la sentencia de segunda instancia ya mencionada, siguiendo la citada Tesorería Provincial del Maipo con la cobranza en el proceso administrativo Rol 500-2006. Mediante la resolución exenta N°285 de fecha 24 de diciembre de 2009, emitida por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, se anularon los Giros Formulario 21, folios N°1 00075416, 100079356, 100079626, 100087306, 100087386, 100087476 y 100087616, por las razones expuestas en el párrafo anterior contenidas en la petición administrativa efectuada el 04 de diciembre de 2009, por lo que si bien esta causa siguió su tramitación ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. (Rol de ingreso 3832-2008) para conocer la apelación contra la sentencia definitiva, se retrotrajo a la fecha de notificación del fallo (05 de Mayo de 2008), el plazo para que el Servicio de Impuestos Internos emitiera nuevos giros de impuestos basados en la sentencia definitiva de primera instancia. A efectos de exponer respecto de la prescripción de la acción de cobro, señala los artículos 200 y 201 del Código Tributario, el plazo de prescripción para la acción de cobro de impuestos adeudados es de tres (03) años contados desde la expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago. Para determinar la fecha aludida en el caso de FRIOFORT S.A., menciona que se debe recordar que las liquidaciones N°302 a 308 de 22 de noviembre de 1996,abarcaban operaciones contables amparadas en el sistema de "Devolución IVA Exportadores" de distintos meses del año 1995 que, por lo que correspondían al año tributario 1996, y como se había despachado previamente el 13/02/1996 la citación N°13 de la Oficina de Comercio Exterior de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro, operó el aumento del plazo de prescripción de tres (03) meses dispuesto por el artículo 200 inciso 4° del mismo Código. Entonces , el plazo de pago que vencía (sin citación el 30/04/1997) se aumentó en tres meses venciendo el 30/07/1997, pero como existió reclamación tributaria (03/02/1997), el artículo 24 inciso 3° del Código Tributario, indica que los impuestos adeudados se debían girar una vez notificado el fallo dictado por el Tribunal Tributario. En este sentido, se debe considerar que la interposición de una apelación contra la sentencia de Primera instancia que falla una reclamación tributaria NO suspende el cumplimiento de la misma, por lo que el Servicio de Impuestos Internos de acuerdo al artículo 24 inciso 2° estaba obligado a girar las órdenes de ingreso respectivas una vez que resolvió la reclamación, y además debió iniciar el cobro judicial de ellas dentro del plazo legal, como se deduce de la disposición legal referida y de lo dispuesto en el artículo 147 inciso 6° del Código Tributario. A este respecto, erradamente tanto el Servicio de Impuestos Internos como Tesorerías han sostenido que el plazo de 4 prescripción se cuenta desde la fecha de los giros, lo que la Corte Suprema ha establecido reiteradamente que no corresponde, sino que la fecha que se impone es aquella en la que debió efectuarse el pago. Pero incluso, si es que se tomara en consideración la postura del Servicio de Impuestos Internos y Tesorerías, a contar del 05 de mayo de 2008 (fecha de notificación de la sentencia), la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro tenía tres (03) años de plazo para emitir nuevos giros, o sea hasta e/ 05 de mayo de 2011, giros que NO fueron emitidos, puesto que los Giros Formulario 21, folios N°1 00075416, 100079356, 100079626, 100087306, 100087386, 100087476, y 100087616, fueron anulados por la Resolución Exenta N°285 de fecha 24 de diciembre de 2009, emitida por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, y como nunca se emitieron otros nuevos, ha operado completamente la prescripción de la acción de cobro. Desde este punto de vista, y recordando que la prescripción puede ser alegada como acción declarativa, o como excepción dentro del juicio de cobro, se justifica plenamente la deducción de esta reclamación tributaria contra dichos Giros. Considerando que la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos anuló los Giros Formulario 21, folios N°100075416, 100079356, 100079626, 100087306, 100087386, 100087476 y 100087616, mediante la Resolución Exenta N°285 de fecha 24 de diciembre de 2009, y previsto además que dicha Dirección Regional nunca emitió giros de impuestos derivados de la sentencia de 20 de octubre de 2004 dictada por su Tribunal Tributario. Con posterioridad al día 05 de mayo de 2008 (fecha de notificación del fallo) dentro del plazo de tres (03) años contados desde su notificación, se deduce irrebatiblemente que la deuda que se pretende cobrar mediante los Giros reclamados en esta presentación, se encuentra totalmente vencida y prescrita dado que el plazo que establece tanto el Código Civil (artículo 2521) como el Código Tributario (artículos 200 y 201 ) para exigir el pago de dicha deuda mediante la emisión de los giros respectivos es de tres años. V.- Normativa legal y reglamentaria aplicable al caso, que demuestra la prescripción de la facultad de cobro del Servicio de Impuestos Internos. En cuanto a los fundamentos de derecho referido a la normativa legal y reglamentaria aplicable al caso invoca la prescripción de la facultad de cobro del Servicio de Impuestos Internos, señalando que son plenamente aplicables al caso. En efecto, existe una norma que precisamente obliga al Fisco a iniciar las acciones de cobro aunque exista pendiente la interposición de una reclamación tributaria. A este respecto, el artículo 147 del Código Tributario señala: "Art. 147 Salvo disposición en contrario del presente Código, no será necesario el pago previo de los impuestos, intereses y sanciones para interponer una reclamación en conformidad a este Libro, pero la interposición de ésta no obsta al ejercicio por parte del Fisco de las acciones de cobro que procedan. Deducida una reclamación contra todo o parte de una liquidación o reliquidación, los impuestos y multas se girarán de conformidad a lo dispuesto en el artículo 24°. Los contribuyentes podrán efectuar pagos a cuentas de impuestos reclamados, aun cuando no se encuentren girados. Las tesorerías abonarán estos valores en la cuenta respectiva de ingresos, aplicándose lo señalado en el artículo 50 cuando proceda. El Director Regional podrá disponer la suspensión total o parcial del cobro judicial por un plazo determinado o hasta que se dicte sentencia de primera instancia, cuando se trate de aquella parte de los impuestos correspondientes a la reclamación que hubieren sido girados con anterioridad al reclamo. La facultad mencionada en el inciso anterior podrá ser ejercida por el Director Regional aunque no medie reclamación. Si se dedujere apelación en contra de la sentencia definitiva que rechaza parcial o totalmente una reclamación, en los casos a que se refieren los incisos anteriores, la Corte de Apelaciones respectiva podrá, a petición de parte, previo informe del Servicio de Tesorerías ordenar la suspensión total o parcial del cobro del impuesto por un plazo determinado que podrá ser renovado. Igualmente y también por un plazo determinado renovable, podrá hacerlo la Corte Suprema conociendo de los recursos de casación. El informe del Servicio de Tesorerías deberá 5 entregarse dentro de los quince días siguientes de recibida la petición del tribunal, el cual podrá proceder sin él si no se entrega en el plazo señalado. Las normas del inciso anterior no serán aplicables a los impuestos sujetos a retención ni a aquellos que por la ley deban ser materia de recargo en los cobros o ingresos de un contribuyente, en la parte que efectivamente se hubiere retenido o recargado. Ejecutoriado un fallo, el expediente deberá ser devuelto en el plazo máximo de diez días al Tribunal de primera instancia, el que deberá velar por el pago de los impuestos de Timbres, Estampillas y Papel Sellado que correspondan." Por otra parte, señala el artículo 200 del mismo Código Tributario: "Artículo 200 El Servicio podrá liquidar un impuesto, revisar cualquiera deficiencia en su liquidación y girar los impuestos a que hubiere lugar, dentro del término de tres años contado desde la expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago. El plazo señalado en el inciso anterior será de seis años para la revisión de impuestos sujetos a declaración, cuando ésta no se hubiere presentado o la presentada fuere maliciosamente falsa. Para estos efectos, constituyen impuestos sujetos a declaración aquellos que deban ser pagados previa declaración del contribuyente o del responsable del impuesto. En los plazos señalados en los incisos anteriores y computados en la misma forma prescribirá la acción del Servicio para perseguir las sanciones pecuniarias que accedan a los impuestos adeudados. Los plazos anteriores se entenderán aumentados por el término de tres meses desde que se cite al contribuyente, de conformidad al artículo 63 o a otras disposiciones que establezcan el trámite de la citación para determinar o reliquidar un impuesto, respecto de los impuestos derivados de las operaciones que se indiquen determinadamente en la citación. Si se prorroga el plazo conferido al contribuyente en la citación respectiva, se entenderán igualmente aumentados, en los mismos términos, los plazos señalados en este artículo. Las acciones para perseguir las sanciones de carácter pecuniario y otras que no accedan al pago de un impuesto prescribirán en tres años contados desde la fecha en que se cometió la infracción. " A su vez, el artículo 201 expone lo siguiente: "Artículo 201 - En los mismos plazos señalados en el artículo 200 y computados en la misma forma, prescribirá la acción del Fisco para perseguir el pago de los impuestos, intereses, sanciones y demás recargos. Estos plazos de prescripción se interrumpirán: 1°.- Desde que intervenga reconocimiento u obligación escrita. 2°.- Desde que intervenga notificación administrativa de un giro o liquidación. 3°.- Desde que intervenga requerimiento judicial. En el caso del número 1, a la prescripción del presente artículo sucederá la de largo tiempo del artículo 2.515 del Código Civil. En el caso del número 2°., empezará a correr un nuevo término que será de tres años, el cual sólo se interrumpirá por el conocimiento u obligación escrita o por el requerimiento judicial. Decretada la suspensión del cobro judicial a que se refiere el artículo 147, no procederá el abandono de la instancia en el juicio ejecutivo correspondiente mientras subsista aquélla. Los plazos establecidos en el presente artículo y en el que antecede se suspenderán durante el período en que el Servicio esté impedido, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2°. Del artículo 24, de girar la totalidad o parte de los impuestos comprendidos en una liquidación cuyas partidas o elementos hayan sido objeto de una reclamación tributaria. " Menciona que de la debida lectura de las normas expuestas, se concluye claramente y sin duda ni contradicción alguna de parte del Servicio de Impuestos Internos a lo largo de los años (ya sea en sus Circulares u otros documentos), que independientemente de los procesos en que se ejecute la facultad fiscalizadora del Servicio, correrá en paralelo la facultad de cobro de los impuestos eventualmente adeudados. Esto implica básicamente -sin perjuicio de las normas específicas sobre ampliación, suspensión e interrupción de la prescripción-, que habiéndose dictado una sentencia en un juicio por reclamación tributaria que la rechace total 6 o parcialmente, el Servicio de Impuestos Internos se encuentra obligado a emitir los giros respectivos, hacerlos notificar y luego remitir los antecedentes para el cobro administrativo y ejecutivo al Servicio de Tesorerías, independientemente que ese fallo sea objeto de recursos que lleven la causa a la ILTMA. Corte de Apelaciones que sea competente y/o a la Excma. Corte Suprema. Es decir, se generan dos etapas paralelas e independientes con la dictación de esa sentencia que rechaza el reclamo tributario total o parcialmente: a) la continuación de los autos con el conocimiento de los recursos de apelación, y de casación de forma y fondo, en su caso; y b) el inicio de las acciones de cobro, lo que generará un nuevo proceso judicial. VI.- En cuanto al errado rechazo de la Revisión de la Actuación fiscalizadora -R.A.F- contra los giros reclamados. Indica en cuanto al rechazo de la Revisión de la Actuación fiscalizadora, que parece curiosa y francamente contradictoria, la postura que ha adoptado el Servicio de Impuestos Internos frente a los reclamos que esta parte ha ejercido contra su inactividad y prescripción de la facultad de cobro. Atendida la inactividad y pasividad del Servicio de Impuestos Internos, al no emitir giros de impuestos luego de la notificación de la sentencia (05 de mayo de 2008), y habiendo transcurridos en exceso los plazos de prescripción ya aludidos (artículos 200 y 201 del Código Tributario). Indica además que FRIFORT dedujo ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, demanda declarativa de prescripción bajo el Rol C- 11719-2012, en la que (sin perjuicio que el S.l.l. ya ha perdido las excepciones dilatorias y dos incidentes de nulidad), los abogados del Servicio de Impuestos Internos han pretendido sostener que los Juzgados Civiles no serían la sede jurisdiccional donde se debería discutir la prescripción de la facultad de cobro, sino que esta parte sólo debería reclamar ante el propio Servicio. Sin embargo, en la Resolución Exenta N° 50, de 22 de enero de 2013 que rechazó la RAF indica precisamente que sería la sede civil la competente, o sea y en definitiva, el Servicio simplemente no quiere que un contribuyente ejerza sus derechos y reclame la prescripción que lo beneficia. En este sentido, el procedimiento general de reclamaciones consagrado en la Circular Nro. 56 de 12 de septiembre de 2000, señala en el punto 11. 1.- que dicho procedimiento puede ser utilizado por el contribuyente para pedir la corrección de los vicios o errores manifiestos en que se haya incurrido en una liquidación o giro. Ello se relaciona directamente con la Circular 51 de 23 de septiembre de 2005, sobre la "Corrección Administrativa de actuaciones con vicios o errores manifiestos", que indica en su párrafo 4 Nro. 19) como uno de los vicios o errores manifiestos, que permiten corregir oficiosamente las liquidaciones o giros el "Cobro de períodos que se encuentran más allá de los autorizados por los plazos de prescripción de la acción fiscalizadora del Servicio; en estos casos la autoridad regional se limita a constatar el hecho y hacer explícita la sanción de nulidad del acto, conforme dispone el artículo 10 de la Constitución Política de la República aplicable a los casos en que el aparato fiscalizador actúa excediendo sus facultades legales". Por último, la Circular 26 de 28 de Abril de 2008, que establece el "Procedimiento Administrativo de Revisión de las Actuaciones de Fiscalización" también conocido por su sigla R.A.F., reiteró en su párrafo 3 letra u), el hecho que un vicio o error manifiesto es el "… de períodos que se encuentran más allá de los autorizados por los plazos de prescripción de la acción fiscalizadora del Servicio: De este modo existían todos los antecedentes fácticos, y jurídicos reglamentarios para que la R.AF. hubiese sido acogida y habernos evitado una vez más el desgaste del aparato jurisdiccional tributario, sin embargo, el Servicio ha preferido dilatar aún más allá de los dieciséis (16) años que lleva esta situación afectando a la reclamante y simplemente generar más conflictos judiciales. VII.- A mayor abundamiento, hay evidentes errores de cálculo en los Giros reclamados. Hace presente que las liquidaciones 302 a 308 de 21/11/1996, implicaban una suma total (impuestos netos más recargos legales -reajustes, intereses y multas.-) de $63.641.450.- al 30 de noviembre de 1996. 7 A su vez, la sentencia de primera instancia de 21/10/2004 ( Hugo Horta Barahona actuando como Juez Tributario ), ordenó rebajar de la liquidación 308 la suma de $ 45.000. Acota que la sentencia de segunda instancia de 06/07/2010 (Quinta Sala de la Itma. Corte de Apelaciones de Santiago), señala expresamente que deberá descontarse de la liquidación N°308, la suma de $ 45.462.828. Indica que dicha sentencia fue confirmada sin modificaciones por el fallo de la Excma. Corte Suprema de 16/08/2012. De la simple observación de los Giros reclamados, queda en evidencia en concepto del reclamante que NO se ha procedido como lo ordenaban, ni la sentencia de primera ni la de segunda instancia, pues no se han hecho los descuentos ordenados, con lo cual evidentemente los valores que arrojan las liquidaciones son errados. Conclusión: Por todo lo antes expuesto, dedujo reclamación tributaria en contra de los Giros 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, y que le fueron notificadas el día 05 de noviembre de 2012, por encontrarse prescrita la facultad de cobro del Servicio de Impuestos Internos, respecto de cualquier supuesta deuda que pudiera tener FRIOFORT S.A. derivada de las liquidaciones 302 a 308 de 22 de Noviembre de 1996, y a mayor abundamiento, haber sido emitidas con evidentes errores de cálculo, solicitando en consecuencia se ordene que ellas sean anuladas y dejadas sin efecto totalmente, por encontrarse prescrita la facultad de cobro. Dos.- Que a fojas 84 de autos, por resolución de fecha 25 de marzo de 2012, se tuvo a lo principal por interpuesto el reclamo en procedimiento general de reclamaciones y se confirió traslado a la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, por el término legal. Tres.- Que a fojas 86 y siguientes de autos, con fecha 19 de abril de 2013 comparece don Bernardo Seaman González, Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro, domiciliado en Alonso Ovalle N°680, octavo piso, comuna de Santiago, evacuando el traslado conferido en fojas 84, solicitando su rechazo en contra del reclamo tributario materia de autos interpuesto por FRIOFORT S.A., RUT No 96.584.740-5, en contra de los Giros Folios N° 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035- 5, 103299995-2, 103300515-2, emitidos con fecha 31.10.2012, por dicha Dirección antes citada, con expresa condenación en costas, en atención a las consideraciones de hecho y de derecho que expone: I.- En cuanto a los antecedentes de los giros reclamados, indica que: 1.) Los giros reclamados son los emitidos con fecha 31.10.2012, Folios No 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, 103300515-2, por concepto de Impuesto a las Ventas y Servicios (IVA) y por Impuesto Único del artículo 21 de la Ley de Impuesto a Renta, por un monto de $24.947.682, más intereses y reajustes. 2.) Que los Giros ya individualizados, tienen como antecedente las Liquidaciones Nos. 302 a 308, de fecha 22.11. 1996, emitidas por la Oficina de Comercio Exterior, de la Subdirección de Fiscalización del Servicio de Impuestos Internos. 3.) Que las referidas liquidaciones surgen producto de la fiscalización de operaciones amparadas en solicitudes de devolución IVA Exportador del año comercial 1995, determinándose diferencias por concepto de Impuesto al Valor Agregado e Impuesto único del artículo 21 inciso tercero de la Ley de Impuesto a la Renta, por un monto ascendente a $ 63.641.450. En efecto señala el Servicio de Impuestos Internos que de la revisión de los antecedentes se determinó la utilización indebida del procedimiento establecido en el artículo 36 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios contenido en el DL 825, toda vez que el contribuyente solicitó devoluciones de IVA exportador sustentadas en facturas irregulares que consignan 8 operaciones inexistentes, pues no acreditó la efectividad material de dichas operaciones de conformidad de los establecido en el artículo 23 Nro. 5 de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios contenida en el DL 825. 4.) Que frente a dichas liquidaciones el contribuyente con fecha 03.02.1997, interpuso reclamo ante el Tribunal Tributario Santiago Centro, dando origen a la causa Rol 480-97 RL. Mediante Sentencia del mes de 22 de Octubre 1997 se rechazó el reclamo interpuesto en contra de las Liquidaciones individualizadas previamente. 5.) Que en contra de la Sentencia señalada, el contribuyente interpuso recurso de apelación el 08 de noviembre de 1997, causa RIC No. 7671-1997.Que mediante fallo de 27.11.2001, la Ilustrísima Corte de Apelaciones anuló el fallo de primera instancia, ordenando retrotraer la causa al estado de proveer el reclamo, por el Director Regional, en carácter de Juez Tributario. 6.) Que en cumplimiento de lo ordenado, con fecha 15.01.2002, se reingresa al Tribunal Tributario la causa, asignándose el Rol No 10.036-02 RL tramitándose todo nuevamente por el Director Regional, haciendo uso de la facultad jurisdiccional que le otorgaba la Ley. De este modo, con fecha 20.10.2004, se emitió la sentencia, acogiéndose en parte el reclamo, ordenando deducir de la base imponible determinada en la liquidación No 308, por concepto de diferencias de Impuesto Único la cantidad de $45.000, debido a un error numérico incurrido en ésta, confirmándose en todo lo demás las liquidaciones reclamadas. 7.) Que la notificación de la Sentencia se practicó al contribuyente por carta certificada, despachada por Correos de Chile el 21.10.2004 al domicilio señalado por el contribuyente a fojas 234 del expediente de reclamo. Sin embargo, la empresa Correos de Chile devolvió la carta señalando en el sobre que el destinatario cambió de domicilio. En razón de lo anterior, el Tribunal Tributario, considerando que el apoderado no comunicó el cambio de domicilio al tribunal para los efectos de las notificaciones, ordenó la notificación por cédula de la Sentencia, la que se practicó en el mismo domicilio de calle Augusto Leguía No. 255, oficina 13, comuna de Las Condes, con fecha 25.11.2004. 8.) Que, con fecha 03.02.2005, el reclamante solicita la nulidad de la notificación de la sentencia definitiva, a lo que el Tribunal Tributario no accede, razón por la cual, interpone recurso de reposición con apelación en subsidio con fecha 24.03.2005. Que, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, acoge la nulidad de la notificación de la sentencia definitiva con fecha 06.11 .2007. 9.) Que, la sentencia definitiva de 20.10.2004, es finalmente notificada por cédula al reclamante con fecha 05.05.2008. El contribuyente, repone con apelación en subsidio de la señalada sentencia el 15.05.2008. 10.) Que, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha 06.07.2010, revoca la sentencia definitiva, sólo en cuanto da lugar en parte en la forma que en ella se señalada, respecto de las liquidaciones No 303 y 308, por tanto dejando a firme las liquidaciones No 302, 304, 305, 306 y 307. 11.) Posteriormente, el reclamante interpone recurso de casación en la forma y en el fondo con fecha 23.07.2010 (rol 6201-2010), los cuales, son rechazados por la Excelentísima Corte Suprema con fecha 10.09.2012. 12.) Con fecha 25.09.2012 se ordena el cúmplase por la Ilustrísima Corte de Apelaciones, respecto de la sentencia de segunda instancia de fecha 06.07.2007. 13.) Que, finalmente, con fecha 17.10.2012, el Tribunal Tributario ordena el cúmplase de la sentencia de la l. Corte de Apelaciones, en donde ordena modificar las liquidaciones reclamadas y emitir los giros. 14.) Que, en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Tributario con fecha 31.1.2012, el Servicio de Impuestos Internos procede a reliquidar los impuestos contenidos en las liquidaciones Nros. 303 y 308 en la forma ordenada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones. Posteriormente, procede a emitir los Giros folios No 103299995-2, 103300035-5, 103300075-4, 103300125-4, 103300305-2, 103300365-6, y 103300515- 2, correspondientes a las liquidaciones No 302, 303, 304, 305, 306, 307 y 308, respectivamente. 15.) Indica que en cuanto al fundamento del reclamo del contribuyente este el siguiente: II.- Fundamentos del Reclamo: 9 1.- Señala el Servicio que los fundamentos del reclamo son que fecha 15.03.2013, FRIOFORT S.A., interpone reclamo en contra de los Giros No 103300365-6, 103300305- 2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2,103300515-2, de fecha 31.10.2012, debido a que no se ajustan a la legalidad vigente por encontrarse prescrita la facultad de cobro del Servicio de Impuestos Internos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 201 del Código Tributario. 2.- Finalmente indica que el reclamante señala en síntesis, que se presentan errores de cálculo en los giros reclamados. Afirma que las liquidaciones originalmente ascendían a la suma de $63.641.450, que luego en la sentencia de primera instancia, se ordenó rebajar de la liquidación Nro. 308 la suma de $ 45.000, y por su parte la sentencia de segunda instancia ordenó rebajar de la liquidación Nro. 308 la suma de $ 45.462.828, por lo que de la simple observación de los giros queda en evidencia que no se ha procedido como se ordenaba ni en la sentencia de primera instancia, ni en la de segunda instancia, pues no se han realizado los descuentos ordenados. III.- Improcedencia del Reclamo: 1.- Materia reclamada. a) El contribuyente indica expresamente en su escrito "que deduce reclamación tributaria en contra de los giros de impuestos No 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, 103300515-2, todos emitidos con fecha 31.10.2012". b) Respecto de este punto es necesario considerar S.S, que de acuerdo a lo prescrito en el artículo 124 del Código Tributario, se establecen de manera taxativa las materias reclamables a través del procedimiento general de reclamación. En particular, se dispone expresamente que: "en los casos en que exista liquidación y giro, no podrá reclamarse del giro. Excepto cuando el giro no se conforme a la liquidación que le sirve de antecedente". c) Lo anterior se ve corroborado por lo sostenido por la Jurisprudencia, y en particular el Tribunal Tributario y Aduanero de la Araucanía, en causa RIT GR-08- 00009-2012, que señaló "Vigésimo Tercero: Que, sin perjuicio de lo señalado, es necesario tener presente que el artículo 124 del Código Tributario, al enumerar los actos reclamables en el procedimiento general de reclamaciones, indica en forma taxativa que en los casos en que hubiere liquidación y giro, no podrá reclamarse del giro, salvo que éste no se conforme con la liquidación que le haya servido de antecedente. En la especie, resulta acreditado que el giro de impuestos respecto del cual se formula reclamo ha sido efectivamente precedido de una liquidación, la cual fue notificada legalmente por carta certificada enviada al domicilio registrado por el contribuyente ante el Servicio de Impuestos Internos, sin que en autos se haya discutido la no conformidad del giro con la liquidación que le sirve de antecedente, única hipótesis que admite reclamo de acuerdo a la norma citada, razón por la cual, habiéndose desechado las demás alegaciones de la reclamante referidas a la falta de notificación de la liquidación y a la prescripción de dicho acto administrativo, se concluye que el reclamo de giro también ha de ser necesariamente desestimado por improcedente". d) En la especie indica el SII, que el contribuyente, en su escrito de reclamación se dirige contra los giros, pero no alude a que los giros no se conformen a las liquidaciones Nros. 302 a 308 que les sirven de antecedente, sino que procede derechamente a cuestionar la legalidad del acto administrativo, al señalar que emitieron fuera del plazo de prescripción, razón por la cual no se trata de una materia reclamable, de acuerdo al texto legal citado precedentemente. e) Es por lo previamente señalado, que el caso interpuesto en el presente reclamo se trata de una materia no reclamable,no ajustándose al texto expreso que establece las materias reclamables a través del procedimiento general de reclamación,. 2.- Incompetencia del tribunal ante quien se ha presentado la demanda a) Señala que de acuerdo a la doctrina y a la legislación vigente la competencia es la facultad que tiene el juez o tribunal para conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones. La competencia de acuerdo a nuestra legislación, se rige por las reglas establecidas en los artículos 108 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales. 10 b) En el presente caso, se presenta la incompetencia absoluta del tribunal, debido a que la competencia de este litigio ya se encuentra radicada en otro tribunal, toda vez que el reclamante ya ha interpuesto una acción civil de declaración de prescripción de cobro del Servicio de Impuestos Internos por la misma materia contenida en los giros reclamados. c) Indican que efectivamente el reclamante mantiene vigente un juicio de hacienda ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago caratulada Friofort S.A. con Servicio de Impuestos lnternos" rol C-11719 - 2012. En el señalado litigio, el reclamante intenta que sea el tribunal civil quien declare que la acción de cobro se encuentra prescrita, encontrándose dicha causa actualmente en etapa probatoria. d) Por lo tanto, S.S., en este caso es plenamente aplicable la regla de la radicación del conocimiento de un asunto, según lo dispuesto en el artículo 109 del Código Orgánico de Tribunales, que señala "radicado con arreglo a la ley el conocimiento de un negocio ante el Tribunal competente, no se alterará esta competencia por causas sobrevinientes". e) Los requisitos de la citada regla de la radicación de la competencia son los siguientes: *Intervención de un tribunal competente, como lo es el 5° Juzgado Civil de Santiago. *Intervención conforme a derecho, situación que se ha dado en la tramitación del ya señalado juicio de hacienda. f) En conclusión, indica el Servicio que ya existe un tribunal que está conociendo de esta materia, al que el reclamante le ha realizado idéntica petición, por lo que la competencia, de acuerdo a las normas legales vigentes, ya se encuentra radicada en un tribunal, razón por la cual el Tribunal Tributario y Aduanero no es competente para conocer del caso de autos. Por tanto, el reclamo debe ser desechado por improcedente, ya que el tribunal es incompetente para conocer de la materia sometida a su decisión por las razones ya expresadas. g) Además de lo señalado, respecto de la competencia del tribunal, que en el presente caso, en que se alega la prescripción de los giros, resulta evidente que el Tribunal Tributario y Aduanero no es competente para conocer de esta materia, debido a que es la propia ley quien otorga esta competencia al Servicio de Tesorería. A mayor abundamiento, debe considerarse que la facultad de cobro de los Impuestos, no recae en el Servicio de Impuestos Internos, sino en el Servicio de Tesorerías, ya que es la misma ley la que ha establecido un procedimiento especial para impetrar la prescripción de la acción de cobro de los impuestos establecido en el Título V del Código Tributario artículos 168 y siguientes (DL 830 del año 1974). Por lo tanto el tribunal competente para conocer de la prescripción del cobro de los impuestos contenidos en los giros reclamados, es la Tesorería, de acuerdo a lo establecido en el artículo 177 Nro. 2 del Código Tributario, que faculta al contribuyente para oponer la excepción de prescripción en el juicio ejecutivo tributario. Lo indicado, importa que para efectos tributarios el legislador ha establecido la modalidad mediante la cual se puede impetrar la prescripción extintiva de la acción de cobro de los impuestos. El legislador ha establecido ante quien se presenta dicha alegación, y en qué procedimiento. En conclusión, el Tribunal Tributario y Aduanero carece de competencia absoluta para conocer de este asunto específico en razón de la materia, debido a que existe un procedimiento diverso al procedimiento general de reclamaciones, y que es específico sobre esta materia, por lo que no podría el contribuyente interponer un reclamo respecto de los giros alegando su prescripción en circunstancias que existe una normativa expresa al efecto. Finalmente, sobre este punto, es preciso considerar , que las normas relativas a la incompetencia absoluta son normas de orden público, irrenunciables, respecto de las cuales no procede la prórroga de la competencia, que debe ser declarada de oficio. 3.- Litis Pendencia a) Expresa el Servicio de Impuestos Internos que, si bien no existe en nuestro ordenamiento jurídico una definición legal de litispendencia, la doctrina y la jurisprudencia coinciden en que constituye la situación procesal en que se encuentran los litigantes, la cual les impide someter a decisión del Tribunal el mismo conflicto sujeto a un proceso pendiente. b) Lo previamente señalado, se ve corroborado por la jurisprudencia, particularmente con lo sostenido por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de 11 23 de julio de 2002, causa rol Nro. 1881 - 01 caratulada Freude con Muñoz, al indicar que "tanto en nuestra legislación como en la extranjera no encontramos un concepto ni una reglamentación particular acerca de la litispendencia. Con todo, la doctrina coincide en sostener que tal excepción tiene lugar cuando concurren dos litigios entre las mismas partes seguidos ante el mismo o diverso tribunal siempre que versen sobre idéntico objeto pedido y con demandas basadas en la misma causa de pedir. De lo expresado, es posible concluir que para su configuración es necesaria la existencia de la triple identidad, de personas, de objeto y de causa de pedir, esto es, las mismas que se exigen para la cosa juzgada, con la salvedad de que el juicio que da origen a la excepción examinada debe estar pendiente, puesto que, de lo contrario, procedería la excepción de cosa juzgada". c) Menciona que la Litispendencia como institución procesal resguarda importantes principios materiales y adjetivos. Primero, sirve a la seguridad jurídica en la medida que impide que dos procedimientos diversos paralelamente tramitados concluyan con decisiones contradictorias. En segundo lugar, resguarda la economía procesal en la medida en que impide un desgaste innecesario de la Administración de Justicia como consecuencia de la tramitación reiterada de los mismos conflictos. Asimismo, sirve al principio de la buena fe procesal, en cuanto disuade a las partes de violentar el orden consecutivo de los procedimientos y la preclusión por la vía de presentar reiteradamente una cuestión al conocimiento de los tribunales. Finalmente, la litispendencia tutela el efecto negativo de la cosa Juzgada, en la medida en que impide provisionalmente que se tramite un nuevo procedimiento idéntico. d) Ahora bien, señala que los requisitos para que proceda la litispendencia son los siguientes: 1.- Que exista un juicio pendiente, sea ante el mismo u otro órgano jurisdiccional: En este caso en particular, nos encontramos con una situación procesal previamente constituida, en que se persigue la resolución de idéntico conflicto que aquel que promueve la reclamación interpuesta por FRIOFORT S.A. La doctrina señala que es necesario que el juicio pendiente sea real y efectivo y que se trate de un procedimiento judicial y no una mera actuación procesal lo que en este caso se configura por existir actualmente un juicio de hacienda ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, caratulado Friofort S.A. con Servicio de Impuestos Internos, causa rol C-11719-2012, el cual aún no se ha resuelto por medio de sentencia ejecutoriada, toda vez que se encuentra en etapa probatoria, tal como podrá constatar S.S. en la página web del poder judicial. 2.- Que exista identidad entre el nuevo juicio que se entabla y aquel ya en tramitación. Para que proceda la señalada institución procesal es necesario que el nuevo juicio que se entabla sea idéntico a aquel que se encuentra pendiente. Esa identidad entre ambos procesos se resuelve aplicando los mismos criterios que rigen para la cosa juzgada. De este modo, concurrirá esta identidad entre dos juicios cuando sean idénticas las partes, el objeto y la causa. Este requisito en la especie se verifica a cabalidad, dado que se da la triple identidad de la cosa juzgada, de acuerdo a como se explica a continuación:  Identidad legal de personas (de partes), ya que ambos juicios se ventilan entre el Servicio de Impuestos Internos RUT 60.803.000-K y FRIOFORT S.A. RUT 96.584.740-5.  Identidad de la cosa pedida, se cumple con este requisito cuando el derecho que se discute es el mismo. Aunque se trate de cosas materiales distinta. Este elemento de la triple identidad se verifica, debido a que se discute el mismo derecho, que es la prescripción de la acción de cobro del Fisco, respecto de los mismos periodos e impuestos. Particularmente, la solicitud en el juicio de hacienda es la declaración de la prescripción en contra del Servicio, y en el reclamo se solicita la prescripción de los mismos giros emitidos por el Servicio, correspondientes a los mismos periodos e impuestos ya contenidos en su solicitud ante el Tribunal Civil.  La causa de pedir, la que se refiere al fundamento inmediato del derecho deducido en juicio, es la razón de hecho que se enuncia en la demanda como fundamento de la pretensión, que es igual tanto en la demanda del juicio de hacienda como en la presente reclamación tributaria. e) Añaden a lo anteriormente expuesto, que la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones, de acuerdo a sentencia de fecha 20.07.2006, causa rol 351-2004 expresa: 12 "QUINTO: Que, a su vez, la jurisprudencia ha señalado: La litispendencia tiene lugar cuando se promueve ante un tribunal el mismo negocio ya ventilado ante él u otro y, por consiguiente, supone que hay identidad de partes, de objeto y de causa de pedir entre la primera y la segunda demanda; y su propósito es el de evitar que se dicten fallos contradictorios o incompatibles en desmedro de la buena administración de justicia, como el prevenir y resguardar la autoridad de la cosa juzgada" (C. Concepción, 9 de diciembre 1982, R., t. 78, sec. 2p. 184.). f) En conclusión, y considerando lo previamente expuesto, el reclamo debe ser desechado por improcedente, ya que se advierte que se presenta la institución procesal de la Litispendencia, toda vez que existe un proceso pendiente entre las mismas partes sobre la misma materia, litigio en el que el reclamante ha realizado idéntica petición, verificándose, todos y cada uno de los presupuestos que hacen procedente la litispendencia. 4.- Análisis sobre las alegaciones del reclamante a) Finalmente, y no obstante todo lo antes expresado, el Servicio de Impuestos Internos hace presente que si aún se estima que se debe conocer del presente reclamo, es preciso mencionar que el reclamante incurre en dos importantes errores relativos a la prescripción de la acción de cobro del Fisco y referente a un supuesto error de cálculo contenido en uno los giros, derivado de las liquidación 308. b) En lo que atañe a la prescripción alegada por FRIOFORT S.A., cabe tener en consideración que los giros fueron emitidos dentro del plazo de prescripción de la acción de cobro establecida en el artículo 201 del Código Tributario. c) En efecto, con fecha 25.09.2012 la l. Corte de Apelaciones de Santiago dicta el cúmplase del fallo de segunda instancia de fecha 06.07.2007, por medio de la cual se resuelve la apelación de la sentencia definitiva de la reclamación tributaria de las liquidaciones de impuestos No 302 a 308. d) De este modo, con fecha 17.10.2012, el Tribunal Tributario dicta el cúmplase de la sentencia de la 1. Corte de Apelaciones, en donde ordena modificar las liquidaciones reclamadas y emitir los giros, acorde al tenor de lo resuelto por la Ilustrísima Corte de Apelaciones en el fallo mencionado. e) En cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Tributario, con fecha 31.10.2012, el Servicio de Impuestos Internos procede a reliquidar los impuestos contenidos en las liquidaciones No 303 y 308, en la forma ordenada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones, y procede a emitir en esa misma fecha los Giros folios Nros. 103299995- 2, 103300035-5, 103300075-4, 103300125-4, 103300305-2, 103300365-6, y 103300515-2, correspondientes a las liquidaciones No 302, 303, 304, 305, 306, 307 y 308, respectivamente. f) De lo anteriormente señalado, se colige que los giros han sido emitidos en la forma ordenada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, dentro del plazo de prescripción de la acción de cobro civil. g) En lo relativo al supuesto error de cálculo en los giros reclamados, de la simple lectura de las sentencias tanto del Tribunal Tributario como de la Ilustrísima Corte de Apelaciones, se evidencia un error de apreciación del contribuyente. El error se configura, debido a que el reclamante entiende que en la sentencia de primera instancia ordenó rebajar de la liquidación Nro. 308 la suma de $ 45.000, y en la sentencia de segunda instancia entendió que se señalaba expresamente que se debía descontar de la liquidación Nro. 308 la suma de $ 45.462.828. Lo afirmado por el reclamante, es del todo incorrecto pues ambos fallos, aluden a rebajar de la Base Imponible del Impuesto las señaladas sumas, y no a rebajar directamente del impuesto determinado en la liquidación N° 308. De esta forma el Servicio, al reliquidar el impuesto respecto de la liquidación N° 308, cumpliendo lo ordenado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones, rebajó de la base imponible ascendente a $ 95.336.331 la suma de $ 45.462.828. Debido a lo anterior, se determinó una nueva base imponible definitiva de $49.873.503, con lo que el impuesto quedó en definitiva en la suma de $17.455.726, el que sumado al reajuste de 1.80% arroja como resultado el impuesto a pagar de $17.769.929, el cual fue correctamente emitido por medio de giro Formulario 21 folio 103300515-2 de 31.10.2012. 13 h) En consecuencia, indica el Servicio de Impuestos Internos queda de manifiesto que las alegaciones del reclamante son absolutamente infundadas e incorrectas, debido a que los giros, tal como se señaló, fueron emitidos correctamente cumpliendo lo ordenado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones en tiempo y forma. IV.- CONCLUSIÓN Que, de acuerdo a lo señalado en concepto del Servicio de Impuestos Internos se puede arribar a las siguientes conclusiones: 1.- El presente reclamo versa sobre una materia no reclamable de acuerdo a lo prescrito en el artículo 124 del Código Tributario (DL 830 del año 197 4), debido a que en los casos en que exista liquidación y giro, no podrá reclamarse del giro, excepto cuando el giro no se conforme a la liquidación que le sirve de antecedente, y en el presente caso los giros si se condicen con sus respectivas liquidaciones de impuestos. Por lo tanto, el reclamo debe ser rechazado por improcedente, debido a que no se ajusta al texto legal expreso que establece las materias reclamables a través del procedimiento general de reclamación. 2.- Asimismo, debe considerarse que el Tribunal Tributario y Aduanero no es competente para conocer del caso de autos, ya que por una parte existe un tribunal que se encuentra conociendo de esta misma materia. Por lo que la competencia, de acuerdo a las normas legales vigentes, ya se encuentra radicada en el Quinto Juzgado Civil de Santiago, razón por la cual el reclamo debe ser desechado por improcedente, ya que el Tribunal Tributario y Aduanero es incompetente para conocer de la materia sometida a su decisión. Y por otra parte, el tribunal no es competente debido a que las normas relativas a la competencia absoluta son normas de orden público, irrenunciables, respecto de las cuales no procede la prórroga de la competencia, y existiendo incompetencia debe ser declarada de oficio. En efecto, el Tribunal Tributario y Aduanero carece de competencia absoluta para conocer de este asunto específico en razón de la materia, debido a que existe un procedimiento diverso al procedimiento general de reclamaciones, y que es específico sobre esta materia, cual es el procedimiento del cobro ejecutivo de las obligaciones tributarias de dinero contemplado en los artículos 168 y siguientes del Código Tributario. 3. - Además, el reclamo debe ser desechado por improcedente, ya que se verifica la institución procesal de la Litispendencia, toda vez que existe un proceso pendiente entre las mismas partes sobre la misma materia, juicio en el que el reclamante ha realizado idéntica petición, verificándose, todos y cada uno de los presupuestos que hacen procedente la litispendencia. 4.- Finalmente, y a mayor abundamiento, es evidente que las alegaciones del reclamante son absolutamente infundadas e incorrectas, debido a que los giros fueron emitidos correctamente cumpliendo lo ordenado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones en tiempo y forma. Expresa finalmente que se tenga por evacuado el traslado respecto del reclamo tributario interpuesto en contra de los Giros Folios No 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, 103300515-2, de fecha 31.10.2012 emitidos por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro, solicitando desde ya se rechace el reclamo en todas sus partes, declarándose improcedente, todo ello con expresa condena en costas. Cuatro: Que a fojas 336, por resolución de fecha 10 de mayo de 2013, se tuvo por evacuado el traslado conferido al Servicio de Impuestos Internos. Cinco: A fojas 338, atendido el mérito de autos, se recibió la causa a prueba, resolución que se complementa con la de fojas 344 de autos, notificándose mediante carta certificada a la reclamante con fecha 10 de mayo del presente, según consta en fojas 340, fijándose como hechos sustanciales pertinentes y controvertidos, los siguientes: 1.- ACREDÍTESE la efectividad de existir otros juicios y/o procedimientos en que se discuta la validez o eficacia de los giros reclamados en este proceso. Estado procesal de los mismos. Hechos y circunstancias que lo acreditan. 2.- ACREDÍTESE la efectividad de que los giros reclamados en este proceso son producto y/o consecuencia de las liquidaciones números 302 a 308 de 22 de noviembre de 1996. 14 Seis: A fojas 341 rola escrito de reposición con apelación en subsidio interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos, acogiéndose dicho recurso a fojas 344 mediante resolución de fecha 17 de mayo de 2013. Siete: A fojas 346 de autos, con fecha 20 de mayo del 2013, la parte reclamada solicita que se oficie al Quinto Juzgado Civil de Santiago, acogiendo el Tribunal con fecha 22 de mayo de este mismo año la solicitud, oficiando mediante el Oficio N° 31-2013, con el objeto de que se remitan copias autorizadas de la causa caratulada “FRIOFORT S.A. con Servicio de Impuestos Internos”, ROL C-11719-2012, enviando para ello en fojas 350, carta certificada. Ocho: A fojas 351 rola escrito presentado por el reclamante que en lo principal deduce reposición y apelación en subsidio en contra del auto de prueba, proveyendo el Tribunal con fecha 31 de mayo de 2013, en fojas 353 y siguientes, “No ha lugar” al recurso de reposición y al recurso de apelación en subsidio por los fundamentos que se indican en la resolución. Nueve: A fojas 356, con fecha 30 de mayo y con fecha 3 de junio en fojas 358, ambos de 2013, la parte reclamada solicita que se oficie al Tribunal Tributario de la XIII Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos y a la Tesorería Provincial del Maipo, para que remitan los antecedentes que se indican, acogiendo el Tribunal con fecha 3 de junio ambas solicitudes, enviando para ello los Oficios N°37/2013 y N°38/2013. Diez: A fojas 366 y siguientes, con fecha 7 de junio de 2013, la parte reclamada dando cumplimiento a lo solicitado en el Oficio N°38-2013, acompaña copia autorizada del expediente administrativo rol Nro. 10.009-2013, de juicio de cobro de los giros seguidos entre el Fisco-Tesorería General de la República y la reclamante, folios Nros. 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, 103300515 -2, materia de este procedimiento de reclamo. Once: A fojas 431, el Servicio hace presente observaciones a la prueba. Doce: A fojas 441, con fecha 7 de junio de 2013, mediante Ord. N°135 de junio de 2013, el Director Regional de la XIII Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos acompaña los expedientes originales en la causa Rol N°480-1997 y N° 10.069-05, ambos correspondientes al juicio de reclamo de las liquidaciones N°302 a 308, de fecha 22 de Noviembre del año 1996, dándose por cumplido lo ordenado en el Oficio N° 37/2013 en la resolución de fojas 444 y se tienen acompañados en custodia. Trece: A fojas 442, con fecha 10 de junio del presente, la parte reclamada en lo principal de su escrito cumple lo solicitado en el Oficio N°31-2013, acompañando copias autorizadas de la causa sobre juicio de hacienda, caratulada “Friofort S.A con Servicio de Impuestos Internos” Rol: C-11719-2012, dándose por cumplido lo ordenado en fojas 346 de autos y se tiene acompañado en custodia. Catorce: A fojas 450 rola resolución que citó a las partes a oír sentencia CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, con fecha 15 de marzo de dos mil trece don LORENZO BITAR CHACRA, chileno, factor de comercio, cédula nacional de identidad 4.430.060-5, en representación de la sociedad FRIOFORT S.A., persona jurídica de derecho privado del giro de su denominación, R.U.T. Nro. 96.584.740-5, ambos domiciliados para estos efectos en calle Huérfanos Nro. 1044, oficina 3, 2° entrepiso, comuna y ciudad de Santiago, interpuso reclamo tributario invocando al efecto los artículos 8° y 1 de la Ley Nro. 18.575 sobre "Bases Generales de la Administración del Estado"; en el artículo 53 de la Ley Nro. 18.880 sobre "Bases de los Procedimientos Administrativos"; y haciendo uso de la facultad de los artículos 124 y 125 contenidos en el Procedimiento General de Reclamaciones de los artículos 123° a 148°del Código Tributario, reclamó en contra los Giros de Impuestos 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5,103299995-2, y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos 15 Internos. Fundó su reclamación básicamente alegaciones que dicen relación con la prescripción de la acción de cobro del Fisco, latamente desarrolladas en la parte expositiva de esta sentencia las que se dan por expresamente reproducidas. Solicitó se ordene que dichos giros fueran anulados y dejados sin efecto totalmente, por encontrarse prescrita la facultad de cobro. Que, para apoyar sus argumentos, el reclamante aportó, junto a su escrito de reclamo, los siguientes antecedentes: 1.- Copia de los Giros reclamados N°s103300365-6; 103300305-2; 103300125-4; 103300075-4; 103300035-5; 103299995-2; y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos. 2.- Copia de sentencia de primera instancia de fecha 20 de Octubre de 2004, emitida por don Hugo Horta Barahona, Director Regional actuando como Juez Tributario; 3.- Copia de la Resolución Exenta N°285 de fecha 24 de diciembre de 2009 de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos por la que se anularon los Giros Formulario 21, folios N°1 00075416, 100079356, 100079626, 100087306, 100087386, 100087476, y 100087616, derivados de la sentencia de primera instancia del numeral anterior; 4.- Copia de la sentencia de segunda instancia de 06/07/201 emitida por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago; 5.- Copia de la sentencia de la EXCMA. Corte Suprema de 17 de Agosto de 2012; Copia de la Resolución Exenta Nro.50, de fecha 22 de enero de 2013. SEGUNDO: Que, a fojas 86 y siguientes, el Servicio de Impuestos Internos contestó el traslado conferido, solicitando que la reclamación de autos sea rechazada en todas sus partes con expresa condena en costas, conforme a los fundamentos de hecho y de derecho previamente referidos en el número tres de la parte expositiva de esta sentencia, y que por dicha razón se tendrán en esta parte por reproducidos. Para apoyar sus argumentos, el Servicio aportó, junto a su escrito de reclamo, los siguientes antecedentes 1. Copias de los giros emitidos, materia del reclamo tributario, de fecha 31.10.2012. 2. Copia de cuaderno principal de juicio de hacienda causa rol C-11719-2012, del Quinto Juzgado Civil de Santiago, caratulado Friofort S.A. con Servicio de Impuestos Internos. 3. Copia del sitio web poder judicial causa rol C-11719-2012, del Quinto Juzgado Civil de Santiago. 4. Copia de la sentencia de Corte de Apelaciones de fecha 06.07.2010, causa rol 3832- 2008. 5. Copia de cúmplase de la Corte de Apelaciones causa rol 3832-2008, de 25.09.2012. 6. Copia de cúmplase del Tribunal Tributario causa 10.069-05RG, de fecha 17.10.2012. 7. Copia fallo del Tribunal Tributario y Aduanero de la Araucanía, en causa RIT. GR-08- 00009-2012. 8. Copia de las Liquidaciones N° 302, 303, 304, 305, 306, 307 y 308, de 22.11 .1996, antecedentes de los giros folios N° 103299995-2, 103300035-5, 103300075- 4,103300125-4, 103300305-2, 103300365-6, y 103300515-2, respectivamente. 9. Copia de reclamo interpuesto por el contribuyente ante el Tribunal Tributario Dirección Regional Metropolitana Centro, de fecha 03.02.1997, causa rol 480-97. TERCERO: Que habiéndose fijado como puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos los señalados en el número cinco de la parte expositiva de esta sentencia, es respecto de ellos que las partes aportaron al proceso las probanzas que estimaron pertinentes, y que son las que se señalarán, analizarán y ponderarán en los considerandos siguientes. CUARTO: Que la parte reclamada no rindió prueba alguna dentro del término probatorio, no solicitó oficios, ni aportó otros antecedentes con la finalidad de acreditar sus pretensiones. QUINTO: Que con la finalidad de acreditar sus pretensiones, el Servicio de Impuestos Internos no presentó lista de testigos, no acompaño documentos, requiriendo solamente que se oficie en fojas 346, 356 y 358, a los organismos que ahí se indican para acompañar los siguientes antecedentes que rolan en autos: 16 1.- A fojas 366 y siguientes, consta copia autorizada del expediente administrativo rol N° 10.009-2013, de juicio de cobro de los giros seguidos entre el Fisco-Tesorería General de la República y la reclamante, folios N°103300365-6; N°103300305-2; N°103300125-4; N°103300075-4; N°103300035-5; N°103299995-2 y N°103300515 -2. Documentos en custodia tenidos a la vista: 2.- Dos expedientes originales en la causa Rol N°480-1997 y N° 10.069-05, ambos correspondientes al juicio de reclamo de las liquidaciones N°302 a 308, de fecha 22 de Noviembre del año 1996, las cuales anteceden a los Giros Folios N°103300365-6; N°103300305-2; N°103300125-4; N°103300075-4; N°103300035-5; N°103299995-2 y N°103300515 -2, todos de fecha 31 de octubre de 2012. 3.- Copias autorizadas de la causa sobre juicio de hacienda, del Quinto Juzgado Civil de Santiago, caratulada “Friofort S.A con Servicio de Impuestos Internos” Rol: C-11719-2012. SEXTO: Que de acuerdo a lo dispuesto en el 21 del Código Tributario, el contribuyente es el obligado a probar la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y montos de las operaciones que deben servir de base para el cálculo del respectivo impuesto, conteniendo la última norma citada un estatuto particular aplicable a la carga de la prueba en el procedimiento general de reclamaciones, contenido en el Título II del Libro III del Código Tributario. SEPTIMO: Que corresponde a este Tribunal, en aplicación del artículo 76, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, pronunciarse resolviendo el presente litigio, debiendo para ello interpretar y aplicar las normas legales pertinentes, estudiando la procedencia y valorando los medios de prueba aportados en autos de acuerdo a las reglas de la sana crítica y considerando, desde luego, lo dispuesto en los incisos décimo y décimo cuarto del artículo 132 del Código Tributario, que establecen que en los juicios tributarios “se admitirá, además, cualquier otro medio probatorio apto para producir fe”. OCTAVO: Que como cuestión previa y para una correcta decisión de la Litis, de conformidad con los argumentos esgrimidos por el contribuyente en su escrito de reclamo de fojas 1 y siguientes, cabe dejar establecido que la pretensión del reclamante es la declaración de prescripción de la acción de cobro del Servicio de Impuestos Internos de los Giros materia del reclamo y en consecuencia éstos se encuentran en estado de cobro. NOVENO: Que en virtud de lo anterior, es del todo necesario determinar en primer término si el Tribunal Tributario y Aduanero tiene competencia para conocer de la prescripción de la acción de cobro hecha valer en autos y además si la acción deducida corresponde a las materias susceptibles de ser reclamadas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 124 del Código Tributario. DÉCIMO: Al respecto, cabe señalar que el Giro es definido por la doctrina como “una orden que el Servicio de Impuestos Internos u otro organismo pone en conocimiento del obligado tributario, mediante una notificación, para proceder a su pago en las instituciones financieras autorizadas o en la Tesorería General de la República” o como “la orden de pago que el Servicio de Impuestos Internos emite a fin de que el valor del tributo incluido en él sea enterado en arcas fiscales”.( Libro “Tribunales Tributarios y Aduaneros”, página 131, cuarta edición, Editorial Legal Publishing, autores, Rodrigo Ugalde, Jaime García, Alfredo Ugarte). DÉCIMO PRIMERO: Que el artículo 37 del Código Tributario prescribe, en lo que interesa, que “los tributos, reajustes, intereses y sanciones deberán ser ingresados al Fisco mediante giros que se efectuarán y procesarán por el Servicio, los cuales serán emitidos mediante roles u órdenes de ingreso, salvo los que deban pagarse por medio de timbres o estampillas; los giros no podrán ser 17 complementados, rectificados, recalculados, actualizados o anulados sino por el organismo emisor, el cual será el único habilitado para emitir los duplicados o copias de los documentos mencionados precedentemente hasta que Tesorería inicie la cobranza administrativa o judicial. El Director dictará las normas administrativas que estime más convenientes para el correcto y expedito giro de los impuestos.” DÉCIMO SEGUNDO: Que, el artículo 124 del Código Tributario, establece de manera taxativa las materias reclamables a través del procedimiento general de reclamación señalando que “toda persona podrá reclamar de la totalidad o de algunas de las partidas o elementos de una liquidación, giro, pago o resolución que incida en el pago de un impuesto o en los elementos que sirvan de base para determinarlo, siempre que invoque un interés actual comprometido. En los casos en que hubiere liquidación y giro, no podrá reclamarse de éste, salvo que dicho giro no se conforme a la liquidación que le haya servido de antecedente. Habiendo giro y pago, no podrá reclamarse de este último, sino en cuanto no se conforme al giro.” DÉCIMO TERCERO: Que los Giros materia del reclamo N°s 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 son emitidos de conformidad con las liquidaciones N°302 a 308 de 22 de Noviembre de 1996 emitidas en contra del reclamante por diferencias de impuesto con motivo de un proceso de fiscalización llevado a cabo por el Servicio de Impuestos Internos. DÉCIMO CUARTO: Que en virtud de las normas y fundamentos señalados anteriormente, es dable concluir que los Giros ya reseñados están emitidos conforme las liquidaciones N°302 a 308 de 22 de Noviembre de 1996, indicándolo asimismo el contribuyente en su escrito de reclamo, razón por la cual, la acción deducida en autos no es susceptible de reclamación de conformidad con lo prescrito en el ya citado artículo 124 del Código Tributario atendido que los Giros si son conforme a la liquidación que le sirvió de antecedente. DÉCIMO QUINTO: Precisado lo anterior, cabe señalar que la acción de cobro que reclama prescrita el contribuyente, se encuentra regulada en el procedimiento sobre el Cobro Ejecutivo de Obligaciones Tributarias de Dinero, del Título V en el libro III del Código Tributario, teniendo competencia para conocer de dichas materias la Tesorería General de la República en sede civil en su caso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 168 del Código Tributario que prescribe: “TITULO V Del Cobro Ejecutivo de las Obligaciones Tributarias de Dinero Artículo 168.- La cobranza administrativa y judicial de las obligaciones tributarias que deban ser cobradas por el Servicio de Tesorerías, de acuerdo con la ley, se regirá por las normas de este Título. Corresponde al Servicio de Tesorerías la facultad de solicitar de la justicia ordinaria los apremios en el caso especial a que se refiere el artículo 96 y, en general, el ejercicio de las demás atribuciones que le otorguen las leyes. Asimismo, el artículo 170 de este mismo texto legal prescribe: “El Tesorero Comunal respectivo, actuando en el carácter de juez sustanciador, despachará el mandamiento de ejecución y embargo, mediante una providencia que estampará en la propia nómina de deudores morosos, que hará de auto cabeza de proceso. El mandamiento de ejecución y embargo podrá dirigirse contra todos los deudores a la vez y no será susceptible de recurso alguno.” DÉCIMO SEXTO: Que además el artículo 177 de este mismo texto legal, dispone que el ejecutado podrá defenderse en este procedimiento ejecutivo especial mediante las siguientes excepciones: el Pago de la deuda y la prescripción entre otros, y que en determinadas circunstancias puede conocer un juzgado civil, cuando las excepciones opuestas son rechazadas, al tenor de lo señalado en los artículos 180, 181 y 182 de dicho Código Tributario. 18 DÉCIMO SÉPTIMO: Que, al respecto, la doctrina sobre la materia en estudio ha señalado que “puede advertirse que en este procedimiento la prescripción sólo podrá ser declarada por el juez si se invoca en la forma y en el plazo establecido por la ley. Por el contrario, si no se opone esta excepción, precluye la oportunidad procesal para hacerla valer, y el juicio continuará como si las acciones del Fisco hubiesen sido ejercidas oportunamente. “. (Libro: “La prescripción de las acciones fiscalizadora y de cobro en el Código Tributario”, Editorial Jurídica Conosur Ltda, agosto 2000, autor: Paola Peirano Zúñiga, páginas 146 y 147 ). DÉCIMO OCTAVO: Que, de igual modo, agrega la doctrina que “en la actualidad conforme lo dispone el artículo 2.2 del Estatuto del Servicio de Tesorerías, le corresponde a esta repartición pública efectuar la cobranza coactiva sea judicial, extrajudicial o administrativa de los impuestos fiscales en mora, con sus intereses y sanciones, las multas aplicadas por autoridades administrativas, los créditos fiscales a los que la ley de el carácter de impuestos para efectos de su recaudación y de los demás créditos ejecutivos o de cualquiera naturaleza que tengan por causa o motivo el cumplimiento de obligaciones tributarias cuya cobranza se le encomiende por decreto supremo. Sabemos también que el cobro de tales acreencias se lleva a cabo conforme a las normas contenidas en el Título V del Libro III del C T ( arts. 35.2 Ley de administración financiera y 168.1 del C T. Así, por vía ejemplar, corresponderá aplicar las normas del procedimiento en estudio al cobro del Impuestos a las Ventas y Servicios (D.L: Nro. 825 de 1974), del Impuesto a la renta, del Impuesto Territorial. ” (Libro “Juicio Ejecutivo Tributario “, Editorial Librotecnia, primera edición de marzo de 2011, autor: Jaime González Orrico, páginas 23 y 24). DÉCIMO NOVENO: Que, de los documentos acompañados por ambas partes en el escrito de reclamo y por el que contesta el traslado la reclamada, se aprecia que existen otros tribunales que están conociendo de la misma acción hecha valer por el contribuyente ante este tribunal, esto es: 1.- A fojas 366 y siguientes, consta copia autorizada del expediente administrativo rol N° 10.009-2013, de juicio de cobro de los mismos giros materia de autos, folios N°103300365- 6; N°103300305-2; N°103300125-4; N°103300075-4; N°103300035-5; N°103299995-2 y N°103300515 -2, seguidos por la Tesorería General de la República en contra de la reclamante, en donde consta, en fojas 374 y siguientes, que deduce la misma excepción de prescripción en contra del cobro de los mismos giros reclamados. 2.- Causa civil, sobre juicio de hacienda, seguida ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago, caratulada “Friofort S.A con Servicio de Impuestos Internos” Rol: C-11719-2012, en virtud de la cual el reclamante de autos demanda en esta causa civil la prescripción de la facultad de emitir Giros de impuestos de la Dirección Regional Centro del servicio de Impuestos Internos, derivadas de las liquidaciones N°302 a 308, de 22 de noviembre de 1996, documento que se encuentra en custodia. VIGÉSIMO: Que en virtud de los antecedentes antes señalados, consta que la petición de prescripción de la acción de cobro hecha valer en autos por el reclamante está siendo conocida ante la Tesorería General de la República, de conformidad con el procedimiento reglamentado en el Título V del Libro III del Código Tributario, siendo dicho organismo y/o un juzgado civil quien tiene competencia para pronunciarse respecto a lo alegado o solicitado ante este Tribunal Tributario y Aduanero, y asimismo consta también que otro tribunal de competencia civil, Quinto Juzgado Civil de Santiago, se encuentra ya conociendo de la acción ejercida ante esta judicatura, caratulada “Friofort S.A con Servicio de Impuestos Internos” Rol: C-11719-2012, sobre acción declarativa de prescripción en juicio de hacienda. VIGÉSIMO PRIMERO: Que en consecuencia, en mérito de las alegaciones hechas valer por las partes y de los documentos acompañados en autos, todos valorados de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en concordancia con la legalidad aplicable, en consonancia con los argumentos y fundamentos expuestos, este Tribunal Tributario y Aduanero arriba a la convicción que no tiene competencia para conocer de la prescripción de la acción de cobro hecha valer por el contribuyente en su reclamo y que no se está frente a una materia reclamable en el procedimiento general de reclamación regulado en los artículo 123 y siguientes del 19 Código Tributario, considerando además que Las alegaciones hechas valer en este proceso son las mismas invocadas ante otros tribunales de competencia diversa, en donde ya existe una contienda radicada. VIGÉSIMO SEGUNDO: Que concluyéndose lo anterior, es innecesario analizar y emitir pronunciamiento del resto de las alegaciones y de la prueba de conformidad con los puntos de prueba establecidos en autos. VIGÉSIMO TERCERO: Que, se condenará en costas al reclamante por haber sido totalmente vencido en este proceso sin tener motivos plausibles para litigar en autos. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y atendido los antecedentes hechos valer, los artículos 2, 115, 123, 124, 168 y siguientes del Código Tributario, artículos 108, 109 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, artículos 2, 3, 303 Nro. 3 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ley 20.322, y demás normas legales, apreciando la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en atención a la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión; y atendida la legalidad aplicable en cuanto al tribunal competente para conocer de la acción hecha valer. SE RESUELVE: 1.- NO HA LUGAR al reclamo tributario interpuesto por el contribuyente sociedad FRIOFORT S.A., R.U.T. N° 96.584.740-5, en contra de los Giros 103300365-6, 103300305-2, 103300125-4, 103300075-4, 103300035-5, 103299995-2, y 103300515-2, todos emitidos con fecha 31 de octubre de 2012 por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, por los fundamentos antes señalados. 2.- Se condena en costas al reclamante, por haber sido totalmente vencido en estos autos. Notifíquese la presente resolución al reclamante por carta certificada al reclamante, y publíquese en forma íntegra en el sitio de Internet de este Tribunal. Dese aviso al correo electrónico y [email protected]. Déjese testimonio en el expediente. ANÓTESE, REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE EN SU OPORTUNIDAD. Proveyó don LUIS ALFONSO PÉREZ MANRÍQUEZ, Juez Titular del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. Autoriza don PATRICIO SALINAS MONTERO, Secretario (S) del Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana. mailto:[email protected] 2013-07-26T12:30:54-0400 LUIS ALFONSO PEREZ MANRIQUEZ