Reclamo tributario: resolución

1 “IMPRESOS Y CARTONAJES S.A. con SII, XIV DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO PONIENTE” RIT N°: GR-15-00012-2016 RUC N°: 16-9-0000154-5 Cuantía: 2327,06 U.T.M. Santiago, diecinueve de marzo de dos mil veintiuno. VISTOS: Que, a fojas 1 y siguientes, comparece don Roberto Juan Torres Díaz Abogado, en nombre y representación de Impresos y Cartonajes S.A, RUT 83.297.700-4, del giro de su denominación, ambos con domicilio en calle Las Encinas N° 441, comuna de Cerrillos y ciudad de Santiago, quien, de conformidad a los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, vengo en deducir reclamo en contra de la resolución DJU 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, emitida por don Claudio Rodríguez González, Director Regional Santiago Poniente, del Servicio de Impuestos Internos, con domicilio en calle Fernando Riesco N° 33, comuna de Maipú, ciudad de Santiago, fundado en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho: I. Antecedentes previos. A) Reclamo Acto Reclamado Señala la reclamante: 1. Indica que Impresos y Cartonajes S.A. presentó en abril de 2013, formulario 22, haciendo la declaración de impuesto a la renta, respecto del año comercial 2.012. 2. Que, en dicha declaración dio cuenta del pago de un impuesto de primera categoría ascendente a $55.201.368.-; y de un impuesto inicio del art. 21 de la ley de la renta, ascendente a $20.090.386.- por gastos rechazados y otras operaciones afectas a dicho precepto. 3. Sostiene que descontados los pagos provisionales mensuales, se solicitó la devolución de $105.136.796.- (Ciento cinco millones ciento treinta y seis mil setecientos noventa y seis pesos). 4. Sin embargo, manifiesta que dicha declaración, adolece de errores que producen como efecto haberse pagado impuestos por una cantidad mayor a la que procedía. 5. De acuerdo al art. 126 del Código Tributario, específicamente en sus números 1 y 2, en relación a la circular 72 del 11 de octubre de 2.001 del S.I.I., con fecha 21 de agosto de 2015, procedió a corregir dicha declaración, mediante presentación efectuada por la empresa al Sr. Director Regional Santiago Poniente, la declaración de Impuestos Anuales Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 2 a la Renta, del año tributario 2.013, solicitando la restitución de las sumas pagadas doblemente o en exceso. 6. Solicitó, la restitución a Impresos y Cartonajes S.A, de la suma de $116.734.430.-; en lugar de los $105.136.796.- solicitados en la declaración inicialmente presentada. 7. Que dicha presentación, fue resulta por la resolución reclamada, es decir, DJU 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, y en su parte resolutiva, se resolvió lo siguiente: "No ha lugar a lo solicitado por don Juan Luis Moreno Bunster, 5.287.288-k, en representación de la contribuyente Impresos y Cartonajes S.A., Rut 83.297.700-4, en cuanto a la corrección de errores propios del contribuyente de su declaración de renta año tributario 2013, conforme a la propuesta rectificatoria que adjunta." 8. En la resolución, DJU 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, que por esta actuación se reclama, el ente fiscalizador fundamentó su negativa en la no acreditación de los fundamentos que justifican la devolución solicitada. 9. El contra de dicha resolución se dedujo, recurso de reposición de conformidad a la Ley 19.880. Esta, por resolución EX. DEPAT 14.01 N° 5861, de fecha 12 de febrero de 2016, también fue desestimada por la entidad fiscalizadora. 10. El Servicio de Impuestos Internos rechazó la devolución solicitada por la empresa. Las razones que esgrime el ente fiscalizador para denegar la petición de devolución se refieren a aspectos formales, y jamás de fondo, respecto de los cuales jamás se pronunció, y, por cierto, tampoco se quiso pronunciar, dejando en la indefensión a la sociedad contribuyente, vulnerando su derecho a un debido proceso. 11. Se sostiene lo anterior pues, al resolver la solicitud de devolución, simplemente no da lugar a ella, aludiendo únicamente la no acreditación de los fundamentos que justifican la devolución solicitada. Así, en laresolución reclamada en la resolución DJU 14.00 N°61, de fecha 9 de Noviembre de 2015, la entidad fiscalizadora se limitó () a sostener lo siguiente: a. Gastos rechazados afectos al artículo 21 Ley Impuesto a la Renta: El contribuyente rebaja del Código 113 la suma de $782.760.- por corresponder a pagos de multas a la Inspección del Trabajo. Por otra parte, no rebajó de la Renta Liquida Imponible declarada los gastos rechazados afectos al artículo 21 de la ley referida, lo que, en definitiva, según indica, el contribuyente, es lo que generó el pago en exceso. Sin embargo, no adjuntó Renta Liquida Imponible primitiva, ni detalle de las partidas contabilizadas como gastos rechazados, por lo que es no es posible validar el ajuste. b. Corrección de errores en registros de del gasto por remuneraciones y por otros gastos: El contribuyente reclasifica los $849.789.714.- declarados en Código 631 "Remuneraciones” a los Códigos 635 y 633 del formulario 22 este ajuste no afecta a resultado. Sin embargo, el contribuyente, no adjunta libro de remuneraciones y tampoco hace un cuadro explicativo detallando las cuentas del balance que conforman el total declarado en el Código 631 y tampoco lo relaciona con la declaración jurada 1887. Se desconoce, además, en que cuenta del balance tributario, registró los honorarios, por lo que no es posible validar el ajuste. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 3 c. Observación a los ingresos: El contribuyente realiza un ajuste en el Código 628 "Ingresos del giro", agregando la suma de $668.664.- y señala que corresponde a una factura por la venta de una maquina al Banco, sin embargo, no adjunta antecedentes relacionados con la venta. Realiza en el mismo ajuste en el Código "630" Costos. El efecto neto de este agregado y deducción es cero, no afecta a resultado, sin embargo, en la declaración de renta esta observada por diferencia de ingresos no declarados. El contribuyente no demuestra que los ajustes relacionados con los ingresos y los costos efectivamente no afectan resultado, por lo que no es posible validar el ajuste. d. Observaciones al registro de Fut: El contribuyente señala que no había rebajado el pago de la Primera Categoría del año tributario 2012, en la rectificatoria propuesta lo realiza en el c6digo 933 "Otras partidas que se deducen". Agrega un monto de $ 41.201.349.- por concepto de corrección monetaria que anteriormente no había sido registrada, sin embargo, validando el Registro de Fut entregado, los saldos de apertura se encuentran corregidos, por lo que no es posible validar el agregado de $41.201.349.- 12. Que a criterio del ente fiscalizador, los ajustes no están suficientemente justificados, siendo necesarios que la empresa aporte mayores antecedentes. Procedía que el Servicio de Impuestos Internos, abriera un término probatorio, a fin de que Impresos y Cartonajes S.A. pudiera acompañar la documentación requerida, pero no lo hizo, pues rechazó de plano. En virtud de ello, la reclamante dedujo recurso de reposición, a fin de que se abriera un termino probatorio, acompañando, además, la documentación individualizada por el propio Servicio en la ya referida resolución. 13. Señala que el ente fiscalizador, volvió a rechazar de plano, cuando correspondía que se abriera un término probatorio. De acuerdo al artículo 35 de la ley 19.880 que se aplica supletoriamente a falta de regla especial, procedía abrir un termino probatorio antes de resolver y aquí simplemente se actuó de plano. En efecto, dicho precepto señala: Artículo 35. Prueba. Los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento, podrán acreditarse por cualquier medio de prueba admisible en derecho, apreciándose en conciencia. Cuando a la Administración no le consten los hechos alegados por los interesados a la naturaleza del procedimiento lo exija, el instructor del mismo ordenara la apertura de un período de prueba, por un plazo no superior a treinta días ni inferior a diez. a fin de que puedan practicarse cuantas juzgue pertinentes. El instructor del procedimiento solo podrece rechazar las pruebas propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, mediante resolución motivada." 14. Manifiesta que, el Órgano fiscalizador, rechazó de plano, sin abrir término probatorio, pese que fue solicitado por Impresos y Cartonajes S.A. Además, tanto en la resolución impugnada como en la que rechaza la reposición, se solicito, documentación que ya obraba en poder de la administración, infringiendo el artículo 8 bis del Código Tributario, que dispone: "Sin perjuicio de los derechos garantizados por la Constitución y las leyes, constituyen derechos de los contribuyentes, los siguientes: "6° Derecho a eximirse de aportar documentos que no correspondan al procedimiento o que ya se encuentren acompañados al Servicio y a obtener, una vez finalizado el caso, la devolución de los documentos originales aportados." 15. Alega que el no abrir un término probatorio en los términos que preceptúa el artículo 35 de la Ley 19.880 deja al contribuyente en la más absoluta indefensión, pues se llega al Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 4 absurdo que el ente fiscalizador disponga, sin resolver el fondo de las solicitudes, fundado en falta de antecedentes, sin disponer de una etapa de prueba que permita al contribuyente acompañar sus medios de prueba que permitan acreditar sus alegaciones. 16. Que, al resolver la reposición, concretamente a la petición de abrir un término probatorio, el Servicio de Impuestos Internos, alegó que el artículo 35 de la Ley 19.880 no es aplicable. Así, se expone que "en el primer inciso del artículo 123 bis del Código Tributario, los actos a que se refiere el artículo 124, respecto de los cuales procede el recurso de reposición administrativa, se rigen bajo las normas del Capitulo IV de la Ley 19.880 y el artículo 35 mencionado, se encuentra en el Capitulo II de esta, por lo cual esa petición se considera improcedente". Ello es del todo erróneo, pues a todo procedimiento administrativo que no tenga considerada una regla especial se aplica en forma integra la ley 19.880, incluida la devolución de impuestos pagados en exceso prevista en artículo 123. Vale recordar que el artículo 1° Ley 19.880 dispone: Procedimiento Administrativo. La presente ley establece y regula las bases del procedimiento administrativo de los actos de la Administración del Estado. En caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, la presente ley se aplicaría con carácter de supletoria." Luego, el Código Tributario tiene reglas modificatorias del procedimiento administrativo general solo para el recurso de reposición, que por ser mínimas, hacen una referencia expresa a que en lo demás se sigue aplicando el capitulo de recursos del recurso de reposición; pero no la referencia especifica que hace el artículo 124 del Código Tributario al capitulo IV de la Ley 19.880, no significa en caso alguno que al resto del procedimiento de impuestos pagados en exceso no le sea aplicable la ley 19.880. 17. Que, en lo se refiere la reclamante, el Servicio de Impuestos Internos no la ha citado para que, dentro del plazo de un mes, presente una declaración o rectifique, aclare, amplíe o confirme la anterior, en los términos del artículo 63 del Código Tributario. Tampoco ha sido objeto de giros o liquidaciones. Este procedimiento se inicia porque el contribuyente presenta una declaración rectificatoria, alegando haber pagado más impuestos del que corresponde. Luego, como es habitual, comienza la arbitraria negativa a pretexto de no presentación de documentos, sin abrir probatorio, y por ende referirse a documentos en abstracto. La mayoría de los antecedentes, no tienen incidencia alguna en el fondo del asunto, y tienen por único objeto, eludir el fondo del asunto. 18. Indica que esta causa se refiere única y exclusivamente a un impuesto pagado demás, cuya devolución se solicita. II. Diferencia base imponible Impuesto Único, artículo 21, inciso 3, Ley de Impuesto a la Renta. 1. En formulario 22 correspondiente al año tributario 2013, en el recuadro correspondiente, se indicó como base imponible del Impuesto Único del artículo 21, inciso 3, de la Ley de Impuesto a la Renta, la suma de $57.401.102.-. En consecuencia, aplicada la tasa del 35%, el impuesto declarado y pagado ascendió a la cantidad de $20.090.386.- 2. Sin embargo, destaca que esos montos no eran correctos. La base imponible debió ser solo $56.618.342.-. En efecto, la diferencia en la base imponible, corresponde a una multa aplicada por la Dirección del Trabajo, por $782.760.- Esta multa fue incluida erróneamente como base imponible del art. 21 referido, en circunstancias de que dicho precepto, según texto vigente al 31 de Diciembre de 2.012, señalaba, en lo pertinente, en el inciso tercero: Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 5 "Las sociedades anónimas y los contribuyentes señalados en el N°1 del artículo 58, deberían pagar en calidad de impuesto único de esta ley, que no tendría el carácter de impuesto de categoría, un 35% sobre las cantidades a que se refiere el inciso primero." A su vez el inciso primero del artículo 21 señalaba los casos en que se aplicaría el impuesto, pero en el párrafo segundo del inciso primero, señalaba: "Se excepcionarían también los intereses, reajustes y multas pagados al Fisco, Municipalidades y a organismos o instituciones públicas creadas por ley..." Del mismo modo la circular 40 de 1992, que regía a la fecha, y todas las posteriores que se han dictado sobre el tema, están contestes en el hecho de que las multas no se incluyen en la base imponible del art. 21. 3. En consecuencia, la base imponible del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, fue solo de $56.618.242. -($57.401.102 -$782.760= $56.618.242.), y luego procede aplicar la tasa de 35%. Sobre la nueva base, arroja un impuesto único del art. 21 de $19.816.420; por lo cual este se page) en exceso de acuerdo a lo señalado en el número 1 precedente. III. Diferencia base imponible Impuesto Primer Categoría Ley de Impuesto a la Renta. 1. Señala que de acuerdo a lo señalado en el acápite anterior resulta una diferencia en el calculo de la base imponible para el impuesto de primera categoría, que entre otras se produce al agregar las multas que no fueron consideradas dentro de la base de del art. 21, pero que si son gasto rechazado. 2. En efecto, en Formulario 22, correspondiente al año tributario 2013, en el Código 18, se declare), como base imponible del impuesto de primera categoría, la suma de $276.006.893.-, resultando a pago, un impuesto de $55.201.368.- 3. Manifiesta que sin embargo, dicha base imponible, y, por consiguiente, el impuesto resultante, son erróneos y procede que sean rectificados. 4. Según balance que se adjunta, el resultado del ejercicio ascendió a $143.313.983.- - A dicha suma se le agregan los siguientes ítems: Agregados Provisión de impuesto a la renta 70.394.636 Multas, intereses y reajustes fiscales, reajustados 782.760 Crédito sence 4.897.118 Gastos rechazados afectos al Art. 21 de la Lir 56.618.342 3. El total agregado asciende a $ 132.692.856.- 4. Sumado el resultado del ejercicio mas los agregados, nos resulta: 276.006.839. Eso fue lo que se declare) en el formulario 22. 5. Afirma que la operación anterior es errónea. En efecto, el Impuesto del Art. 21 de la Lir es un impuesto "único" gravado con tasa de 35%. Dicho impuesto se declare) y pago (en exceso), como consta en el II.1 precedente, que se esta rectificando. Luego, procede rebajar de la base imponible del impuesto de primera categoría la cantidad que Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 6 correctamente sirve de base para el pago del impuesto del art. 21, esto es la suma de $56.618.342 6. En consecuencia, rebajando la suma antes señalada de la base, la nueva base del impuesto de primera categoría es: Utilidad según Balance 2012 $ 143.313.983 Agregados Provisión de impuesto a la renta $ 70.394.636 Multas,interes y reajustes fiscales, reajustados $ 782.760 Crédito sence $ 4.897.118 Gastos rechazados afectos al Art. 21 de la Lir $ - 0 Total $ 76.074.514 $ 76.074.514 Nueva Base Imponible Ito. 1ª categoría $ 219.388.497 Tasa 20% $ 43.877.699 7. Luego, se procedió a rectificar la base imponible para el impuesto de primera categoría, que se establece en $219.388.497.- resultando a pago un impuesto de $43.877.699.- IV. Determinación del remanente a favor de la reclamante por $116.734.430.- 1. Según propuesta rectificatoria, se origina un saldo a favor de la reclamante de $116.734.430.-, cuya devolución se solicitó el Servicio de Impuestos Internos. 2. Agrega que, la rectificación realizada arroja un impuesto de Primera Categoría que asciende a $43.877.699.-; y un impuesto único del art. 21 de la LIR de $19.816.420 (ver N°3 del acápite II precedente). En consecuencia el total de impuestos a pagar es de $63.694.119. 3. Afirma que corresponde descontar de dichas sumas los Pagos Provisionales Mensuales ($175.531.432.-) y el crédito por Gastos de Capacitación. ($4.897.118); que son sumas que no varían en la declaración rectificada. 4. Luego, resulta una devolución a favor de la empresa de: Impto. Art. 21 19.816.420 Impto. la 43.877.699 Subtotal 63.694.119 63.694.119 PPM 175.531.432 Crédito Gastos Capacitación 4.897.118 Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 7 Sub Total 180.428.550 Devolución 116.734.431 5. Que en definitiva, el resultado de la Declaración anual de impuesto a la Renta del año tributario 2013 de la Empresa Impresos y Cartonajes S.A., asciende a ($116.734.430.-). V. Además la declaración rectificada tiene otras correcciones, pero que no inciden en el cálculo de impuesto; ni en la devolución solicitada. V. Conclusiones. 1. Indica que la empresa solicitó ante el ente fiscalizador la devolución suma pagadas doblemente o en exceso. 2. Afirma que el ente fiscalizador jamás resolvió el fondo de nuestra solicitud, rechazándola de plano, por motivos de forma. 3. Que de acuerdo al artículo 35 de la ley 19.880 que se aplica supletoriamente a falta de regla especial, procedía abrir un término probatorio antes de resolver y ente fiscalizador simplemente se actuó de plano. 4. Informa que la devolución solicitada por la reclamante es absolutamente procedente, y cada uno de los ajustes se encuentra plenamente justificado con la documentación que obraba ya en poder del ente fiscalizador, y la que se adjuntó durante la tramitación de la petición administrativa. 5. Que en conformidad a lo señalado precedentemente corresponde que se, ordene que se restituya a la empresa las sumas pagadas doblemente o en exceso, por la cantidad de $116.734.431.-, producto de la corrección de los errores propios del contribuyente. PETICIONES CONCRETAS DE LA RECLAMANTE Finalmente, en mérito de lo expuesto, disposiciones legales citadas, y en virtud de los artículos123 y siguientes del Código Tributario y demás disposiciones pertinentes, la reclamante de autos solicitó tener por deducido reclamo tributario en contra de la resolución DJI 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, emitida por don Claudio Rodríguez González, Director Regional Santiago Poniente, del Servicio de Impuestos Internos, ambos ya individualizados, respecto de Impresos y Cartonajes S.A. y en definitiva acogiendo las alegaciones de hecho y de derecho expuestas, de Lugar a la devolución de impuestos pagados en exceso por Impresos y Cartonajes S.A., con costas. ARGUMENTOS DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS Que, a fs. 778 y siguientes del expediente electrónico, comparece don Rodrigo Valenzuela Vidal, abogado en representación del Servicio de Impuestos, Dirección Regional Santiago Poniente Regional de Ia XIII Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, quien evacuó el traslado notificado con fecha 14 de marzo de 2016, en relación al reclamo de fecha 07 de marzo de 2016, interpuesto por don Roberto Juan Torres Díaz, en representación de IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, con domicilio en calle Las Encinas N° 441, Cerrillos, en contra de la Resolución DJU 14.00 N° 61, de 9 de noviembre de 2015, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, solicitando, además, el total rechazo del Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 8 reclamo, con expresa condena en costas, confirmando la actuación de el Servicio en todos sus panes, en atención a los antecedentes de hecho y de derecho que pasa a exponer: B) Contestación del reclamo I. ANTECEDENTES DE LA RESOLUCION RECLAMADA. Que respecto a la resolución reclamada, el Servcio hace las siguientes precisiones: 1.- Indica que la contribuyente IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, con fecha 23 de abril de 2013, presenta su declaración anual de impuesto a la Renta, folio 223767053, correspondiente al Año Tributario 2013, a través de la cual, el reclamante solicita la devolución de la suma de $105.136.796. 2.- Con información de fecha 11 de junio de 2013, emitó Carta N° 130220821, en la que le informó al contribuyente que su Declaración de Impuesto a la Renta 2013, presentaba diferencias respecto de la información que posee el Servicio de impuestos Internos en sus sistemas, causándose las siguientes observaciones: • Según antecedentes con que cuenta el Servicio, los ingresos obtenidos durante el año, declarados en el reverso de su Formulario N° 22, Recuadro N° 2, códigos [628], [851], [629] o [651], no se encontrarían totalmente declarados. (Observación A08). • Según antecedentes con que cuenta el Servicio, el monto utilizado como gasto por remuneraciones, a que se refiere el N°6 del artículo 31 de Ya Ley de Renta, declarado en el Recuadro N° 2, Código 631, podría ser excesivo (Observación A09). • El Remanente y Saldo de FUT declarado en el Recuadro N° 6 del Formulario 22, en los códigos 774, 775 6 284 no corresponden con lo declarado en los códigos 231, 318 ó 232 del F22 del año anterior en Sociedades Anónimas (Observación A25). • Su declaración ha sido objetada por inconcurrencia a Notificación de Fiscalización por Operación Renta de años anteriores (Observación F53). Para mayor información se le sugería consultar el sitio web del Servicio y consultar opción "CONSULTAR ESTADO DE DECLARACION DE RENTA”, donde encontraría información para solucionar su situación. Del mismo modo agrega que le señaló que las observaciones se habían originado debido a que los datos que el contribuyente eran diferentes a los informados al SII por los agentes retenedores o informantes. A objeto de ver esa información se le señalaba podía ingresar al sitio en Internet del Servicio y seleccionar la opción "INFORMACION DE SUS INGRESOS, AGENTES RETENEDORES Y OTROS", dentro del menú renta. Le informó también que, si existían diferencias, debía solicitar a sus informantes que corrijan a través de Internet Ia información entregada al SII, debiendo tener en cuenta que el estado de su declaración puede variar cuando el SII recibe nueva información de terceros, por lo que se recomendaba consultar semanalmente el sitio web. 3.- Manifiesta que se le indicaba en la misma carta que, dado que algunos de los problemas identificados previamente no pueden ser corregidos a través de Internet, el Servicio lo Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 9 invitaba a presentarse a regularizar su situación tributaria el día 23/07/2013 en la oficina del SII ubicada en: Fernando Riesco N° 33, Esq. Ramón Freire, Maipú, en el horario 09:00 a 13:00 hrs. Asimismo, asegura que le indicó al contribuyente que, si no estaba de acuerdo con la información que el Servicio tenia, debía traer la documentación necesaria para realizar la verificación de las diferencias y evitar así visitas posteriores al Servicio por fa falta de antecedentes: • Antecedentes necesarios para la confección de Formularios 1811, 1812, 1879 y 1887, del ejercicio comercial que se declara. • Documentación que justifique la declaración del año de la inconcurrencia. • Libro de Cornadas y Ventas. • Escritura de transformación, cuando corresponda. 4.- Señala que el contribuyente no aportó ningún antecedente que permitiera acreditar Ya procedencia de los créditos que estaba imputando, ni verificar el contenido, veracidad y exactitud de la información consignada en su respectiva declaración de Impuestos Anuales a la Renta del año tributario 2013, lo que impidió determinar Ia procedencia de Ia devolución solicitada, emitiéndose Ia RESOLUCIÓN EX.SII N°314109000058, de fecha 19 de Noviembre de 2013, Ia cual resolvió: "No ha Lugar a la solicitud de devolucion de $105.136.796 por IMPRESOS Y CARTONAJES S. A., RUT 83.297.700-4, conforme a los argumentos expuestos en los considerandos de la presente Resolución, toda vez, que no aportó la documentación que sustenta la solicitud, lo que impide verificar el contenido, exactitud y veracidad de to declarado en el Formulario 22 Folio 223767053 de declaración y pago de Impuestos Anuales a la Renta del año tributario 2013." 5.- Agrega que con fecha 21 de agosto del año 2015, don JUAN LUIS MORENO BUNSTER, RUT N° 5.287.288-K, en representación de la contribuyente IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, con domicilio en Calle Las Encinas N° 441, de la comuna de Cerrillos, presentó mediante formulario 2117, y fundado en el artículo 126 del Código Tributario, solicitud de corrección de errores propios y la consecuente devolución de pago indebido de impuestos, de formulario 22, folio 223767053, del Año Tributario 2013. Informa que la referida solicitud se fundó durante abril del 2013, la contribuyente, mediante formulario 22, presenta declaración de impuesto a la renta respecto del año comercial 2012, dando cuenta del pago de un impuesto de primera categoría ascendente a $ 55.201.368.- y de un impuesto único del artículo 21 de Ia Ley de Impuesto a la Renta, ascendente a $ 20.090.386.-, por gastos rechazados y otras operaciones afectas a dicho precepto. Descontados los pagos provisionales mensuales, se solicitó la devolución de $ 105.136.796, sin embargo, dicha declaración adolece de errores que producen como efecto el haberse pagado impuestos por una cantidad mayor a la que procedía. Que, conforme al artículo 126 del Código Tributario, en relación a la circular 72 del 11 de octubre del 2001 del Servicio de Impuestos Internos, rectifica la declaración anual de impuesto a la renta, del Año Tributario 2013, en la forma que indica en el formulario que adjunta a su presentación, el cual corrige errores propios del contribuyente y solicita la restitución de las sumas pagadas doblemente o en exceso, estando su presentación realizada dentro del plazo legal. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 10 Concluye señalando que, producto de las diferencias que expone, procede restituir a IMPRESOS Y CARTONAJES S.A. Ia suma de $ 116.734.430.-, en lugar de los $105.136.796.-, solicitados en la declaración inicialmente presentada. 6.- Con fecha 9 de noviembre de 2015, emitió Ia Resolución DJU 14.00 N° 61, par Ia Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, en la cual, se resuelve: "NO HA LUGAR a lo solicitado par don JUAN LUIS MORENO BUNSTER, RUT N° 5.287.288-K, en representación de la contribuyente IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, en cuanto a Ia corrección de errores propios del contribuyente de su declaración de renta Tributario 2013, conforme a la propuesta de rectificatoria que adjunta." 7.- Con fecha 11 de diciembre de 2015, se presentó por la contribuyente, en la Unidad de Maipú, dependiente de la Direcci6n Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, Reposición Administrativa, en contra de la Resolución DJU 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015. 8.- Con fecha 12 de febrero de 2016, conforme a Resolución EX. DEPAT 14.01. N° 58.691, señala que una vez analizados los antecedentes que Ia contribuyente acompañó en su presentación, se resolvió: "NO HA LUGAR a la Reposición Administrativa interpuesta por don Patricia Andrés Sfeir Cataldo, apoderado de IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, en contra de la Resolución DJU 14.00 N° 61, de 09.11.2015." II. PRETENSIONES CONTENIDAS EN EL RECLAMO INTERPUESTO. Indica que el reclamante da cuenta de los antecedentes relativos a su Declaración Anual de impuesto a la Renta AT 2013, y el proceso que genera Ia Resolución DJU 14.00 N° 61, del mismo modo da cuenta de la Resolución EX. DEPAT 14.01. N° 58.691, de fecha 12 de febrero de 2016, señalando que el ente fiscalizador jamás resuelve el fondo de su solicitud, rechazándola de plano, por motivos de forma, y no recibe Ia causa a prueba, peso a que fue realizada Ia solicitud respectiva. Como conclusiones el reclamante expone que: 1.- La empresa solicitó ante el ente fiscalizador la devolución de sumas pagadas doblemente o en exceso. 2.- En ente fiscalizador jamás resuelve el fondo de su solicitud, rechazándola de plano, por motivos de forma. 3.- De acuerdo al artículo 35 de la ley 19.880 que se aplica supletoriamente a falta de regla especial, procedía abrir un termino probatorio antes de resolver y el ente fiscalizador simplemente actuó de plano. 4.- La devolución solicitada es absolutamente procedente, y cada uno de los ajustes se encuentra plenamente justificado con la documentación que obraba ya en poder de ente fiscalizador, y la que se adjunto durante la tramitación de la petición administrativa. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 11 5.- En conformidad a lo señalado, correspondería que . ordene que se restituya la empresa las sumas pagadas doblemente pagadas o en exceso, por Ia cantidad de $116.734.431, producto de la corrección de errores propios del contribuyente. Solicita al tribunal: "Tener por deducido reclamo tributario en contra de la Resolución DJU 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, emitida por don Claudio Rodríguez González, Director Regional Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, ambos ya individualizados, respecto de IMPRESOS Y CARTONAJES S.A. y en definitiva acogiendo las alegaciones de hecho y de derecho expuestas, de Lugar a la devolución de impuestos pagados en exceso por Impresos y Cartonajes S.A., can costas." III. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION RECLAMADA. A.- Resolución no reclamable. Indica que, sin perjuicio de estimarse que Ia resolución hoy reclamada, no busca corregir errores propios, sino que el verdadero objeto de este es acceder a Ia devolución de $116.734.431, monto del cual ya había solicitado para Año Tributario 2013, la devolución de $105.136.796, mediante la Declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22, Folio N° 223767053, monto que no fue devuelto, en atención a la Resolución Denegatoria Ex. 511 N° 314109000058, intentando en esta instancia aclarar las observaciones que presentaba su declaración de renta, mediante la fabricación de un plazo judicial que se encuentra vencido. Que el Código Tributario contempla los diversos procedimientos de reclamación mediante los cuales es posible impugnar los actos emanados de la Administración Tributaria. El artículo 123 dispone que "se sujetaren al procedimiento del presente Título todas las reclamaciones por aplicación de las normas tributarias, con excepción de las regidas expresamente por los Títulos III y IV de este Libro". Manifiesta que el artículo 124 del Código Tributario señala: "Toda: persona padre reclamar de la totalidad o de algunas de las partidas o elementos de una liquidación, giro, pago a resolución que incida en el pago de un impuesto a en los elementos que sirvan de base para determinar, siempre que invoque un interés actual comprometido. En los casos en que hubiere liquidación y giro, no padre reclamarse de este, salvo que dicho giro no se conforme a la liquidación que le haya servido de antecedente. Habiendo giro y pago, no podrá reclamarse de este ultimo, sino en cuando no se conforme al giro. Podrá reclamarse, asimismo, de la resolución administrativa que deniegue cualquiera de las peticiones a que se refiere el artículo 126." A su vez, el artículo 126 del Código Tributario señala que: "No constituirán reclamo las peticiones de devolución de impuestos cuyo fundamento sea: 1° Corregir errores propios del contribuyente. 2° Obtener la restitución de sumas pagodas doblemente, en exceso o indebidamente a titulo de impuestos, reajustes, intereses y multas. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 12 Con todo, en los casos de pagos provenientes de una liquidación o giro, de los cuales se haya reclamado oportunamente, solo procederá devolver las cantidades que se determinen en el fallo respectiva. Si no se hubiere redamado no procederá devolución alguna, salvo que el pago se hubiere originado por un error manifiesto de la liquidación o giro..." Según el Servicio, Ia contribuyente IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, con fecha 23 de abril de 2013, presenta su declaración anual de impuesto a Ia Renta, folio 223767053, correspondiente al Año Tributario 2013, a través de la cual solicita la devolución de Ia suma de $105.136.796. Afirma que dicha Declaración de Impuesto a la Renta 2013, presentaba diferencias respecto de la información que posee el Servicio de Impuestos Internos en sus sistemas, las siguientes observaciones: • Según antecedentes con que cuenta el Servicio, los ingresos obtenidos durante el año, declarados en el reverso de su Formulario N° 22, Recuadro N° 2, códigos [628], [851], [629] ó [651], no se encontrarían totalmente declarados. (Observación A08). • Según antecedentes con que cuenta el Servicio, el monto utilizado como gasto por remuneraciones, a que se refiere el N°6 del artículo 31 de la Ley de Renta, declarado en el Recuadro N° 2, Código 631, podría ser excesivo (Observación A09). • El Remanente y Saldo de FUT declarado en el Recuadro N° 6 del Formulario 22, en los códigos 774, 775 6 284 no corresponden con lo declarado en los códigos 231, 318 6 232 del F22 del año anterior en Sociedades Anónimas (Observación A25). • Su declaración ha sido objetada por inconcurrencia a Notificación de Fiscalización por Operación Renta de años anteriores (Observación F53). Agrega que estas observaciones no fueron subsanadas y se emitió la RESOLUCION EX.SII N'314109000058, de fecha 19 de Noviembre de 2013, por la cual el SII resolvió: "No ha lugar a la solicitud de devolución de $105.136.796 por IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, conforme a los argumentos expuestos en los considerandos de Ia presente Resolución, toda vez, que no aportó la documentación que sustenta la solicitud, lo que impide verificar el contenido, exactitud y veracidad de lo declarado en el Formularlo 22 Folio 223767053 de declaración y pago de impuestos Anuales a la Renta del aria tributario 2013." Que en suma, contra dicha resolución el contribuyente NO INTERPUSO NI REPOSICIÓN ADMINISTRATIVA voluntaria, conforme al artículo 123 bis del Código Tributario, NI UN RECLAMO TRIBUTARIO conforme al artículo 123 y siguiente del mismo cuerpo legal. Casi dos años después, el 21 de agosto del año 2015, don JUAN LUIS MORENO BUNSTER, RUT N° 5.287.288-K, en representación de Ia contribuyente IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, con domicilio en Calle Las Encinas N° 441, de la comuna de Cerrillos, presentó mediante formulario 2117, y fundado en el artículo 126 del Código Tributario, solicitud de corrección de errores propios y la consecuente devolución de pago indebido de impuestos, de formulario 22, folio 223767053, del Año Tributario 2013. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 13 Dicha presentación solo pretendía fabricarse un nuevo plazo para reclamar, toda vez que solo sería admisible reclamo de una resolución administrativa que deniegue cualquiera de las peticiones a que se refiere el artículo 126, siempre que en la respectiva Declaración de Impuestos a la Renta no existieron observaciones o estas se encontraren subsanadas. Añade que de esta forma el reclamo es presentado de manera extemporánea, al no haberse reclamado en la oportunidad legal de Ia RESOLUCION EX.SII N°314109000058, de fecha 19 de noviembre de 2013. B.- Legalidad de Ia resolución impugnada. 1.- Indica que sin perjuicio de los antecedentes descritos en los acápites anteriores, y tal como fue señalado, con fecha 21 de agosto del ano 2015, don JUAN LUIS MORENO BUNSTER, RUT N° 5.287.288-K, en representación de la contribuyente IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, con domicilio en Calle Las Encinas N° 441, de la comuna de Cerrillos, presentó) mediante formulario 2117, y fundado en el artículo 126 del Código Tributario, solicitud de corrección de errores propios y la consecuente devolución de pago indebido de impuestos, de formulario 22, folio 223767053, del Arlo Tributario 2013. Fundamenta que, la referida solicitud se fundó que, en abril del 2013, la contribuyente, mediante formulario 22, presenta declaración de impuesto a la renta respecto del año comercial 2012, dando cuenta del pago de un impuesto de primera categoría ascendente a $ 55.201.368.- y de un impuesto único del artículo 21 de Ia Ley de Impuesto a la Renta, ascendente a $ 20.090.386.-, por gastos rechazados y otras operaciones afectas a dicho precepto. Descontados los pagos provisionales mensuales, se solicitó la devolución de $ 105.136.796, sin embargo, dicha declaración adolece de errores que producen como efecto el haberse pagado impuestos por una cantidad mayor a Ia que procedía. Que, conforme al artículo 126 del Código Tributario, en relación a Ia circular 72 del 11 de octubre del 2001 del Servicio de Impuestos Internos, la contribuyente rectifica la declaración anual de impuesto a Ia renta, del Año Tributario 2013, en Ia forma que indica en el formulario que adjunta a su presentación, el cual corrige errores propios del contribuyente y solicita la restitución de las sumas pagadas doblemente o en exceso. Concluye que, producto de las diferencias que expone la reclamante, procede restituir a IMPRESOS Y CARTONAJES S.A. la suma de $ 116.734.430.-, en lugar de los $ 105.136.796.-, solicitados en la declaración inicialmente presentada. 2.- Manifiesta que acompañó el contribuyente a su presentación los siguientes documentos: - Copia de personería para representar a IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., consistente en reducción a escritura publica de sesión número 75 de directorio, de fecha 14 de enero de 2015. - Formulario 22 correspondiente a IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., Ano Tributario 2013. - Propuesta de rectificatoria correspondiente a IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., Año Tributario 2013. Balance del ejercicio comercial 2012. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 14 - Determinación de Fondo de Utilidades Tributables al 31 de diciembre del 2012. - Determinación del resultado Tributario de Primera Categoría al 31 de diciembre del 2012. - Determinación del Capital Propio Tributario at 01 de enero del 2013. - Fondo de Utilidades no tributables al 31 de diciembre del 2012. 3.- Sostiene que conforme a la presentación realizada y para una adecuada resolución del asunto en el presente caso se emitido el informe N° 241, de fecha 22 de septiembre del 2015, por la Fiscalizadora de la Unidad de Maipú, doña la Verónica Quezada Leal. 4.- El Informe antes individualizado daba cuenta de lo siguiente: Indica que en primer término, refiere que, del tenor de la solicitud del contribuyente, solo se esta haciendo reclasificación de partidas y rebajando de los agregados a la base afecta a impuesto del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, Ia suma de $ 56.618.342 y desglosa de Ia revisión de los antecedentes que la contribuyente adjunta y las solicitudes que expone, lo siguiente: • Gastos rechazados afectos al artículo 21 de Ia Ley de Impuesto a Ia Renta: el contribuyente rebaja del código 113, la suma de $ 782.760.-, por corresponder a pagos de multas a Ia Inspección del Trabajo. Por otra parte, no rebajó de la Renta Líquida Imponible declarada los Gastos Rechazados afectos at artículo 21 de la ley referida, lo que, en definitiva, según indica el contribuyente, es lo que genero el pago en exceso. Sin embargo, no adjunto Renta Líquida Imponible primitiva, ni detalle de las partidas contabilizadas como gastos rechazados, por lo que no es posible validar el ajuste. • Corrección de errores en registro del gasto por remuneraciones y otros gastos: el contribuyente reclasifica los $849.789.714 declarados en el código 631 "Remuneraciones", a los códigos 635 y 633 del formulario 22, este ajuste no afecta resultado. Sin embargo, el contribuyente no adjunta libro de remuneraciones y tampoco hace un cuadro explicativo detallando las cuentas del balance que conforman el total declarado en el código 631 y tampoco lo relaciona con la Declaración Jurada 1887. Se desconoce, además, en que cuenta del balance tributario registro los honorarios, por lo que no es posible validar el ajuste. • Observación a los ingresos: el contribuyente realiza un ajuste en el código 628 "ingresos del giro" agregando la suma de $ 668.664.938, y señala que corresponde a una factura por Ia renta de una maquina al Banco, sin embargo, no adjunta antecedentes relacionados con Ia renta. Realiza el mismo ajuste en el código 630 "costos". El efecto neto de este agregado y deducción es cero, no afecta resultado, sin embargo, la declaración de renta esta observada por diferencias de ingresos no declarados. El contribuyente no demuestra que los ajustes relacionados con los ingresos y los costos efectivamente no afectan resultado, por lo que no es posible validar el ajuste. • Observaciones at registro FUT: El contribuyente señala que no había rebajado el pago de la primera categoría del Año Tributario 2012, en Ia rectificatoria propuesta lo realiza en el código 933, "Otras partidas que se deducen". Agrega un monto de $41.201.349 por concepto de corrección monetaria que anteriormente no había sido registrada, sin embargo, Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 15 validando el registro FUT entregado, los saldos de apertura se encuentran corregidos, por lo que no es posible validar el agregado de $ 41.201.349. • Observaciones de la declaración de renta del AT 2013: en el Sistema Integrado de Información del Contribuyente permanecen vigentes las siguientes observaciones: • A08: Control a contribuyentes de Primera Categoría, que no declaran ingresos en RLI que declaran ingresos según F29 y vectores. • A09: Control de la rebaja como gasto por remuneraciones efectuada por contribuyentes de primera categoría. • A20: Control del FUT a contribuyentes de primera categoría, código 625, respecto a lo declarado en F22 año anterior. • A25: Control de declaración de remanentes y saldos de FUT según lo declarado año anterior, y cuadratura del mismo recuadro. 5.- Sostiene que el informe individualizado concluye que con los antecedentes presentados no fue posible validar los ajustes realizados en la propuesta de rectificatoria acompañada por el contribuyente, toda vez que hay ingresos no declarados por los que el contribuyente debe aportar documentación de respaldo y debe documentar las reclasificaciones relacionadas con las cuentas de gastos y costos de renta y aportar an6lisis de los gastos rechazados rebajados de la RLI y de las partidas comprendidas en el código 631 "remuneraciones", específicamente, debió entregar en las oficinas del Servicio: • Libro de remuneraciones. • Detalle de las partidas consideradas en su Declaración Jurada 1887 y en el código 631. • Factura de renta, escrituras de compra, determinación del costo de renta, antecedentes relacionados con los ingresos y los costos de ventas ajustados. • Libro FUT de años anteriores. • Determinación de Ia RLI primitiva. • Detalle y respaldo de las partidas declaradas en el código 639 y 113 de su formulario 22, ello para demostrar Ia rebaja de los gastos rechazados afectos al artículo 21 de la Ley de Impuesto a Ia Renta. 6.- Finalente señala que conforme a todos los antecedentes expuestos, la resolución reclamada, goza de presunción de legalidad, conforme al el artículo 3° de la Ley N° 19.880, que señala lo siguiente: "Los actos administrativos gozan de una presunción de legalidad, de imperio y de exigibilidad frente a sus destinatarios, desde su entrada en vigencia, autorizando su ejecución de oficio par la autoridad administrativa..." (el subrayado es nuestro), y en este sentido, el Servicio de Impuestos Internos ha actuado dentro del ámbito de funciones que le son propias y se encuentran establecidas par Ley. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 16 Del mismo modo la resolución se encuentra plenamente ajustada a derecho, esto es, que los antecedentes presentados en Ia solicitud de fecha 21 de agosto del ario 2015, no fue posible validar los ajustes realizados en la propuesta de rectificatoria acompañada por el contribuyente, Ia que precisamente no buscaba corregir errores propios, sino obtener una devolución, por las razones ya expuestas, y específicamente por las que se describen a continuación: 6.1.- Comparativo entre Ia declaración primitiva y la rectificatoria: - De acuerdo a lo anterior, indica que el contribuyente solo hace reclasificación de partidas y rebaja de los agregados a Ia base afecta a impuesto del artículo 21 de la LIR Ia suma de $56.618.342 6.2.- Gastos rechazados afectos al art. 21 de la LIR: Rebaja del código 113, Ia suma de $782.760 por corresponder a pagos de multas a la Inspección del trabajo. Por otra parte, no rebajó de la RLI declarada los GR afectos al art. 21, lo que, en definitiva, según indica el contribuyente es lo que genera el pago en exceso. Afirma que no adjuntó RLI primitiva ni detalle de las partidas contabilizadas como gastos rechazados. Señala que no fue posible validar el ajuste. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 17 6.3.- Corrección de errores en registro del gasto por remuneraciones y otros gastos: Reclasifica los $849.789.714 declarados en el código 631 "Remuneraciones", a los códigos 635 y 633 del formulario 22, este ajuste no afecta resultado. Sin embargo, señala que, el contribuyente no adjuntó libro de remuneraciones y tampoco hace un cuadro explicativo detallando las cuentas del balance que conforman el total declarado en el código 631 y tampoco lo relaciona con la declaración jurada 1887. Se desconoce en que cuenta del balance tributario registro los honorarios. No fue posible validar el ajuste. 6.4.- Observación a los ingresos: Realizó un ajuste en el código 628" ingresos del giro" agregando la suma de $668.664.938, y señala la que corresponde a una factura por Ia venta de una máquina al Banco, sin embargo, no adjunta antecedentes relacionados con Ia venta. Realiza el mismo ajuste en el código 630 "costos". El efecto neto de este agregado y deducción es cero, no afecta resultado. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 18 Sin embargo declara que, la declaración de renta esta observada entre otras, por diferencias de ingresos no declarados: Cuadratura de los ingresos declarados en formulario 22 versus lo registrado en el vector: Agrega que el contribuyente debió demostrar que los ajustes relacionados con los ingresos y los costos efectivamente no afectan el resultado. No fue posible validar el ajuste. 6.5.- Observaciones al registro FUT En su carta explicativa, de presentación F2117, señala que no había rebajado el pago de la primera categoría del AT 2012, en Ia rectificatoria lo realiza en el código 933,"Otras partidas que se deducen". Agrega un monto de $41.201.349 por concepto de corrección monetaria que anteriormente no había sido registrada, sin embargo, validando el registro FUT entregado los saldos de apertura se encuentran corregidos, no es posible validar el agregado de $41.201.349.-. 6.6.- Observaciones de Ia declaración de renta del AT 2013 Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 19 Se copia el detalle de las observaciones del SIIC: Mediante la declaración de renta del AT 2013, folio 223767053, solicita la devolución de $105.136.796, los que se deniegan mediante Res. Ex. N° 314109000058 de fecha 19.11.2013, notificada par carta certificada el d fa 22.11.2013. La devolución de $105.136.796 corresponde a parte de los PPM de primera categoría declarados en el código 36 del formulario 22, folio 223767053. C.- Resolución EX. DEPAT es un acto no reclamable. Manifiesta que del mismo modo, indica que es pertinente señalar que el contribuyente hace referencias a Ia Resolución EX. DEPAT 14.01. N° 58.691,de fecha 12 de febrero de 2016, dando cuenta que el ente fiscalizador jamás resuelve el fondo de su solicitud, rechazándola de plano, por motivos de forma, y no recibe la causa a prueba, pese a que fue realizada Ia solicitud respectiva, situación alega que no corresponde someter a conocimiento de este Tribunal, puesto que lo reclamado, conforme al petitorio del escrito de la contribuyente, es Ia Resolución DJU 14.00 N° 61, de 9 de noviembre de 2015 y no Ia Resolución EX. DEPAT 14.01. N° 58.691 de fecha 12 de febrero de 2016. Y mayor abundamiento esta última no es acto susceptible de reclamación, conforme al artículo 124 del Código Tributario. D.- El procedimiento judicial no constituye nueva auditoría, ni es un procedimiento de acertamiento tributario. El artículo 1° del Decreto con Fuerza de Ley N° 7, que fija el texto de la Ley Orgánica del Servicio de impuestos Internos, prescribe lo siguiente: "Corresponde al Servicio de Impuestos Internos la aplicación y fiscalización de todos los impuestos internos actualmente establecidos o que se establecieren, fiscales o de otro carácter en que tenga interés el Fisco y cuyo control no este especialmente encomendado par la ley a una autoridad diferente". (El subrayado es nuestro). Por su parte, en este mismo sentido, el artículo 1° del Código Tributario expresa lo siguiente: "Las disposiciones de este Código se aplicarán exclusivamente a las materias de tributación fiscal interna que Sean, sea (in la ley, de Ia competencia del Servicio de Impuestos Internos". (El subrayado es nuestro). Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 20 Para ejercer estas atribuciones, la ley ha otorgado at Servicio de Impuestos Internos diversas facultades destinadas a comprobar la exactitud de las declaraciones de impuestos presentadas por los contribuyentes, habida cuenta de que opera en nuestro Pals el sistema de autodeterminación de la obligación tributaria por parte de los contribuyentes. Así, el Párrafo 1° del Titulo IV del Libro Primero del Código Tributario contiene normas destinadas a este fin. En este sentido, el artículo 59 señala lo siguiente: "Dentro de los plazos de prescripción, el Servicio podrá examinar y revisar las declaraciones presentadas por los contribuyentes". Por su parte, el artículo 60 del mismo Código prescribe lo siguiente: "Con el objeto de verificar Ia exactitud de las declaraciones o de obtener información, el Servicio podrá examinar los inventarios, balances, libros de contabilidad y documentos del contribuyente, en todo lo que se relacione con los elementos que deban servir de base para la determinación del impuesto o con otros puntos que figuren o debieren figurar en la declaración". Complementa las facultades anteriores el artículo 63 del Código Tributario, que dispone lo siguiente: "El Servicio hará use de todos los medios legales para comprobar Ia exactitud de las declaraciones presentadas por los contribuyentes y para obtener las informaciones y antecedentes relativos a los impuestos que se adeuden o pudieran adeudarse". Como puede apreciarse de las normas citadas, el Servicio de Impuestos Internos tiene la facultad exclusiva de examinar las declaraciones de impuestos presentadas por los contribuyentes. Agrega que, la regla general que rige el ordenamiento tributario chileno es el de la auto determinación de impuestos, sin perjuicio de las facultades del Servicio de Impuestos Internos para determinar diferencias impositivas en caso de que esta auto determinación no se ajuste a la ley. Este procedimiento de revisión de la auto determinación de impuestos y del eventual acertamiento tributario que pueda realizar el Servicio de impuestos. Internos, es de naturaleza administrativa, de modo que no corresponde trasladar este proceso de revisión a sede judicial. Sostiene que el argumento antes expuesto, fue adoptado en sentencia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de La Araucanía, con fecha 04/07/12, en causa RUC 11- 9-0000124-1, caratulada "Sociedad Agrícola La Hacienda Limitada con Servicio de Impuestos Internos", en donde en su considerando vigésimo sexto indica lo siguiente: "conviene aclarar que Ia presente es una instancia jurisdiccional de revisión de lo actuado por el órgano fiscalizador en la etapa administrativa de fiscalización, y no, como podría concluirse erradamente, una nueva instancia de auditoría de la situación tributaria del contribuyente, la cual por mandato legal solo puede ser establecida por el Servicio de Impuestos Internos a través de los medios de fiscalización establecidos en el libro I del Código Tributario". Por su parte, el considerando vigésimo séptimo agrega lo siguiente: "consecuentemente, no es plausible pretender que la etapa jurisdiccional se constituya en una nueva instancia de revisión o fiscalización, sin que previamente se acredite por el reclamante, en forma completa y fundada, cuales son los incumplimientos o infracciones en que ha incurrido el Órgano fiscalizador que sirven de fundamento para revisar su actuación, considerando que ya se ha desarrollado una adecuada auditoría que se ve reflejada en actuaciones fundadas del Órgano fiscal". Agrega que el mismo criterio que se viene comentando adopta el Tribunal Tributario y Aduanero del Bío Bío, en sentencia definitiva dictada con fecha 15 de enero de 2013, en causa RUC 12-9-0000336-4, caratulada "Soto Parra con Servicio de Impuestos Internos" y Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 21 el mismo Tribunal Tributario y Aduanero de la Araucanía en sentencia definitiva dictada con fecha 01 de marzo de 2013, en causa RUC 12-9-0000280-5, caratulada “Farid Hasbún con Servicio de Impuestos Internos". Expresa que el Servicio debe necesariamente comprobar la concurrencia de los requisitos legales y reglamentarios que justifiquen el derecho invocado. Este análisis contable y tributario implica una compleja labor, por cuanto deben analizarse no solo los asientos contables respectivos del contribuyente, sino que también toda la documentación de respaldo que la justifica. En este sentido, debe dejarse claramente establecido que es deber del contribuyente acreditar en sede administrativa, todos y cada uno de los supuestos de hecho y de derecho. A este respecto, el artículo 35 del Código Tributario señala que, junto con sus declaraciones, los contribuyentes sujetos a la obligación de llevar contabilidad presentaran los balances y la copia de los inventarios con la firma del contador. Asimismo, existe una gran diferencia entre el procedimiento judicial y el procedimiento administrativo. La razón de fondo de lo anterior, es que, por una parte, la autoridad administrativa Ileva a la practica su fiscalización mediante una auditoría tributaria y como auditoría se utilizan principios, procedimientos y estándares propios -de una auditoría-, lo que esencialmente implica y permite una revisión inicial en base a muestras, donde además el fiscalizador tiene a su disposición las facultades ,fiscalizadoras del Servicio de Impuestos Internos para requerir información de terceros y a su alcance toda Ia información que proveen los sistemas informáticos de el Servicio. En tanto, una revisión judicial no puede obrar mediante muestreo, debe cumplir con un estándar de rigurosidad mucho mas exigente, desde que debe hacerse cargo de todas las defensas y argumentos de ambas partes, y ponderar toda Ia prueba rendida [1], no puede requerir información de terceros ni exigir mayores documentos, ni tampoco tiene acceso a los sistemas informáticos de el Servicio. En esencia Ia diferencia entre ambos procesos de percepción de los hechos (por juicio y por auditoría) radica en que la auditoría se trata de una pesquisa, de una investigación, mientras un juicio de tipo civil es un debate concentrado y relativo a puntos particulares. Por lo anterior, no es asequible realizar una auditoría tributaria en esta etapa (porque no existen ni los medios, ni las facultades ni el fin de investigar). Por último, según lo dispuesto por los artículos 1°, 19 letra c) y 20 del D.F.L. Nº7 de Hacienda, de 1980, sobre Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos; los artículos 6° letra B) número 5), 115, 124 y 126 del Código Tributario; y el artículo 1° números 3) y 4) de Ia Ley N°20.322, Orgánica de Tribunales Tributarios y Aduaneros, corresponde a los Tribunales Tributarios y Aduaneros, dentro de la jurisdicción de su territorio, efectuar un control o revisión jurisdiccional de aquellas resoluciones administrativas que emita el Director Regional del SII, para lo cual el Tribunal, puede examinar los antecedentes y documentos en que se funda una solicitud, pero no para sustituir la labor de aplicación y fiscalización de los impuestos fiscales de carácter interno que le corresponde at SII, sino que con Ia finalidad de controlar la apreciación que hizo el SII de los hechos o motivos determinantes del acto administrativo y, en último termino, decidir sobre la legalidad de la resolución administrativa que se pronuncio. Por lo anterior el control jurisdiccional de aquellos actos emanados de Ia Administración que la ley ha encomendado a los Tribunales Tributarios y Aduaneros es un control de Ia legalidad procedimental, formal y material del acto administrativo, no extendiéndose, en principio, a aspectos de conveniencia, merito u oportunidad del mismo. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 22 E.- Carga de la Prueba. Indica que el artículo 21 del Código Tributario en su inciso 1° establece la carga probatoria del contribuyente, al disponer que corresponde al contribuyente probar la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el calculo del impuesto. Que el máximo tribunal de nuestro país, en fallo pronunciado con fecha 26 de mayo del año 2004, en los autos rol 4962-02, el cual cita textual en la parte en Ia que refiriéndose al artículo 21 del Código Tributario indico lo siguiente "14°) Que este tribunal en diversas sentencias recaídas en recursos como el de autos ha precisado el alcance de la disposición transcrita. En primer lugar, establece que Ia carga de Ia prueba en materia tributaria tanto en la etapa administrativa como en la jurisdiccional del reclamo pertinente corresponde siempre al contribuyente. Ello no viene a ser sino una consecuencia de la muy especial naturaleza jurídica de las reclamaciones tributarias y de su antecedente, las gestiones administrativas previas, en que no existe propiamente un juicio, sino que impugnaciones formuladas por el servicio de impuestos internos a un contribuyente, en su calidad de ente fiscalizador de todos los tributos internos actualmente establecidos o que se establecieron (artículo 1° del DFL N° 7) las que este deberá desvirtuar y que tiene mas semejanza con una investigación o sumario criminal. Y rechazadas las explicaciones dadas en la etapa administrativa se cursan las liquidaciones o reliquidaciones que solo pueden desvirtuarse con pruebas suficientes y en conformidad a las normas pertinentes del libro tercero sección del Código Tributario, que en la materia establece el procedimiento de reclamaciones tributarias a cargo de un juez de esa especialidad en primer grado y de la respectiva corte de apelaciones en segunda instancia". Señala que, es claro que, en materia tributaria, el peso o carga de la prueba recae siempre en el contribuyente, sea en Ia etapa administrativa o en Ia jurisdiccional, por existir una disposición legal que expresamente lo prescribe. Concluye que de esta forma el contribuyente debió acreditar en etapa de fiscalización, situación que en Ia especie no ocurrió, las observaciones que su declaración de renta AT 2013 presentaba. PETICIONES CONCRETAS DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS. Finalmente, y en definitiva, de conformidad con lo expuesto, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario, el Servicio de Impuestos Internos solicitó tener por evacuado el traslado respecto del reclamo tributario interpuesto por Roberto Juan Torres Díaz, en representación de IMPRESOS Y CARTONAJES S.A., RUT 83.297.700-4, en contra de Ia Resolución DJU 14.00 N° 61, de 9 de noviembre de 2015, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, solicitando se confirme Ia actuación reclamada, desechando en consecuencia en todas sus partes el reclamo de autos, con expresa condena en costas. CONTENIDO Y DILIGENCIAS DEL PROCESO: 1º) A fs. 1 y siguientes rola escrito que deduce en lo principal Incidente de nulidad, y los otrosíes deduce eclamación de fecha 30 de abril de 2018. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 23 2º) Se indica resolución de fecha 24.04.2018 que dio traslado al reclamante respecto de lo señalado a fs. 1 y siguentes. 3°) Se indica escrito de evacúa traslado presentado por el SII de fecha 30.04.2018. Se acompañó documentación y se ofreció medios de prueba. 4°) Se indica resolución de fecha 04.06.2018 que tuvo por evacuado el traslado del reclamo interpuesto. 5º) Se indica resolución de fecha 22.01.2019, se recibió la causa a prueba sobre hechos controvertidos y sustanciales pertinentes en autos, abriéndose un término de veinte (20) días al tenor de lo dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario. Fijándose como puntos de pruebas los siguientes: 1. Acredítese el domicilio del reclamante, a la época de la Citación N° 112300759 de 2012 y las Liquidaciones posteriores. 2. Acredítese que La Citación N° 112300759 de 2012, fue notificada al reclamante. 3. Acredítese que la liquidación N° 11300000040 de 2013 fue notificada al reclamante. 4. Acredítese que la Resolución N° 2131 de 2014 fue notificada al reclamante. 5. Acredítese que la liquidación N° 1 de 2014 fue notificada al reclamante. 6. Acredítese que los Giros N° 1010099 y 1010097 de 2016 fueron notificados al reclamante. 7. Acredítese que el reclamante tomó conocimiento de la Citación y la Liquidación reclamadas el 21 de junio de 2017. 8. Acredítese que el reclamante tomó conocimiento de los Giros el 26 de julio de 2017. 9. Acredítese que los Giros N° 1010099 y 1010097 fueron notificados el 31 de enero de 2017. 10. Acredítese que los Giros N° 1010099 y 1010097 de 2016 se encuentran prescritos. 6°) Se indica comprobante de notificación de la carta certificada de fecha 18.04.2019 que contiene el auto de prueba. 7º) Se indica Acta de Audiencia Testimonial de fecha 24.04.2019. 8º) Se indica escrito presentado por del SII de fecha 22.04.2019 en que señaló documentación con citación. 9º) Se indica escrito presentado por la parte reclamante de fecha 02.05.2019 en que señaló documentación con citación. 10º) Se indica escrito presentado por el SII de fecha 14.05.2019 en que realizó observaciones a la prueba rendida. 11º) Con fecha 18 de marzo de 2021 se citó a las partes a oír sentencia. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, a fojas 1 y siguientes, comparece don Roberto Juan Torres Díaz Abogado, en nombre y representación de Impresos y Cartonajes S.A., RUT 83.297.700-4, del giro de su denominación, ambos con domicilio en calle Las Encinas N° 441, comuna de Cerrillos y ciudad de Santiago, quien, de conformidad a los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, dedujo reclamo en contra de la resolución DJU 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, emitida por don Claudio Rodríguez González, Director Regional Santiago Poniente, del Servicio de Impuestos Internos, cuyas consideraciones de hecho y derecho, fueron totalmente reproducidas en la parte expositiva de esta sentencia. SEGUNDO: Que, se dio traslado de la reclamación deducida al Servicio de Impuestos Internos, quien lo evacuó ( a fs. 778 y siguientes del expediente electrónico ) con fecha 15 de noveimbre de 2016, respectivamente, compareciendo doña Rodrigo Valenzuela Vidal, abogado en representación del Servicio de Impuestos Internos, solicitando que el reclamo tributario en contra de su actuación referente a Resolución DJU 14.00 Nº61, de fecha 9 de noviembre de 2015, emitida por la Dirección Regional Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, sea rechazada en definitiva y en todas sus partes, todo ello Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 24 con expresa y la debida condenación en costas; cuyos fundamentos de hecho y derecho fueron explicitados en la parte enunciativa de esta sentencia, los que se dan por expresamente reproducidos. TERCERO: Que, para una adecuada y acertada comprensión del asunto, es necesario precisar que la contribuyente reclamante de autos ya individualizada, es una persona jurídica correspondiente a Sociedades por Acciones con giro comercial o actividad comercial de “Fabricación de papel y cartón ondulado y de envases de papel y cartón”. Que, en cuanto a la naturaleza de su actividad económica, la reclamante tributa sobre la base de rentas afectas a Primera Categoría conforme al régimen general del Impuesto a la Renta en la Primera Categoría de la Ley de la Renta, contenida en el artículo 14 letra A) del D.L. N° 824, de 19741 (Ley sobre Impuesto a la Renta), y que tributa en base a renta efectiva demostrada mediante contabilidad completa u otros medios que establezca la ley, por lo cual debe determinar la renta imponible de acuerdo a las normas señaladas en los artículos 29 al 33 de dicho texto legal. CUARTO: Que, el artículo 33 del Código Tributario señala que, junto con sus declaraciones, los contribuyentes deben presentar los documentos y antecedentes que la Ley, los Reglamentos y las instrucciones del Director del SII les exijan y, por su parte, el artículo 17 del mismo cuerpo legal detalla que los registros deben mantenerse con la documentación respaldatoria correspondiente. QUINTO: Que, para contextualizar y enmarcar la contienda de los hechos acaecidos que producen controversia en esta presente causa, y para lo cual este sentenciador debe pronunciarse sobre la base de antecedentes a ponderar y valorar como medios probatorios, se debe establecer lo siguiente: EN CUANTO A LAS ALEGACIONES DE FORMA. Hechos: Acto Reclamado. SEXTO: Que, según antecedentes que constan en el proceso y de acuerdo a lo señalado en la Resolución reclamada, esta tiene su origen en la presentación de su declaración anual de impuesto a la Renta, folio 223767053, correspondiente al Año Tributario 2013, mediante la cual solicitó la devolución de impuestos por la suma de $105.136.796 (descontados los Pagos Provisionales Mensuales). SÉPTIMO: Que el Servicio señala que con información consignada con fecha 11 de junio de 2013, emitió Carta Nº 130220821, donde informó al contribuyente que su declaración de Impuesto a la Renta año 2103, presentaba diferencias respecto a la información que posee el ente fiscalizador en sus sistemas, referente a las Observaciones A08, A09, A25 y F53 declaradas en el Formulario 22 correspondiente al AT 2013. Que, en efecto, el Servicio señaló que dichas observaciones podían ser subsanadas mediante la opción “Consultar estado de la declaración de renta”, a través de su sitio web 1 Normativa vigente a la época. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 25 donde sostiene que, se encontraría información necesaria para solucionar esta situación. Indica además, que en vista de no poder regularizar algunos antecedentes por ese medio, este insta al contribuyente a resolver dichas diferencias en sede administrativa el día 23 de julio de 2013, presentando diversos antecedentes para dichos efectos. OCTAVO: Que en relación con lo precedido, el ente fiscalizador afirma que el contribuyente no aportó antecedentes a fin de verificar los créditos que estaba imputando, así como tampoco verificar el contenido ni veracidad de la información consiganada en la Declaración Anual de Impuesto a la Renta AT 2013, impidiendo determinar la procedencia de la devolución impetrada, razón por la cual, emitió la resolución Ex. SII Nº3141000058 de fecha 19 de noviembre de 2013, donde señaló “No ha lugar a la solicitud de devolución de $105.136.796 por Impresos y Cartonajes S.A. RUT 83.297.700-4”. NOVENO: Que no obstante lo anterior, y con fecha 22 de agosto de 2015, el contribuyente Juan Luis Moreno Bunster, RUT Nº 5.287.288-K, en representación de Impresos y Cartonajes S.A., RUT Nº 83.297.700-4, presentó mediante Formulario 2117 fundéndose en la corrección de errores propios que establece el artículo 126 del Código Tributario, donde el actor reconoce que la declaración de renta del Año Tributario 2013 donde se pagó un Impuesto de Primera Categoría ascendente a $55.201.368.- y de un Impuesto Único del artículo 21 de la LIR ascendente a $20.090.386.-, adolecía de errores que producían como efecto haberse pagado impuestos por una cantidad mayor a la que procedía, esto es, $116.734.430 en lugar de los $105.136.796, solicitados en la declaración inicialmente presentada. DÉCIMO: Que así las cosas, la presentación efectuada por el contribuyente, fue resuelta por la Resolución DJU 14.00 Nº61 emitida con fecha 9 de noviembre de 2015, por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, no dando lugar a la solicitud del contribuyente en cuanto a la corrección de errores propios a los que hacía alusión en su declaración de renta del Año Tributario 2013, donde la autoridad fiscal fundamenta su negativa de que el contribuyente, no logró acreditar la procedencia que justificaba la devolución impetrada. UNDÉCIMO: Que finalmente, y ante la negativa del Servicio en acceder a lo solicitado por el contribuyente, este último, con fecha 11 de diciembre de 2015, dedujo ante la Unidad de Maipú, dependiente de la Dirección Regional Metropolitana Santiago Poniente del Servicio de Impuestos Internos, Reposición Administrativa en contra de la Resolución DJU Nº61, de fecha 9 de noviembre de 2015, la cual fue resuelta con fecha 12 de febrero de 2016, emitiéndose la Resolución EX. DEPAT 14.01. Nº58.691, que en definitiva resolvió no dar lugar a la pretención del contribuyente en contra de la Resolución DJU 14.00 Nº61 de 09.11.2015, cuyos fundamentos alegados por la reclamante, se centran en que el Servicio sostuvo aspectos formales y no así de fondo, de los cuales, además, aduce falta de pronunciamiento provocándole indefensión, vulnerando así, su derecho a un debido proceso, lo que en definitiva derivó en el reclamo interpuesto ante esta sede. EN CUANTO A LA CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES. Discusión: Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 26 DUODÉCIMO: Que, mediante la resolución de fs. 804 (según expediente electrónico) con fecha 23 de enero de 2018, se recibió la causa a prueba, fijándose como hechos sustanciales: 1.- Acredítese la efectividad y procedencia de la denegatoria que da cuenta la Resolución DJU 14.00 de fecha 09 de noviembre de 2015, emitida por don Claudio Rodríguez González, Director Regional Santiago Poniente. Antecedentes, hechos y circunstancias que lo acreditan. Que, en efecto, el Servicio de Impuestos Internos, con fecha con fecha 26 de enero de 2018, encontrándose dentro de plazo y en conformidad a lo dispuesto por los artículos 132 y siguientes del Código Tributario, interpuso Recurso de Reposición en contra de la interlocutoria de prueba de fecha 23 de enero de 2018 rolante a fs. 804 ante lo cual sostuvo que la tesis contenida en la norma que prescribe el artículo 126 del Código Tributario en cuanto a la restitución del pago indebido en arcas fiscales, en aplicación del campo tributario y que encuentra concordancia con una regla fundamental en materia civil (artículo 2297 del Código Civil) y que señala “se podrá repetir aún lo que se ha pagado por error de derecho, cuando el pago no tenía por fundamento ni aun una obligación puramente natural”, cuyo fundamento encuentra en proteger al contribuyente frente al principio de enriquecimiento injusto por parte del Fisco . Que, en resumidas cuentas y en atención a lo prescrito en el artículo 126 del Código Tributario, sostuvo que bajo el procedimiento contenido en la norma precedida el contribuyente tiene derecho a obtener la restitución de sumas pagadas en exceso producto de errores contenidos en su declaración anual de impuestos a la renta, deben ser siempre, verificables en conformidad a lo dispuesto en el artículo 132 del Código Tributario. Que de ese modo el Servicio solicitó expresamente modificar el punto de prueba propuesto por este tribunal y ante lo cual se procedió a dar traslado a la parte reclamante en atención a pronunciamiento. Que, a continuación, mediante resolución de fecha 30 de enero de 2018, se confirió traslado a la reclamante de autos, quien, encontrándose dentro del plazo legal, evacuó el traslado conferido a esa parte respecto de la reposición interpuesta, argumentando que la modificación del punto de prueba al ya propuesto por esta judicatura, a su parecer le resultó del todo improcedente y solicitó su rechazo alegando que sin mediar motivo alguno y de forma arbitraria, le fue denegada la devolución impetrada por un monto de $116.734.431, afirmando, además, que todos los antecedentes fueron efectivamente acompañados en sede administrativa, a fin de corregir errores propios y efectuar la correspondiente rectificatora de su Declaración Anual de Impuesto a la Renta AT 2013 lo cual fue totalmente contradicho, según versión del Servicio. Que, finalmente, frente a los argumentos esgrimidos por las partes y atendidos lo antecedentes de la presente causa, esta judicatura resolvió -no dar lugar a la proposición de la parte reclamada-, señalando que la contraparte presentó documentación en sede administrativa a fin de realizar el trámite de rectificatoria, acogiéndose a la normativa establecida en el artículo 126 del Código Tributario, y de acuerdo a los antecedentes que obran en el proceso, este trámite no logró realizarse por haber sido denegada su petición. Y en ese sentido, se decidió mantener el punto de prueba propuesto, resolviendo dar lugar a la apelación en subsidio de la reclamada concediéndose el recurso de apelación Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 27 respectivo elevando los autos a la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago en contra del auto de prueba recurrido, que recibió la causa a prueba, en el solo efecto devolutivo. Que, para concluir y habiendo conocido la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, del recurso de apelación interpuesto por la reclamada, mediante resolución de fecha 18 de abril de 2019, según consta en Ingreso Corte Tributaio y Aduanero Nº203-2018, esta finalmente resolvió dar lugar a la pretensión del Servicio de Impuestos Internos en cuanto a modificar el punto de prueba quedando sujeto al siguiente tenor: 1-. "Procedencia y efectividad de la rectificatoria presentada por el contribuyente respecto de su Declaración de Impuesto a la Renta, AT 2013 y su consecuente devolución. Antecedentes y circunstancias de hecho que lo acrediten." EN CUANTO A LOS HECHOS NO CONTROVERTIDOS ENTRE LAS PARTES. DÉCIMO TERCERO: Que son hechos no controvertidos; a) Que el contribuyente reclamante es un contribuyente afecto al Impuesto a la Renta de Primera Categoría, que tributa en renta efectiva, con contabilidad completa. I.-TESTIMONIAL: Que, es dable señalar que, ambas partes litigantes, estando dentro de tiempo y forma presentaron listas de testigos las cuales, depusieron de acuerdo al tenor del punto de prueba establecido según resolución de fecha 18 de abril de 2019. EN CUANTO A LA DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS. Que, efectivamente a fs. 889-895 de autos (expediente electrónico), se encuentran las declaraciones de los testigos ofrecidos por la parte reclamante, individualizados como don Christian Alejandro Briones García y doña Elizabeth Alejandra Aburto Vinet, ambos Contadores Públicos y Auditores, quienes a modo general, se refierion a los conceptos, cálculos y ajustes efectuados a la base imponible, con lo cual, se procedió a realizar la propuesta de rectificatoria que debía efectuar la reclamante a fin de ser presentada ante sede administrativa y hacer procedente la devolución impetrada, motivo de la alegación en el presente juicio. II.- DOCUMENTAL: Que, con la finalidad de acreditar sus pretensiones, las partes en litigio rindieron dentro del término probatorio las siguientes pruebas documentarias: En etapa de Discusión. Reclamante: 1. Copia resolución DJI 14.00 N° 61, de fecha 9 de noviembre de 2015, emitida por don Claudio Rodríguez González, Director Regional Santiago Poniente, del Servicio de Impuestos Internos. 2. Copia escrito presentado por don Juan Luis Moreno Bunster, Gerente General de Impresos y Cartonajes S.A. al Sr. Director Regional Santiago Poniente, del Servicio de Impuestos Internos, de fecha 21 de agosto de 2015. Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 28 3. Escrito de reposición presentado por Impresos y Cartonajes S.A. al Sr. Director Regional Santiago Poniente, del Servicio de Impuestos Internos, de fecha 11 de diciembre de 2015. 4. Resolución ex. Depta. 14 N°58.691 suscrita por don Luis Andrés Ortega Urrutia, de fecha 12 de febrero de 2016. 5. Formulario 22 originalmente presentado por Impresos y Cartonajes S.A. 6. Renta Líquida Imponible del ario 2.012, AT 2.013. 7. Propuesta certificatoria correspondiente a Impresos y Cartonajes S.A., año tributario 2013. 8. Balance Ejercicio 2.012. 9. Detalle y respaldo de partidas consideradas como gasto rechazado que en total ascienden a: $56.618.342. -(Gastos rechazados afectos al Art. 21 de la Ley Impuesto a la Renta). Este comprende: • Gastos avión $15.716.095.- • Intereses cotizaciones $276.750.- • Regalo Personal $12.353.921.- • Esparcimiento $3.717.500.- • Finiquito José Trujillo $20.519.412.- • Finiquito Mauricio Troncoso $981.437.- • Finiquito José Galleguillos $598.916.- • Finiquito Juan Pinto $443.577.- • Finiquito Edwin Zamora $1.204.526.- • Finiquito Patricio Gofré $806.208.- 10. Libro de remuneraciones del ario comercial 2.012. 11. Libros Mayores y libro diario, todos año 2012. 12. Libro Fut. 13. Declaración jurada 1887 del año 2012, sobre remuneraciones y su respectivo certificado de fecha 12 de marzo de 2013. 14. Cuadro explicativo detallando las cuentas de balance que conforman el código 631 que se refiere a remuneraciones, por $1.935.563.407.- 15. Contrato de leasing entre Banco Santander Chile e IMICAR de fecha 30 de Agosto del año 2.012 y anexo de la misma fecha. El valor de la renta de Leasing asciende a USD 1.376.785 mas IVA. 16. Factura comercial de fecha 10 de Julio de 2012 emitida por BHS Corrugated South América Ltda., junto a la declaración de ingreso de aduanas 17. Factura comercial de fecha 16 de Julio de 2012 emitida por BHS Corrugated South América Ltda., junto a la declaración de ingreso de aduanas. 18. Factura comercial de fecha 21 de agosto de 2012 emitida por BHS Corrugated South América Ltda., junto a la declaración de ingreso de aduanas. 19. Factura comercial de fecha 21 de agosto de 2012 emitida por BHS Corrugated South América Ltda. 20. Factura comercial de fecha 22 de agosto de 2012 emitida por BHS Corrugated South América Ltda. En etapa de Prueba. Reclamante: La reclamante reiteró la prueba rendida. Reclamada: El Servicio de Impuestos Internos acompañó la siguiente documentación: Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 29 1.- Declaración de Renta Folio Nº 22376053 del año tributario. 2.- Informe Nº 241 de fecha 22.09.2015. III.- OFICIOS: Con fecha 16 de noviembre de 2018 se recibió oficio ORD. DJU 14.00, N°171 de parte del Servicio de Impuestos Internos, a solicitud de escrito presentado por la reclamante con fecha 1 de agosto de 2018, donde el ente fiscalizador remitió al Tribunal antecedentes que se encontraban su poder, según se consigna en detalle adjunto a fs. 872 y siguientes bajo la siguiente descripción: • Expediente RAV Rol Nº 20.710-2015 IMPRESOS Y CARTONAJE S.A. Rut Nº 83.297.700-4 MARCO NORMATIVO PREVIO AL ANÁLISIS DE FONDO DE LA MATERIA DISCUTIDA. El Derecho: DÉCIMO CUARTO: Que la Ley Nº 19.880 que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del estado señala: “Artículo 35. Prueba. Los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento, podrán acreditarse por cualquier medio de prueba admisible en derecho, apreciándose en conciencia. Cuando a la Administración no le consten los hechos alegados por los interesados o la naturaleza del procedimiento lo exija, el instructor del mismo ordenará la apertura de un período de prueba, por un plazo no superior a treinta días ni inferior a diez, a fin de que puedan practicarse cuantas juzgue pertinentes. El instructor del procedimiento sólo podrá rechazar las pruebas propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, mediante resolución motivada.” DÉCIMO QUINTO: Que el 124 del Código Tributario señala: "Toda: persona podrá reclamar de la totalidad o de algunas de las partidas o elementos de una liquidación, giro, pago a resolución que incida en el pago de un impuesto a en los elementos que sirvan de base para determinar, siempre que invoque un interés actual comprometido. En los casos en que hubiere liquidación y giro, no padre reclamarse de este, salvo que dicho giro no se conforme a la liquidación que le haya servido de antecedente. Habiendo giro y pago, no podrá reclamarse de este ultimo, sino en cuanto no se conforme al giro. Podrá reclamarse, asimismo, de la resolución administrativa que deniegue cualquiera de las peticiones a que se refiere el artículo 126." A su vez, el artículo 126 del Código Tributario señala que: Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 30 "No constituirán reclamo las peticiones de devolución de impuestos cuyo fundamento sea: 1° Corregir errores propios del contribuyente. 2° Obtener la restitución de sumas pagodas doblemente, en exceso o indebidamente a titulo de impuestos, reajustes, intereses y multas. Con todo, en los casos de pagos provenientes de una liquidación o giro, de los cuales se haya reclamado oportunamente, solo procederá devolver las cantidades que se determinen en el fallo respectiva. Si no se hubiere redamado no procederá devolución alguna, salvo que el pago se hubiere originado por un error manifiesto de la liquidación o giro..." DÉCIMO SEXTO: Que, en atención a la normativa expuesta, en que la actora fundamenta su reclamo referente a la negativa del Servicio de Impuestos Internos en abrir un término de probatorio en aplicación a dispuesto en el artículo 35 de la Ley 19.880, afectando en sí al acto administrativo efectuado, pues en ese sentido y en alusión a la norma establecida en el artículo 1º de dicho cuerpo legal, se debió haber aplicado supleatoriamente una regla especial antes de resolver dicho procedimiento en esa instancia y por ende, de ese modo, recibir los antecedentes tendientes a efectuar la rectificatoria ante sede administriva, lo cual no prosperó infringiendo, además, lo establecido en el artículo 8º bis del Código Tributario en atención a los derechos garantizados por la Constitución y las leyes, pues estos constituyen derechos a los contribuyente, toda vez que se relaciona con la documentación que el Servicio tenía en su poder al momento de ocurrir los hechos. DÉCIMO SÉPTIMO: Que siguiendo ese orden de ideas, el Servicio se contrapone, señalando que no corresponde la aplicación de la norma precitada, toda vez que estos presupuestos concurrirían atendido a lo dispuesto en los artículos 123, 123 bis, 124 y 126 del Código Tributario, toda vez que el contribuyente, ante una primera instancia (Resolución Nº314109000058), no habría acompañado toda la docuementación, así como tampoco, presentó el Recurso Administrativo Voluntario RAV, ni el correspondiente reclamo en su oportunidad, aduciendo que ante este hecho sería la construcción artificial de otra instancia amparada en la interposición del Formulario 2117 donde nuevamente se vuelve a solicitar la correción de errores propios lo que se considera a su vez, como un acto no reclamable, con el objeto de solicitar la devolución invocada siendo denegada por la Resolución DJU Nº61 de fecha 9 de noviembre de 2015, reclamada en este proceso. DÉCIMO OCTAVO: Que, analizados los argumentos expuestos por las partes, advierte esta judicatura al desprendenderse del análisis fáctico de los antecedentes y en base a sus fundamentos, estos presentan una total diferencia en lo que dice relación con las normas señaladas anotadas las circunstancias en que ocurrieron los hechos propiamente tales. En efecto, en concepto de este sentenciador, sostiene el razonamiento de que prevalecen los hechos que dieron origen a la reclamación deducida, pues en sentido directo, aquí la reclamante primeramente debió haber agotado todos los medios y recursos a su haber, establecidos por normativa en la instancia que correspondió, es decir lo preceptuado en los artículos 123, 123 bis, 124 y siguientes del Código Tributario al momento que se le denegó la devolución impetrada mediante la Resolución EX. SII Nº 314109000058 de fecha 19 de noviembre de 2013 y no a lo establecido en el artículo 35 de la Ley 19.880 respecto al fundamento que indica la Resolución EX. DEPAT 14.01 Nº 5861 de fecha 12 de Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 31 febrero de 2016. Sin perjuicio, de entender este sentenciador que la reclamación realizada en este procedimiento es válida por tratarse de haber recurrido en contra de una resolución denegatoria que se pronunció sobre la corrección de un error propio al tenor de los dispuesto en el artículo 126 del Código Tributario. Que a mayor abundamiento, en la especie puede señalarse, en el caso del Recurso Administrativo Voluntario consagrado en el artículo 123 bis del Código Tributario (previo a la interposición de la reclamación tributaria), como su nombre lo indica, corresponde a un acto propio inherente a la autonomía de la voluntad, pues, por un lado, -aunque el contribuyente precisamente no está compelido a interponer dicho recurso-, por otro lado, existe un interés actual comprometido del contribuyente en querer impugnar la actuación primigenia llevada a cabo por la administración tributaria, cuyos trámites señalados (donde también se incluye la reclamación tributaria). DÉCIMO NOVENO: Que, por otra parte, en su argumentación, el Servicio manifiesta que corresponde al órgano administrativo la labor de fiscalización y por lo tanto agrega que el contribuyente es quien debe acreditar la verdacidad de sus declaraciones con los documentos, libros de contabilidad u otros medios que la ley establezca en concordancia a lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario. En concreto, al existir diferencias de impuestos que haya detectado el Servicio, señala que es deber del contribuyente quien debe aportar la documentación necesaria ante el órgano administrativo a fin de aclarar dichas diferencias suscitadas. Por ende, sostiene que en la eventualidad de presentar antecedentes probatorios en esta sede, constituiría una -“nueva auditoría”- que encuentra relación con la inadmisibilidad probatoria, a lo que este sentenciador se pronunciará en el razonamiento que precede. Sin perjuicio de señalar que dicha norma fue modificada y derogada por la ley 21.210 sobre modernización tributaria, siendo eso sí aplicable, la regla anterior vigente al momento del acaecimiento de los hechos. Y norma que rigió al momento de recibir la causa a prueba en estos autos. VIGÉSIMO: Que, precisamente respecto a la nueva auditoría relacionada con la inadmisibilidad probatoria es necesario consignar que este tribunal sostiene: Que el artículo 132, vigente a la fecha de dictación de la resolución que recibió la causa a prueba, establecía lo siguiente: No serán admisibles aquellos antecedentes que, teniendo relación directa con las operaciones fiscalizadas, hayan sido solicitados determinada y específicamente por el Servicio al reclamante en la citación a que se refiere el artículo 63 y que este último, no obstante disponer de ellos, no haya acompañado en forma íntegra dentro del plazo del inciso segundo de dicho artículo. El reclamante siempre podrá probar que no acompañó la documentación en el plazo señalado, por causas que no le hayan sido imputables, incluyendo el caso de haber solicitado al Servicio prórroga del plazo original para contestar la referida citación y ella no fue concedida o lo fue por un plazo inferior al solicitado. El Juez Tributario y Aduanero se pronunciará en la sentencia sobre esta inadmisibilidad. Que, en virtud de ello se fijó el punto de prueba propuesto; sin embargo, dichos incisos fueron recientemente derogados por el artículo primero, número 41, de la Ley Nº 21.210, publicada en el Diario Oficial el 24.02.2020, el que dispuso: “Artículo primero.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Tributario, contenido en el artículo 1° del decreto ley N° 830, de 1974: Documento firmado electrónicamente por don/ña Luis Alfonso Pérez Manríquez, el 19-03-2021. Verifique este documento en www.tta.cl, con el siguiente código de verificación 25308e7d5fc747c38fad2164e8f817f5 Timbre Electrónico 32 41. Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 132: c) Elimínanse los incisos duodécimo y décimo tercero.” De acuerdo a lo dispuesto expresamente en los artículos primero y tercero transitorios, de la citada norma, dicha modificación entrará en vigencia a contar del primer día del mes siguiente de su publicación en el Diario Oficial, es decir el 01.03.2020, y será aplicable a los procedimientos judiciales en trámite a la fecha de la entrada en vigencia de dichas disposiciones. En virtud de lo anterior solo cabe concluir, que, de acuerdo a la ley vigente, a esta magistratura -no le corresponde analizar ni pronunciarse referente a dicha materia, por haberse derogado en forma expresa..-. EXAMEN A LA PRUEBA APORTADA EN AUTOS VIGÉSIMO PRIMERO: Que, en lo concerniente al examen y ponderación de la prueba aportada en esta sede, producto de su análisis, es dable inferir que en una primera instancia, de acuerdo a los antecedentes acompañados en etapa de discusión y a vista de este sentenciador, se pueden apreciar copias simples de escrituras de compra y venta ya detalladas precedentemente y copia de Balance Tributario Año 2010 con sus respectivos respaldos contables los cuales constan a fs. 54 y siguientes de autos. VIGÉSIMO SEGUNDO: Que en efecto y estando dentro del término de probatorio, la reclamante con fecha 23 de abril de 2015 a fojas 125 y siguientes, aportó nuevamente antecedentes relativos a la causa, sobre los cuales constan efectivamente de documentos contables validados y firmados por el contador que sirven como antecedentes de base y sustento de respaldo, además copia de los libros diarios y mayores, los cuales tienen debida foliación y que acusan los diversos movimientos contables de las transacciones efectuadas en relación a la Enajenación de e Inscripción de Bienes Raíces (F-2890) efectuadas por la reclamante lo cual fue informado por la respectiva notaría donde se realizaron dichas transacciones. VIGÉSIMO TERCERO: Que no obstante lo anterior, y aplicando doctrinalmente lo que siempre este sentenciador ha sostenido a lo largo de diversos pronunciamientos emanados por este tribunal e